Очередная жертва современного образования⁠⁠

Мой дед и бабушка были, и не только, и рассказывали что и как было, и явно не так как рассказывает этот персонаж

История как наука, весьма скептически относится к любого рода мемуарам и воспоминаниям, и использует их лишь как дополнение и то в том случае если они подтвердили свою достоверность другого рода источниками и документами.

Да и сам автор как я понял, не рассматривает свою книгу как исторический документ, тем паче давайте помнить что данная книга появилась на волне антисоветчины - уже звоночек, материалы и факты описанные в книге рассыпаются если начать копать - второй звоночек.

Ну как же не наука, история это как следователь, должна отсеять все домыслы и пересуды и оставить сухой остаток - факты, какие бы они ни были, ну а то что многие извращают историю, так это пусть будет на их совести.

Смотрите сами, взять допустим разговор о миллионах изнасилованных немок, ага, что делает история, задает следующие вопросы:

1) А откуда впервые появился данный слух;

2) А кто его сказал;

3) А какими документами, записями и данными оперируют утверждая подобное;

4) А кто все эти люди;

5) А что по этому поводу скажет та сторона, а эта, а третья, а четвертая, пятая?!

6) В итоге узнаем кто были эти изнасилованные немки, кто их насиловал, при каких обстоятельствах, чем они это докажут, почему миллион а не 10 тысяч;

На всем вышесказанном и строится исторический факт, говорят правда одна, однако я считаю что правда у всех своя, только одним для своей правды не нужно ничего выдумывать, а другие чтобы "свою правду" приукрасить где то замолчат, где то приукрасят.

Банальный пример правды одних и других:

- Мой дедушка невинно расстрелян проклятой советской властью, ни за что ни про что;

- Поднимаем архив, ага, расстреляли за антисоветскую пропаганду и пособничество врагу;

- Ну а за что ее любить эту власть, он был талантливый и трудолюбивый;

- Ага, смотрим, был кулаком, использовал наемный труд;

Вот и вся правда, итог: мы знаем конкретную историю какая она есть, другая сторона заявляет - вывсеврете твари, мы вам не верим))

А есть исторические подтверждения событиям которые он описывал в своих мемуарах (сам жанр мемуаров уже вызывает сомнение в непредвзятости), дело в том что если отбросить восторженные отзывы обывателей и обратится к историкам, вот тут то и появляется множество несостыковок, подводных каменй а зачастую и попросту пиздежа.

Так кому верить, авторитетным историкам или мемуарам которые не лишены предвзятости

Историю пишут так как нужно другим людям, там приукрасили тут приврали чутка но получилось же хорошо!

У вас ошибочный взгляд на историю, еще раз повторяюсь, история это наука, которая базируется не на вранье а на фактах и доказательствах, другое дело что интересы и взгляды у всех разные.

Допустим Раскольников убил процентщицу - это исторический факт, это и есть история, а вот взгляд на убийство Раскольникова, бабки, судьи или соседки - это взгляд на событие, но не история.

Допустим, история - бандеровцы прислуживали немцам, служили в СС, участвовали в зверствах и массовых убийствах людей - это исторический факт, а вот отношение запада, потомка укронациста и России на данное явление - сугубо взгляд, но не история.

К мемуарам повторяю вышесказанное:

История как наука, весьма скептически относится к любого рода мемуарам и воспоминаниям, и использует их лишь как дополнение и то в том случае если они подтвердили свою достоверность другого рода источниками и документами.

И заранее к вашим словам

вы если их читали не нашли ни одного упоминания о событиях что он описывал в своей книге?

Есть события, а есть детали, к примеру его мемуары повествуют о Великой отечественной, цепляют порой какие либо войсковые операции - глупо это отрицать, что этого не было, никто этого не отрицает. Но - детали, мелочи, вот на них то как раз автор и прокалывается

А можно поподробнее, кто такой DarkRunner, есть ли правило запрета на призыв плюсовать коммент, пост и если есть то где (так на всякий случай, не могу найти)