О необходимой обороне⁠⁠

Поведаю еще одну историю из своей практики.

Однажды ко мне обратился доверитель с тем, что некоторое время назад несильно подрался на работе, а теперь его вызывают в полицию для дачи объяснений.

Придя с ним к следователю я узнал, что сейчас моего подзащитного будут допрашивать в качестве подозреваемого, поскольку в результате «несильной» драки он нанес несколько колотых ранений своему оппоненту неустановленным предметом, чем причинил тяжкий вред здоровью. В результате было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью, которое в последующем имело перспективу переквалификации на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Наказание до 10 лет.

Также от следователя я узнал, что в ходе драки моему доверителю был причинен вред здоровью средней тяжести (сломаны ребра и повреждены мягкие ткани лица). Услышав все это, я позвал подзащитного в коридор, чтобы обсудить с ним услышанное, согласовать позицию и подготовить его к допросу, и заодно сказать, что нехорошо недоговаривать столь важные детали своему адвокату.

Поскольку человек впервые столкнулся с такой ситуацией, мне пришлось буквально тянуть из него каждое слово, важное для защиты. Например, какие телесные повреждения им были получены в ходе драки, его умения драться, физические данные потерпевшего, испугался ли он во время драки и т.п.

В ходе допроса подзащитный рассказал, что в тот день события развивались следующим образом: он, являясь водителем снегоуборочной машины одной из коммунальных служб, заступил на суточное дежурство. В день произошедших событий осадков не было, и уборка улиц города не производилась. За несколько часов до окончания дежурства, когда стало ясно, что управлять спецтехникой не придется, он вместе с двумя коллегами решил выпить в кабине грузовика. Когда доверитель уже собрался идти домой, один из коллег возле кабины грузовика начал высказывать ему свою обиду, из разряда «ты меня не уважаешь». Возможности обойти «потерпевшего» у него не было, т.к. выйдя из кабины он оказался с двух сторон окружен машинами, сзади была стена гаража, а единственный выход ему преграждал «потерпевший».

Мой подзащитный попытался подвинуть в сторону «потерпевшего», чтобы пойти домой, в ответ на это «потерпевший» начал его избивать. От ударов подзащитный упал на пол, а «потерпевший» продолжил избивать его ногами, от чего клиент потерял сознание. Сколько времени он был без сознания не помнил, но придя в себя увидел силуэт человека (т.к. в глазах все «плыло»), посчитал что это «потерпевший» будет сейчас его добивать. От чего очень сильно испугался и, нащупав на полу заточенную железную пластину из положения лежа, начал махать ей перед собой, чтобы не допустить приближение «потерпевшего» к себе. Потом почувствовал, что рука с зажатой в ней пластиной во что-то уперлась, а «потерпевший» ушел, не промолвив ни слова. После подзащитный поднялся с пола и направился домой и лег спать, пока его не разбудили приехавшие за ним оперативники.

В ходе допроса следователь продемонстрировала нам видеозапись с камеры, расположенной в гараже, на которой мой подзащитный, стоя между двух близко припаркованных грузовых машин, разговаривал с «потерпевшим». После толкает его и пытается обойти.

В ответ на это «потерпевший» наносит серию ударов моему подзащитному, от которых тот начинает падать, и далее они скрываются из поля зрения камеры за автомобилем. Спустя примерно 1-2 минуты потерпевший выходит из автомобиля, а спустя еще примерно 2-3 минуты из-за машины выполз мой подзащитный, поднялся на ноги и шатаясь пошел к выходу.

Также был проведен следственный эксперимент с участием эксперта СМЭ, в ходе которого демонстрировался механизм нанесения ударов «потерпевшему». Здесь был очень интересный момент: представитель потерпевшего задала вопрос эксперту: «Сильный ли удар был нанесен подозреваемым потерпевшему?». Изначально на этот вопрос эксперт поспешила ответить, что удар был сильный, поскольку была повреждена почка. Следует отметить, что эксперт была очень молодая девушка со стажем менее года, и ее курировал более опытный коллега, видимо специально приставленный к ней. Этот эксперт спросил у подопечной изъят ли предмет, которым причинена рана, имеются ли отметины на костях от орудия? На что подопечная ему ответила, что предмет не изъят, отметин от орудия на костях не имеется. Более опытный эксперт пояснил ей и всем присутствующим, что в таком случае нельзя судить о силе удара, поскольку при бритвенно-острой заточке нож проходит через мягкие ткани как нож сквозь масло.

На момент рассматриваемых событий практика по необходимой обороне была для нас не самой лучшей. В моем регионе только начали практически применять новое Постановление Пленума ВС от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", поэтому я был уверен, что дело направят в суд, и там мне придется доказывать, что действия подзащитного необходимо расценивать как необходимую оборону.

Однако к моему удивлению дело было прекращено на следствии. На мой вопрос следователю, почему она решила прекратить дело (всем знаком обвинительный уклон), она сказала, что ей не нужен оправдательный приговор.

В итоге дело в отношении моего подзащитного было прекращено и возбуждено уголовное дело в отношении «потерпевшего» по ст. 112 УК РФ, а мой подзащитный в нем приобрел статус потерпевшего.

Это дело я часто привожу в пример о том, что к адвокату необходимо обращаться своевременно и обязательно говорить всю правду, какой бы она не была.

Желающие и узнать подробности, могут здесь: https://кузяшин.рф/neobxodimaya-oborona/

Думаю, в комментариях многие попросят совета, как вести себя если оказался в похожей ситуации, поэтому чтобы не перегружать рассказ большим объемом текста, я сделаю отдельный пост.