Критику судей хотят запретить для улучшения качества их работы
Судя по всему, средневековое мракобесие скоро покажется нам самым просвещенным веком. Власть полностью устраняется и защищается от своего же народа.
Текст:
Вслед за законопроектом об ответственности за неуважение к власти, глава Совета судей выступил с инициативой ввести ответственность за так называемую манипуляцию общественным мнением с целью оказать давление на суд, чему он дал броское наименование «скандализация правосудия».
Обоснование инициативы
Необходимость этого была мотивирована им тем, что судьи, скованные этическими нормами, оказываются беззащитными перед лицом лжи в средствах массовой информации. Тем самым обозначив СМИ как главный субъект правового регулирования, на который хотят наложить повышенную ответственность в связи с его преимущественной возможностью оказания влияния на общественное мнение. Фактически тем самым заранее расписавшись в своем желании ограничить его в угоду самой судебной системы, а не существующих общественных отношений в этой сфере.
При этом он сослался на существование подобной правовой практики в англосаксонской системе права. Однако в самой Великобритании соответствующие нормы права являются правовым реликтом и практически не применяются. Последнее применение было в 1932 году за высказывание откровенно оскорбительного характера, содержащее голословное обвинение в злоупотреблении судебной властью.
Российские реалии
В условиях же России, когда случаи судебного произвола стали практически обыденностью и не являются какой-либо сенсацией, попытка такого ограничения воспринимается сродни желанию выглядеть чистыми, даже не помывшись. Более того, в условиях откровенного попрания прав человека и законности именно общественная огласка и общественный резонанс позволяют порой добиваться каких-то позитивных результатов в этой сфере, заставляя прислушиваться суды к общественному мнению.
Ограничить же свободу слова в этой сфере, запретив критику судопроизводства и уже вынесенных судебных решений, значит лишить общество последней возможности контроля над судебной системой, тем самым разрушив последние барьеры на пути судебного произвола и уничтожив общественные механизмы для борьбы с ним.
Фактически это означает разрушение конституционных основ правопорядка, основанных на свободе слова, а также публичности и открытости судебного производства. Получается абсурдная ситуация.
Общественность имеет право присутствовать на судебных заседаниях, что предусмотрено в первую очередь для общественного контроля над судопроизводством, но осуществлять его посредством критики вынесенных решений или характера процесса уже не сможет публично.
Абсурд.
Последствия
Так же как по делу, в материалах которого имеются все доказательства фальсификации доказательств, лжесвидетель, показания которого опровергнуты показаниями других свидетелей, отсутствуют и необходимые признаки преступления состава преступления, однако все инстанции сейчас подтвердили законность, такого абсолютно незаконного приговора как с точки зрения закона, так и с точки зрения фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. И вот теперь об этом мне хотят запретить говорить публично. То есть открыть дорогу к полному правовому беспределу.
Заявление главы Совета – это попытка обеспечить хорошую мину при плохой игре. Качество правосудия это нисколько не улучшит, наоборот, только увеличит уровень правового произвола в судах, который и без того зашкаливает.
Вопрос, а есть ли такое понятие? Есть право обсуждать поцесс и решения право свободы слова, если обсуждение не выходит за рамки, например прямые оскорбления, то это просто обсуждение.
Вопрос, а скандализация процессов есть или это вымышленная проблема?
За подобные заголовки нужно бить ебало авторам, имхо.
Заголовок: Критику судей хотят запретить для улучшения качества их работы.
Суть: глава Совета судей выступил с инициативой ввести ответственность за так называемую манипуляцию общественным мнением с целью оказать давление на суд.
Чуете разницу?
Рамблер: глава совета судей считает...
но, блять, какие заголовки!
Типа, вопрос-то уже решённый.
Журнашлюхи.
Так уже. В средневековье хотя бы таких глупых вбросов не было.
Это физически невозможно. Народ - источник власти.
Как бы все верно и логично.
"Судебная система" и регулирует общественные отношения в этой сфере.
Кто о чем, а вшивый о бане. И никакого подтверждения слов.
Суд никоим образом не должен прислушиваться к общественному мнению. Задача суда выносить решение на основе закона, а не чьих-то желаний.
Речь не о критике, а о лжи и манипуляциях. Впрочем, для кого-то это может быть и одно и тоже.
У общества есть единственный контроль за судебной системой - это сама судебная система.
Единственное, что может отменить решение суда - это вышестоящий суд.
Коим образом запрет лжи имеет отношение к разрушению чего-либо?
Осуществлять контроль над судопроизводством недопустимо.
"Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 12.11.2018) "О статусе судей в Российской Федерации"
Статья 10. Недопустимость вмешательства в деятельность судьи.
1. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. ...........................................................
2. Судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом."
Да ладно. Просто "Эхо Москвы".
Наверно потому, что все эти "фактические обстоятельства и доказательства", "лжесвидетельства" и прочее должны быть также рассмотрены судом на достоверность, допустимость и относимость и вне его не имеют какого-либо значения. Если все инстанции подтвердили законность - значит это абсолютно законно.
Сказал человек и предложил правовой беспредел.
Качество правосудия это конечно улудшит вряд ли, но и к правовому произволу никакого отношения не имеет.
По сути, мера все-таки избыточная, по той простой причине, что судья в любом случае никому не подчиняется при принятии решения - ни обществу, ни государству, ни частным интересам. Он руководствуется лишь законом и собственным мнением, а его независимость и так обеспечена.