Кант и теория игр или почему атеисты должны быть лишены права голоса
Дисклеймер: пост носит осознано провокативный характер, автор надеется на достойный срач в комментариях.
В один прекрасный день я скрестил некоторые идеи из философии Канта с теорией игр и получил презабавнейший результат: если вкратце, то все атеисты заведомо не способны к принятию рациональных решений, если подробно то прошу читать дальше.
Для начала докажем, что доказать или опровергнуть существование Бога невозможно. Это элементарно: Бог всемогущ, соответственно если Бог существует и хочет, чтобы его существование было невозможно ни доказать, ни опровергнуть, то его существование будет невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Вы можете вспомнить про чайник Рассела, но я парирую это тем, что Рассел считал, что чайника точно не существует, что является утверждением ни основанным ни на чём кроме бытового здравого смысла, следовательно неприемлемым в философской дискуссии.
Дальше вкратце опишем необходимые нам идеи Канта. Он различал чистый разум и разум практический. Чистый разум позволяет делать описательные утверждения, практический — принимать решения. Нам интересен последний. Чтобы использовать практический разум необходимо признать истинными три постулата практического разума:
1) Бессмертие души — иначе все решения становятся равнозначными ведь в итоге все всё равно умрут;
2) Свобода воли — иначе никаких решений человек не принимает в принципе;
3) Существование Бога — поскольку только Бог способен объективно определить какие решения верные, какие ошибочны.
Легко видеть, что верующие согласны с этими утверждениями, атеисты их отвергают.
Теперь переходим к теории игр. У нас возможны две ситуации: правы верующие и правы атеисты, и две стратегии: вера и атеизм. Рассмотрим все возможные пересечения:
1) Верующие правы, мы верующие — мы используя практический разум принимаем верные решения, и получаем некий выигрыш, укажем его как +1;
2) Верующие правы, мы атеисты — мы не можем использовать практический разум, принимаем неверные решения, и получаем некий проигрыш, укажем его как -1;
3) Атеисты правы, мы верующие — мы используем практический разум, но верных и неверных решений не существует, мы не получаем ничего, запишем это как 0;
4) Атеисты правы, мы атеисты— мы не используем практический разум, верных и неверных решений не существует, мы не получаем ничего, запишем это как 0;
Как мы видим верующие получают или +1 или 0, атеисты -1 или 0, следовательно выбор верующих рационален, выбор атеистов иррационален. Более того, верующие при помощи практического разума могут и дальше принимать рациональные решения, в то время как все последующие решения атеистов будут иррациональными.
Что из этого всего следует? В ближайшей перспективе это значит, что любые мнения атеистов касательно решений, которые мы принимаем, следует игнорировать, а в долгосрочной перспективе необходимо отстранить атеистов от принятия всех ключевых решений, в частности лишить права голоса.
P.S. Я ни к чему не призываю, просто не вижу никаких рациональных аргументов против этой позиции.
