Орочий оракул
Сегодня хмуроватый
Сегодня хмуроватый
Если вы хотели толсто потроллить, то поздравляю у вас получилось. Если вы серьезно, то у меня для вас плохие новости: У вас в голове каша. И эта каша рождена, как неправильными предпосылками, так и вашим невежеством. Итак какие неверные предпосылки? Вот они:
1) Религия является источником морали. Чушь и плешь. Я с некоторыми оговорками могу согласится, что мораль является источником религии, но никак не наоборот. Особенно ржачно слышать от христиан дескать только мы знаем правильную мораль, а остальные не очень. Напомню всем христианам, что вам пришлось почти полностью переписать библию, чтобы она не смотрелась так уродски в рамках текущей морали. И назвали ее Новый Завет.
2) И есть еще прикольная идея некоторых особенно невежественных верующих, о существовании неких объективных норм морали. К сожалению, такие как вы попросту не понимаете о чём рассуждаете. Вы даже не понимаете, что такое мораль, как она появилась, зачем она нужна, как она действует. И вместо того, чтобы ознакомиться с предметом, вы начинаете фантазировать, выкатывая в результате, вот такие напыщенные, но смешные для нормальных людей посты.
Давайте, я вас немного просвещу. Что такое мораль? Это законы саморегуляции общества. Мораль действует автономно. То есть ей кроме самого сообщества существ для существования ничего не нужно. Ни религия, ни полиция, ничего. Только общество и сами законы, формируемые этим обществом. Надо помнить, что не все законы равнозначны и за нарушения законов могут предполагаться разные наказания. Для выполнения законов в обществе есть три механизма:
1) самое лайтовое это стыд. Вопреки вашим нелепым фантазиям, что источником моральных норм есть религия, по факту источником моральных норм есть воспитание. И в виде прямых запретов типа "Ты же мальчик, а мальчики не бьют девочек". И в виде разных произведений культуры: фильмы, книги, песни, сказки, анекдоты и т.д. Таким образом обычному человеку дают базовое понятие о моральных нормах. Дети, как и предполагается пробуют эти нормы на прочность и получают за нарушение от родителей, воспитателей и учителей, лайтовые а иногда и не лайтовые наказания, что в будущем, как раз выливается в стыд - страх осуждения, страх наказания.
2) Более менее сильные личности могут на этот страх забить и продолжать нарушать моральные нормы либо нарушать более серьезные ее законы. Здесь пойдёт второй механизм саморегуляции. Тоже довольно лайтовый - это психологическое давление в виде осуждения, вплоть до бойкота. Пережить такое давление довольно сложно, но ничего невозможного в этом опять же нет.
3) За нарушение либо очень серьезных моральных законов, либо за систематическое нарушение менее серьезных, сообщество может исключит такого члена. Происходит это обычно одним из двух путей: либо казнь, либо изгнание. Последнее практикуется либо в закрытых сообществах, либо там куда длинная рука закона не дотягивается, поскольку регуляцию таких нарушений у нас сейчас на себя взял уголовный кодекс.
Хочу отдельно для вас заметить, что моральные нормы это не административный и тем более не уголовный кодекс, поскольку источники их появления совершенно разные. И уж тем более это не нормы навязанные церковью. Более того церковь частенько с этими самыми нормами вступает в противоречие. Хотите пример? А пожалуйста. Согласно христианским нормам самоубийство это не просто грех, а смертный грех. То есть самоубийца согласно вашим же моральным нормам не просто плохой человек, а плохой человек, стоящий в одном ряду с убийцами, насильниками и педофилами. А вот был случай, когда учитель проводил урок и, вынув чеку из гранаты, увидел дымок, говорящий о том, что граната боевая. У него 4 секунды. За окном ходят строем пионеры. И он бросает гранату в угол и накрывает ее своим телом, спасая детей. Согласно вашей религии он попадёт в ад. И вообще он такой негодяй, что на нём пробу ставить негде. А вот безбожный атеист скажет, что это прекрасный человек. Герой! Но и это еще не все. В нашем многокультурном мире существовали расы, для которых покончить жизнь самоубийством было большой честью. К таким относились например ацтеки, у которых была игра помесь футбола и баскетбола. Так вот каждый год в определенный день проводился турнир, победители которого полным составом приносились в жертву богам. Или всем известные японцы, для которых совершить сэппуку частенько было единственным способом обелить своё имя.
Но даже чёрт с ними с японцами. Давайте вернёмся к христианам. Сколько убийств христианами совершено во имя веры? Это ваш источник морали? То есть убивать плохо, но иногда хорошо? Вы возможно мне возразите, что это не православные христиане. ОК. Давайте посмотрим с лупой на современных христиан. Чаще всего это чванливые невежи (отнюдь не все, но подавляющее большинство), которые даже не читали библию, а вся их религиозность происходит из единственного для них способа поднять ЧСВ. Давайте посмотрим на современные церкви в России? Попы разъезжающие на мерседесах и торгующие в храмах. Ворующие, прелюбодействующие. А самые важные и вовсе ничем не отличающиеся от мафиозных боссов. А посмотрите как обычные христиане травят тех кто не разделяет их убеждения? Ваш пост например очень яркий пример. Суть его в том, что атеисты люди второго сорта. Может быть прежде чем становиться источником морали вы сами станете достойными морали на источник, которой вы претендуете
О Диогене многие слышали только то, что он жил в бочке и отвергал все так называемые радости жизни. Те, кто чуть больше знаком с его жизнью, знают, что однажды к нему пришёл сам Александр Македонский и предложил ему дать то, что он хочет; в ответ на это философ попросил царя отойти и не загораживать солнце.
Однако Диоген был достаточно умным и даже хитрым человеком. Тот же Александр Македонский однажды призвал его в армию. Во время похода ему предложили выбрать, что он будет нести, и Диоген выбрал самую большую и тяжёлую корзину, наполненную хлебом. Казалось бы, мыслитель поступил неразумно. Но на то он и мыслитель: через некоторое время его ноша была самой лёгкой, поскольку весь хлеб съели.
А вот статья о другом позднеантичном деятеле, предвосхитившем - ни много ни мало - фантастику ХХ века:
Верующий делает добрые дела из-за самой любви к добру.
Верующий делает добрые дела бездумно, потому что ему, по словам древних евреев, так сказал делать древний еврей, которого казнили древние римляне за попытку организации древнего майдана.
Только атеист способен на искренние и не привязанные к древним инструкциям добрые дела, исходящие из его внутренних нравственных убеждений, установок и воспитания.
Только атеист способен творить как зло так и добро исходя из качеств своей собственной личности а не установок древнего чужеземного культа.
Самокритика нужна, но она должна быть умеренной. Не нужно принижать свои заслуги. Ты большой молодец и многого добился.
Старайся пресекать все неоправданные замечания. Перестань изводить самого себя
Когда ты станешь уважать себя, то к тебе сразу потянуться люди. Только самоуважением ты заставишь других уважать тебя
Телеграм-🌎Person Web🌎Психология
Начну с нескольких примеров, для наглядности.
1.Жертв потопа обвинили в том, что они сами решили строить дома в поймах рек, поэтому сами виноваты в том, что их затопило.
2. Женщина с ребенком вошла в лифт с собакой и ее хозяином. В лифте что-то звякнуло и собака бросилась на ребенка, покусала. Читатели обвинили мать в халатности, что она в своем доме вошла в лифт с собакой.
3. Перечислять ситуации про жертв сексуального насилия, которые спровоцировали своим внешним видом, не там шли, слабо сопротивлялись итд итп не хватит букв.
Жертв домашнего насилия тоже обвиняют в слабости характера, называют терпилами.
Людей с лишним весом пытаются определить в группу безвольных, бесхарактерных и слабых. Будто это ВСЕГДА выбор человека, каким быть и как выглядеть.
В общем, примеров масса. Как же так получается, что пострадавшая сторона остается еще и виноватой?
Давайте вместе разбираться. Комментарии, корректировки и просто личное мнение — приветствуется.
Обвинение жертвы. У этого явления есть термин — виктимблейминг, если коротко, это когда жертве преступления или несчастного случая вменяется вина за случившееся. Почему же так происходит? Порывшись в интернете, не получается сразу найти ответ на этот вопрос. Существует ряд теорий, о них и пойдет речь далее.
1. Обратимся к религии. В ветхом завете описано, как кара постигает людей за их деяния. Подобное торжество справедливости часто описывается и в литературе.
Выходит, что каждый получает по заслугам. Таким образом, психика людей защищается. Когда происходит что-то из ряда вон выходящее, что нельзя объяснить логически, мозг начинает искать хоть какую-то причину произошедшего, и , когда, эта причина не обнаруживается, самое логичное — обвинить жертву. И, вуа-ля, мир справедлив и мы в безопасности, плохие люди получают по заслугам.
Тут же стоит отметить, что Ларнер в ходе своего эксперимента выявил тот факт, что обществу свойственно наделять успешных людей хорошими качествами, а людей испытывающих трудности наделять отрицательными чертами. Тем самым происходит уравновешивание черт характера и судьбы. Например, на вас напали в переулке , потому что вы изначально черт знает что делали на улице в 10 вечера зимой. Нечего шастать.
2. Воспитание.
Ряд психологов, которые специализируются на внутрисемейных конфликтах склонны утверждать, что в основе обвинения жертвы лежит воспитание в семье. Некоторым с детсва внушают чувство вины. Например, если бы ты не родился, я бы закончила учебу, если бы не ты, отец бы от нас не ушел, твое поведение доведет меня до инфаркта, я не сплю ночами из-за тебя итд. Впоследствии формируется четкое убеждение, что все дерьмо случается только по собственной вине, даже то дерьмо, которое от тебя и не зависит. Рациональное чувство вины стирается и на смену ему приходит нездоровая ответственность.
По такой логике побои в семье - результат провокаций со стороны жертвы и никак иначе.
3. Социальные клише
Если на тебя напал маньяк, ты должен сопротивляться определенным образом. Ты должна/должен кричать, отбиваться, драться, в общем, проявлять агрессию. В смысле, впала в ступор? Деточка моя, дак молчание — знак согласия.
Сюда же отнесу тот факт, что люди путают настойчивость с принуждением. Но это тема отдельного разговора.
Отпускать ребенка одного гулять нужно с 8/10/20 лет (нужное подчеркнуть)
Девушка в 16 лет должна выглядеть вот так и никак иначе, заниматься определенными видами деятельности и, вообще, приличные девочки в это время дома сидят и книжки читают, а не вот это вот все.
Ну, а что же делают наши СМИ? В поисках кричащих заголовков, они публикуют непроверенную, недостоверную информацию. Пишут статьи в духе «она, ЯКОБЫ, заснула, а когда проснулась, поняла, что все случилось» ,
«они жили 15 лет душа в душу, а потом она ,вдруг, заявила, что он ее бил», что тоже приводит к повторной вктимизации жертвы.
Так же , я нашла инфу про невысокий уровень интеллекта обвиняющих людей. Но расписывать не хочу , дабы не задеть чьи-то тонкие чувства.
Надеюсь, теперь многим из вас, как и мне , стало чуточку понятнее , откуда растут ноги у этих жестоких комментариев под постами о трагедиях. Даже если люди так думают, зачем они тратят время на написание язвительные комментариев в адрес жертв? Какой результат они хотят получить ? И почему вместо сострадания люди считают своим долгом обвинить жертву , которая и так осталась 1 на 1 со своим горем ?
Как писал Шефнер «Словом можно убить, словом можно спасти, словом можно полки за собой повести...»
Всем добра и любви ♥️