Сабаки людей едят!
А что санитарные нормы отменили из-за зоозащитников? Региональные власти объявляют карантин по бешенству— все бродячие\кусачие отстреливаются согласно законодательству. Несогласные штрафуются. Привет "зоозащитникам".
А что санитарные нормы отменили из-за зоозащитников? Региональные власти объявляют карантин по бешенству— все бродячие\кусачие отстреливаются согласно законодательству. Несогласные штрафуются. Привет "зоозащитникам".
В Астрахани на днях местечковое правительство анонсировало новый законопроект. Сядьте, если стоите, цитирую: ".. планируют ввести наказание для граждан, подкармливающих бездомных животных..."
Куча дядек и тетек в костюмах решили , что люди подкармливающие кошечек на улице, и птичек зимой - это именно те, с кем надо бороться в наше непростое время.
Я так обалдела, что до сих пор не могу в себя прийти....ШТА? Астраханцы, что там у вас за аномалия? Как в голову такое приходит? Бездомные собаки лютуют, чиновников за жопы кусают ежедневно? Коты зверские - зассали чинушам все тапки? Птички серят исключительно на чиновниковские машины обильно? (такие животные всей стране пригодятся).
Явно злостный и потомственный будущий нарушитель я, негодует. Мои деды и бабушки зверюх любили и кормили, мама и папа тоже и я буду.
И коты у меня все с улицы.
Кормлю бездомного кота, он станет моим домным!
Ну что же, вполне ожидаемо зоосадиста @ElectricFerret подорвала критика его измышлений и, как и положено всякому психопату садисту, он любой ценой старается оправдать свою тягу к насилию над беззащитными существами.
К примеру, ElectricFerret способен понять, что пристающая к прохожим белка - это отклонение от нормы. А вот то, что являющаяся одомашненным факультативным хищником (который питается главным образом неживой пищей и только в некоторых случаях охотится на другие живые организмы) собака не имеет в своём рационе человека. А значит и нападение собаки на человека не является нормой, как и нападение белки или ежа, или большой птицы... И встречается чаще, чем нападение белки лишь по двум причинам: об этом сообщают в СМИ; и из-за отсутствия должной регуляции численности собак, взаимодействие людей с собаками происходит гораздо чаще. Но столь сложные вещи ElectricFerret, разумеется, понять не в состоянии.
Далее ElectricFerret приводит потрясающее умозаключение: "А собаку привлечь к ответственности нельзя - собака не является субъектом права, не обладает человеческим сознанием и не отдает себе отчета в последствиях своих действий". Так расскажите, уважаемый ElectricFerret, в каком месте убивший или искалечивший детей или женщин подонок психопат отдает себе отчёт в последствиях своих действий? Опять же повторюсь, что привел это сравнение и этот пример лишь для того, чтобы показать, как абсурдно требовать истребления всего вида лишь из-за не являющегося нормальным поведения отдельных особей.
Далее высокообразованный эфирами Соловьева с Киселевым ElectricFerret рассказывает находящемуся в другой стране мне, что "О жизни в развитых странах, автор судит по картинке в телевизоре". И приводит очередную выдумку своего воспалённого и жаждущего насилия ума: "В 50-60-х годах ХХ века в развитых странах происходило тотальное уничтожение безнадзорных животных, в первую очередь - безнадзорных собак". Так расскажите пожалуйста, уважаемый ElectricFerret, каким образом, власти Нидерландов после "тотального уничтожения" умудрились пристроить в добрые руки около миллиона бездомных собак? Для сравнения, в России на данное время насчитывают около 750 тысяч бездомных собак. Так "тотально уничтожали", что в маленькой стране после тотального уничтожения осталось больше собак, чем в огромной могучей? Или, ElectricFerret, вы действительно считаете, что в маленькой Голландии было в 30 раз больше бездомных собак, чем в России (вы же утверждаете, что 97% было уничтожено...)?
Впрочем, ElectricFerret, не расстраивайтесь и не плачьте... Для психопатов любой ложью обосновывать своё неудержимое влечение к насилию и внушать окружающим, что это необходимость ради всеобщего блага - это обычная норма.
И да, ElectricFerret, попробуйте объяснить психопату, что нельзя причинять боль другим людям, что нужно поступать справедливо или хотя бы в рамках закона по отношению к другим людям. А потом докажите всем и каждому, что психопат вас понял способом, не вызывающим сомнений в искренности психопата. До тех пор, пока вы не можете этого сделать, не рассказывайте никому о своей разумности - не позорьтесь.
Не прошло и суток с публикации поста как на него поступил лютый бешеный ответ от пользователя HumansAndSea. Ответ настолько хорош, что я не могу отказать себе в удовольствии и разобрать его по пунктам.
Автор великолепно владеет полемическими приемами и логикой. Судите сами:
Автор пишет:
Так что же? Давайте уничтожим всех белок, всех ежей, всех крупных птиц?.. Ведь они тоже могут и иногда кусают или бьют детей и представляют для них опасность.
Уважаемый HumansAndSea вероятно, не в курсе, что белки и ежи не живут стаями. И от человека предпочитают держаться подальше. Хотя бы потому, что человек многократно - в десятки раз - крупнее любой белки или ежа. Да, в Измайловском парке города Москвы проживают жирные избалованные белки, которые клянчат еду у прогуливающейся публики, но это эксцесс, а не норма. А еще автору полезно было бы знать, что белки и ежи могут быть разносчиками различных паразитарных заболеваний и бешенства - поэтому и людям желательно держаться от них подальше. В дикой природе они вовсе не такие милые, как на картинках в интернете. И, конечно, автор игнорирует тот факт, что случаев нападения белок и ежей на человека исчезающе малое количество, - я, например, не знаю ни одного, - а бродячие собаки на людей нападают с печальной регулярностью.
Приведенная цитата - классический случай подмены понятий.
Все же прекрасно понимают, что взрослый человек может покалечить или убить ребенка? Никому ведь не приходит в голову призывать уничтожить всех взрослых, после очередной новости о том, как какой-нибудь ненормальный покалечил ребенка
В моей личной коллекции бреда подобные сравнения занимают видное место. Прямое сравнение поведения людей и животных - это настолько великолепно, что выразить восторг можно только матом. Автор этой сентенции, судя по всему, не в курсе, что взрослый человек, намеренно покалечивший или убивший ребенка, будет привлечен к уголовной ответственности. В отдельных случаях вероятна гибель такого человека при попытке к бегству, например, со следственного эксперимента. А собаку привлечь к ответственности нельзя - собака не является субъектом права, не обладает человеческим сознанием и не отдает себе отчета в последствиях своих действий. Какие мыслительные процессы, происходящие в голове автора, позволяют ему выдавать в эфир такие умозаключения - понять затрудняюсь.
Приведенная цитата - классический случай доведения до абсурда.
В то время как в развитых странах гуманные методы показывают очень неплохую эффективность, несмотря на то, что применяются лишь пару десятков лет...
О жизни в развитых странах, автор судит по картинке в телевизоре. О том, почему жизнь в развитых странах устроена именно так, как устроена, автор не имеет ни малейшего представления. Дорогой автор, позвольте вам кое-что рассказать. В 50-60-х годах ХХ века в развитых странах происходило тотальное уничтожение безнадзорных животных, в первую очередь - безнадзорных собак, как наиболее опасных для человека и его домашних и сельскохозяйственных животных. Когда популяция безнадзорных собак была снижена до минимально возможного уровня, начали раздаваться голоса о том, что к животным надо быть как-то подобрее, что ли? Со временем эти голоса становились все громче и громче до тех пор пока "зеленые" безумцы не запретили или не усложнили до крайности безвозвратный отлов бродячих животных. Но даже и теперь в развитой стране Германии полицейский имеет право применять оружие против безнадзорной собаки, обнаруженной за пределами населенного пункта. Еще раз, для закрепления материала: не опасной, не агрессивной, не имеющей явных признаков бешенства - просто безнадзорной.
Приведенная цитата - классический случай выводов космического масштаба, основанных на ложных предпосылках и недостатке информации.
А разве мы не можем взять себе на вооружение успешный опыт других стран?
Не только можно, но и обязательно нужно. Сперва по примеру других стран надо успешно уничтожить 97% популяции бродячих собак. Потом можно начать носиться с оставшимися 3%, как с писаной торбой. Если вы, автор, и вам подобные, хотите чей-то опыт перенимать, так его надо перенимать целиком, а не только лубочные картинки о том, как стало хорошо.
Приведенная цитата - классический случай "тут играем, тут не играем, а тут жирное пятно".
Отправной точкой в большинстве законопроектов вроде люксембургского или новозеландского стал тезис, что животные являются разумными существами, способными испытывать чувства.
Если животные являются разумными существами, они должны быть субъектами права - со всеми вытекающими последствиями. Автор, попробуйте объяснить собаке, что далеко не каждый приближающийся к помойке, которую собака считает своей, - враг этой собаки. А потом докажите всем и каждому, что собака вас поняла способом, не вызывающим сомнений в разумности собаки. До тех пор, пока вы не можете этого сделать, не рассказывайте никому о разумности животных - не позорьтесь.
Приведенная цитата - классический случай бреда сумасшедшего.
Sapienti sat
Несколько агрессивных псов напали на пострадавшую прямо во дворе её дома. На крики и попытки отогнать зверей, собаки не реагировали и продолжали пытаться укусить. К счастью, недалеко было припарковано авто девушки, в нём она и скрылась. Потеряв добычу, псы убежали на поиски другой жертвы.
Источник: https://t.me/ENews112/15832
Ох, наполучал комментов в посте про собак в деревне, в стиле "сам попробуй кысиный яд", "так и до убийства людей недалеко", а так же, "убейтесь об стену те кто желает смерти бездомным собакам", и собакам домашним... хозяевам которых пох на своих питомцев и они бегают так же как бездомные, представляя угрозу для окружающих.
Потом наткнулся на пост со скринами зоошизы, которая призывает убивать людей, или причинять увечья, ох уж эти Добрые Надежды, с дьявольским огнем в глазах.
Знаете что? Я б мог просто сказать всем зоошизикам, идите нах...
Почему? Да все просто. Вот вам история из жизни. Одна бабушка любила собак. Ее внучка, 8 лет, что приезжала из деревни к ней в гости в город, тоже любила собак. Бабушка подкармливала бездомных собак во дворе, у мусорки. Они плодились, и всех кто их гонял и говорил, что это опасно и не нужно этого делать, слала далеко и с матами и иногда кидалась с кулаками. В общем, типичная зоозащитница. Внучка же просто любила гладить собак, в том числе и тех что бабушка прикармливала возле мусорки. Их там штук 6-7 вечно тусовалось в ожидании подачки. Любила их внучка ровно до того момента, пока эти милые бездомные собачки не порвали ей ноги и немного руки. Хорошо нормальные мужики рядом оказались, отогнали, а то неизвестно чем бы дело закончилось. У внучки психологическая травма и инвалидность, у бабушки чуть ли не инфаркт с инсультом, разрыв шаблона и смена парадигмы. Про родителей скромно умолчу. Угадайте с первого раза, кто отравил тех бездомных собак которых сама же подкармливала?
Дело в том (невероятно, но факт) что часть зоошизиков тоже имеют семью (а часть, видимо нет, совсем нет, вот они наверно самые лютые), только умения, почему-то, проецировать ситуацию на своих близких у них нет. А вот с бабушкой той случилась прямая проекция.
И я (100%) уверен, что как только родственника или ребенка очередного зоошизика загрызут собаки, изуродовав до неузнаваемости, или покалечат, их мнение резко сменит полярность... Или как минимум они резко заткнутся и осознают всю глубину глубин. И правы, мне видится, те кто говорит, что зоошиза ненавидит людей, а не защищает животных. А еще есть такое понятие как симпатия, эмпатия и ближний круг людей на которых она распространяется - вот вы сейчас вряд ли переживаете и плачете, что в Африке ежедневно от голода умирают дети, вы не рыдали ночами по людям, гибнущим в Турции, во время землетрясения, вы... Но, стоит умереть, или не дай бог погибнуть человеку из вашего ближнего круга людей, как это уже совсем другая история...
От себя. Считаю закон по эвтаназии собак нужным. Тот, в котором сначала собаку изымают из окружающей среды, держат неделю-две (или сколько там надо) в спецприемнике, выставив данные на сайт, или куда там, чтоб если она домашняя, ее могли найти и забрать. Естественно инфу про сайт, или сайты распространить. Но, по прошествии срока, собак усыплять.
Добрый день всем заинтересованным. Достаточно долго я сижу на пикабу и меня уже бесят посты про собак, которые нападают на людей. Прежде всего нытьём. Что мол законы у нас такие плохие, и человек ничего не может сделать, чтобы среда его обитания стала безопасной, т.е. собаки куда-то делись.
Вопрос - куда? С ключевым примечанием - законно! Именно поэтому при создании поста я добавил сообщество "Лига Юристов". Потому что именно в их профессиональном мнении я заинтересован.
Начнём с мотивации.
Если мысли собаки можно принять как слово "друг", то проблем с такими собаками возникать не должно. Но тогда не было бы и всех этих постов.
Если же мысли собаки можно принять, как "опасность" и "ходячий кусок мяса". А по другому собаки, нападающие на человека, мыслят вряд ли, то стоит вспомнить, кто стоит справа.
Милый представитель вида, уничтожившего значительно большее количество иных видов, чем какой-либо иной. Вида, у множества представителей которого отсутствует даже внутривидовое "милосердие". Обладающий интеллектом, позволяющим обходить любые запреты.
Но немного тормозящим со стаями диких собак. Потому-что мы стали слишком ленивы. И тот, кто хочет сам разобраться с проблемой, не видит законного решения, при этом слишком слабо разбирается в законах, чтобы их не нарушать. А в связи с импульсивность и быстрым падением интереса, не выделяет достаточно времени, чтобы изучить и понять эти законы.
Итак, начнём.
1- Считать того, кто нападает на тебя другом - безумие. Значит дикая собака - не друг.
2- Друзьям всё, остальным - закон! Закон не стоит нарушать.
3- Мнение тех, кто подвергает твою семью опасности, должно игнорироваться.
Опираясь на три этих пункта, попробуем законно и самостоятельно решить проблему диких собак.
Как законно убрать собаку с улицы? Вариант одобряемый обществом на текущий момент, так, как это делают все желающие:
Отлов.
Независимо от того, кто отлавливает дикую собаку - госслужбы, волонтёры из приюта, либо желающие завести собаку, это законно. Именно так появилась одна из собак у нас в доме, мы просто её поймали, когда её выбросили щенком. Конечно, если вы считаете, что это может быть потерявшаяся собака, которую ищут, то можно просто подержать у себя её пару дней. Но дикие собаки отличаются достаточно сильно, чтобы практически сразу быть уверенным. Особенно если они уже действуют слаженно стаей. Опять же - каковы шансы того, что к вам придёт хозяин "потеряшки" с претензиями и доказательствами?
Следующий важный момент, на который стоит обратить внимание. Это статус собаки " в законе".
По закону - собака это скот. Домашний скот. Не более того. Может быть дорогим, как буквально, если это редкая порода, так и метафорически, если к ней привязался хозяин. Но речь в посте не о таких.
Чтобы стать хозяином собаки, по закону - ничего не нужно. Прививки - не обязательны, ветпаспорт и прочие документы тоже. Хозяин собаки - это тот, кто говорит, что он хозяин. Если это не оспаривает другой предполагаемый хозяин. Таким образом пойманная ничейная собака фактически становится вашим домашним скотом с момента поимки. Именно так по сути убежавшие собаки снова становятся домашними. И гос службы, и частники, отлавливающие собак в приюты, именно так превращают дикое животное в условного "домашнего питомца".
Забой скота. Ключевой момент, ради которого я перечислял предыдущие обоснования. Забой скота может производится владельцем по его желанию. Всё. Да, надо обходится без излишней жестокости. Но и особо возится не стоит. Усыплять дорого и технически сложно. Никаких законных причин, по которым вы не можете своё животное забить одним мощным и быстрым ударом нет. В приютах используют усыпление. Но это лишь опция, выраженная в уставе приюта, никто не требует усыплять перед забоем например коз, зайцев и кроликов, свиней.
Никаких дополнительных бумажек на захоронение животного также не требуется.
Не стоит мучать животное.
Не стоит забивать животное на публике.
Не стоит утилизировать тушу просто выбрасывая её где попало.
Не стоит устраивать скотомогильники из большого количества туш в одном месте.
Не стоит устраивать могилу в месте с текучей водой, чтобы не разносить заразу.
Не стоит закапывать/сжигать в населённых пунктах.
Вроде перечислил всё из моментов, на которые стоит обратить внимание. Потому что так требует закон.
Также интересно узнать мнение юристов о тех нарушениях законов, на которые все закрывают глаза. А именно - оформление собаки владельцем (его обязательность, необходимые действия - прививки и т.д., а также правильное захоронение).
Если всё пошло не так.
И вдруг оказалось, что вы под незамеченной камерой схватили чьё-то животное, увезли его и забили. А у животного хозяин, и с паспортом собаки, и с веткнижкой. И вот вас вызывают в суд, и суд на стороне хозяина (хотя и закрыл глаза на самовыгул). Если я правильно понимаю, то вас только заставят возместить ущерб хозяину? Очень хотелось бы узнать порядок сумм возмещения для беспородного животного, и для официально зарегистрированного породистого животного. Ну и другие возможные, кроме уплаты денег, последствия для человека.
Что же делать миниатюрной студентке, которую сдувает ветер, маленькой школьнице, с трудом несущей свой портфель, или старенькой бабушке, которая с трудом ходит.
Как им обеспечить свою безопасность от стаи больших диких собак, каждая из которых сравнима по весу с ними, так что речь об отлове не идёт.
Зададимся главным вопросом - а почему собаки живут в городе? Да потому что там есть что пожрать. Не говорим о сожранных людях, базу питания составляет мусор, пищевой мусор.
И ключевое решение - сделать пищевой мусор смертельно опасным.
Я не говорю о пропагандируемых вариантах с отравлением собак. Это незаконно. Это дорого. Это долго. Это - не наш метод. Потому-что прежде всего это не соответствует второму пункту моего поста - требованию законности. А также нужно купить, начинить приманку, разбросать.
Хотя здесь конечно очень интересный момент - эта самая незаконность вызвана гуманностью. Потому что все, кто говорят покупать таблетки - упирают на то, что собака не мучается, а просто перестаёт дышать. Если отбросить гуманность, то есть законное решение.
Выбрасывать съедобные, смертельно опасные, пищевые отходы.
Можно конечно попытаться выбрасывать что-то, вызывающего непроходимость кишечника - колготки, нитки и т.д., смешанные с пищевыми отходами. Тогда собаки, разрывающие мусор, сожрав это всё с некоторой долей вероятности умрут. Но это не мой метод, неэффективно.
Если отказаться относиться к тому, кто хочет тебя или твоих близких сожрать, гуманно. То наиболее простое решение - толчёное стекло. Абсолютно доступно. Абсолютно просто. Абсолютно законно. Смешайте пищевые сильно пахнущие отходы - например кости обжарьте, или другие мясные полуфабрикаты (их остатки, или купленные со скидкой субпродукты) с самой дешёвой кашей, чтобы был вкусный и сильный запах. Смешайте с битым/толчёным стеклом. Просто разбейте бутылку, положите сверху доску и пару раз пройдитесь по ней, пока осколки не станут размером не больше монеты. И выбросите в мусор (пухто и мусорные урны), как положено по закону для отходов.
В местах обитания стаи.
В дырявых пакетах.
Дёшево, законно, эффективно.
Собаки сами этот мусор вытащат из мусорки и сожрут. Толчёное стекло в еде долгой жизни никому не добавляет. На этом проблема, пусть и не очень быстро, но кончится.
Да, это потребует ваших усилий, но прежде всего усердия. Зато вы будете в безопасности. Абсолютно законно.
Говорить о том, что пострадают "невинные чужие собачки" бессмысленно.
Если собака у хозяина может достать еду из мусора и сожрать, значит таков хозяин.
Если кто-то говорит, что этих собачек кормит сердобольная бабушка, то как тогда отходы из мусорки оказались у них в еде? И именно такие "долбожелатели", которые подкармливают собачек нерегулярно (в остальное время не оставляя выбора кроме рытья в мусоре от голода), помогают появится на свет щенкам этой пары собак, на которых жратвы однозначно уже не хватит. И которые пойдут по ближайшим помойкам и уже собьются в дикую стаю.
Ну и с точки зрения логики - почему я должен не хотеть, чтобы тот, кто при удобном случае разорвёт клыками меня или моих близких заживо, умер от внутреннего кровотечения?
Буду рад, если кто-то сможет подсказать, есть ли у варианта выбрасывания несъедобных пищевых отходов в мусорные баки и урны хоть какой-то недостаток с точки зрения закона.
В инфополе идет разгон пробелемы нападения бездомных собак. Во всю продвигается тема их эвтаназии. Давайте представим, что сегодня всех уличных собак убили и завтра их уже нет. Через сколько времени на улицах снова будут новые стаи бездомных собак? Множество постов и даже уже законы продвигают об убийстве животных, что является следствием, а не причиной. Где голос разума и призывы к чипировании, что бы за каждым животным числился хозяин и он нес ответвенность, как административную так и уголовную ?