Кстати, асимптотически, ручной алгоритм извлечения корня работает быстрее, чем алгоритм деления.
for (i=1; i <= 4+4; i++) {
echo i*i;
}
Где деление?...
Первый пункт - это алгоритмизация и понятие "процессорное время" к алгоритмизации никакого отношения в текущем контексте не имеет
Заебись. Только процессор все изолированные (чистые) операции завернет в конвейер и, возможно, выполнит их все за 1 такт, а O(N), где вычисления идут по цепочке, выполнятся не быстрее 4 тактов
И вы правы, правда произойдёт анролинг на количество ядер (даже не ядер, а алру). Однако вопрос был какое число будет следующим, следовательно задача вырождается в обычный f(n), где n, порядковый номер. А теперь ответьте себе, насколько выгоден проход по массиву, даже с учетом различных оптимизаций со стороны железа в случае n >> 10k.
Я согласен, что для данного случая, приведённого в посте, действительно до жопы, все выполнится с практически неотличимым временем исполнения, однако необходимо же мыслить шире, мы ж инженеры, госпади боже мой :)
Нахождение квадратов до одного миллиарда с типом long
DateTime DT = DateTime.Now;
long s = 0;
for (long i = 1; i <= 1000000000; i++)
{
s = i * i;
}
Console.WriteLine("s = i * i " + (DateTime.Now - DT).TotalMilliseconds.ToString() + " ms; last = " + s.ToString());
DT = DateTime.Now;
long delta = -1;
s = 0;
for (long i = 1; i <= 1000000000; i++)
{
delta += 2;
s += delta;
}
Console.WriteLine("s = s + delta (+2) " + (DateTime.Now - DT).TotalMilliseconds.ToString() + " ms; last = " + s.ToString());
Console.ReadKey();
А ещё лучше воспользоваться каким-нибудь бенчмарком.
А ещё лучше такой хернёй вообще не заниматься – зависит же от компилятора, JIT, оптимизаций, архитектуры.
Хотя с DateTime вообще зависит от порнушки, грузящейся в соседней вкладке))
Спасибо, не знал. Буду пользоваться.
Хотя вычитал что погрешность DateTime.Now не более порядка 50мс, поэтому в моих примерах подходит ввиду достаточно большой длительности
То же самое с типом int, последнее число выходит за пределы Int32, поэтому ответ не корректен, но для скорости это не важно
Ну, умножение, конечно, в конце концов, сводится к сложению. Вы же умножая столбиком, тоже складываете числа по сути. Но говорить, что процессор не умеет умножать, неправильно. Схема умножения физически распаяна на процессоре. А вот возводить в степень с основанием больше 2 процесмор не умеет. Это уже нужно делать программно с помощью других операций.
Если у вас классический RISC, то там действительно нет операций кроме сложения и сдвига. Хотите умножать/делить — пишите процедуры сами. Из современных можно вспомнить ATTiny от AVR. Там физически нет умножителя, и нет ассемблерной команды mul.
Умеет процессор умножать, и делает это за 1 такт, также как и сложение. Вот делить за 1 такт уже не умеет.
И делить может за такт (в Эльбрусах, например, было). Если сильно надо, в железе организовать не проблема. Но это довольно сложно, поэтому обычно не заморачиваются.
Задать цикл по умножению числа самого на себя гораздо проще и быстрее в плане выполнения будет
Не уверен насчет скорости. Смотри на уровне регистров и инструкций.
Тебе нужно увеличить счетчик ( например с 4 до 5), скопировать эту 5-ку в два регистра, перемножить их. Одна операция инкремента, две операции занесения в регистры, одна операция умножения.
В первом же случае тебе нужно увеличить счетчик на 2 и прибавить его. Две операции сложения, два инкремента, одна занесения в регистр. Операций больше, но они кажется чуть быстрее в среднем - это надо доставать справочник.
Если еще дальше смотреть, то нужно учесть как сработает предсказатель переходов в CPU в обоих случаях - что он оптимизирует. Короче, только тесты покажут.
Да точно быстрее через сложение.
add ecx, 2
add eax, ecx ; команда ждёт результата предыдущей
Против
inc eсx
mov eax, eсx ; команда ждёт результата предыдущей
mul eax, eax ; команда ждёт результата предыдущей
Дело даже не в скорости выполнения команд. Они все условно по 1 такту. А в том, что в случае умножения две команды по очереди ждут результатов предыдущей. И поэтому не могут быть разбиты по разным конвейерам на этапе исполнения.
Не важно каким способом решать задачу, главное чтобы ответ был верен. Если у задачи есть несколько способов решения и вы можете произвести все эти решения и прийти к одному правильному ответу.
Поэтому в младших классах при задаче с условием: "В 4-х коробках по 3 морковки. Сколько всего морковок?" За решение 4х3=12 ставят "неверно", так как нужно 3х4=12!
ПОЧЕМУ?!!! И НАХРЕНА?!
Меня, как инженера дико бомбит от этого. С хрена ли у нас постановка множителей имеет значение?
А вот типа надо морковки на ящики умножать, а не ящики на морковки.
Так я одно на другое и умножаю.
Ебанизм
У тебя слишком зашоренное мышление. Ты привык, что при умножении можно переставлять множители. Вот если бы твои морковки были матрицами или кватернионами, порядок бы все менял.
Потому что в инструкции по решению этих задач, подлежащей выполнению, задан порядок конкретных реквизитов. У вас по наклвдной может быть 1 компьютер на 1000 рублей, а может 1000 компьютеров по 1 рублю. Сумма в итоге одна, но при инвентаризации задолбётесь доказывать, где ещё 999, если документально оформлено 1000 по 1 рублю, а не 1 по 1000.
Не очень понял пример. Объясните глубокий смысл перемножения коробок на морковки, или морковки на коробки. По сути ты что так, что этак перемножаешь их друг с другом.
Смысл в том, в какую графу документа что писать. Детей учат не только задачи решать, но и соблюдать формальный порядок оформления. 1000 компьюткров по 1 рублю -- это не 1 компьютер за 1000, хотя и стоимость общая будет одинаковой.
Вообще дидактический смысл всякой нормальной задачи в учебном процессе -- не только стоимость морковки посчитать, но и много чего ещё.
Пример с рублями хороший. Но вот коробки с морковками.
Нужно по 3 морковки разложить в 4 коробки. Получаем 3морковки(х)4коробки=12.
Или та же задача с другой стороны. Берем 4 коробки и в каждую кладём по 3 морковки, итого 4коробки х (3морковки в каждую)=12.
Где ошибка?
А теперь вспоминаем про размерность. Есть 4 ящика, в каждом по 3 морковки. 4ящика*3морковки/ящик вне зависимости от постановки даст 12 морковок, ибо ящики сокращаются.
Бред, 4ящика*3морковки эквивалентно 3морковки*4ящика, а про 4морковки*3ящика никто не говорит
Всё бы нихуя...
Но когда дефрагментировать начинаешь,
То нехватает,
То доски от ящиков остаются...
Не путайте размерности.
Вот в примере выше:
В 4 ящиках по 3 морковки
По 3 морковки в 4 ящиках
Какой из вариантов правильный?
Ок. К вам прибыло 4 ящика по 3 морковки. Заполняя приходные документы, вы в графу "Количество тары" вписали 3 ящика, а в графу "Кол-во в месте" -- 4 морковки/ящик. Продали свои 12 морковок, а тут я прихожу с проверкой, обнаруживаю 4-й неучтённый ящик, в котором должно было быть ещё 4 морковки (вы же ящики по 4 записали), а в кассе деньги от 12 морковок. Вы выплачиваете недостачу за 4 морковки и увольняетесь по статье рассказывать в интернете, какой ваш начальник мудак и дебил, и что у вас было 12 морковок, и что нет разницы, 3 ящика по 4 или 4 ящика по 3.
А зачем вы написали, что ящиков 3, если их 4?
Я же первым же предложением сказал "НЕ ПУТАЙТЕ РАЗМЕРНОСТИ"
Ящиков 4, морковок в каждом ящике 3, общее количество морковок 12 и оно не изменится от того будете вы умножать ящики на морковки или морковки на ящики.
Ещё раз:
В 4 ящиках по 3 морковки
По 3 морковки в 4 ящиках
Как отличается итоговый результат?
Ещё раз. Вопрос в том, что человеку задан порядок реквизитов, в котором их писать. Человек меняет местами реквизиты, нарушая установленный и доведённый порядок их записи.
Есле на уроки рускава изыка напесать дектант таким жы образам как написана эта придлажение, тоже ничего не изменится, а озвучка выприведённого текста на слух не будет отличаться от записанного грамотно. Потому что цель уроков русского языка -- не просто научить человека выводить буквы на бумаге, но ещё и писать с соблюдением установленных правил литературного русского языка. Целей у любого нормального урока много -- в том числе и у урока математики -- не только научить умножать одно на другое.
Почему-то никого не возмущает, что оценку снизят, если учащийся вместо "Дано" -- "Найти" и т. п. в условии задачи писать "Найти", "Дали" и т. п. Родители часто пытаются критиковать задания ребёнка, не зная всех вводных, предъявленных к нему требований, программы обучения и смысла того, что от ребёнка требуется -- руководствуясь "здравым смыслом" в своём понимании. А тут все взрослые очень умные нашлись, знают, что от перестановки множителей произведение не меняется -- а школа, видете ли, тупая -- приучает детей к неграмотному. А потом детки вырастают и не могут анкету простейшую заполнить.
В русском языке порядок букв имеет значение. В математике при умножении и сложении порядок членов значения НЕ имеет.
В приведённом примере какой вариант решения правильный?
Это не математика. Это задача с практическим смыслом и заданным порядком записи.
Если во вводных / в ТЗ / в правилах заполнения / в инструкции сказано: "В первом столбце указывается количество ящиков, во втором -- вместимость ящика", то правильный -- первый вариант, второй -- ошибочный.
У детей есть соответствующая вводная / инструкция.
А потом после покупателей, которые разные конфеты одной стоимости в один пакет ссыпают и на весах самообслуживания клеют один штрихкод с одним из набранных видов (цена-то одинаковая, ничего не меняется), товароведы вешаются, вычищая пересортицу.
Потом в посольстве, получив отказ в шенгенской визе, люди плачутся: "Ну какая разница, что имя с фамилией местами поменял и номер паспорта с идентификационным кодом, результат же не меняется -- бюрократы проклятые, сволочи и паразиты, простой народ угнетают".
Логика в общем то простая, что умножаешь первым, то и получаешь. Если умножать 4 коробки х 3 морковки по логике начальной школы ты получишь 12 коробок, поэтому и умножать надо 3 морковки х 4 ящика=12 морковок, не знаю чего все выпендриваются
С чего бы она простая? Я вот не понял почему у нас в одном случае получилось морковки, а в другом ящики. Где тут логика?
На эту тему много уже копий сломано. Не стоит начинать еще раз.
Тем более, что в данном примере как раз 4*3 считается правильным решением обеими сторонами.
Если в двух словах, то это объяснение принципа умножения.
3+3+3+3 = 3*4
Так же, как
3*3*3*3 = 3^4
То, что 3*4 = 4*3 - это просто очень удобный факт, означающий, что из 4х корзин по 3 ручки можно сделать 3 корзины по 4 ручки. Но 4 корзины по 3 ручки это не то же самое, что 3 корзины по 4.
Вот например с возведением в степень уже такая картина не проходит. Не знаю, как у вас, а на моей памяти для многих неравенство 4^3 и 3^4 было серьезным шоком после сложения и умножения.
Я не настаиваю на том, что изменять порядок множителей нельзя, тем более, что сами математики этот порядок нарушают при переходе от конкретных чисел к уравнениям.
Но логику отличия двух записей прекрасно понимаю.
Вот например с возведением в степень уже такая картина не проходит. Не знаю, как у вас, а на моей памяти для многих неравенство 4^3 и 3^4 было серьезным шоком после сложения и умножения.
Вот не помню, чтобы были проблемы со степенями.
А касаемо задачи с ручками, считаю, что если задача решена правильно, и в ответе 12 ручек, которых действительно 12, то зачёркивать решение, и говорить, что оно неправильное - это как-то. Понятно, что если ты нарушил какое-то математическое правило, то это ошибка. Но 3х4, или 4х3 ничего не меняют с точки зрения математики. Поэтому и возмущает.
Это как зачеркивать всю задачу, если ты слово "дано" не подчеркнул в начале. Это реальный случай на моей памяти. А вот методика такая, что у нас "Дано" всегда подчёркнуто. Не подчеркнул - ошибка.
А потом вопросы, откуда взяться творческим личностям, или учёным, если за шаг влево-вправо у нас расстрел.
Но 3х4, или 4х3 ничего не меняют с точки зрения математики.
Но меняют с точки зрения восприятия решения. Если для математика кто уже знает математику -- разницы нет, то для того кто только её изучает -- разница есть. И разница в том чтобы знать почему 3х4, а не 4х3 и почему можно менять без проблем, а не воспринимать это просто как должный факт.
Как уже выше сказали 4 коробки по(*) 3 ручки, а не 3 коробки по 4 ручки и именно поэтому 4*3 (т.е. 3+3+3+3), вместо 3*4 (4+4+4).
От того что вы будете дальше тут вопить, ничего не поменяется, ибо это верно когда ребенку пытаются объяснить почему так, а не иначе, а не "делай так и забей хуй почему так".
4*3 (т.е. 3+3+3+3)
Не согласен. 4х3 это не железно 3+3+3+3. Это так же 4+4+4. т.е либо 3 раза по 4, либо 4 раза по 3. И это РАВНОЗНАЧНО.
Почему вы пишете железно только один вариант?
Потому что это обучение, я ещё раз говорю. Надо объяснить ребенку принцип умножения и это достигается за счет вспомогающей операции суммирования которую я выше написал. А вы всё рассматриваете задачу не как 2-классник(или в каком классе там изучают) а как взрослый человек со всем своим багажом знаний и упрощений. Собственно поэтому я не вижу дальнейшего смысла объяснять разницу. Вы тупо не поймете потому что потому.
А если мы не вываливаем ручки из коробок по очереди, а берем по одной ручке из каждой коробки столько раз, сколько ручек в одной коробке?
Взяли по одной ручке из каждой коробки - 4. Ещё раз -4. И ещё - 4. А потом это сложили в одну кучу 4+4+4.
Та же самая задача, решена верно, посчитана по-другому.
И для математики нет разницы: у меня по тридцать яблок в пяти коробках, или у меня в пяти коробках по тридцать яблок.
Когда мы решаем уравнения и прочую лабуду - мы меняем всё, что можем, чтобы максимально упростить вид задачи.
Интересное мнение. Вот только у меня прямо противоположное.
Математика - это не набор непонятных иероглифов, которые надо зазубрить вместе с правилами про "пифагоровы штаны" и "от перемены мест". Это не "подшаманин над цифрами - и что-то получится". В этом случае получается фигня и гуманитарии.
3*4 = 4*3 не потому, что взрослые так сказали и цифры можно туда-сюда двигать.
Четыре ящика по три яблока равно 3 ящика по 4 яблока потому что мы с каждого ящика три яблока перекладываем в три разные корзины.
Математика должна отображать реальные вещи и ребенку важно иметь соответствие между цифрами на бумаге и предметами в его жизни. Иначе математики он знать не будет. Ну знать то может и будет, а вот понимать - нет.
Потом уже, когда ему зачем-то будут давать примеры из Сканави, он будет черкать абы черкалось и выносить за скобки абы выносилось.
Вот вы говорите, что переставили слогаемые - значит переложили морковки по ящикам в обратной последовательности, мол теперь у нас по три морковки в четырех ящиках. Так ведь нет. Семантика хромает. Перемена слогаемых/множителей - это именно смена мест переменных. Смысл остается тот же, просто мы не ящики на морковки умножаем, а морковки на ящики.
То, что в нашей "имперической" задаче предложили вы - только путает. Мы имеем дело с той же самой четверкой и тройкой, просто переставленными в порядке, а не с какими-то другими цифрами, полученными
вынесенным за скобки путём - мол что-то куда-то переложили.
Нет. Просто 3*4 = 4*3, потому что в любом случае получится равное значение.
Морковки вообще здесь даны, как раз, чтобы деткам не скучно было решать.
В задаче: у пяти детей по тринадцать рублей. Не важно, как мы высчитаем, сколько денег у всех детей. Перемножив деньги на количество детей, или детей на количество денег. Здесь как раз смысл объяснить равноценность подобного решения.
А как заинтересовать детей математикой - это уже другой, гораздо более сложный подход.
Лично мне это видится, что математику давно пора уже в виде программирования преподавать. Типа: игра, вид сверху, нужно башню танка заставить вращаться вокруг своей оси. А еще заставить сам танк двигаться с определенным ускорением... А еще сделать, чтобы пулемет на танке мог отстреливать определенное количество патронов, после чего требовалось бы нажать кнопку для перезарядки.
А для девочки - графическая программа, в которой у цветка бы росли лепестки, окрашенные в заданный цвет, в заданных координатах. Изучаем сложные математические функции, чтобы на выходе у нас получилась красота.
Получилась бы прикладная математика. Класса с пятого такое уже возможно.
Ну, знаете, как препод по геометрии, который берется доказать, что 4-1=5, и отрезает для этого уголок листка. После чего объясняет важность ширины углов. Сейчас этим никого не удивишь. Но смысл тот же.
Меня учили сразу в младших классах, что от перемены мест слагаемых, или множителей ничего не изменится. И считать хуже я не стал.
Так ответь мне, дохуя умный с пед. образованием, нахуя это сейчас?
А точно одно умножение быстрее двух сложений? Никогда не проверял, но все-таки умножение точно тяжеловесней
https://habr.com/ru/company/otus/blog/343566/
Если я правильно понимаю из статьи, то умножение в 3-6 раз дольше в среднем, значит складывать быстрей или нет? К коллайдеру!
Я уже написал программу для проверки - находил миллиард членов последовательности, два сложения на моем проце идут немного быстрее
#comment_136875870
Сомнительная затея. Если менять типы (int, long, uint, ulong), добавлять сохранение в массив, то результаты будет колбасить.
В C++ оба варианта работают примерно одинаково на больших данных. Реализации с умножением в среднем быстрее на считанные проценты.
Но вариант с умножением ещё можно векторизовать и распараллелить. С uint32_t срабатывала автовекторизация (SSE2). Распараллеливание через std::thread дает прибавку в 20-30% (да, эти потоки слишком тяжёлые).
Если уж прикапываться к ТЗ - можно продолжить ряд без какой либо логики, любыми числами. Если бы было сказано "Перед вами ряд, где каждое последующее число вычисляется по особому алгоритму, продолжите ряд не нарушая алгоритм" или что-то типа такого - то да, надо искать закономерность.
1, 4, 9, 16, абрикос, япония, банан, мадагаскар, чебурашка -- такой ряд тоже имеет право быть, просто алгоритм тут очень сложный, не буду объяснять )
Почему-то никто не стал показывать, почему этот ряд можно по-разному определить(мне, например, интересно стало).
Возьмем ряд квадратов.
n-ный член будет n^2
следующий будет, очевидно, (n+1)^2
Что можно расписать как n^2+2n+1
То есть каждый следующий член на 2n+1 больше предыдущего
2n+1 задает арифметическую прогрессию с коэффициентом 2 и с первым членом 2+1=3:
3, 7, 9, 11, 13...
В задании указано ПРОДОЛЖИТЬ РЯД, с точки зрения экономии ресурсов при вычислении первый вариант самый экономичный т.к. используется только сложение, а последний с NxN самый затратный. А если вычислить случайный элемент ряда, то лучше умножением.
В современных процессорах операция сложения и умножения выполняются за одинаковое время. А вот время подготовки в алгоритме сложения будет дольше
Это вы где такие современные процессоры нашли?)
Обычно умножение двух чисел раза в 4 дольше считается, чем сложение при прочих равных.
А почем тут "в уме"? Я про процессоры/микроконтроллеры написал. В среднем они умножают 2 числа где-то в 4 раза дольше, чем складывают их.
Это неправильное утверждение. Умножение и сложение у большинства архитектур процессоров выполняется за 1 такт. Если это процессоры высокого уровня, а не МК, и есть аппаратная поддержка конвееров, то при конвееризации многие операции могут быть объединены и все выполниться за один такт, если операции сопарны и могут быть конвееризированы, то могут быть выполнены как пара за такт, т.е. одна операция выполнится за половину такта.
В начале 20 века страусов стали завозить в США, для страусиных ферм. В те времена они набирали популярность. Американские фермеры переняли технологию (у аборигенов), наращивая темпы производства кукурузы. В 60-х Хрущёв посетил США, прознал про кукурузку и дал указания также выращивать её в СССР. К сожалению, никто Хрущёву не сказал, что кукурузку нужно пихать в страусиный зад и кампания не выгорела - кукурузка плохо прижилась. Вам нужны ещё доводы?
страус - так как единственный чьё гавно использовали аборигены при выращивание кукурузы
Само собой это не так. Я так пошутил. Чьи угодно экскременты подойдут для выращивания из вышеперечисленных.
P.S. Но утиное я бы не стал использовать.
Почти в любом таком задании вариантом может быть каждый пункт, всё зависит от обоснования.
1) Жираф - не птица
2) Моа - вымерла
3) Утка - водоплавающая
4) Страус - самая тяжёлая современная птица
5) Фламинго - розовый (а почему бы и нет?)
Замечание верное, я на скорую руку варианты набросал, просто чтобы пример был. Про фламинго привели пример получше (с гласными), а страус пускай будет единственным из перечисленных, у кого первая и последняя буква одинаковые
Кстати, о ТЗ.
Не всё то Т, что З.
Техническое задание - подробный юридический документ между исполнителем и заказчиком.
Но все вокруг щеголяют аббревиатурой "ТЗ", используя её тупо как синоним "задачка", "наброски", "распоряжение". А ничего, что там есть всеми игнорируемое слово "техническое"?
К тебе подойдет начальство, положит салфетку с чем-то почирканым, и скажет "Это ТЗ, работай". Хуй ты ему что-то скажешь, а то опять закатит истерику о том как яйца курицу учат.
хз, я с "начальством" всегда прямо говорю. "Начальство" - такой же дядька, как и я (старше или младше). Если постановка задачи мне ясна - работаю. Если необходимо выяснение деталей - ставлю вопрос прямо.
Ты, наверно, не учитываешь разницу в темпераменте разных людей, специализации и т.д.
И всё это вообще никак не относится к тому, что я сказал про "ТЗ".
Это один и тот же результат, в чём очень просто убедиться. Представь себе стоящие в ряд столбики из одной клеточки (площадью 1), затем — из трёх, из пяти и т. д. Всего, скажем, n столбиков, и последний тогда имеет высоту 2n-1. (для n=1 это 1, для n=2 — 3 и так далее).
Получается такая лесенка. Площадь этой лесенки равна сумме всех чисел от 1 до 2n-1, то есть варианту, который предлагают Маша, Влад и Дарья. Если затем нарисовать вторую лесенку и совместить с первой, то они образуют прямоугольник (ибо одна с каждой ступенью поднимается на 2, а вторая — опускается на столько же). Стороны этого прямоугольника будут n (число ступеней) и 2n = 2n-1 + 1, то есть высота первой плюс высота последней ступеней. Площадь — 2n^2. А значит площадь одной лесенки (половины прямоугольника) — n^2. ЧТД.
Более строгий, но менее наглядный метод:
(n+1)^2 - n^2 = n^2+2n+1 - n^2 = 2n+1, то есть разница между двумя соседними квадратами — опять же n-ное нечётное число. ЧТД.
Обобщение этих рассуждений на бесконечное число ступеней становится формулой интеграла линейной функции: интеграл xdx = (x^2)/2+c.
Итого: Владимир Курнаев сам нихуя не понимает в задаче, но называет других идиотами. Владимир Курнаев — мудак ссаный. Опять же, ЧТД.
Приведённые ответы кстати, не только логичны, но и имеют вполне себе математическую основу, так называемые фигурные числа основаны как раз на увеличении в ряде каждого числа на увеличивающееся значение. И в этой системе квадраты лишь частный случай:
Треугольные числа: 1, 3, 6, 10, 15
Квадратные числа: 1, 4, 9,16, 25
Пятиугольные числа: 1, 5, 12, 22, 35
Так что, как ни странно, данные первоначально ответы имеют под собой гораздо более глубокую основу, чем просто возведение в квадрат.
Хотя, конечно, вряд ли их авторы об этом знают. Но тут уж как в 12 стульях, Остап играл восемнадцать испанский партий, хотя видел шахматы второй раз в жизни.
Не упускают, а не указывают. Если правильно объяснять первый вариант, то у нас 0+1=1, 0+1+3=4, 0+1+3+5=9 и так далее. Но самый сок в том, что и первый и второй вариант дают абсолютно одинаковые ответы вплоть до бесконечности.
Я тоже не из поколения ЕГЭ. Победы на областных математических олимпиадах и прочее. И эту задачу с вероятностью 80% решил бы первым способом. Просто потому, что еще начиная читать, в уме высчитывал бы диапазон между числами.
Подобные задачи обычно даются на тестах с жестким лимитом времени и решать их надо быстро. А всматриваться в ряд в поисках "а вдруг затесался неквадрат" долго.
Уже за первый проход по ряду желательно какую-то закономерность выявить. Считать диапазон - универсально наиболее выгодная вещь.
Мне 48, физматшкола, олимпиады, ФФ и пр. в анамнезе.
Гарантированно решила бы последним способом - квадраты видны навскидку, без всякого анализа.
Я пишу про "более универсальное решение". "Увидеть квадраты" - слишком индивидуальное утверждение.
Давай представим, что ряд не 1,4,9,16 а например
169, 196, 225, 256, 289....
Ты сразу видишь квадраты?
А решение с диапазоном сразу же работает и здесь.
Или еще совсем чуть-чуть поменяем задачу
3,8,15,24... Ты сразу видишь, что это без единицы квадраты?
Повторюсь еще раз. Подобные задачи - это как правило тесты с очень жестким лимитом времени. Подбирать под каждую способ решения, работающий только на ней - дорогое удовольствие.
И обзывать людей, использующих универсальную технологию, "поколением ЕГЭ" только потому, что ты решал бы по-другому - ИМХО неправильно.
лично у меня после заучивания таблицы квадратов сразу определяется суть ряда 169, 196, 225, 256, 289. Тут всё зависит от того, что р
А я про конкретно этот случай.
И что такое олимпиады я тоже знаю не понаслышке.
Так вот, понятно, что в общем случае зависимость за один взгляд не поймёшь, но в данном случае, просто читая задачу, сразу видно квадраты.
Я никого "поколением егэ" и не называл.
Я где-то потеряла мысль.
Зачем предполагать, что бы кто увидел, если бы ряд был другим?
Задача сформулирована так, как сформулирована.
Мысль - она в самом первом предложении. Решение "диапазонами" УНИВЕРСАЛЬНЕЙ и применимо к большему кругу задач. Решение "очевидными квадратами" можно применить только к этой конкретной задаче. И только в той формулировке, какая есть. Любое незначительное изменение задачи уже методом "очевидных квадратов" не решается.
А вот "диапазонами" решается целый спектр подобных задач. И большие квадраты, и сдвинутые квадраты и прочее.
Для данной задачи все ответы решения правильные. Но бедняку надо удочку давать, а не рыбу. Т.е. решение сразу нескольких подобных задач.
Задача в посте - не олимпиадная. Это в олимпиадных задачах иногда специально подгоняют условия, что б существовало "красивое и оригинальное решение". И красота решения, как вы знаете, ценится при оценивании таких олимпиадных задач.
Задача в посте - типичная айкьютестовая(и просто тестовая). Обычно решать приходится много подобных однотипных задач за короткое время. Т.е. 60 таких задач за полчаса. И ценится количество решенных задач за отведенное время.
Потому лично для меня ответ "диапазоны" более ценен. Он дает девушке не только ответ, но и механизм решения.
Ответ "квадраты" конечно правильный, но бесполезный как диалог Холмса на воздушном шаре.
Так поколение ЕГЭ, мыслящее диапазонами, не сможет решить задачу, когда дверь надо открыть с ноги, а не подбирать ключ. Даже разводной. Даже трубный. АйКью тестинг вещь может и хорошая, но не всегда в быту пригождающаяся.
И суть поста (скрина) - зачем лезть в дебри, когда ответ на поверхности лежит. Только увидь его.
Я вообще не умею решать такие задачи, хоть в свое время спокойно решал задачи повышенной сложности из Сканави. Из-за этого в классическом тесте Айзека айкью у меня колеблется между 70-80. Т.е. что-то вроде легкой стадии дебильности. Вот не дано мне такие задачи решать и все тут. И в данной задаче я не увидел ни одного способа решения
Они раза при трустройстве на различные места работы проходил тесты по уровень интеллекта. Два раза интеллект определяся выше среднего, а третий раз результат не разглашали. Так что врядли твое предположение верно
Ничего против тебя не имею, но уровень понятности и грамотность этого твоего ответа моим словам не очень противоречат)
ИМХО это больше связано с тем, в каких ситуациях тебе эти числа встречаются.
Для меня например первая ассоциация с 16 - это 8*2, а не 4*4. А 25 - это четверть от ста.
А вот например 49 или 169 - это однозначно квадраты.