Россия выступила против добычи ископаемых на астероидах
Имплементационное соглашение представляет собой международную договоренность об обязательной реализации закона. В «Договоре о космосе», который был подписан в 1967 году, уже содержатся основные принципы освоения внеземного пространства: равный доступ в космос, неприсвоение космических объектов и их ресурсов, невозможность дискриминации. Имплементационное соглашение, предложенное Россией, может закрепить международно-правовой механизм реализации этого договора.
Необходимость дополнительного правового регулирования вызвали действия США, которые еще в 2015 году приняли закон «О конкурентной способности в области коммерческих и космических запусков». То есть, в одностороннем порядке разрешили своим космическим компаниям добычу, присвоение, владение, транспортировку и продажу ресурсов других небесных тел, включая астероиды. В 2017 году к ним присоединился Люксембург, который без разрешения мирового сообщества принял аналогичный закон «О легализации промышленной добычи полезных ископаемых в безвоздушном пространстве частными компаниями». Это спровоцировало Японию и ОАЭ начать разработку подобных правовых актов.
«Национальные законы отдельных стран компрометируют международное космическое право, — заявила в пресс-служба „Роскосмоса“ в комментарии „Известиям“. — Одностороннее решение вопроса может привести к негативной ситуации.»
Россия, в свою очередь, учитывала все нормы международного права, когда создавала свою программу по строительству базы на Луне. Ресурсы будут добываться исключительно для научных исследований и обеспечения жизнедеятельности экипажа.
Заголовок желтушный. Россия выступила не против добычи в целом, а против добычи с нарушением международных соглашений. Это совершенно разные вещи.
Зачем людям космос, если не добывать полезные ископаемые?
Россия просто отстаёт в этих разработках. Там где Россия успевает, на Арктическом шельфе например, возмущаются уже другие страны, которые отстают, у которых нет ледоколов.
Конкуренция в космосе заставит ускориться в разработках, так же как раньше, кто будет первым в космосе, на Луне и т.д.
Говорят, закон что дышло. Возможно, это и справедливо, но вот международное право - это даже не дышло, а флюгер. "Прелесть" всех этих конвенций и соглашений в том, что никто никогда не заставит никого их соблюдать. То есть, да, пока твоё государство является членом какого-либо договора, нарушение им этого договора, конечно, может повлечь за собой различные санкции, компенсации, реторсии и прочее. Для этого в самом договоре можно прописать всякие механизмы навроде международных трибуналов. Но тут есть одно но: твоё государство, видя, что конвенция противоречит его интересам, вправе просто её не подписывать. Вот так просто, как по Булгакову - не хочу. И все, труба: ни один трибунал, международный суд или арбитраж уже не сможет применять к тебе нормы этой конвенции, а любая попытка их применения сама по себе противоречит нормам международного права и является весьма конфликтогенным фактором.
Именно поэтому, например, меня жутко, бешено коробит, когда юридически безграмотные журналисты говорят о каком-то мифическом "международном законодательстве". В природе нет и не может быть никакого международного законодательства, это так же невозможно, как существование ночного дня или женатых холостяков. Потому, что закон - это акт, принятый специальным органом власти, и обязательный для всех. Ты можешь быть не согласен с нормами УК РФ, но следователю, рассматривающему твоё дело, плевать на твоё несогласие. Все решили за тебя: закон, к принятию которого ты не имеешь никакого отношения, будут применять к тебе в любом случае. Международное право не может так работать. Там ты обязан соблюдать лишь то, под чем сам подписался. Вот, например, существует конвенция по международному морскому праву 1982 года. Очень объёмный документ, регулирующий кучу всего - от установления границ территориальных вот до преследования пиратов. И существуют США, которые эту конвенцию не подписали. И что? А ничего: на нет суда нет. Теперь эта конвенция к США применена быть не может. Правда, есть куча других актов по этой тематике, в которых США участвуют.
К чему я это все? А очень просто: сама идея принятия такого международного акта бессмысленна: если технически и экономически над проектами есть смысл работать, над ними будут работать, несмотря на все договоры, из которых можно выйти примерно, как США выходят из парижского соглашения, например или уже давно вышли из соглашения о ПРО. Если же случится так, что добывать что-то в космосе так и останется невозможно/не выгодно, никто ничего не будет добывать и без договоров. Единственный способ заставить кого-то отказаться от таких проектов себе в ущерб - показать свою возможность применить такие контр-меры, которые приведут к неприемлемому ущербу для нарушителя. Но это уже да, фактическое начало нового этапа как минимум холодной войны.
Поэтому, конструктивный подход состоит не в том, чтобы пытаться убедить всем миром отказываться от того, ради чего, собственно, и создавалась космонавтика, а в том, чтобы прописать цивилизованные правила такой деятельности, устраивающие, в идеале, всех крупных игроков. Какими могут эти правила - вопрос другой. Мне, например, наиболее логичным кажется выработанный ещё в древнем Риме принцип оккупации, конечно, с соответствующими изменениями. Например, любая сторона, первой начавшая добычу на каком-либо объекте или части территории объекта, получает эксклюзивное право на добычу ресурсов на этом объекте или части объекта в пределах территории, на которой такая добыча уже ведётся непрерывно или ведётся подготовка к такой добыче ( размещение соответствующих объектов), исключая перерывы, вызванные технической необходимостью, и не превышающие некоего разумного срока ( скажем, года).
Кажется что ещё ещё причины кроме как разносить демократию на астеройды