Нужно было бить⁠⁠

Виноват тот кто выехал со второстепенной, даже если он не получил никаких повреждений в ДТП, так как в ПДД есть четкое на то определение, искать лень, но если будет много замороченных найду для Вас

Если бы корейца всё-таки задела (мне кажется там было касание), есть у лады шанс слететь с виновности? По идее, ДТП с Киа произошло бы раньше, чем с внедорожником. И ДТП по вине Киа, это очевидно. Есть тут толковые автоюристы? Кто будет виноват?

Выстраивайте в следующий раз от факторы от более важного к менее важному:
1) пользователи пикабу
2) кореша водителей вечером под пиво
3) группа разбора и суд

По пдд ему запрещено маневрировать. "Сбросить скорость вплоть до остановки". Так что скорее всего будет отвечать за дтп, а Киа максимум небольшой штраф, что не удостоверился в безопасности маневра.

Так можно перестраиваться или нужно тормозить? ))

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...

На дороге можно выделить 4 полосы, по две в обе стороны.

9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Была похожая ситуация, только одна мадам налево поварачивала. В итоге - в ДТП виновата не она а Я, а ей только штраф за то что не убедилась в безопасности маневра.

Полицейские так и сказали - если бы ты ее вьебал, была бы виновата она.

Все правильно сделал. Одним любителем вылезать на встречку - меньше. Хоть и на пол года всего. Походит, подумает.

А запрещенно выезжать на встречку, только там где сплошная?

А второе видео для тех кто не понял, что произошло на первом?

дать газу и от души влететь, потом судиться со страховой, но с чувством прекрасного

Если, как в текущем примере, ты, уходя от столкновения, совершил выезд на встречку и там произошло второе дтп (не тебя толкнули, а именно ты сам вырулил), то в нем виноват ты сам. И последствия выезда на встречку и аварии уже на ней - сугубо твои трудности. Остаётся лишь доказать встречку, померяв ширину дороги и обозначив середину.

Как раз четко -- тормозить. А маневры -- это уже на усмотрение водителя. И в данном случае ДТП привело совершение маневра, не убедившись в его безопасности.

Да ну? ПДД четко определяет действия -- тормозить. Так что виноват тазовод.

Тебе человек правильно написал пункт правил, и практика на стороне закона, если не можешь маневрами избежать дтп, то нехер маневрировать, моё мнение которое основано на многолетней судебной практике

незнаю, решили без постановления за 100 баксов с носа.

Но ей бы был штраф, а мне наезд на пешехода.

Ездить по встречке ПДД не запрещает. Но ответственность полностью на ваших плечах.

Автор видео мог бы остановиться и дать свои координаты владельцу тёмного авто.

Запись с регика плюс свидетельские показания увеличили бы шансы избежать не заслуженного наказания.

ты не читал, что я писал? Или вьюношский максимализм?) По закону-тормозишь до полной остановки, в данном случае яркий пример, чувак дернул рулем и разъебал другому машину, в данном случае он виноват, если ты, своим маневром ушел от столкновения и никого больше не задел, но сам допустим в стену вьебался, то ты берешь запись свидетелей и в суд, ситуации бывают разные, но для себя тоже надо понимать, что маневр как у воробушка из видео, принесет тебе больше проблем, а в плотном потоке выруливать на обочину вообще идиотом быть надо

ПДД,  имеет превентивную функцию, направленную на недопущение развития противоправного варианта поведения. Раз сказано, что тормозить, то не надо расширено толковать норму,ибо перечень действий  для водителя исчерпывающий, и не надо ничего домысливать.На случай  ситуации  на видео,  в ПДД есть п.10.1, который отправил в колонии не меньше водителей, чем все остальные пункты вместе взятые. Процитируем его фрагмент: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Где про маневр? И мысль  про то, что не запрещено, то разрешено, как минимум глупа. Кича ждёт таких умников.

Всегда тормози в своей полосе, ну...

Зато в этой главе и в этом пункте, прописано, что делать если перед вами возникло препятствие, а именно тормозить и т.д. Да прямого запрета на манёвр нет, но есть прямая инструкция к действию, перед вами возникло препятствие -> вы тормозите.

Как я и приводил пример с уступи дорогу. В требовании уступи дорогу нет нигде запрета на проезд перекрёстка раньше всех, есть просто последовательность действий 1 - 2 - 3, которую вы должны выполнить.

1) Вы приехали на перекрёсток,

2) у вас требование уступить дорогу,

3) вы НЕ начинаете, НЕ продолжаете, НЕ возобнавляете движение, если это заставить и т.д...

Так и в 10.1

1) вы едете

2) возникло препятствие

3) вы тормозите вплоть до полной остановки.

Вам не запрещают, вы просто должны сделать так.

"Так же много раз теже ИДПС разбирали пункт 10.1 и говорили, что маневрировать он не запрещает."

А можно поподробнее. Честно говоря, ИДПС много чего говорили, и порой много лажи, ибо ПДД они сами не всегда хорошо знают. Если есть решение суда (чем выше чем лучше), где говорится, что 10.1 не запрещает манёвр с удовольствием его почитаю.

Да что ты заладил одно и тоже? Разбей ситуацию на 2 события, если не можешь справиться с целым. Люди говорят: когда машина выехала на полосу, он оттормозился (1-е событие, здесь он молодец, не виновен. И если бы всё-таки въехал в Киа, то был бы невиновен). Он выехал на встречную полосу (2-е событие, здесь он виновен, так как не убедился в безопасности маневра).

Тут суть в том, что, если при маневрировании ты никого не задел, то на это закроют глаза, а тебе только штаны сменить надо будет, а если маневрировал, маневрировал, да не выманеврировал и влепился в кого-нибудь, то виновником ДТП будешь ты именно в связи с этой статьёй. Вплоть до того, что если ты уходил от смертельно опасного лобового столкновения с вылетевшим на встречку дебилом и бортанул, к примеру, автомобиль движущийся в соседнем ряду, то в дтп виноват ты, но зато живой. А урод просто уедет невредимый обратно на свою полосу и его даже искать не станут, т.к. ему только выезд на встречку предъявить можно.

Он не написал - в данной ситуации. Он написал, что в ПДД есть чёткое определение - тормозить в своей полосе.

Читаем 10.1

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тут не написано про маневрирование, по-моему вполне однозначно, что снижение скорости вплоть до остановки не равно выезду на встречную полосу, перестроению и т.п.

И кстати, если бы не было на встречке никого. Нарушил бы водитель ПДД если бы выехал на встречку и благополучно избежал ДТП?

А если бы ехал быстрее, например по трассе, то просто убил бы себя и водителя встречной машины.

9.2 запрещает маневрировать с выездом на полосу встречного движения, поэтому, в данной ситуации, согласно 10.1, он должен был останавливаться в "своей полосе" других вариантов тут нет.

В пдд есть четкое определение того, что нужно делать в такой ситуации: тормозить в своей полосе. Все, что происходит после того, как ты крутнул руль- на твоей совести.

Я могу быть 1000 раз не прав. Но вообще то не совсем так. В целом ДА, что не запрещено, но разрешено. НО. Если сказано делать 1 - 2 - 3 то запрещено ВСЁ кроме 1 - 2 - 3.

Пример. Пункт 8.6, а точнее его второй абзац, про правый поворот. Технически нет запрета совершать правый поворот во второй ряд, но сказано "При повороте направо транспортное средство ДОЛЖНО двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.", что в моём понимании равносильно запрету. (да пункт 8.7 тоже учитываем, то есть всё это не касается вас, если транспортное средство технически не может совершить поворот с соблюдением пдд). Так и в 10.1 тоже самое. В 10.1 сказано "...ДОЛЖЕН принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства." По моему это однозначный запрет на любые другие действия.

Попробую продолжить логику примеров. Знак 2.5 "Движение без остановки запрещено". Водителю запрещается ВСЁ, кроме остановки. НО знак 2.4 "Уступите дорогу", говорит, что водитель "Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге...". Т.Е. водителю запрещено ВСЁ кроме уступить дорогу. Водитель должен делать так, только так и никак иначе.

п.10 Водитель должен предпринять все возможные действия для избежания ДТП.

По факту надо экстренно тормозить в своей полосе, а тут решил увернуться на удачу и не получилось.

Знакомый ДПСник всегда говорит-если уж пришлось,то бейтесь в своей полосе. Может так обставиться,что и виноватым сделают.