В комментариях много адептов "ЗАВЕРШЕНИЯ МАНЁВРА НА ЖЁЛТЫЙ ЕСЛИ НЕ УСПЕЛ ОСТАНОВИТЬСЯ"
Они не понимают, что если ты едешь по прямой, видишь светофор издалека, то тут никак не может быть "остановки только по экстренному торможению"
Этот пункт ПДД так не работает. Нельзя до последнего гнать до светофора, а потом уже у стоп-линии на 80 км/ч сказать "ОЙ НУ Я ЖЕ НЕ УСПЕВАЮ ОСТАНОВИТЬСЯ"
У тебя было 100 метров для остановки, куча времени увидеть мигающий зелёный, а потом и жёлтый
Это правило работает ОООООЧЕНЬ редко, например, выскочил из-за фуры, автобуса, не видя что там светофор, а тут ХОП жёлтый. Тормозить нельзя - сзади авто - проехал. Или светофор сломан, не предупреждает зелёным. Едешь ВНЕЗАПНО жёлтый, а ты уже у стоп-линии - проехал. Всё
Все остальные случаи "Я летел по городу, а тут светофор и пока я до него долетел уже был жёлтый" не работают. Всегда встаёт вопрос "А какого ты раньше не тормозил?"
раскрыть ветку (1)
Довольно грамотно сказано. От себя добавлю, что доказывать необходимость проезда на жёлтый в случае ДТП, придётся самому водителю. Слов "у меня небыло возможности остановиться без применения экстренного торможения" будет не достаточно, и ни один инспектор или судья их всерьёз не воспримет без заключения экспертизы.
показать ответы
Так я вроде комментировал фразу
ни один инспектор или судья их всерьёз не воспримет без заключения экспертизы
мой опыт говорит, что позиция ИДПС в конкретном данном ДТП будет не "виноват каблук, если не докажет невозможность остановки", а более легко защищаемая позиция "жигуль оформляем как виновника, так как он обязан был пропустить всех и при любом сигнале светофора".
Если кто-то покажет при этом видео ИДПС как ехал каблук, то он получит безусловно штраф - ваще не вопрос.
Но виновником оформят таки жигуль, имхо.
раскрыть ветку (1)
Речь шла о том, что просто сказать "не было возможности остановиться" будет совершенно не достаточно, чтобы оправдать такой маневр. Все!
показать ответы
Во первый, желтый всё же не красный. Это про дальтонизм некоторых.
Во вторых, "6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение."
раскрыть ветку (1)
Во первых - жёлтый всё же запрещающий сигнал. А во вторых - поди докажи, что у тебя не было возможности остановиться без применения "экстренного торможения". Знаете сколько таких "проскочунов" которые орут, что не могли остановиться? Пфф..
показать ответы
Еще раз - я вас чем-то обидел, тем что изложил своё мнение об этом ДТП?
Мне показалось, что мой опыт общения с ИДПС может кому-то быть полезным. Извините, если я ошибся.
раскрыть ветку (1)
Мне показалось, что вы посчитали, что я здесь буровлю именно на водителя "каблука", хотя я всего лишь хотел сказать, что в любом таком ДТП, нужно будет доказать, что необходимость проезда на жёлтый была. И доказать это очень сложно.
показать ответы
Мой опыт дебильных маневров на дороге и общения с товарищами инспекторами говорит о другом - позиция ИДПС простая и трудно оспариваемая"Совершая маневр поворота налево вы обязаны уступить дорогу ВСЕМ! В правилах нет "уступить дорогу тем. кто едет не нарушая ПДД". Уступить дорогу всем - включая странных, ебанутых, пьяных, сраных, едущих на красный задним ходом - всем!
А поэтому ставлю на то, что виновником по протоколу выйдет жигуль, тем более, что такие "каблуки" едущие на запрещающий сигнал светофора всегда говорят потом "я ехал на зеленый".
Сомневаюсь, что у жигуля есть регистратор.
ЗЫ: Ну, а так-то понятно, что "А вы все тут мо-лод-цы!"
раскрыть ветку (1)
ДТП и Аварии
8.2K постов12.8K подписчиков
Правила сообщества
Действуют общие правила Пикабу