У жительницы в подмосковном городе Мытищи пропал знакомый. Она обратилась в отдел полиции с заявлением об исчезновении человека. Однако сотрудники полиции, вместо помощи, посадили ее в «обезьянник», разули, отобрали телефон, надели наручники, поставили лицом к стене, унижали, оскорбляли, подвергали издевательствам около двух часов, требовали отказаться от заявления о розыске исчезнувшего знакомого. По утверждению женщины следователь требовал от нее подписать несколько документов, один из них о том, что она оскорбляла сотрудников полиции, в связи с чем был составлен административный протокол и по этой причине ее посадили в камеру, а также заявление, что ее знакомый нашелся. Когда женщину освободили, она обратилась в травмпункт, где были зафиксированы синяки от наручников. Затем обратилась в Следственный комитет с требованием проверить незаконные действия полицейских и привлечь их к ответственности.
Продолжаю рассказ, как я добиваюсь правосудия и преодолеваю укрывательство полицейского произвола следствием и прокуратурой КАО Омска. В прошлом посте я описал, как полицейские учинили беспредел вломившись ко мне домой и сорвав баннер с балкона, как я прохожу этот квест со следователем и как пришлось отвлечься на его махинацию.
Пояснение для особо одарённых: не имею ничего против любой вакцинации, но "власти" тогда хитро сняли с себя всю ответственность за риски осложнений от экспериментальной прививки. Через работодателей заставляли людей подписывать якобы добровольное(!) согласие, но под угрозой лишения работы. Это противозаконно.
А что насчёт прокуратуры?
Все постановления об отказе (кроме первого) успешно проходят её контроль. По всем моим жалобам в суде (не только о признании постановлений незаконными) прокуратура просит отказать в их удовлетворении.
Отсутствие критического отношения даже не скрывается. Помощник прокурора округа Морозов А.В. с Бавсуном или Киселевым часто вместе в суд приезжают, мило обсуждают дела как коллеги - видно, что у них тесное сотрудничество. А на личном приёме в областной прокуратуре мою историю выслушали и с пониманием отнеслись… к следователю. «Не всё так однозначно», «следователь опасается возбуждать дело» и в таком духе.
А я ещё на Кировскую прокуратуру параллельно наехал. Какого фига их работники одобряют друг за другом решения, которые впоследствии признаются судом незаконными?! И.о. окружного прокурора Иванов Иван Иванович (реальное имя) отказал в удовлетворении моей жалобы. И видно прям, что никто нихера не разбирался, и в самом отказе пишется, мол материал проверки следователя сейчас находится в суде и какие-то доводы невозможно проверить, но они и не важны. Я пришёл к нему на приём и стал выяснять, а как же он проверял. Он ничего конкретно объяснить не смог (ну ожидаемо - прямо при мне к нему заходит сотрудница с бумагой и он её не глядя подписывает не отрываясь от разговора со мной). Зато заверил меня, что прокуратура без проблем получает доступ к любым материалам, где бы они ни были. Ну окей, я тут же поехал в суд, где находится материал, истребованный по моему гражданскому иску о возмещении убытков. Секретарь судьи поведал мне, что ни прокуратура, ни следственное управление не обращались и ни с чем не ознакамливались.
Я стал обжаловать постановление Иванова вверх по инстанциям и столкнулся с ещё более вопиющим и грубым нарушением. Моя жалоба вопреки нормам законов, на которые прокуратура сама же и ссылается, была перенаправлена на рассмотрение обратно Иванову (уже в качестве прокурора, т.к. он занимает две должности, а постановление подписывал как заместитель). Я что-то не заметил у него раздвоения личности, поэтому стал объяснять вышестоящим чиновникам различие между должностью и должностным лицом, и пока ещё не дошёл до Генпрокурора.
Мерзко… Ведь все всё прекрасно понимают! Любой, кто внимательно изучит отказной материал проверки (даже выкинув мои показания), поймёт, что полицейские явно какую-то дичь натворили и это подлежит расследованию. Не постыдился присоединиться к абсурду даже начальник управления по надзору за следствием областной прокуратуры Тарасович С.В., когда моё упорство вынудило его хоть как-то мотивировать, почему они согласны с решением следователя. Он даже хитро использовал для оправдания полицейских позднее возбужденное (и прекращённое) муниципалитетом по материалу полицейских адм. дело о нарушении правил благоустройства. Ибо низзя в Омске личным творчеством фасады зданий украшать. И похер, что полицейские вовсе не за этим пришли и на других основаниях действовали (с их же слов), а даже если бы и за этим, то это вне их полномочий. Ведь если бы, например, полицейские сразу сказали мне, что я нарушаю правила благоустройства (а я допускал такое, потому их и расспрашивал в начале), то всё могло по-иному сложиться. Речь же идёт не о моих грехах, а о том, какие у них были мотивы тогда, и превысили ли они свои полномочия или нет.
Ммм… факт отсутствия подтверждается доказательствами, содержащими факт присутствия...
... Понятые видели только часть произошедшего, но и даже этой части хватит, если задать им уточняющий вопрос «Был ли Писаренко против нахождения гостей в его квартире?» и сопоставить ответ с отсутствием санкции суда на проникновение в жилище. Протокол осмотра содержит фото-материал, помогающий уточнить обстоятельства, зафиксированные видеозаписью. Дело № 03-02-2311-21 вообще ничего не подтверждает и не опровергает, т.к. возбуждено по основанию, даже близко не соответствующему ни одной из возможных версий, которыми противоречиво пытаются объяснить поведение полицейских. Видеозапись же подтверждает нападение Москалева на меня, если смотреть её внимательно.
Судебные решения
Я хоть как-то выруливаю только благодаря судебным решениям. И несу большие расходы на адвоката, между прочим. Редко в первой инстанции удаётся добиться правды, но дальше апелляции пока что не приходилось заходить. Ну ладно бы ещё моя «субъективная» позиция. Даже СУД уже неоднократно признавал бездействие следователя незаконным. А такая неоднократность уже признак укрывательства преступления с его стороны.
Так Фемида тыкает следователя носом в какашки и учит работать
Как я понял, чиновников поначалу вполне устраивала карусель «проверка → решение об отказе → жалоба → отмена отказа → проверка …». Бо́льшая часть итераций проходит по такой схеме: я узнаю об отказе, трачусь на адвоката, подаю жалобу в суд с требованием признать решение незаконным/необоснованным, приходим с адвокатом в заседание, а прокурор говорит «а отказ уже отменён, прям вот вчера» (ага, какое совпадение!), суд прекращает производство по жалобе ввиду неактуальности, «никто не виноват в очередном затягивании», «расходы на адвоката не подлежат возмещению - это ведь мы сами отменили, а вовсе не из-за вашей жалобы». (Впрочем, один раз прокуророследствие решило защитить решение следователя, но не вышло.) В-общем, такая схема ухода от ответственности меня не устроила - когда через несколько лет мне скажут: «ой, да тут преступление-то всё-таки есть… блин, как жаль, что срок давности уже истёк - теперь не получится… ну что ж, не судьба, видимо…». Т.е. и правосудия не добился, и деньги в трубу улетели. На то и расчёт, что я задолбаюсь рано или поздно. Нет уж. Поэтому мы с адвокатом стали в жалобу добавлять требование о признании незаконным бездействия следователя. Это нечто уже состоявшееся и необратимое (даже если решение отменят перед судом), и уже несёт для них неприятные последствия. Удовлетворение таких жалоб открыло мне дорогу на возмещение убытков по оплате юр.услуг в порядке ст.1069 ГК РФ (бонусные игры к основному квесту). Но и даже так мне не удаётся возместить расходы в полном объёме - суды удовлетворяют требования лишь частично (срезая сумму расходов в-среднем на 20%).
Мне не нравится такое противопоставление гражданина и Российской Федерации. Выглядит как «Писаренко против России». Но федеральная казна-то общая на несколько миллионов налогоплательщиков...
... И каждый раз из-за бездействия следователя Шейкина пара копеек из наших отчислений улетает в трубу.
Минфин не боится коллекторов, поэтому затягивает расплату со мной до 3-х месяцев. И я так часто взыскиваю, что судья подселила меня к ним в соседнее здание для удобства.
Текущие итоги
Как я понял версию следователя: поздно вечером я любезно пригласил на чай в свою маленькую квартирку наряд полиции с соседями, но увеселительное мероприятие было сложно разглядеть из-за тряски видеокамеры и криков, а когда гости уходили, то я раздал им ненужное барахлишко, ну а так как спать не хотелось и я всегда мечтал занести отпечатки своих пальцев в базу уголовников, то я ещё уговорил полицейских взять меня с собой, ну а ночью по дороге домой я упал с высоты собственного роста и ударился об незнакомых людей, после чего мне приснились всякие гадости про доблестных стражей порядка и я стал кошмарить всю правоохранительную систему округа.
Такое покрывательство и безнаказанность лишь поощряет полицейский произвол и лишает гарантий неприкосновенности жилища, да и вообще любых гарантий. Ведь если от обычных преступников можно защититься достаточным количеством замков, и их ограничивает страх быть пойманными, то что ограничит тех, кто пользуется властными полномочиями и пренебрежительно относится к правам и свободам? Да, не все полицейские такие. По крайней мере в ситуациях, когда решают самостоятельно по ситуации и действуют понятным и правомерным способом (это сразу видно, я сталкивался). Но я ещё ни разу не видел, чтобы кто-то отказался выполнять преступный приказ...
Я не чувствую себя в безопасности в собственном жилище, поэтому я пока что не намерен сдаваться. Судя по совсем грубому и полному отказу в Кировском суде последний раз, мне решили поставить блок уже и в судах. Заседание суда по апелляционной жалобе состоится 9 апреля…
Начинаю серию постов про то, как я добиваюсь правосудия и преодолеваю укрывательство полицейского произвола следствием и прокуратурой КАО Омска.
Вот уже более 2-х лет прошло с момента совершения преступления, когда полицейские под надуманным предлогом нарушая всё, что только можно, проникли в моё жилище и с применением силы сорвали с балкона баннер, который я вывесил для моральной поддержки и правовой помощи людям во время массового незаконного принуждения к уколизации. И всё это время я методично добиваюсь защиты нарушенных прав, компенсации вреда и привлечения виновных к ответственности пользуясь лишь помощью адвоката. С терпением и пониманием, без публичной критики, исключительно процессуальными методами (всё-таки стрёмно быть потерпевшим публично). Я наивно рассчитывал на совесть должностных лиц и хотел сначала добиться справедливости, т.к. после определённых усилий и затрат в качестве компенсации появилась идея мотивирующей статьи с посылом «у нас не всё так плохо», «добивайтесь защиты прав - это работает, надо лишь проявить настойчивость» и в таком духе. Увы, но столкнулся лишь с новым преступлением - укрывательством полицейского произвола со стороны следствия и прокуратуры. Благодаря отсутствию публичной огласки эти товарисчи совсем уже стыд потеряли и не стесняются открыто творить абсурд и нести ахинею. Прекрасно понимаю возможный демотивирующий эффект статьи («система прогнила», «всё бесполезно», «себе дороже»), но я вынужден взывать к совести и ответственности таким способом, т.к. процессуальные методы не работают. Ну и плюс поделюсь опытом. А всё сказанное могу подтвердить документами. Пишу с сарказмом, хотя ситуация серьёзная.
Пояснение для особо одарённых: не имею ничего против любой вакцинации, но "власти" тогда хитро сняли с себя всю ответственность за риски осложнений от экспериментальной прививки. Через работодателей заставляли людей подписывать якобы добровольное(!) согласие, но под угрозой лишения работы. Это противозаконно.
Сам «инцидент»
Поздно вечером осенью 2021г. к моему дому прибыла аж целая оперативная группа из ОП №1 в составе следователя Москалева Кирилла Владимировича, оперативника Наумовича Станислава Андреевича и участковых Литвинова Вячеслава Александровича, Ерунина Александра Андреевича (это по данным следствия, «оправдывающего» их).
Москалев, Литвинов и Ерунин (слева направо)
Я по наивности открыл дверь, чтобы удобнее было разговаривать (НИКОГДА НЕ ДЕЛАЙТЕ ЭТОГО!!!). Без попыток разобраться/уточнить, о какой «борьбе» на плакате идёт речь и что расположено по ссылке, без разъяснения моих прав мне начали втирать про «незаконную агитацию» и что плакат по-любому должен быть снят. Эту формулировку я раньше уже слышал и проверял, поэтому уже уверенно знал, что это какая-то ахинея, а не признаки реального правонарушения, которое можно было бы усмотреть здесь. Я стал добиваться объяснений, что конкретно я натворил, что плохого в баннере они видят, какое конкретно правонарушение мне вменяется и на каком основании они вторгаются мне в жилище. (ОЧЕНЬ ВАЖНО ФИКСИРОВАТЬ ИХ МОТИВЫ СРАЗУ - видеозапись, свидетели… К тому же, вы реально можете совершать правонарушение по незнанию каких-то правил, например.)
Ссылка ведёт на страничку с правовыми разъяснениями, образцами обращений в госорганы, контактами юристов и т.п. (сейчас содержимое несколько изменилось, да и взгляды с руководством движения разошлись)
Увидев, как один из них уже начал что-то заполнять, я понял, что они уже всё решили. В голове начали крутиться версии, для какой цели им нужен этот повод, и с какой моей общественной деятельностью это может быть связано. Поэтому для безопасности отказался от дачи каких-либо пояснений без адвоката (помните про ст.51 Конституции). Они не были готовы даже к столь минимальной правовой грамотности, поэтому Москалев убежал «гуглить» хоть какую-то статью. Нагуглил п.1 ст. 13.15 КоАП РФ. Когда он мне на чистом глазу зачитал, что я распространяю не то фильм, не то файл/программу, содержащие скрытые вставки, влияющие на подсознание людей, то я окончательно понял, что действия полицейских вообще никакого отношения к закону не имеют и мне предстоит защищаться. Санкции суда на обыск у них не было (даже постфактум не получили). На моё предупреждение об уголовной ответственности уверенный в безнаказанности Москалев пригрозил мне статьёй о клевете и сквозь меня прошёл на балкон срезать баннер. Далее их инструментом были психологическое давление и угрозы применить физ. силу и спец. средства.
Я достал телефон и начал видеосъёмку, чтобы хоть как-то обезопасить себя, своё имущество и дисциплинировать беспредельщиков, ибо свидетелей не было. Увидев съёмку Москалев молниеносно бросился на меня отбирать телефон чудом не поранив меня ножиком. Но доблестный защитник подсознания людей теперь почему-то отрицает применение физ. силы. А что ж так?! В результате борьбы из-за пресекаемой им моей попытки позвать людей на помощь, привлечь свидетелей, я получил ушиб пальца и ссадину, позднее зафиксированные в травмпункте (даже если телесные повреждения кажутся ерундовыми, даже ночью БЕЗ ПРОМЕДЛЕНИЙ НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО ОБРАЩАЙТЕСЬ В ЛЮБОЙ ТРАВМПУНКТ/БОЛЬНИЦУ, т.к. важна фиксация времени и объяснения их происхождения для дальнейшего доказывания самого факта применения силы и связанного с ним морального вреда).
Мнгновение до нападения
Также он нашёл уже внутри квартиры два картонных плакатика, оставшихся у меня с одиночных пикетов. Он обрадовался находке, и они тоже были изъяты. Кстати, позднее мне всё вернули (но баннер был порван).
Конфискованное оружие активиста-гипнотизёра
И только затем ко мне в квартиру зашли понятые (мои соседи), когда плакаты уже были разложены на кухне и меня силой усадили на стул под угрозой надеть наручники. Чисто для оформления процедуры. И потом ушли (а беспредел продолжился). Удивительно, какими скромняшками становятся «стражи порядка» при свидетелях. В материалах есть написанные Еруниным неразборчивым почерком объяснения понятых с их подписями. Я полдня расшифровывал - там версия полицейских. Очевидно, её подписали не глядя (если вы понятой, НИКОГДА НЕ ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ ПОД МУТНОЙ ХЕРНЁЙ, проверяйте соответствие текста строго и только лично увиденному, добавляйте свои замечания, если есть).
Казалось бы, на этом должно было всё закончиться? Нихера. Меня доставили из своей же квартиры в отдел полиции! Там меня под угрозой насилия неизвестный сотрудник провёл через унизительную процедуру фотографирования и дактилоскопирования как уголовника (в большинстве случаев ЭТО НЕЗАКОННО, но им похер). Затем Литвинов играя в «доброго полицейского» пытался допрашивать меня объясняя, какие неприятности мне сулят и что я разорюсь на адвоката (пожалуй, в последнем он прав). Ну а я пытался найти стыд в его глазах.
Ой, а куда делось скромное адм. правонарушение? А почему освобождён коли преступник уже?
В полночь меня отпустили. Без каких-либо бумаг. Ни протокола об обыске, ни протокола о доставлении, ни протокола об адм. правонарушении. Ничего. (ВСЕГДА ТРЕБУЙТЕ КОПИИ ЛЮБЫХ ПОДПИСЫВАЕМЫХ ВАМИ БУМАГ, а если вас доставили, забрали вещи, то копии протоколов, где зафиксированы время задержания, время освобождения, описание вещей, фамилии).
Должен заметить, что в ситуации стресса и психологического прессинга даже несмотря на правовую подготовку все инструкции забываются, совершаешь массу ошибок и ведёшь себя далеко не так рационально, как хотелось бы. Я охренел настолько, что даже после освобождения не сразу сообразил, что инициатива-то теперь в моих руках и ничего не дожидаясь мне следует самому обратиться в компетентные органы с заявлением о преступлении по ч.3 ст. 286 УК РФ. Меня смущало, что я ничего не смогу доказать и буду выглядеть дураком, т.к. ожидал, что полицейские очень грамотно «заметут следы» (я воображал, что бы я дальше делал на их месте). Ха! Не стоит переоценивать интеллект и коварство зла. Системная безнаказанность привела к тому, что никто даже не утруждает себя в тщательном выстраивании непротиворечивой версии, согласовании между сотрудниками деталей вранья, зачистке и причёсывании документов, прогнозировании вашей стратегии и т.д. Всё оказалось гораздо тупее и наглее, чем я ожидал.
Бесконечный квест с «расследованием» превышения должностных полномочий
Я подал заявление с подробнейшим объяснением произошедшего и видеозаписью в следственный отдел по Кировскому АО г. Омска СУ СК России по Омской обл., где у меня его принял и с тех пор бессменно проводит проверки следователь Шейкин Дмитрий Александрович. Его постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменяют руководитель отдела Бавсун Никита Викторович или его заместитель Киселев К.А., иногда защищающий эти же постановления в суде перед тем, как их отменить.
Следователь-экстрасенс, которому сразу всё давно стало ясно без устранения противоречий, опроса всех участников и расследования того, что же произошло в квартире до прибытия понятых
Для понимания, как в-целом устроен квест по УПК РФ в моём случае (упрощённо). При поступлении сообщения о преступлении следователем проводится проверка (в порядке ст. 144-145 УПК РФ, её цель - установить лишь наличие признаков преступления). Срок - 3 суток, может быть продлён до 10 суток, в крайнем случае - до 30. Все действия документируются в материале проверки (объяснения лиц, экспертизы, протоколы, запросы, документы, постановления следователя и т.д.). По окончании должно быть либо возбуждено уголовное дело (и тогда начинается расследование), либо отказано в возбуждении (отказной материал), либо сообщение перенаправляется по подследственности в другой орган/отдел. Любое решение (с материалом/делом) проверяется прокуратурой, а также может быть обжаловано через прокуратуру/суд (в порядке гл.16 УПК РФ), в результате чего может быть признано необоснованным и/или незаконным, что влечёт его отмену. Если отказ в возбуждении отменён, то материал возвращается следователю, и он опять проводит проверку по тем же правилам устраняя недостатки (разумеется, уже выполненные действия он не повторяет, но заново переоценивает весь получившийся материал и принимает новое решение). Цикл замыкается, материал растёт. Количество итераций ограничено лишь вашим упорством и сроком давности преступления (что исчерпается раньше).
Порочный круг. Все эти товарисчи типа независимо друг от друга принимают решения.
На текущий момент следователем 10 раз продевалась проверка, 7 раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 6 из которых отменялись как незаконные и/или необоснованные, а материал содержит 154 документа (уникальных, без учёта копий) и занимает 336 листов.
Весьма увесистая (сверху незаметно) и изрядно потрёпанная кипа доказательств "непреступления", уже годами путешествующая между следственным отделом, прокуратурой и разными судами
Разумеется, каждую проверку следователь продляет до максимума (отчасти это может быть оправдано для экспертиз). Просто пример для понимания темпа движения: первая проверка у него ушла только лишь на то, чтобы взять с меня объяснения - он позвонил мне за 5 дней до месячного дедлайна. Обжалования осложнились ещё тем, что я сменил место жительства и надолго перестал получать уведомления об отказах. И это вовсе не было недоразумением, т.к. в следственном отделе ЗЛОСТНО уклонялись от моих попыток любым путём довести до их сведения мой новый адрес. Впрочем, это отдельная история, поэтому кратко лишь отмечу, что таким образом вставляются палки в колёса, и мне пришлось через суд требовать от руководства навести порядок в отделе, ибо время играет не в мою пользу. К тому же Кировская прокуратура негласно заняла сторону следствия, поэтому я всегда сразу в обход прокуратуры в суд иду.
Странности начались уже с того, как следователь выяснял состав этой ОПГ (П - «полицейской», а не то, что вы подумали). Задача пустяковая и при неформальных отношениях решается за пять минут звонком в дежурную часть. Оу, нет-нет, следователь же всё строго официально делает! Да ну?! В материалах до сих пор нет запроса следователя о предоставлении сведений. Литвинов же был опрошен первым из всех них, и до того, как его фамилия появилась в каких-либо документах. Москалева же он опросил лишь спустя более года с момента приобщения первого документа с его упоминанием.
Вот как происходит настоящий имущественно-хозяйственный спор с точки зрения полиции. Грех не поучаствовать. Как видим, Москалев тут есть, а Литвинова нету. Но у следователя всё наоборот вышло. А ещё штрихом замазано что-то.
Впрочем, перейду к главному - как следователь даёт оценку и как мотивирует свои решения (на самом деле, один раз принятое «окончательное» решение).
Базовая конструкция его постановлений об отказе с самого начала это копипаста всех имеющихся объяснений лиц без какой-либо оценки. Сразу поясню, что представляют собой объяснения (в т.ч. и мои). Это рассказ в свободной форме, который набирается со слов опрашиваемого (причём даже не следователем, а помощницей? - по крайней мере, в моём случае), а перед подписанием согласуется и редактируется (уже следователем). Такой подход неизбежно вносит смысловое смещение к версии событий в представлении составителя текста (даже без намеренного умысла). Чем ленивее и лояльнее опрашиваемый по отношению к правильности текста, тем более одинаковы становятся все объяснения. Уж не знаю, как следователь опрашивал полицейских (и опрашивал ли), но тексты их объяснений следователю и своему начальству в рамках служебной проверки идентичны на 99% вместе с опечатками, а у некоторых полицейских и друг другу идентичны, что порождает забавные казусы. Забавно, как все единогласно утверждают, что я снимал действия сотрудников на телефон и что я отказался от подписания протокола осмотра (а откуда взялся этот протокол с моей подписью?). Впрочем, объяснения всё равно получились противоречивые даже несмотря на сглаживание контраста единым составителем текстов.
Следователь упорно игнорирует противоречия (потому что понимает, что полицейские врут), не пытается их устранить, и оставляет себе манёвр избегая насколько возможно каких-либо оценок и установления деталей произошедшего. На последнем обжаловании адвокат его в суд вызвал (он обычно сам не ходит - за него начальство отдувается). И мы там клещами из него вытягивали элементарные вещи. Например, имело ли место быть принуждение(угрозы), или я добровольно давал согласие на весь этот беспредел. Дошло до того, что в открытом судебном заседании под протокол следователь признаётся, что окончательное решение он ещё 2 года назад принял, т.е. он с тех пор из под палки выполняет формально какие-то действия, не переоценивает и новых решений не выносит вопреки нормам УПК, ибо ему всё ясно стало даже до того, как он узнал о наличии Москалева и опросил его, ну а то, что делали в квартире полицейские до понятых (это он признал), он и вовсе не намерен выяснять, т.к. действия полицейских В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ законны и обоснованны! Занавес…
Так следователь видит в объяснениях двух свидетелей подтверждение моего добровольного и радостного согласия с тем, что на ночь глядя толпа полицейских в грязной обуви устроила из моей квартиры проходную с бесплатной ярмаркой имущества
Даже сами полицейские скромно проговариваются, что я был не совсем в восторге от их вечерней программы развлечений. Но следователь, видимо, считает, что принуждение это только когда вас избивают до полусмерти и в наручниках в отделение волокут за ноги.
Примечательно, что Москалев уволился спустя несколько месяцев «по собственному желанию». Прямо во время служебной проверки. Из-за этого у него «не смогли» взять объяснения. Типичная схема, известная адвокатам. Это когда в МВД уже всё поняли и сливают сотрудника (обычно задним числом), чтобы минимизировать репутационные издержки для ведомства. Впрочем, из материалов проверки следует, что теперь он работает в другом подразделении МВД.
А как насчёт других сведений? Ведь помимо объяснений в материалах есть много чего другого. А похер. Следователь из всего выбирает лишь то, что подтверждает законность и обоснованность действий полицейских, и игнорирует то, что говорит об обратном, игнорирует противоречия. Собственно, вся борьба сводится к тому, чтобы он хотя бы в мотивировке пробелы и нелогичности устранял, ведь по закону никто не вправе заставить его принять желаемое решение. Следователь понимает, что чем подробнее он будет расписывать постановление об отказе, тем более смешным и нелепым оно будет. Ему очень не нравится, что в его умозаключениях копаются, поэтому в суде он уклонялся от неудобных вопросов прикрываясь процессуальной самостоятельностью («ход расследования направляет следователь», «следователь решил, что не надо - значит не надо», «следователь сам решает, что писать в постановлении, а что не писать», «следствие считает объяснения вполне содержательными»). Хотя мы с адвокатом лишь пытаемся понять, как из всего того, что есть в материале и что написано в законе, можно без нарушений логики и причинно-следственных связей прийти к тем выводам, к которым пришёл следователь.
Вот например, нахера вообще полицейские пришли? Ну ладно, баннер снаружи не понравился. А нахера найденные внутри картонные плакаты изъяли? На каком основании? Да похер…
Чудеса логики в одном абзаце: увидели признаки адм.правонарушения (КоАП), поэтому осмотр провели для выявления какого-то преступления (УПК). Ну ладно. А какого конкретно преступления? Не скажу - сами гадайте.
Или, например, зачем меня доставили в отдел прямо из своей же квартиры? На каком основании? Следователь лишь в суде объяснил: «для дачи объяснений» (и похер, что я ещё в квартире отказался). Херасе… Кстати, чтоб вы понимали степень пофигизма полицейских - в материале КУСП от полицейских есть рапорт Ерунина, где он докладывает: «в ходе патрулирования … у дома <адрес> был остановлен неизвестный молодой человек, который представился Писаренко А.К. <дата рождения> так как в действиях г.р. Писаренко А.К. усматривались признаки состава адм. правонарушения 13.15. КоАП РФ г.р. Писаренко А.К. был доставлен в ОП … для дальнейшего разбирательства». Без комментариев. И лишь спустя два года в материале появилось его повторное объяснение следователю, где на вопрос, что тот курил, герой ответил, что эту херню он ночью после дежурства писал - от усталости бес попутал. И норм.
И каким именно федеральным законом предусмотрен случай «для дачи объяснений»? Сами ищите.
Вишенкой на торте умозаключений следователя является установление того, применялась ли физ. сила. Судмедэкспертиза по документам из травмпункта прошла без моего участия (я не имел возможности задать вопросы эксперту, да и вообще неизвестно, какие именно документы были представлены на исследование). Поэтому эксперт сочла недостаточно подтверждённым самый главный диагноз «ушиб пальца» (а ведь мне даже рентген делали), но зато заценила ссадину (а я думал, что врач вообще такую мелочь не опишет). Дескать, точное время образования ссадины установить невозможно и она могла быть получена путём случайного падения. Ну а коли я хер пойми где шатался 18 часов, то гудбай. Впрочем, следователь на этот счёт провернул махинацию, но о ней позже.
Свидетели подтверждают то, чего не видели, т.к. пришли позже (и следователь это признал)
«Такая сильная тряска видеокамеры и крики, аж ничего не понять не могу. А, ну так это потому что это Писаренко их на чай к себе пригласил и они мило проводят время.» ...
... Логично! Ну а как насчёт той части видеозаписи, на которой видно, почему тряска началась?! И как насчёт того, чтобы поднять задницу и установить «неустановленное помещение»?!
Подчеркну, что вышеперечисленные фрагменты текущего постановления об отказе являются дополнениями базовой конструкции, которые с тяжёлым боем рождались на протяжении 2-х лет в результате обжалований и подгонки следователем под уже принятое ранее решение. Ну а подытоживает следователь этот разбор полётов сногсшибательно!
Какие, какие права?! Первый раз слышу... И вообще весь мир это лишь наша иллюзия. Какой мне смысл описывать фактические обстоятельства, если читатель их субъективно оценит. Не оценивайте - и не оценимы будете…
Ай молодец! А какие фактические обстоятельства-то были? Ну ладно, например, характер применения физ. силы (тронули пальчиком или избили до полусмерти) и болевые ощущения - это всё субъективно. Но сам факт наличия или отсутствия её применения объективен! Следовательно, кто-то из нас лжёт - либо я, либо полицейские. Если вру я, то значит, что я либо намеренно пытаюсь добиться уголовного преследования заведомо невиновных лиц желая негативных последствий для них, либо я психически нездоров. Тогда следователь обязан возбудить уголовное дело уже против меня, по статье 306 УК РФ (заведомо ложный донос). Но он в своём решении выносит два отказа: в отношении полицейских - по ст.285,286, меня - по ст.306. Ни нашим, ни вашим. Сами разбирайтесь…
Ещё пикантную нотку идиотизма добавляет лингвистическая экспертиза баннера. Москалев уверял меня, что баннер надобно непременно снять, дабы отправить его на экспертизу, ведь снаружи сфотать и разобраться не судьба. И, действительно, экспертиза была проведена (в то время как во всю уже шли проверки в отношении самих полицейских). Только вот эксперту направили не сам баннер, а протокол осмотра места происшествия с его фотками (ну и нахера тогда надо было всю эту дичь вытворять?!). Бездельники потратили время аж целого магистра филологических наук на анализ двух примитивных предложений. Очевидно, скрытые вставки и подсознание людей - это не то, что их интересовало. Зато самого эксперта заинтересовало содержимое, куда ведёт ссылка на баннере. Для полноты контекста исследования. Увы, но её ходатайство в полицию осталось проигнорировано. А что случилось?! Москалев уже уволился? Как неловко вышло. Впрочем, не для следователя. Он в своём постановлении хитро сослался на неполноценный вывод эксперта, видимо, как бэ намекая: “ну вот, ведь полицейские-то не могли понять, к чему там Писаренко призывает“. Как раз они-то могли!
Магистр филологических наук на 6-ти страницах разжёвывает полицейским смысл текста из 14 слов, недоступный их разуму без научного анализа и семантического разбора. А тем из них, кто не окончил школу, эксперт даже открывает значения местоимений и предлогов.
Капитан очевидность спешит на помощь полиции!
В конце концов, если действия полицейских законны и обоснованны, но предполагаемое правонарушение затем не подтвердилось, то должно было либо возбуждено адм. дело и затем прекращено, либо проведена процессуальная проверка и отказано в возбуждении уголовного дела. Ничего из этого не было сделано. Просто учинили беспредел и замяли, как будто ничего не было. Очевидно, что тупо исполняли незаконный приказ начальства и его цель была достигнута. Ведь если привлечь исполнителей к ответственности, то они же укажут на дежурную часть, отдавшую распоряжение, а те в свою очередь укажут на начальника, и так по цепочке надо будет привлекать много кого. Так можно вплоть до министра МВД дойти. Отсюда такое непрошибаемое сопротивление.
Махинация с выделением материала по «побоям»
Отдельного внимания заслуживает неудавшаяся махинация следователя. Спустя год после моего заявления он вдруг «обнаружил» из заключения судмедэкспертизы полугодичной давности признаки нового преступления по ст.116 УК РФ (побои), мол якобы меня могли побить неизвестные (но точно не полицейские). Он по-тихому выделил копию заключения в новый материал и передал его по-подследственности в тот же самый отдел полиции, откуда явились эти товарисчи. Вместе с поручением.
Что самое главное в расследовании? Не выйти на самих себя!
Узнал я об этом случайно, т.к. из-за «недоразумения со старым адресом» я не получал уведомления, и, соответственно, отдел полиции, где этот материал должен был быть тихо похоронен в отказных, также унаследовал этот уведомительный дефект. Поначалу я решил проигнорировать этот трюк следователя, но позже адвокат сообразил, каким боком это может выйти, и тогда пришлось на время отклониться от основной сюжетной линии квеста и обжаловать это перенаправление. Сценарий этой ветки аналогичен основной, с той разницей, что мы добивались не возбуждения дела, а перенаправления материала обратно следователю. Я обратился в полицию с заявлением на ознакомление с материалом, т.к. какое-то решение должно было уже быть принято. Разумеется, и здесь я столкнулся с игнором уже на этой процедуре. Обратился в суд с жалобой на неознакомление. В суд пришла ст. помощница прокурора Генкель И.Я. и принесла материал с отказом в возбуждении уголовного дела, вынесенным полгода назад, а также постановление прокурора об отмене этого отказа, вынесенное вчера. Ой, а что случилось?!
Проверку проводил участковый, который, как оказалось, сидит в одном кабинете с Литвиновым и Еруниным (но я бы не удивился, если бы проверку поручили кому-то из них). Ну, разумеется, этот участковый «ничего не знал» кроме того, что указано в копии заключения: «в такое-то время сотрудники полиции находясь по такому-то адресу причинили телесные повреждения Писаренко». Получив столь малоинформативное сообщение о преступлении с чего начнёт проверку честный дознаватель? Ну, наверное, опросит самого потерпевшего? Тут участковый переплюнул даже следователя. Я не знаю, что он делал на самом деле (и делал ли), но он вынес отказ спустя 2 дня, и материал содержал только две его справки, о том, что он выходил по такому-то адресу и "в ходе выхода" никаких очевидцев не нашёл (меня тоже). И никакой детективной интриги. Ну ладно, теперь-то спустя полгода прокурор ему указал на очевидный недостаток (и даже зачем-то характеристику на меня сделать попросил). И что же? Жду и опять иду ознакамливаться, опять в суд, а там снова отказ и снова две аналогичные справки (но зато характеристику написал), и опять отмена прокурором.
Не удалось участковому раздобыть компромат на меня для прокуратуры…
... Зато расписался для суда в том, что располагал моим актуальным адресом проживания (чтобы найти и вызвать меня для опроса), т.к. пробивка по базе адм. правонарушений первым делом выдаёт текущий адрес регистрации места жительства.
И вот сидим с помощницей прокурора в суде, ждём секретаря с судебным решением, делать нечего. Спрашиваю: "А почему прокуратура спустя полгода отменила решение участкового? Ведь раньше же она его проверила и норм было." Она отвечает: "Ну мы в том числе по доводам заявителя перепроверяем заново". Я говорю: "А какие доводы у меня прокуратура увидела, если я даже не обжаловал решение, а только лишь пытался ознакомиться с ним, дабы эти самые доводы составить?". Впрочем, мои неудобные и ставящие в тупик вопросы быстро обратили её в бегство (аж забыла, что бумагу хотела получить). Убегая она пообещала, что уж теперь-то участковый точно-преточно опросит меня. "А как же процессуальная самостоятельность дознавателя?" - кричал я ей вслед.
И, действительно, опросил. Я ему рассказал ровно то же самое, что и следователю. А тем временем (как я позже узнал), в следственном отделе, видимо, почуяли неладное и начали спешно подчищать косяки, но получилось только хуже - в изначальном материале появилось постановление о перенаправлении, только вот с другой датой и другим текстом. Ну да ладно.
Когда участковый, наконец, вынес верное решение и материал был направлен в следственный отдел, то следователь вдруг обнаружил, что событие происшествия в поступившем материале идентично событию в том материале, откуда он же его и выделил (вот это открытие!). И поэтому приобщил его к изначальному (хотя там ничего нового нет). А я вернулся к основной сюжетной линии (попутно отсудив с МВД РФ юридические расходы в связи с незаконным бездействием участкового).
Продолжение следует...
В следующем посте я расскажу про участие прокуратуры и чего я добился на текущий момент в судах.
№403 ФЗ Статья 1. Следственный комитет Российской Федерации
ОТМЕНЕНЫ?
4. Основными задачами Следственного комитета являются:
1) оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;
2) обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования и судебной экспертизы, а также защита прав и свобод человека и гражданина;
Суть произошедшего :Над этим текстом скан ответа из СК на заявление.Под этим текстом само заявление.
Дело в гражданском суде.Ответчик подделал документы бух отчетности, подделал подписи и приобщил как доказательства.
Истец предоставил подтверждающие фальсификацию доказательства из официальных источников ЕГРЮЛ, выписки.И опровергающие показания свидетелей чьи подписи подделали.Так же стец подал в СК заявление по ст 303,327,35 УК РФ. с доказательствами.
Заявителя послали лесом.
Я в абсолютном недоумении...
Может ли мне кто ,что либо пояснить?Что не так?
И на последок заявление.Фамилии и названия исправлены.
В Следственный комитет
Российской Федерации по Белгороду…
ЗАЯВЛЕНИЕ
(в порядке ст.141 УПК РФ)
о признаках преступления предусмотренного ст. 303, ст. 327,ст.35 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, предоставления заведомо подложного документа в материалы гражданского дела **** рассматриваемого в ***** суде.
В производстве XXX города Белгорода находится дело
XXXX по иску Пупкина (Истец) к АО «PPP» (Ответчик) о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты) .
октября 2023 года в рамках рассмотрения указанного дела Ответчик в лице представителя АО «PPP» Бидонов паспорт XXX по распоряжению Чернянки Л.Л..(директора АО «PPP»), представил следующие доказательства: расходно-кассовые ордера о выдаче наличных денег от АО «PPP» Пупкину. Данные РКО были сфальсифицированы группой людей: 1,2,3, под руководством адвоката Бидонова .Данные суммы в обозначенные даты мне не передавались. К АО «РРР» данные первично кассовые документы не имеют никакого отношения.
Заявляю о фальсификации доказательств, ввиду не соответствия даты составления ордеров их действительному оформлению, назначения платежей указанных в ордере, отсутствие записи мною о полученной сумме и дате получения, отсутствие подписи кассира о выдаче, подлинность подписи, а так же присутствуют не допустимые исправления.
Справка предоставленная АО «РРР» за подписью директора Чернянки Л.Л., в прокуратуру и суд об отсутствии задолженности передо мной ,не достоверна.
О фальсификации данных доказательств свидетельствуют как визуальные, так и логические признаки подделки.
Доказательства представленные ответчиком не соответствуют действительности . А именно :РКО №23а от 07.04.2020г. на сумму 50000р. указан Чернянка Л.Л. как руководитель, этого не могло быть из за отсутствии данного человека на должности. Соответственно и выплат произойти не могло. Что подтверждается:
Выпиской ЕГРЮЛ №ХХХХХ от 20.05.2023г.(дата назначение на должность Чернянка Л.Л..)
Уведомление о смене директора от 05.05.2020г. .(указана дата назначение на должность Чернянка Л.Л.)
Копия трудовой ,а так же показания Лупакина А.А..(В дату указанную в РКО23А от 07.04.2020г. на должности генерального директора был Лупакин А.А...).
В расходно-кассовых документах №16 от 16.03.2020 и №23 от 27.03.2020 поддельные подписи руководителя, это подтверждает на тот момент Генеральный директор АО «РРР» Лупакин А.А. Подписи в данных документах он не ставил. Что с его слов указано в протоколе заседания от 27/11/2023г.
Справка о доходах физического лица Пупкина., подтверждает отсутствие перечисления на даты и суммы указанные в предоставленных РКО. Единоразовые доходы в размере 50000, 40000, 30000 ,55000, 25000 и иные указанные ответчиком как доказательство выплат отсутствуют .
РКО№15а от 23/марта/2021 указана сумма 55000 и основание зарплата за февраль. Но в справке о доходах данная выплата в размере 55000р отсутствует.
РКО№57 указано зарплата август выдача 20/сентября/2020 но в справке о доходах данная выплата в сентябре отсутствует.
РКО№66а выдача 10/декабря/2020г с суммой 50000р основание зарплата за ноябрь, в справке о доходах в декабре 2020г выплата размером 50000 отсутствует.
РКО №4 от 03/апреля/2022г. Был сфабрикован в спешке и дата выдачи выпала даже на выходной день воскресенье. В этот день выплата произойти не могла.
РКО №11 от 30 или 31 или 1 на котором четко видны исправления номера документа, даты составления. Что абсолютно не допустимо на кассовых документах. Подпись заверяющей исправления отсутствует.
Так же по справке о доходах Пупкина. видно ,что все платежи ндфл проводились как под копирку , что бы банально избежать нарушения налогового законодательства хотя выплаты большей части зп отсутствуют.
Ответчиком предоставлено в суд в виде доказательства выплаты отпускных за 2023год: квитанция о переводе денежных средств по средством почтового перевода. Средства мною не были получены и вернулись на счет отправителя .Но в расчетном листе предоставленным АО «РРР» в суд как доказательство указано что произведена мне выплата в размере 66666р.Что говорит о фальсификации доказательств для суда .
В передаче оригиналов первичных документов для экспертизы Бидонов. категорично отказывает. Что повторно дает повод подозревать об известной ему фальсификации предоставленных доказательств. По требованию суда, в доказательство легитимности данных РКО ни кассовую книгу ,ни отчет кассира в котором должны быть прошиты и прошнурованы ,скреплены печатью данные первичные бухгалтерские документы не предоставляет.
Так же на факт фальсификации указывает абсолютное не соответствие последовательности учетных номеров расходно-кассовых ордеров и присутствие не допустимых букв в номерах.
Заполнение каждого РКО происходило разными ручками и в разное время.. Содержание
расходно-кассового ордера не соответствуют требованиям, установленным Указанием Банка России ,а именно отсутствуют:
1)Подпись кассира о факте выдаче. В связи с отсутствием передачи денег.
2)Отсутствует сумма прописью о выдаче денег.
Данные первичные кассовые документы в суд предоставлены с отсутствием каких либо видимых повреждений. Так как данные документы должны были быть прошиты ,пронумерованы и скреплены печатью в отчете кассира ,на них должны присутствовать следы от дырокола, но данные следы и на оригиналах и на копиях отсутствуют. Что говорит об отсутствии их в бухгалтерском обороте АО «РРР».
В связи с чем можно сделать вывод, что данные расходно-кассовые ордера были сфальсифицированы для подачи в прокуратуру и суд в попытке доказать отсутствие долга перед работником.
На основании вышеизложенного прошу :
В порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ, провести до следственную проверку на наличие признаков преступления
Возбудить уголовное дело по ст. 303, ст.292, ст.35 УК РФ.
Заявитель готов предоставить все необходимые документы ,а так же сотрудничать в полном объёме с федеральным государственным органом.
Приложение:
1)Выписка ЕГРЮЛ №ХХХХ от 20.05.2023г по АО «РРР».1шт.
2)Копия справки «О смене директора» от 07/05/2020 подписанная Чернянка Л.Л.. 1шт.
3)Копии расходно-кассовых ордеров предоставленных представителем АО «РРР» в суд как доказательство.16 шт.
4)Копия электронной трудовой Лупакина А.А..
5)Копия ходатайства об ознакомлении с делом Бидонова.
6)Копия ордера №666
7)Копия удостоверения адвоката№666
8)Копия паспорта представителя АО «РРР» Бидонова
9)Протокол судебного заседания по Гр.делу ХХХХ
10)Копия замечаний на протокол заседания от 27 ноября 2023г.
11)Справка о доходах физ.лица Пупкина. за 2020,2021,2022г.г.
Часто общаясь с людьми, далекими от правоохранительной деятельности, обращал внимание на то, что в сознании многих укоренилось мнение, согласно которому расследование всегда проводят следователи следственного комитета. На самом деле это не так.
Предварительное расследование производится в одной из двух форм - предварительное следствие или дознание.
Дознание в отличии от предварительного следствия имеет более сжатые сроки и немного отличающийся, упрощенный в отличии от следствия порядок, при этом ключевые принципы производства фактически неизменны в обоих формах расследования.
Дознаватели присутствуют в системе министерства внутренних дел и федеральной службы судебных приставов, федеральной таможенной службы, все они расследуют уголовные дела подследственные именно их службам, это преступления небольшой тяжести, максимальное наказание за совершение которых не превышает трех лет лишения свободы, при этом дознаватели службы судебных приставов расследуют уголовные дела, являющиеся продолжением фактического уклонения от исполнительного производства, либо препятствием к осуществлению этого производства.
Предварительное следствие осуществляют следователи Министерства внутренних дел России, следователи Следственного комитета России и следователи Федеральной службы безопасности России. Подследственность тех или иных уголовных дел (то есть кто какие дела может расследовать) определена законом.
Большую часть преступлений, с которыми Вы можете столкнуться в повседневной жизни, такие как кражи, грабежи, разбои, мошенничества и многие другие расследуют следователи МВД РФ.
Преступления с повышенной общественной опасностью, преступления, совершенные несовершеннолетними и в отношении них, а также любые преступления, совершенные чиновниками, судьями, адвокатами, сотрудниками МВД и иными лицами, в отношении которых предусмотрен особый порядок производства по уголовным делам расследуют следователи СК РФ (до 2011 года являлись следователями при прокуратуре РФ, сейчас у прокуратуры «своих» следователей нет).
Следователи ФСБ России в целом расследуют уголовные дела о преступлениях, посягающих на безопасность государства и государственности.
Конечно в этой теме существует много нюансов и исключений, приведенные мною разъяснения не раскрывают ее в полном объеме, но и целью повествования являлось не полное раскрытие темы, а повествование о существующих формах расследования.
Интересно было почитать и коментарии к посту и сам пост. Немного расскажу про свой опыт. Так сказать взгляд с другой стороны. Трудился я некоторое (продолжительное) время общественным помощником в системе Следственного комитета. Много чего повидал, но суть не в этом. У меня сложилось такое мнение, что общество и система правоохранителей живут немного (или не немного) в разных полюсах. Попытаюсь рассказать о своих умозаключениях, основанных на моем личном мнении. Сразу скажу, что мой взгляд может сильно отличаться от взгляда коллег, но это мое мнение и я его глаголю. Во первых, как бы это не звучало грустно, система работает по факту, т.е. после получения сообщения о преступлении. Выявление преступлений тоже входит в задачу СК но это более побочная функция, потому для получения результата необходимо чтобы кто то об этом (о преступлении) заявил или передал по подследственности из МВД или иных органов. К сожалению, зачастую люди не желают этого делать (как по причине банальной лени и не желания общаться со следственными органами, так и по причине недоверия, нехватки времени и куче иных причин). Во вторых, как бы не звучало банально, но любые следственные действия (как доследственная проверка так и расследование уголовного дела сопровождаются полноценным алгоритмом процессуальных действий. Например в ходе проверки следователь (дознователь) обязан выяснить позицию заявителя, жулика и иных лиц являющихся очевидцами или как либо причастных к событию, однако указанных сведений в соотвествии с требованиями УПК достаточно лишь для возбуждения уголовного дела или для решения об отказе в возбуждении УД. Т.е. в случае если следователь возбудит уголовное дело ему необходимо не просто получить объяснение, а допросить круг указанных лиц в рамках дела в качестве: свидетелей, подозреваемого, потерпевшего. Соотвественно указанным лицам приходится прибывать повторно и давать схожие показания (как правило уширенные, более подробные, с необходимыми вопросами) т.к. ранее данное объяснение (не путать с допросом) не является доказательством и в обвинительное заключение не будет включено. Вот тут зачастую начинаются проблемы, свидетели если они не заинтересованы (не являются родственниками или друзьями) потерпевшего или просто случайные очевидцы, банально не хотят тратить свое время на походы в СК. А все это может повторятся не один раз, ибо дела бывают разные и всплывают разные обстоятельства. К примеру жулик в ходе допроса переобулся и заявил, что в тот день вобще находился на другом конце земного шара и вновь возникшие вопросы вновь приходится купировать, например очными ставками, проверками показаний на месте и пр. Как рядовой гражданин я понимаю, что большинство жителей не хотят тратить свое время на чужие проблемы, однако как человек условно относившийся к системе считаю, что это не правильно (или как бы сказать..... неправильная гражданская позиция). К сожалению система подругому не работает, те кто были в системе правоохранения поймут. В третьих в системе есть еще один нюанс, который лично меня очень сильно оттолкнул в свое время от системы, это система рейтинга. Любое завершенное следственное действие (завершение доследственной проверки или передача уголвного дела в прокуратуру для направления в суд, приносит балы из которых формируются показатель еффективности). Что получаем на выходе, следователю и отделу в целом намного проще расследовать дела с небольшим сроком следствия. Это не означает, что следователь отложит долгоиграющее дело в шкаф и перестанет его расследовать, нет это лишь значит, что в вопросе поиска латентной преступности приоритет будет выставлен на преступления небольшой тяжести с небольшим сроком предварительного следствия или вобще дознания. Вот тут как раз возвращаемся к пункту 1. Если о чем то знаете, то заявляйте, никто просто так догадываться не будет, просто по причине того, что на это может банально не быть времени или в целом о данном событии в системе может не иметься сведений. В оправдание системы скажу, что такого момента чтобы СК не принял Ваше заявление я не помню, за исключением нескольких пунктов (люди с явными психическими расстройствами и навязчивыми идеями (типа похищенных инопланетянами или облучаемых соседским вайфаем) и людям обратившимся не по адресу (о них подробней ниже). Очень часто в СК обращаются люди усматривающие в действиях тех или иных лиц признаки преступлений, основываясь на частичных формулировках УК. Например люди просят проверить законность того или иного действия, однако это входит в компетенцию прокуратуры (как органа осуществляющего надзор за соблюдением законодательства в той или иной сфере). Т.е допустим гражданину не выплачивают заработную плату в том объеме в котором он ее должен был получить. Погуглив гражданин приходит к мнению, что в действиях работадателя усматриваются признаки 145.1 УК РФ, однако он не берет в расчет то, что там описаны определенные условия (не выплата более 50% (это кстати написано в разъяснениях а не статье) зп и более определенного времени. В данном случае можно поступить по разному, можно провести проверку и установить что в действиях работодателя на данный момент нет состава, при этом указать, что действия нарушают установленный порядок, либо попросить гражданина обратиться в прокуратуру, которая имеет набор инструментов для реагирования. Отказ в возбуждении угодовного дела не говорит о том, что кто то не нарушает закон, он говорит о том, что за указанный проступок не предусмотренно уголовное наказание в виду малозначительности или иной причины. Вобще работа с людьми достаточно специфична, один из примеров был в моей практике, когда молодым людям бомбивших ларьки наняли толкового адвоката, который заносил хорошие деньги потерпевшим и те вернув свое (по факту нет, так как часть имущества и денег владельцев была изъята у жуликов при задержании) более не желали участвовать в следствии, однако за своими деньгами и товаром всеже вернулись. В такие моменты приходится прям уговаривать их дать показания, иначе есть риск развалить дело и жулики избегут наказания. Еще одна категория граждан с которыми очень тяжело, это семейные пары. Как правило, когда дело доходит до возбуждения супруг и супруга уже помирились и требуют прекращения предварительного следствия. Хорошо если следователь не успел возбудить дело и все закончится отказом в возбуждении, а если нет, то это очередная головомойка и последующее прекращение. Это время которое будет потеряно. При этом сразу после ссоры или рукоприкладства супруга (или реже супруг) бьет себя в грудь, что видит своего визави только за решеткой и никак иначе. К сожалению нет такой фукции "забрать заявление". Если оно есть то его не убрать и можно лишь либо отказать в возбуждении либо возбудить. О чем еще хотелось бы сказать, это о знаменитой фразе про 99% обвинительных заключений в системе правоохранения. От части она верна, но не все ее верно понимают. Как мы знаем в системе есть уголовные дела и доследственные проверки. Так вот уголовные дела возбуждаются по результатам доследственых проверок, т.е. если признаки преступления подтвержадются, то возбуждается уголовное дело (на указанный момент следователь уже убежден, что человек совершил преступление и это нужно доказывать) либо же выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и уголовное преследование не осуществляется. Так вот, любители фразы 99% обвинительных заключений будут правы в том, что все возбужденные дела должны попасть в суд и закончиться приговором. Но есть понятие оправдательного приговора (решения) его выносит суд и он отбражает, что следователь не выполнил свою работу в полном объеме и не доказал вину обвиняемого (что то не учел или в худшем случае незаконно обвинил человека в совершении преступления). Такие случаи бывают и их действительно мало (как раз тот 1%), но они несут огромнейшие проблемы следователю, в плоть до увольнения, дисциплинарных наказаний и т.п. Фактический же объем работы следователя за год составляет соотноешние 1 к 4 или к 5 (на одно возбужденное уголовное дело сумарно приходится 4-5 постановлений об отказе, не связанных с тем или иным уголовным делом) и тут ни о каких 99% даже заикнуться не получиться т.е. в лучшем случае 25% от общей массы работы. На этом пожалуй все. Написанное мною собственноручно вышло слишком сумбурным и возможно эмоциональным, при том, что я затронул лишь верхушку огромного мира, но надеюсь, что кому нибудь это будет интересным. За орфографию и пунктуацию прошу сильно не пинать, чукча как известно не писатель и ваял все с телефона.
Начальник следственного отдела комитета по Тверскому району Москвы, полковник Марат Тамбиев получил от хакеров, уголовное дело которых он расследовал, взятку в криптовалюте, соответствующую почти $24 млн. Эта сумма была получена за прекращение их уголовного преследования и за то, что не был наложен арест на их активы. Взятка такого размера в 1,6 млрд руб. является абсолютным рекордом для сотрудников правоохранительных органов России. Даже всем известный миллиардер взяточник, бывший полковник МВД Дмитрий Захарченко, был признан виновным в получении взяток на сумму 1,4 млрд руб., и получил он ее не за один раз, а в течение почти десяти лет. Интересно отметить, что для всех окружающих полковник внешне жил на одну зарплату. Ни у него, ни у членов его семьи не было предметов роскоши и каких-либо крупных денежных средств. Следствие долго не могло обнаружить нахождение взятки. Специалисты следственной группы несколько месяцев пытались взломать его компьютер, обнаруженный в квартире на Большой Очаковской улице. Когда это получилось, там была обнаружена папка с надписью «Пенсия», в которой хранились коды для получения криптовалюты. Хакеры за нелегальную торговлю данными банковских карт с причинением ущерба на сумму более 1 млрд руб. отделались небольшими условными сроками и конфискацией оставшихся биткоинов за признание вины. Они заключили сделку с прокурором и дали информацию о коррупционных действиях Тамбиева.
Производство по уголовным делам - это целое искусство. Необходимо не только докопаться до сути преступления, найти виновных, назначить экспертизы, красиво всё слепить, утвердить у прокурора и направить в суд, но и соблюсти все сроки и требования ведомственных инструкций (негласных в том числе).
Нередко случается, что в рамках одного уголовного дела выявляются признаки других преступлений, которые необходимо выделять в отдельные производства (хотя бы на какое-то время). А это предвещает много бумажной работы по копированию и сшивке материалов.
Поскольку фактическая нагрузка на следователей и дознавателей сегодня колоссальная (ещё и постоянный некомплект сказывается), правоохранительные ведомства решились на серьёзный шаг, который поможет сэкономить время на многие бумажные манипуляции.
Для этого 29.12.2022 было донесено информационное письмо Генпрокуратуры, МВД, конторы, Следкома, МЧС, ФССП и таможни. Оно нам говорит о следующих инициативах, которые будут притворяться в жизнь (пусть и не всегда), а также предпосылкам, которые к этим инициативам привели. Попробуем кратко пересказать содержание письма.
Это вы ещё не видели материалов уголовного дела за кражу лопаты...
В УПК РФ отсутствует нормы, регламентирующие порядок возбуждения уголовных дел в случаях выявления в ходе производства предварительного расследования подозреваемыми (обвиняемыми) дополнительных преступлений, связанных с расследуемым.
По практике, когда выявляется новое преступление, следственным органом, если оно отнесено к компетенции одного и того органа, выносится постановление о выделении из уголовного дела материалов, содержащих сведения о новом преступлении.
Дальше материалы копируются в полном объёме, имеющим значение для дела и выносит рапорт об обнаружении признаков преступления, который регистрируется в соответствующей книге. Чаще всего, производство поручается тому же следователю (дознавателю) для принятия дальнейших мер. Возбуждается уголовное дело, которое нередко соединяют с основным (первичным) делом.
Сложившаяся практика сопровождается трудоёмким процессом. А это неоправданно увеличивает срок расследования. Это не говоря уже про затрату расходных канцелярских материалов и нерациональное использование служебное время следователей.
Ох уж эти суды...
При этом последующее соединение уголовных дел в одном производстве приводит к дублированию документов, которые в виде копий фактически утрачивают своё значение. Для оптимизации правоприменительных подходов и обеспечения разумного срока расследования предлагается изменить практику при выявлении новых преступлений в рамках уже расследуемого и в случаях, когда оба преступления относятся к подследственности одного и того же органа.
При наличии признаков иного преступления, совершённое лицами, связанного с основным делом, следователю (дознавателю) предлагается регистрировать рапорт об обнаружении признаков преступления. После этого принимается решение о возбуждении уголовного дела.
Возбуждённое уголовное дело следователь на основании мотивированного постановления соединяет с расследуемым уголовным делом и продолжает следственные действия. При истребовании судом или прокурором, следователь (дознаватель) предоставляет заверенные копии материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела о дополнительном эпизоде преступной деятельности.
Письмо дополнительно подчёркивает, что данный порядок не подлежит применению в случаях выявления дополнительных преступлений, отнесённых к подследственности других органов расследования, отличных от органов, в производстве которого находится расследуемое уголовное дело.
В целом, инициативы правильные. Время и ресурсы нужно экономить и пускать их в нужное русло. Главное, чтобы не было злоупотреблений как стороны следователей, так и со стороны надзорных органов. Иначе, никакого толку от этих инициатив не будет...