Иск о разделе индивидуального жилого дома
Многоуважаемые юристы, нужна ваша помощь! Мы с матерью проживаем в частном доме 1955 года постройки находящемся в долевой собственности. Жилые помещения разделяет стена определенная судебной экспертизой как несущая перегородка. В 1963 г. к дому была выполнена пристройка жилых помещений, так же разделенная несущей перегородкой на два изолированных жилых помещения. Дом каркасно-насыпной, одноэтажный. Выстроен по разрешению на постройку индивидуального дома взамен пришедшего в негодность, на земле находящейся в долевой собственности. Введен в эксплуатацию и значится в технических паспортах как индивидуальный. Жилые помещения разделены капитальной стеной которую судебная экспертиза первой инстанции проводимая БТИ определила как несущую перегородку.
Новые совладельцы подали иск о признании дома домом блокированной застройки, обосновывая вновь введенными законами о блокированных домах. В суде первой инстанции судебно-строительная экспертиза пришла к выводу что: дом не является домом блокированной застройки, что для признания его домом блокированной застройки необходима реконструкция и возведение противопожарной стены огнестойкостью не менее REI 45. Далее были странные письма из отделения МЧС, в первом из которых был ответ что перегородка между жилыми помещениями не соответствует противопожарным нормам, а в двух остальных уже соответствует REI 45. После чего судья предложила истцам сделать в чердаке перегородку потому что наличие общих помещений является препятствием для регистрации в ЕГРН. Перегородка в решении фигурирует как "сохранение дома в реконструируемом виде". Далее судья удовлетворилась устными объяснениями привлеченного третьим лицом сотрудника местного отделения МЧС о том, что деревянная каркасно насыпная перегородка, оштукатуренная по дранке - обладает огнестойкостью более REI 45. А противопожарная преграда пересекающая чердак по противопожарным нормам и вовсе не требуется. Свои доводы он ничем не обосновал. В иске о проведении пожарной экспертизы было отказано.
В апелляционной судебной экспертизе эксперт по пожарной безопасности при ответе на вопрос "соответствует ли требованиям пожарной безопасности установленным для домов блокированной застройки, принадлежащий сторонам жилой дом, в том числе разделяющая на две части стена между помещениями, фактически используемая важной из сторон" ответил что (если кратко): что некорректно применять более высокие требования пожарной безопасности чем действовавшие до вступления ФЗ-123, ФЗ-69 и поэтому должны применяться нормы СНИП II-Л.1-62 "Жилые здания" и СНИП II-А.5-62 “Противопожарные требования ...", и основываясь на стр. 8 и табл. 2 СНИП II-Л.1-62 поэтому противопожарная стена в доме не требуется, а дом соответствует требованиям пожарной безопасности установленным для домов блокированной застройки! При этом эксперт умолчал что; дом выстроенный в 1955 г. должен определяться по СНиП II-В.10-54 «Жилые здания» и СНиПом II-А.3-54 "Огнестойкость", что в СНиПах 50-60 х. годов отсутствуют требования и нормы как для индивидуальных так и для блокированных домов! И что такого понятия в те времена не было.
Представительница истцов каждый раз упирает на ст.16 476-фз - якобы абсолютно все дома на двух хозяев теперь должны автоматически считаться блоками.
Апелляция отказала нашей представительнице как в опросе эксперта так и в дополнительной экспертизе сказав что не видит оснований не доверять эксперту а обоснование в отказе сформулируют позже, в решении, и оставила решение первой инстанции без изменения.
Я прошу помощи, подскажите пожалуйста что нам предпринять чтобы добиться законного решения и выиграть кассацию сохранив дом в долевой собственности!
В Питере шаверма и мосты, в Казани эчпочмаки и казан. А что в других городах?
Мы постарались сделать каждый город, с которого начинается еженедельный заед в нашей новой игре, по-настоящему уникальным. Оценить можно на странице совместной игры Torero и Пикабу.
Реклама АО «Кордиант», ИНН 7601001509
К посту «Пожалуйста не жгите траву! Вы лишаете жизни животных!»
Меня порвало, извините))
Тупит в приложении поиск по ссылке на комментаторов, поэтому не могу их призвать, для уведомления про эфир в телевизоре.
Пожалуйста не жгите траву! Вы лишаете жизни животных!
Открытый паркинг. Нарушения. Нужен совет
Добрый день, товарищи юристы. Подскажите, пожалуйста, вот есть такого типа наземная многоуровневая парковка:
Часть собственников стали зашивать проёмы поликарбонатом. Кто то даже в проём установил шкаф. Насколько это законно, и возможно ли на такое просто получить согласие от управляющей компании?
Сам я порылся в интернете и нашел некий свод правил, сделанный на основе СНиП 21-02-99 :
Согласно этому документу:
3.1.14 наземная стоянка автомобилей открытого типа: Стоянка автомобилей, в которой не менее 50 % площади внешней поверхности наружных ограждений на каждом ярусе (этаже) составляют проемы, остальное – парапеты.
К моему вопросу относится пункт 7.4:
В найденном интересует подпункт 7.4.2 :
Устройство боксов, сооружение стен и перегородок (за исключением стен и перегородок лестничных клеток, лифтовых шахт, безопасных зон, помещений технического назначения, помещений для обслуживающего персонала, санитарных узлов), затрудняющих проветривание, не допускается.Этот пункт имеет хоть какой то вес? То, как наши соседи по паркингу обшивают проёмы поликарбонатом, складывается впечатление, что всем плевать на этот пункт, или они где то получают разрешение. Или я чего то не понимаю?
Почему я интересуюсь этим вопросом? Стал замечать что авто за последний год явно стало намного сильнее ржаветь(днище: болты, защита картера...). Я осознанно покупал открытый паркинг, чтобы авто проветривалось постоянно.
Да и реально стало интересно как должно быть и можно что либо с этим сделать?
Кто вообще из надзорных органов следит за этим?
Есть ещё какие либо правила, законы, которые регулируют паркинги.
В управляющую компанию ещё не ходил- хочу подготовиться.
Буду рад любым ответам.
Почему работает встречный пал?
Вопрос от дилетанта.
Посмотрел фильм "Дело храбрых", решил немного почитать про встречный пал, и кое-что понять не могу.
Как я понял, при встречном пале берётся естественное препятствие на пути пожара (или организуется искусственное), трава/деревья со стороны пожара поджигаются, огонь распространяется в сторону основного пожара и выжигает горючие материалы. При этом в противоположенную сторону пожар не распространяется благодаря ранее упомянутому препятствию (и надзору, чтобы всякие головни ветром не перенесло).
Но у меня возник вопрос: как мне кажется, если препятствие способно удерживать огонь после намеренного поджога, то оно должно же точно так же удерживать и от распространения основного огня. Ведь и в том и в другом случае горит же тоже самое и одинаково. Не лучше ли потратить то время, пока собственно сам пожар подходит к препятствию, для расширения этого препятствия?
Понимаю, что я чего-то не понимаю, поэтому прошу разъяснить.
Расстояние от дома до соседской мангальной зоны на участке ИЖС
Всем трям.
ИЖС, соседская мангальная беседка с печкой и трубой в крыше расположена впритык к забору и в 3 метрах от моего гаража. Нет ли здесь нарушения? Если есть, будут какие-то шансы в судебном порядке обязать убрать печь или всю постройку?
По пожарной безопасности нашел только упоминание в новостях от МЧС про 7 метров от мангала до дома, но ссылок на нормативы не нашел.
Конкурс для мемоделов: с вас мем — с нас приз
Конкурс мемов объявляется открытым!
Выкручивайте остроумие на максимум и придумайте надпись для стикера из шаблонов ниже. Лучшие идеи войдут в стикерпак, а их авторы получат полугодовую подписку на сервис «Пакет».
Кто сделал и отправил мемас на конкурс — молодец! Результаты конкурса мы объявим уже 3 мая, поделимся лучшими шутками по мнению жюри и ссылкой на стикерпак в телеграме. Полные правила конкурса.
А пока предлагаем посмотреть видео, из которых мы сделали шаблоны для мемов. В главной роли Валентин Выгодный и «Пакет» от Х5 — сервис для выгодных покупок в «Пятёрочке» и «Перекрёстке».
Реклама ООО «Корпоративный центр ИКС 5», ИНН: 7728632689