Не нашла я хороших сабов для данного кина, только 1 автоматический перевод с грубыми ошибками. Решила сделать свой и поделиться с народом. Смотрите сами и показывайте своим товарищам - будьте амбассадорами русской культуры в мире.
IMDB и Кинопоиск выставляют сие творение на первые места в топе самых лучших фильмов в истории человечества (ни много, ни мало). Соответственно, никто не снял фильма, лучше чем этот))) Мдааа...
Лично я посмотрел сие творение недели две назад. Начитавшись восхитительнейших отзывов. Смысл фильма можно высказать словами классика Мединского: "Библейская история, абсолютно". Понравился ли мне этот фильм? Нет. Является ли он лучшим? Нет. В мой личный топ-100 он бы не попал вообще, но это лично мое мнение.
Чем же фильм плох? Да всем. Сюжет абсолютно неинтересен (клишированные персонажи, клишированный психованный злодей, американский (по-нашему "сортирный") юмор, аллюзия на Иисуса и Понтия Пилата, ну и конечно же "пожалейки". Причём мне было видно моменты, на которых зритель должен умиляться или плакать ("ах, убили мышонка!", "ай-яй-яй-яй убили негра убили, ай-яй-яй-яй ни за что ни про что, суки, замочили", "карикатурный злодей плохой, и вот он получил по заслугам", "дедушка в доме престарелых такой немощный, нам всем его жалко", "маньяк сдружился с мышонком, смотрите, какой он добрый, он бы мог исправиться"), и моменты, которые откровенно раздражали (мужик взял мужика за член и исцелил).
Была ли интрига в фильме? Конечно же нет. То, что Джон Кофи (Джисус Крайст) невиновен, было очевидно при первом же его появлении, и угрозы от этого громилы не чувствовалось никогда. Люди, присутствовавшие на казни... Охранники, которые сами должны приводить приговор в исполнение... Нет слов. Убить человека, с которым проводишь длительное время, наверное гораздо тяжелее, чем какого-нибудь упыря, которого видишь впервые, но в приговоре у которого в подробностях расписаны все его злодеяния.
Держит ли этот фильм в напряжении? Нет. Было скучно. Но открываешь отзывы, а там хвалебные комментарии. "Ослы ему славу по нотам поют, козлы бородою дорогу метут". Я не говорю, что фильм плохой, на любителя, но явно не самый лучший. Как и Побег из Шоушенка. Возможно, этот фильм имеет скрытые смыслы, которые может понять именно американский зритель. Тогда зачем давать ему максимальные баллы на Кинопоиске? (Хотя к этому ресурсу есть очень много вопросов, например: "Как так получилось, что мало кому знакомые фильмы "Возрождение", "Кукушка" и "Приходи на меня посмотреть" имеют максимальные баллы, а хиты нулевых "Бой с тенью", "Турецкий гамбит", "Статский советник", "Диверсант" и тд, засмотренные всеми до дыр, сильно ниже в рейтинге?" Скорее всего, создатели кинопоиска рекомендуют всем свои любимые фильмы).
Актёрская игра в "Зелёной миле" такая же, как в большинстве современных российских и не только фильмов. Никакая. С российскими хитами 2000-х не сравнить, с советскими и подавно. Мораль тужится, но не впечатляет. Негра жалко, мышку жалко, времени на просмотр жалко ещё сильнее.
В общем, смотрите на свой страх и риск. Кому-то понравится, кому-то нет. Для меня фильм на твёрдую троечку. Не больше. Этакая новая Мастер и Маргарита: кому-то понравилось, кто-то (как я) засыпал в зале.
P.S. моя таблица рейтинга фильмов:
1) Отличный фильм - фильм, который нравится, и который можно пересматривать бесчисленное множество раз (яркий пример - Ирония судьбы, Место встречи изменить нельзя и комедии Гайдая).
2) Хороший фильм - фильм, который посмотрел, понравился, но больше пересматривать не тянет (примеров много, из последних - Холопы, Последние богатыри)
3) Плохой фильм - посмотрел, не понравилось (по разным причинам, может быть плохо снято, может быть просто не согласен с идеей, которую фильм пытается втюхать зрителю). Такой фильм часто злит зрителя и заставляет покидать зал. Яркий пример - клюквенные американские фильмы про плохих русских или плохой СССР. Ну или российские фильмы про плохой СССР. В общем, главный признак - фильм вызывает негативные эмоции или отвращение от просмотра.
4) Ну и очень плохой фильм - фильм, при просмотре которого клонит в сон. Фильм не вызывает ни положительных, ни отрицательных эмоций, зрителя не цепляет, и показанная история ему абсолютно неинтересна. Вроде пытаешься смотреть фильм, а потом открываешь глаза и осознаешь, что ты пропустил какой-то кусок фильма. Но это неинтересно, поэтому через некоторое время это повторяется опять. (Есть такой распиаренный фильм "Зеркало" Тарковского, там нет сюжета, актерской игры, показан бред сумасшедшего, но в сон не клонит, значит это не Очень плохой фильм, а просто Плохой).
Здравствуйте, коллеги-киноманы. Недавно я написал про "Звездные войны", которые так и не поставил Дэвид Линч, и про "Властелина колец", отвергнутого Стэнли Кубриком. Сегодня поговорим об экранизации "Мастера и Маргариты", к которой подступался Эльдар Рязанов, и о фильме "Супермен жив", который разрабатывал Тим Бёртон.
"Мастер и Маргарита" Эльдара Рязанова
Ни для кого не секрет, что многие кинематографисты (как отечественные, так и зарубежные) подступались к переносу мистического романа на экран. Герои, созданные Михаилом Афанасьевичем, события, которые с ними происходили, манили, очаровывали, притягивали.
В начале 80-х Эльдар Александрович сменил привычный ему иронично-сатирический стиль. На смену "Итальянцам в России" и "Гаражу" пришли мелодрамы "Вокзал для двоих" и "Жестокий романс". Режиссер всем напомнил, что умеет работать в разных жанрах. И в 1985 году он загорелся идеей экранизировать роман Булгакова. Чтобы не быть голословным, привожу цитату из его дневника:
"Февраль. Визит к секретарю ЦК КПСС М. В. Зимянину, ведающему идеологией. Прежде чем я попал к нему на прием, я месяца три пробивался через референта. Встреча все откладывалась и откладывалась. У меня, собственно, была одна просьба - разрешить мне постановку фильма по роману "Мастер и Маргарита". Зимянин сказал, что посоветуется. Это меня поразило - ведь он же главный по идеологии. С кем ему советоваться? Неужели такие, в общем-то, частные вопросы выносятся на Политбюро?
Март. Числа не помню. Заведующий отделом культуры ЦК КПСС В. Ф. Шауро - многолетний идеолог со стажем - увидел меня на каком-то нашем кинематографическом пленуме и подошел:
- "Мастера" ставить не будем! Есть решение! Не будем!
Я пытался разведать, кто, на каком уровне принял это решение, какие резоны для отказа, но Шауро был однообразен. Напуская на себя вид, будто он что-то знает, но не имеет права сказать, он повторял:
- Нет, нет! "Мастера" ставить не будем. Есть решение..."
Как бы оно было
Мы все знаем, что в фильмах Рязанова зачастую герой находил свою половинку, даже если в начале пребывал с ней не в самых теплых отношениях. Так что история длительной разлуки Маргариты с ее Мастером точно стала бы для режиссера поводом для дискуссии. И очень было бы интересно увидеть бал Сатаны в безграничной квартире №50, учитывая любовь режиссера к камерному формату. А какие были бы в фильме лирические отступления в виде стихов или песен - можно только гадать.
"Супермен жив" Тима Бёртона
Кристофер Рив успел сняться в четырех фильмах про Супермена. Правда, два последних в прокате провалились, так что студия Warner Bros. не горела желанием вкладываться в продолжение. Но неожиданно у компании случился Тим Бёртон, который выпустил коммерчески очень успешную дилогию. Правда, про другого супергероя - про Бэтмена. Суммарный производственный бюджет двух частей составил $128 млн, тогда как кассовые сборы приблизились к $680 млн. Так что студия решила привлечь Тима Бёртона к постановке фильма "Супермен мертв", основанного на комиксе "Супермен жив".
концепт-арт к фильму "Супермен жив"
Бёртон идеей прямо-таки загорелся. Более того, продюсером фильма был назначен Джон Питерс, с котором режиссер работал еще над Бэтменом. Правда, у Питерса были свои пожелания к фильму: Супермен не должен летать, не должен носить классический красно-синий наряд, а в конце был обязан сойтись в бою с гигантским биомеханическим пауком.
И в самый разгар подготовки - бац! - с треском проваливается "Бэтмен и Робин", снятый Джоэлем Шумахером. А выпустила фильм все та же Warner Bros. Студия испугалась, что с бертоновским Суперменом может случиться что-то аналогичное, и за три недели до начала съемок свернула проект.
Кстати, сына Криптона должен был играть... Николас Кейдж. Есть даже фото с его кинопроб к фильму:
Как бы оно было
Сам режиссер говорил о желании углубиться и поразмышлять, каково приходится пришельцу с другой планеты, который сильно отличается от других, но обязан держать это в тайне. Таким образом, инопланетянином был бы не столько Супермен, сколько его альтер-эго, журналист Кларк Кент. Учитывая склонность любовь постановщика к черному юмору и макабрическим элементам, думается, получилась бы глубокая и интересная драма.
Посмотрела вот это видеопроизведение, которое самоуверенно назвали в честь бессмертного романа «Мастер и Маргарита». Какая же, всё-таки, претенциозная унылая хуета. С отвратным звуком, невнятной речью и игрой. Ну назовите как-нибудь по-другому, по мотивам, ну нельзя же так вот… безбожно.
Смотрю нового Мастера и Маргариту 2024 - сразу скажу - кровь из глаз.
Философии просто 0. Фильм поверхностный, рассчитан на людей, которые не читали роман, или читали, но не поняли, а им «и так сойдет».
Герои не проработаны. Мне Колокольников в целом нравится, но неужели Коровьев должен выглядеть настолько отвратно.
Азазелло - в данном, не знаю как назвать… фильме, вообще потерянный персонаж, так массовка. Хотя персонаж очень важный в контексте романа.
Мастер - непонятно вообще что и кто это. Размыто, бессвязно, полное несоответствие образа персонажа и написанного им романа о Пилате. Актер и его роль вообще 2 разные истории.
Воланд - в моем представлении, это персонаж, у которого в глазах вся жизнь человечества, вся боль, вся радость, все живое и ушедшее. Здесь же актер не совсем понимает кого играет и как его играть.
К коту и Маргарите претензий нет. Хотя образ Маргариты не проработан.
Бездомный … после Галкина, который максимально передал персонажа в сериале, здесь, буквально, жалкое подобие. Он играл не Бездомного, а переигрывал Галкина и это очень видно.
Сюжет… это боль. В одном из отзывов писали - или вы создаете новую историю или придерживаетесь романа. 2 стула совсем не удались. Откровенное отвращение, сценаристы и режиссер показали все самое плохое, что творится в их личных душах. Сейчас фильм называют - фэнтези. Извините, но для меня лично это глубоко духовный, высоконравственный роман, который переделывать в жанр «фэнтези»исключительно бесчеловечно и аморально.
И почему… почему такой ужасный звук. Алло, звукорежиссеры, зачем делать такую громкую музыку и такие тихие диалоги. Ну неужели нельзя сделать наши фильмы с нормальным звуком? Почему на западе люди знают, как регулировать громкость, а у вас нет этих клавиш на аппаратуре?
Посмотрела первые 1,5 часа. Не знаю, появится ли когда-нибудь желание досмотреть ЭТО.
Откуда столько хвалебных отзывов от кинокритиков и от зрителей? От жертв ЕГЭ?
Как Князев, Ярмольник, Гуськов согласились в этом сниматься, хотя - деньги не пахнут. Видимо, сильно прижало.
К Башарову претензий нет, ему и роль соответствует и после цикла фильмов «Идущие к черту» все на своих местах.
В общем, кто любит Мастера и Маргариту за его глубину и философию, образность и самобытность фильм смотреть не советую. Кто не читал роман и жаждет зрелищности и не хочет не о чем задумывать и в целом живет в своем бескультурном аморальном мирке - смотрите, вам понравится.
Дно. Дно интеллекта, культуры, художественности, сценария, режиссуры, работы актеров и всего-всего прочего. Хорошо, что Булгаков этого не увидит.
Сразу оговорюсь, что не являюсь поклонником книги, которую я прочитал в 16 лет и ни-и-и-чего не понял. Какой-то Пилат, Иисус (прости хоспади), дьявольский мальчишник в вегасе сеансы черной магии с оторванными головами и ЛЮБОВЬ двух интеллигентов в Москве 30-х гг., которые общаются друг с другом на "вы" - вряд ли можно придумать что-то менее интересное для прочтения в пубертате. Недавно смотрел с супругой недо-черно-белый сериал 2005-го года, который с изуверской изощренностью маньяка следовал книге буквально построчно. Зевал, пожимал плечами, но хотя бы плюс-минус понял сюжет. И вот вчера сели смотреть новую экранизацию, на которую я возложил все свои оставшиеся надежды полюбить, наконец, сабж. И это было волшебно прекрасно ---------------- * Отличный кастинг. Это касается буквально каждой роли, но особенно впечатлили непосредственно Мастер (Цыганов), Маргарита Николаевна (Снигирь) и Воланд (тот самый штурмбаннфюрер из Бесславных ублюдков). Наконец-то главные герои - это живые эмоциональные и переживающие личные трагедии люди, а не каменные шепчущие очень вежливые местоимения манекены (привет, сериал 2005). * Антураж несостоявшейся дизель-панковой Москвы. * Сюжет, из которого убрали всё лишнее, но круто передали связь вымышленного мира из рукописи Мастера и реальности. Воланд - связующее звено двух миров и как будто так и остается интрига - а точно ли он всего лишь плод воображения Мастера? * Картинка. Вся визуальная составляющая фильма - моё почтение. Красиво, стильно, джазово. Смотрится как единокровный брат Великого Гэтсби Базза Лурмана. И это очень-очень хорошо. Очень. -------------------- Итого 2 часа 36 минут чистейшего восторга. Фильм делает то самое важное, что, на мой взгляд, и должен - вызывает острейшее желание прочитать/перечитать книгу. И я знаю, что очень многие критики ругают фильм за слишком сильное переосмысление сюжета, за "вольность" в экранизации. Но процитируй книгу в киноформате - получишь неперевариваемую тягомотную шнягу aka сериал 2005 года. Полюби книгу и покажи, за что её можно/нужно любить - получишь Мастера и Маргариту 2024 года. Интересную, смелую, сексуальную картину.
- Я – часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо.(с)