Психотерапия с научной точки зрения
Когда я учился на психфаке, нам рассказывали, что КБТ это единственная терапия, эффективность которой научно доказана. Примерно ту же идею я услышал от Аси Казанцевой вот в этом интервью (про терапию с отметки 35:05).
Ася - популяризатор науки и научный журналист, т.е. человек, который профессионально занимается формированием мнений. Поэтому мне особенно захотелось прокомментировать.
Вот тезисы, на счет которых мне хотелось бы поговорить:
- Высокая эффективность КБТ подтверждена наукой, поэтому остальные подходы заведомо хуже.
- КБТ концентрируется на конкретной текущей проблеме и не дает обсуждать, как тебя не любила мама в детстве. Длительная терапия в других подходах - сомнительная штука.
- (от ведущего) Исследования показывают, что эффективность терапии в том, что с человеком просто говорят и слушают его.
- Терапия похожа на разговор с толковым другом, только терапевту на тебя наплевать, и он говорит с тобой как профессионал.
Начнем с того, что психотерапия это очень сложная для исследования область. Золотым стандартом исследований в медицине являются двойные слепые плацебо-контролируемые исследования. Но чем заменить плацебо в психотерапии? Как произвести "ослепление"? Как оценить тяжесть исходного состояния пациента, и как измерить результаты? Поэтому данные исследований часто оказываются противоречивы.
Но есть еще одна проблема. В психотерапии практически не существует "чистых" направлений. Даже если два специалиста говорят, что практикуют КБТ, их набор инструментов может быть совершенно разный.
Сейчас произошло взаимное проникновение различных направлений, и практически невозможно встретить подход, полностью очищенный от всяких примесей. Причем не только из КБТ в другие области, но и наоборот. КБТ третьей волны вообще имеет много общего с гуманистическими подходами.
Если говорить об эффективности, то данные отдельных исследований слишком разнятся, чтобы делать вывод на их основе. А в мета-анализах КБТ выигрывает весьма слабо. Такие данные были получены еще в 1975г, и более новые мета-анализы подтверждают эту картину [4].
Примерно та же история с длительностью терапии. В 1986г. был проведен мета-анализ, который показывает, что половина обратившихся за помощью людей начинают себя чувствовать существенно лучше уже после 8 часов терапии, 75% людей чувствуют улучшение после 26 сеансов, 83% после 52. Мета-анализ от 2008г. показывает, что долгосрочная терапия эффективна в 96% случаев [1].
Заменяет ли терапию просто доброжелательное общение? Нет, иначе терапевтом мог бы быть совершенно любой человек, не имея специального образования. Однако, объем терапевтической подготовки и опыта работы оказывают существенное влияние на результат работы [2].
Еще один важный момент. Терапевту на тебя не наплевать. Даже если говорить о КБТ с её таблицами и схемами, и четко прописанной структурой, все равно между терапевтом и клиентом складываются определенные отношения.
Интересоваться человеком, находить в нем что-то приятное, симпатичное - это профессиональные навыки терапевта. Если терапевту пофигу на своих клиентов, это значит, что он эмоционально выгорел, и эффективность его работы сильно упала.
Я заметил, что для некоторых людей "не научное" практически равно "заведомо неправильному и не заслуживающему внимания".
Наука это инструмент для изучения реальности. Не стоит забывать, что этот инструмент все-таки придуман людьми, и не является единственным хорошим способом познания. Человеческие отношения с трудом поддаются измерению, а терапия это в первую очередь про человеческие отношения. Поэтому науке сложно справиться с этой задачей. Наука это классно, но в теме психотерапии она сталкивается с рядом методологических трудностей.
Мета-анализы однозначно показывают эффективность терапии в принципе, как явления. Это значит, что терапия нужна человечеству, и имеет право на жизнь. Дальше в науке начинаются противоречия: какой метод лучше, какие качества терапевта важны и т.д. И тут я предлагаю ориентироваться не столько на науку, сколько прислушаться к себе: нравится терапевт или нет, интересно ли он пишет, рассказывает что-то, какие ощущения от работы с ним.
Если исследования не дают однозначных ответов, то почему так часто можно встретить людей, апеллирующих к науке, и утверждающих, что только в КБТ есть смысл, что терапевт это незаинтересованный профессионал, что отношения не важны, и все такое прочее?
Я думаю, тут две причины. Одна - действительно есть тренд на эффективность, и рациональное мышление. К тому же, в массовой культуре психотерапия часто воспринимается как медицинская область, поэтому психотерапевту приписывают качества врача: отстраненный, профессиональный, точный.
Другая причина личная - так проще и безопаснее. Не придется выстраивать контакт с человеком, не придется выстраивать контакт с собственными чувствами. Можно остаться исключительно в плоскости разума, где все объясняется какими-нибудь причинно-следственными связями, и все под контролем.
Источники:
[1] https://cyberleninka.ru/article/v/nauchnye-issledovaniya-pro...
[2] https://cyberleninka.ru/article/v/nauchnye-issledovaniya-pro...
[3] http://psyjournals.ru/files/19205/mpj_2009_n1_Pugovkina_dr.p...
[4] Bergin and Garfield's handbook of psychotherapy and behavior change edited by Michael J. Lambert — 6th ed.