Что лучше желать человеку при расставании, прощании? Опрос
Выберите один из предложенных в опросе вариантов и если нетрудно, несложно напишите в комментариях почему вы выбрали именно его, а другие вам показались менее удачными.
Выберите один из предложенных в опросе вариантов и если нетрудно, несложно напишите в комментариях почему вы выбрали именно его, а другие вам показались менее удачными.
А что за новый тренд, вылазит реклама, только теперь ещё целая лента поперек. Типа листай, выбирай.
Случай сей реальный, все участники до сих пор живы и здоровы, чего и вам искренне желаю.
Люди вообще существа странные. А в этих интернетах так вообще принято хейтить любого, кто работает на одной работе и за 15-20 тыс. в месяц. И всегда в пример приведут вам себя любимого: мол, вот я тоже раньше, а потом захотел, смог и стал миллионы заколачивать. Но почему-то эти "учителя жизни" не берут в расчет сотни и тысячи тех, кто точно так же "захотел", но не смог, кому чего-то не хватило, да элементарно не повезло.
Сея история как раз про везение (если хотите).
Это было в уже далёком кажется 2008. Год первого кризиса. В достаточно крупном районом городе нашей Родины трудилась одна фирма (филиал иностранной). Из сотрудников "белых воротничков" начальник (Н.), три менеджера и секретарша. Работа не пыльная, по меркам города оплата отличная. Но вот пришёл кризис. Филиал принято решение закрыть. Н. (собственно с коим и знаком автор) позвали в столицу, с остальными попрощались по человечески со всеми положенными по ТК плюшками.
Первый из манагеров (1М - самый способный) через несколько недель (а это, если помните всё ещё кризис) находит себе работу торгового представителя. Второй (2М - барышня, несомненно тоже способная), не найдя себе ничего стоящего, становится риелтором. Оплата от процента, так что АН ничем по сути не рисковало, ну, и в итоге за полгода ничего не заплатило новому сотруднику - сделок ноль.
По истечении времени 1М чуть освоился на новом месте, становится руководителем небольшого отдела. И в один прекрасный день, прямо во время переговоров с партнёрами по сделке мечты, ему несколько раз на вибро кто-то названивает с московского номера...
Но сделка прошла удачно. Пропущенный звонок забыт так же удачно.
Окончание истории собрано через большой промежуток времени (слава соцсетям с их "друзья друзей").
Оказалось Н. хорошо зарекомендовал себя в столице. И однажды ему понадобились люди, которые с одной стороны проверенные и адекватные, а с другой разбираются в теме и не нужно тратить время на их обучение.
Вот он и вспомнил о своих бывших подчинённых. Дал пару телефонов офис-менеджеру и попросил связаться с обоими, чтобы договорится о удобном времени для беседы (если предложение претендентам было бы интересно).
В итоге офис-менеджер дозвонилась только до 2М. Теперь она работает в Москве за большие тыщи. Настолько большие, что имеет квартиру пусть и в ипотеку, хорошую "красненькую" машинку пусть и в кредит. И всем знакомым рассказывает, как добилась всего сама...
Чего боятся жители России больше всего?
«….Глядя вокруг, приходишь к выводу, что правительство, различные медиа-потоки и солидные люди пришли к выводу, что нам не хватает страха. Поэтому они в поту лица своего нагоняют на нас страх. И продолжают его производить, когда страх уже в избытке…»
Что вы могли бы сказать о современном российском обществе - какая эмоция в нем преобладает?
Чувство страха, как считают многие - от страхов базовых и естественных до страхов нынешнего смутного времени, в основном касающихся социальной нестабильности самого разного рода.
Давайте пунктирно очертим проблему страха у россиян?
Вот для начала свежая информация к размышлению...
Исследователь: страх смерти — ахиллесова пята человека-потребителя 28.06.2018
Современный «потребительский» человек беззащитен перед страхом смерти, заявил директор Института опережающих исследований Юрий Громыко 26 июня в эфире радиостанции «Вести.fm». Громыко считает, что современная разновидность «смертной болезни» иллюстрирует изнанку потребительского «рая». Нынешних западных обывателей, по мнению эксперта, именно для того и положили в «кокон удовольствий», чтобы было проще эксплуатировать их главнейший страх — боязнь смерти.
Ведь именно смерть, по словам Громыко, навсегда грозит отнять эти удовольствия. Адресуясь к упомянутому страху, власть имущие «встряхивают» массу населения, когда им заблагорассудится. Такую встряску проводят всякий раз, когда нужно сплотить обывателей перед лицом очередной придуманной угрозы.
Громыко привел в пример трагедию башен-близнецов 11 сентября 2001 года, когда раздутая опасность исламизма стала поводом для «закручивания гаек» внутри США. В частности, он напомнил, что именно тогда встал вопрос о «законных» досудебных пытках в отношении потенциальных террористов.
По его словам, напуганные рядовые американцы были готовы смириться с любыми репрессивными инициативами, лишь бы только продолжать жить «в свое удовольствие».
Отметим, массовые экзистенциальные фобии стали превращаться в инструмент политического господства начиная с середины XX века. Так, идентичность западного обывателя строилась во времена холодной войны на животной панике перед «красной угрозой» с Востока, причем словесной пропагандой дело не ограничивалось.
Достаточно вспомнить итальянские «Красные бригады», которых науськивали из-за океана на теракты и политические убийства, чтобы заставить население Европы в ужасе отшатнуться от левых идей.(https://gala-gala15.livejournal.com/733574.html)
«Страх и трепет» перед смертью, как справедливо писал в одноименном произведении датский философ Серён Обю Кьеркегор, присущ людям любой эпохи. Однако самодовлеющими эти чувства становятся лишь у «человека потребляющего», которого искусственно взращивают на современном Западе.
Homo consumericus, как его метко окрестил канадский социолог Гэд Саад, уже не воспринимает грядущую кончину даже как час расплаты за грехи. Смерть для него страшна другим — тем, что она грозит навсегда оборвать «банкет» длиною в жизнь. Филистеры прошлого жили хотя бы «надеждой на то, что Бог сжалится». И сколь бы убогой ни была эта надежда, но она всё же хоть как-то идейно облагораживала голый инстинкт самосохранения.
Что же касается современных обывателей, то им, в нагрузку ко всем наслаждениям, оставляют лишь животный страх за существование. Именно на этом строится экзистенциальный шантаж со стороны власть имущих: «Мы вам — безопасность и удовольствия; вы нам — ваше человеческое содержание». При этом нужно понимать, что «не всяк виновен в грязи своей», а ответственность за потребительское расчеловечивание масс несут западные элиты, готовые пойти на всё, лишь бы продлить агонию своего господства.
Но если для противостояния этим элитам объединятся все гуманистические силы, то никому не удастся окончательно превратить человека в червяка, которому потом уже некуда будет «пожаловаться на то, что его раздавили»
источник (http://rvs.su/novosti/2018/issledovatel-strah-smerti-ahilles...)
Воообще же сегодня философами-психологами-социологами в основном рассматривается (https://cyberleninka.ru/article/n/smert-potrebitelya-v-sovre...) проблема «смерти потребителя» в современном массовом обществе, которая анализируется в контексте страха смерти современного человека, ориентированного на гедонистические установки обладания все большим количеством вещей, для которого смерть означает поражение и погружение в абсолютное ничто в ситуации постоянной борьбы за приобретение разнообразных материальных благ.
Вот это тот самый крючок, на который нас посадили почти 30 лет назад и заставили заглотить его поглубже в тучные 00-е потребительского бума, которые представили как новую прекрасную норму и которые теперь не дают многим наивным гражданам осознать - что тот искусственный маленький потребительский рай для легковерных обывателей был просто искусной наживкой и не вернется уже никогда...
Тут, кстати, можно посмотреть и занимательную статистику о влиянии страхов и их реальной опасности для современного человека, основываясь на данных Росстата, ВОЗ, Die Welt, CIA World Factbook, Esquire за 2010 год.
№ Cсуществующие страхи в общественном сознании Реальная опасность этих страхов
1 Авиакатастрофа — 25% Гибель в авиакатастрофе — 0,004%
2 Рак — 75% Смерть от рака — 9,7%
3 ДТП — 41% Гибель от травм в ДТП — 13,6%
4 Проблемы с алкоголем — 11% Смерть от чрезмерного употребления алкоголя — 52%
5 Теракт — 48% Гибель в теракте — 0,007%
6 Кража, грабеж, разбой — 33% Кража, ограбление, разбой — 78%
7 ВИЧ — 66% Заражены ВИЧ — 0,77%
8 Проблемы с сердцем — 54% Смерть от проблем с сердцем — 44,1%
9 Безработица — 38% Безработица — 7%
10 Сексуальное насилие — 47% Сексуальное насилие — 0,4%
источник
Смотрите - считается, что человек обладает известной свободой выбора между способами своего поведения - следование норме также допускает определенную свободу выбора между правилами этого поведения.
Но часто возникают ситуации, когда у человека эта свобода отсутствует или она существенно ограничена и в противоположность интересу его действия могут быть обусловлены принуждением — безальтернативным подчинением внешним по отношению к нему условиям, в основе которых также присутствует определенный вид страха.
Как утверждает Ю. Эльстер, например, можно выделить, по меньшей мере, четыре формы принуждения к хозяйственной деятельности (в т.ч. и потребительскому поведению).
Первая — внеэкономическое принуждение, которое выражает отношения непосредственного господства и подчинения, личной зависимости человека — от других людей, административных, политических или военных органов. В условиях внеэкономического принуждения человеком движет страх — перед возможным физическим насилием (вплоть до уничтожения), перед лишением юридического, гражданского или социального статуса (быть избитым, ограбленным, погибнуть в теракте), посаженным за решетку, уволенным с работы, подвергнуться сексуальному насилию.
Вторая форма — экономическое принуждение, под которым понимается односторонняя зависимость человека от материальных условий его существования. Когда не обеспечен минимум базовых потребностей, у человека фактически отсутствует выбор, им вновь руководит страх (перед голодом, нищетой, деградацией, безработицей). Причем речь идет не только о физиологическом, но и социальном минимуме, определяемом принадлежностью к какому-либо сообществу или конкретным группам. «Достойно содержать» себя и свою семью, быть «не хуже других» — в этом содержится немало принудительных элементов.
Третья форма — технологическое принуждение, которое выражает одностороннюю зависимость человека от условий труда и производства, порождаемую его узкой профессиональной квалификацией, «прикреплением» к рабочему месту. Наглядный пример — «монозаводские» города, где наиболее вероятным исходом для большинства трудоспособного населения является работа на единственном предприятии. Покинуть свое место с годами становится все труднее, да и уходить особенно некуда. Люди становятся придатками конкретного технологического процесса.
Четвертая форма сопряжена с более тонким способом воздействия — идеологическим принуждением. Последнее возникает как продукт манипулирования личным интересом: используется страх Божьей кары, потери жизненных ориентиров, разрыва социальных связей с референтной группой. И без того условная грань между негативной и позитивной мотивациями здесь практически стирается. Сюда же относится и недооценка вреда алкоголя и уровня смертности от него. Но идеология нашего государства, где производство спирта — государственная монополия и значимый источник получения налогов и прибыли, не позволяет общественному мнению развиваться по-другому.
Таким образом, торговля страхами — наиболее вероятная тенденция развития отношений с потребителями в ближайшем будущем. Причем, не только в экономике и маркетинге, но и в политике, которая используя средства массовой коммуникации, будет паразитировать на желании человека снизить давление страхов.
И те и другие будут стремиться «раздувать» несущественные страхи и опасения, замалчивая их ничтожную значимость, и в то же время, навязывая свои продукты, не делая акцент на недооцененных последствиях опасений (например, последствия от алкоголя и ВИЧ), чтобы получать прибыль, торгуя несущественными страхами, замалчивая существенные.
---
А теперь просто подумайте - каким несущественными страхами торговали властные политтехнологи во время предвыборной кампании, например - и какими они торгуют сейчас, а также - для чего они это делают и какие расхожие технологии используют при этом?
Подсказка - "режим осажденной крепости", "весь мир против нас", "хуже всего это нестабильность", "лишь бы не было войны", "а то будет как на Украине", "только не майдан", "самое страшное это революция", "отнять и поделить", "сталинские репрессии", "советский дефицит" и так далее...
Есть над чем подумать, правда?
Напоследок - блиц-опрос по страхам...
Показать ответы
болезни
9(16.1%)
войны
3(5.4%)
потери работоспособности
11(19.6%)
бедности
7(12.5%)
старости
6(10.7%)
физической боли
6(10.7%)
стихийных бедствий
2(3.6%)
произвола властей
6(10.7%)
национальных конфликтов
1(1.8%)
гибели человечества
2(3.6%)
собственной смерти
2(3.6%)
преступников
1(1.8%)
Даешь Конституцию-2018? Отечество - ценнее всего, русские - первые среди равных, недра - народу.
Тут нам предложили обновить Конституцию путем созыва Конституционного собрания и изменения им статей 1, 2, 9.
Причем, все изменения касаются сугубо национально-патриотических проблем, давно уже воспринимаемых народом России как вызовы времени.
Закрепление государствообразующего характера русской нации и народа, приоритет интересов Отечества над правами и свободами личности, ну и сакраментальное - национализация недр и их содержимого, не формальная, а фактическая.
В общем, "все то, о чем вы мечтали, но боялись спросить"...
Надо отдать должное Бортко, он прошелся по трем ключевым болезненным направлениям и то, что его вызов заведомо обречен, не так важно - "он хотя бы попробовал".
Да и потом, окна Овертона тоже можно заставить служить во благо, а не во зло, если наши противники упорно и методично их распахивают, то почему бы этого не сделать и нам?
Бортко в данном случае, как он уверяет, выступает исключительно от себя лично и ни с кем дерзкое предложение не согласовывал.
Допустим, что это так, тем лучше, значит, идеи носятся в воздухе...
Тем паче, что, как многие полагают, Конституция РФ, написанная институтом USAID, принятая всеобщим референдумом в 12.12.1993 г., направлена на внешнее управление нашей страной.
Вот само интервью, читайте -
Владимир Бортко: Новая Конституция – неприятный сюрприз для администрации президента
Владимир Бортко, автор экранизации «Собачьего сердца», а ныне депутат Госдумы от КПРФ, решил изменить Конституцию. «Фонтанка» узнала у мэтра, что не так с режиссурой основного закона России.
Владимир Бортко внес в Госдуму РФ законопроект, который в случае одобрения запускает процедуру создания новой Конституции. Действующий главный закон страны, принятый в декабре 1993 года, даёт такую возможность президенту, Совету Федерации, Государственной думе, правительству страны и региональным парламентам. Правда, если это не касается статей, где прописаны основы конституционного строя. Об этом гласит статья 134. Но и основы можно поменять. Для этого есть 135-я статья, которая предусматривает создание специального органа – Конституционного собрания. И для легализации этого органа нужно согласие трёх пятых от общего числа членов Госдумы и Совета Федерации. Именно это предлагает депутат Бортко.
Несмотря на многочисленные реплики наблюдателей, экспертов и правозащитников о том, что кинорежиссёра и депутата «кто-то сверху» попросил внести столь серьёзный документ, сам он категорически настаивает на отсутствии стимуляторов извне и единоличном авторстве своей инициативы. После разговора с народным артистом России и Украины «Фонтанка» убедилась, что представитель Петербурга в Госдуме Владимир Бортко настроен серьезно. Правда, по данным «Фонтанки», его не поддержат не то что в Думе, но даже в собственной фракции.
- Почему идея поменять Конституцию появилась сейчас, в ноябре 2017 года?
– Не сейчас, она появилась почти год назад. В январе этого года я произнёс пламенную речь по этому поводу с трибуны Государственной думы. Это было 18 января.
Причин для этого выступления у меня было несколько. Первая и самая элементарная: по нынешней Конституции международные законы превалируют над внутренними законами государства. Они важнее. О чём это говорит? О том, что наша Конституция вторична в принципе. Важнее законы, которые принимаются за пределами нашей страны. Но это не главная причина. Любая Конституция определяет цели, задачи решения проблем страны. В данном случае нет ни целей, ни задач. Нет ничего. Но есть странное упоминание о том, что мы руководствуемся общепринятыми принципами. Эта фраза повторяется только в двух Конституциях мира. Австрии и Германии. Они эти Конституции получили после Второй мировой войны. Это Конституции проигравших государств. Там не сказано ни о целях, ни о задачах, ни о том, что предполагается делать с гражданами – ни слова об их защите. Только «общечеловеческие ценности». И результаты этого – то, что называется, просто налицо. Если бы там было написано, что Россия защищает своих граждан, тогда нет проблем. Но этой мысли там нет. Вообще нет! Идём дальше. Есть такой народ – русский. Знаете? Я к нему принадлежу. Но его нет в Конституции. Вообще нет. Ни разу! Получается, что этого народа нет. А все остальные есть. Татары, чеченцы, якуты и все остальные существуют. Это обозначено в Конституции. А русских нет. Это как? И так далее вот так страниц на 40.
- Страниц на 40 того, что нужно переделать?
– Да. Того, что нужно переделать.
- В тексте вашего законопроекта постоянно фигурируют три статьи, которые предлагается поменять: 1, 2 и 9. Давайте разберём каждую. Что не так с 1 статьёй? Она гласит: Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны. Впредь у нас что предполагается установить? Как вы видите новую редакцию этой статьи?
– Тот законопроект, который мы обсуждаем, – это запуск процедуры. А мои пожелания по новой Конституции – это уже следующий документ. И что выйдет в результате, я не знаю. Вы понимаете, что не я один буду подавать свои предложения. Что есть у меня? Первый пункт: «Мы, русский народ, и народы Российской Федерации объединены общей судьбой на своей земле». Сейчас там «многонациональный народ». Дальше у меня идёт почти без изменений по нынешнему тексту. А дальше то, чего нет в действующей Конституции напрочь: «Высшая цель государства – защита личности гражданина, сохранение и умножение численности граждан всех наций и народностей страны». Хорошая идея или нет? Что в ней плохого? Ничего! Но эта мысль сейчас в Конституции отсутствует!
- Статья 2 сейчас гласит: человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Отменяем для государства это обременение – права и свободы гражданина?
– Слушайте: «Отечество, Родина – как содружество народов и равноправных, свободных граждан, осуществляющих свои обязанности по отношению к другим и свою общую ответственность, – являются высшей ценностью Российской Федерации. Признание и соблюдение прав и свобод гражданина – обязанность государства».
- То есть мы ставим нечто выше прав и свобод гражданина?
– Ох… Какие же у нас либералы недалёкие. Читаю ещё раз: «Отечество, Родина – как содружество народов, равноправных свободных граждан, осознающих свои обязанности по отношению к другим и свою общую ответственность, – являются высшей ценностью Российской Федерации. Признание, соблюдение и защита прав и свобод гражданина (без «человека») – обязанность государства».
- Ну и 9-я статья, которая гласит: земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории…
– Природные ресурсы принадлежат народу. Точка. Нет ни одной Конституции, где природные богатства принадлежат кому-то конкретно. Только народу. Так у всех, кроме нас.
- Быть может, в новом законе стоит прописать, что на самом деле народ не имеет никакого отношения к природным ресурсам?
– Как не имеет?!
- По факту. Разве сегодня не так? Мы с вами что-то можем получить? Нет. На этом сидят окологосударственные компании.
– Во всех остальных странах получают.
- И у нас будут?
– И у нас будут! Никогда и нигде природные ресурсы не принадлежат частным лицам.
- В той же статье сказано про разные виды собственности: земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
– Это всё сохраняется в новой Конституции на 100%. Конечно. Все виды собственности.
- В тексте вашего законопроекта сказано, что Конституционное собрание, которое будет заниматься работой по созданию новой Конституции, будет легитимно полгода с момента создания. У нас выборы президента в марте…
– Необязательно, чтобы этот процесс стартовал уже завтра. Механизм работы Конституционного собрания писал не я. Это делали люди высочайшей квалификации, юристы-государственники. Я это взял из предыдущих аналогичных законопроектов, которые не были рассмотрены. Я же писал о том, что мне казалось нужным прописать.
- И всё же про полгода для Конституционного собрания. Сначала перевыборы Путина или сначала Конституцию поменяем?
– Понятия не имею. Никаким боком мой законопроект не касается выборов президента. Я пишу о том, что нужно сделать. Дальше этот вопрос к тем, кто и когда это будет делать.
- Вы долго работали над этим документом?
– Да. Первый раз мне пришло это в голову примерно год назад. Потом было моё выступление в Госдуме в январе этого года.
- Это только ваша инициатива? Чисто коммунистическая?
– Только моя. Only! Кроме меня за ней не стоит никто, и ничто кроме моей совести и размышлений о том, как сделать так, чтобы русскому народу было лучше жить.
- А как можно вносить документ, не будучи уверенным, что его поддержат коллеги?
– Вот так! Я – субъект законодательной инициативы. Этой инициативы. Я и никто другой. Поймите. Я почувствовал необходимость изменения существующей Конституции. Поверьте, я к себе очень хорошо отношусь.
- То есть с коллегами в Думе не обсуждали? А с сенаторами?
– Не обсуждал ни с кем.
- Про вашу инициативу стало известно в минувший четверг. Администрация президента с тех пор не выразила никак своего отношения к столь серьёзному предложению?
– Понятия не имею. Мне никто не звонил.
- Многие свято верят, что вас попросили. Конспирология?
– У нашего народа это уже тысячу лет продолжается. Что бы ни случилось, все неспроста и не к добру. Всё эти бояре проклятые мутят воду. Нет. Это абсолютно не от администрации президента. Более того, для неё это сейчас будет скорее неприятным сюрпризом. У них проблем хватает и без этого. Мне уже 71 год. Столько не живут. Завтра меня может и не быть. Я долго сомневался, но решил, что дальше ждать нельзя. Честное слово, собственная инициатива. Даже с КПРФ не согласовал.
- В тексте сказано, что будут некие «три представителя», которые будут представлять предложения по новой Конституции. Очевидно, что вы один из них. А кто второй и третий? Можете назвать имена?
– Я – это точно. А дальше уже не знаю.
- Вы пишете, что решения Конституционного собрания должны поддержать 3/5 сенаторов Совета Федерации. Не маловато, учитывая серьёзность документа? Почему не единогласно?
– 3/5 – в самый раз. Почему? Мне так кажется. Кажется, и всё.
- Сказано, что главой Конституционного собрания будет глава Конституционного суда. Валерий Зорькин всё ещё выполняет эту функцию. Вам известно его отношение к этому вопросу? Мы помним принципиальность Зорькина в вопросах законности упразднения в 1993 году Верховного совета, накануне принятия новой Конституции.
– Понятия не имею. Дело в должности. Неважно, кто там будет – Зорькин, Тюрькин, Пупкин или кто-то ещё. Это не имеет значения. Значение имеет должность. То, что я предлагаю, – это не игрушки. Не детские сказки. Это серьёзнейшая вещь, поэтому я и предлагаю функцию, а не личность. Главой Конституционного собрания должен быть председатель Конституционного суда. Всё.
- Авторы Конституции 1993 года будут допущены к работе над новым главным законом страны?
– Да, конечно. В тексте про характеристики юристов очень подробно написано. Если эксперт подходит по прописанным параметрам, то почему его нельзя допускать к работе над Конституцией? Вы что предлагаете делать с вами, либералами? На Марс вас всех, что ли, отправить? Нет, конечно.
- Ну да, на Марс не получится. Слишком много людей нужно будет отправлять. Не поместятся в космолёт. Да и не был там ещё никто.
– Не был, да. Ну, вас не так много. Либералы внутри Садового кольца, а дальше эта идея не очень сильна. Я просто хочу сделать по-честному. Больше я ничего не хочу.
- У вас там написано, что обычных граждан будут привлекать дважды. Поправки и предложения после первоначальной редакции от Конституционного собрания, и потом в конце референдум…
– Как вы хорошо изучили документ!
- Мы иначе не работаем. Я хотел спросить про агитаторов против принятия новой Конституции. Они, скорее всего, будут, учитывая уровень доверия к власти. Противников пересмотра главного закона экстремистами не назовут со всеми вытекающими последствиями?
– Стоп. Это всё уже другие этапы. Я про них не знаю и никак про них не думаю. Сейчас я внёс закон. И, скорее всего, он не пройдёт. Либералы во власти его категорически не пропустят. Ваши друзья либералы. Поэтому рассуждать о том, что будет, когда начнётся работа, это всё равно, что гадать на кофейной гуще. Давайте подождём несколько дней и увидим реакцию на этот законопроект. Думаю, что его судьба скоро определится.
- Нынешнее обострение взаимоотношений российской власти с Советом Европы, ПАСЕ и ЕСПЧ насколько ускорило появление вашего документа?
– У меня здесь очень простой ответ. Мне эта история до лампочки! Меня это мало волнует. Я уже сказал в начале разговора, что является причиной появления законопроекта. Что меня волнует.
- То есть попытки нынешнего руководства страны выскочить из-под обязательств перед Советом Европы вас не подстёгивали?
– Никаким боком!
- Ваши предложения очевидно ближе к Конституции СССР.
– Я предлагаю то, что я предлагаю, – Конституционное собрание. Совершенно конкретный проект закона. Что предусмотрено 134-ой и 135-ой статьями действующей Конституции. Будет ли это поддержано наверху, в администрации президента, я не имею понятия. Мне самому интересно. Скоро узнаем. Очень надеюсь, что на этой неделе. Но когда подаёшь подобного рода законопроекты, их судьба – это совершенно неизвестная вещь. Да, конечно, есть процедурные моменты. Сначала это всё идёт к председателю Володину (Вячеслав Володин – бывший первый замглавы администрации президента в 2011-2016 годах, депутат Госдумы IV, V и VII созывов, председатель ГД с 2016 года, соавтор одного из ранее отвергнутых законопроектов о созыве Конституционного собрания. – Прим. ред.), он перенаправляет в комитеты, комитеты свои заключения – в правительство и т.д. На любом из этапов возможно проволочки вплоть до 10 лет.
А вот и выступление Бортко в ГД 18.01.17 на эту же тему -
Осуществимо ли это? Автор и сам считает, что вряд ли.
Хотя формально все вполне доступно, но, правящим либералам подобные предложения - нож острый в сердце.
При том, что некоторыми вообще считается, что действующая Конституция РФ была написана заботливыми американцами и служит для внешнего управления Россией...
Предположим невероятное, что предложение дойдет, пусть даже только до стадии обсуждения - так ведь оно тут же вызовет вопросы о механизмах воплощения изменений при существующем капиталистическом строе.
Однако же, подобного рода вопросы и так обсуждаются на всех уровнях общества, где-то - с тревогой и беспокойством, где-то - с надеждой и упованием, где-то - со скепсисом и пессимизмом.
А как считаете вы, такого рода изменения в основной закон - назрели, или нет и сам факт поднятия этой темы - благо или зло?
Или Конституция - та самая священная корова, прикасаться к которой нельзя ни в коем случае?
От греха подальше, в духе - "не буди лихо, пока оно тихо", а то ведь могут подключиться монархисты, например, и потребовать сменить республиканскую форму правления на монархическую, скажем?
Прочитав этот пост решил рассмотреть метод борьбы с таким самосудом со стороны активистов "Лев Против" законными методами.
Мне лично непонятно следующее: если их так напрягает распитие алкоголя в общественном месте, так пусть каждый пятый из них пойдет служить в полицию и будет задерживать пьющих в общественном месте на ЗАКОННЫХ основаниях. Но я отвлекся...
Итак, ЗАКОННЫЙ СПОСОБ УМЕНЬШИТЬ ЧИСЛЕННОСТЬ ХУЛИГАНОВ, НАЗЫВАЮЩИХ СЕБЯ АКТИВИСТАМИ:
1) Покупаем дорогой алкоголь (лучше всего коньяк или Арманьяк) чтобы стоимость литра была не менее двух тысяч рублей, ёмкостью более 0,5 литра. ЧЕК СОХРАНЯЕМ.
2) Переливаем часть коньяка в тару из-под алкогольного коктейля ёмкостью менее чем купленный коньяк, подходящую по запаху.
3) Отправляем с этой заряженной "миной" человека(подсадную "утку") на место, где собирается рейд "лев против". "В кусты" садим еще одного человека с камерой на непрерывную съемку -"ловца". "Утка" НЕ ПЬЕТ КОНЬЯК, а только делает вид и нюхает напиток.
4) Активисты "Лев против" подходят к невинно выглядящей утке и выливают его напиток на землю.
5) Ловец выходит и снимает всех активистов на видео той же самой сценой(!!!), что и снимал сидящую "утку".
6) Утка вызывает полицию с сообщением о грабеже, пишет заявление на этих активистов, требует провести экспертизу тары на предмет того, что там действительно был налит "20-тилетний Арманьяк, настоянный в бочках из дуба не познавшего пилы"(возможно даже за свой счет, но можно потребовать упаковать тару как вещдок и провести уже судебную экспертизу).
7) Утка немедленно(!!!) едет на анализ крови на алкоголь, который показывает 0 промилле (он ведь не пил, а просто томно созерцал прекрасный вечер, наслаждаясь ароматом дорогого алкоголя).
8) Следователь читает дело "ДД.ММ.ГГГГ Группа молодых людей, совершила действия квалифицирующиеся как "грабеж" (открытое хищение чужого имущества совершенное организованной группой) по отношению к гражданину Утка У.У. Ими была выдвинута версия предотвращения административного правонарушения в виде распития алкогольных напитков в общественном месте, которая опровергнута справкой из ГОКБ Им. Пиявкина (от той же даты, на два часа позже), которая показала отсутствие алкоголя в крови Утки У.У. Гражданину Утке У.У. был нанесен ущерб в сумме (тут сумма больше тысячи рублей, вспоминаем пункт 1) согласно экспертизе №ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ. (экспертиза сравнивает алкоголь в таре и алкоголь в первоначальной бутылке).
Следователь улыбается и отправляет дело в суд, где вся группа этих активистов отъезжает в места не столь отдаленные по ст. 161 ч.3 УК РФ (Грабеж совершенный организованной группой) на срок от шести до двенадцати.
Как вам такой способ? Лига юристов, ваше слово!
О да,тег типа помощь,но моя помощь осталась в моих руках,
Срать на всё,у меня трое,должничок по алиментам скрывается,должен-489500 рублей.моим детям перерубили свет..приставы ни ХУА не могут!
спасибо всем за внимание!МОСКВА!