Логика и взаимоотношения

Тем кто считает, что законы логики не влияют на взаимоотношения или знание их им никак не пригодится приведу несколько примеров.


Закон достаточного основания.

-Вам нужна веселая, остроумная, красивая жена?

-Не знаю, вдруг она веселый, остроумный, красивый серийный маньяк-убийца.

Люди часто соглашаются на женитьбу, не оценив всех качеств супруга. А потом не понимают, что же они в нем нашли и как не заметили отрицательных качеств.


Закон тождества.

-После 5 лет брака сообщение жены о том, что до встречи с любимым она была мужчиной, будет воспринято(скорее всего) весьма негативно. И про отсутствие пупка по причине бурной жизни в общежитии на учебе лучше предупредить до заведения серьезных отношений. Сначала люди приукрашивают себя, а потом обижаются, что их не принимают такими какие они есть.


Закон противоречия.

-Девушка хочет найти себе богатого и очень щедрого мужа. Но на данный момент(как правило) богатыми становятся люди, которые каждую копейку считают. И если вы ему можете предложить только "Две сиси и пися", вполне вероятно что он сочтет эту сделку невыгодной.


Закон исключенного третьего.

-Он не похвалил мою прическу, значит она ему не понравилась, и обижается, ведь она так старалась. А чтобы совсем добить, молчит и не говорит почему обиделась, мол сам догадайся. А если не догадался, то совсем ее не понимает. АААААААА жопа горит!

Нет, не значит. Может она для него нормальная, не плохая и не хорошая. Возможно прическа его просто не волнует. Он не из-за прически с вами. Не заметил может.Да мало ли что. Тут на самом деле комбо из ошибок. Закон тождества- Вы не он, откуда вам знать, что он/она подумал(а). Закон недостаточного основания- то что он не похвалил не значит, что она не понравилась. Закон противоречия-он человек, а не бог, мысли читать не умеет.


Недостаточное основание, у меня вызывает наибольшее изумление.

Яжемать-ребенок не дает права творить, что в голову взбредет.

Яженщина- вид гениталий опять же не лицензия на беспредел.

Ясамец- не дает право трахать подруг жены, если она не согласилась с этим.


Главное в этом то, что люди(как правило) сами себе не отдают отчет в своих ошибках, и удивляются негативной реакции. Я начал с себя, стараюсь не допускать ошибок. Сказал-сделал. Не требую невозможного. Всегда ищу приемлемые для себя варианты. И мне это нравится. Всем добра.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Бинго! Если интересно, то я узнал его стиль по наличию среди основных законов логики закона достаточного основания. Очень спорный такой закон)))

Могу порекомендовать книгу посерьёзнее: "Логико-философский трактат" Витгенштейна. Там и логика посовременнее, и показана её связь с реальностью.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Скачал, начал читать. 10 стр из 181. Первое- в предисловии сказано, что это не учебник и это так, я с трудом разбираюсь с тем, что написал автор. Посмотрим что там дальше. Книга Гусева, по мне, предпочтительнее в том плане, что там все описано простым языком, понятным даже школьнику с базовыми знаниями. И я не понял в чем спорность закона достаточного основания, в отношениях достаточного основания, наверное, никогда не будет, просто люди делают категоричные выводы, Это так или это не так и не допускают даже возможности, что они ошиблись.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Дай угадаю книгу: Гусев "Краткий курс логики: Искусство правильного мышления"?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Удивительная логика, Гусев Д.А.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Некоторые мысли достойны внимания, а вот тег юмор здесь, как мне кажется, неуместен
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Мне спамеры вконтакте написали "Вам нужна веселая и остроумная жена?" Я ответил про маньяка и мне было смешно, потом другу рассказал он тоже посмеялся. Тут видимо в контексте проблема, на юмор не настраивает. Может так как на картинке  было бы смешнее.

Только там фотка была девушки, ну просто как конфетка, жалею что не догадался сохранить.

Иллюстрация к комментарию
2
Автор поста оценил этот комментарий

Я и не говорил, что они рациональны. Я такой же был и вел себя как мудак, но когда прочитал одну книжку и применил к себе, постепенно разобрался в своих косяках и старюсь их не повторять. На мне сработало, вполне вероятно поможет и еще кому-то.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Кто-то верит в законы логики, да ещё и в отношениях)))

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Покажи где я ошибся, пожалуйста.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Где там 180 страниц? 0_о Весь трактат меньше 70ти. Но книга непростая, за один раз не понять, даже с комментариями. Но логика - это вообще очень сложная вещь, наскоком её взять не получится.


Закон достаточного основания - это, на мой взгляд, архаичная вещь. Ввёл его Лейбниц, и у него он был действительно законом. Но он его понимал как необходимую причинно-следственную связь, типа ничего не происходит без причины (яблоко падает на основании закона всемирного тяготения и т.д.). Потом в необходимости причинно-следственных связей усомнились, и Шопенгауэр представил другой подход к этому закону. Но там всё уже гораздо сложнее. Потом логику допилили до логического атомизма (мат логика), где все законы выражаются в символьном виде (А=А, ~(A*~A)). Понятное дело, что для ЗДО места в такой логике не нашлось. То, о чём говорит Гусев это уже не совсем логика, это теория аргументации (нельзя брать утверждения с потолка), то есть это не закон, а правила игры в аргументированной беседе.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Согласен, а страниц 180 тк с телефона читаю)