Ответ TwoCow в «Размышления о нейросетке»
1) «... Вам не хватает понимания механизма и логики мышления.
У нас и у нейросетей (сложных) нет "цепочки" рассуждений. Ни вы, ни они не составляете полную карту хода размышления. Вы НЕ ПОМНИТЕ, почему вам нравится синий. Вы не ЗНАЕТЕ, почему вам нравятся блондинки или брюнетки. Вы НЕ ОСОЗНАЕТЕ всех причин, по которой вам нравится то или иное. ...»
1.1) Вы понимаете что попутали «я забыл» и причинность?
1.2) Я как-то ещё в тех комментариях писал что озарение/инсайт/интуиция - это просто свёрнутый формат/способ мышления где промежуточные значения или откидываются, или затираются последующими данными.
Так что объём вычисления не важен, он просто не помещается в ОЗУ биомозга.
Точно так же как вы не сможете без записи промежуточных результатов просчитать сложное уравнение чисто в уме.
1.3) «... У вас имеется только ЭМПИРИЧЕСКИЙ опыт. ...»
Я тут понял что к сожалению у нас расхождение в терминологическом аппарате по многим словам. Например «эмпирический опыт» для меня это «масло масляное», т.к. эмпирика - это практика (практический опыт).
Так же про: знать, помнить, осознавать и пр. что вы там капслоком пишите.
2) «... мышление - это нечеткая логика. Её нельзя преобразовать в формулу. ...»
Формальная логика, двоичная логика (см. ЭВМ), неформальная (троичная) логика и т.д.
Но проблема в том что у вас мышление что-то своё. Для меня это обработка информации/данных для структурирования (внутренняя логика), прогнозирования (предсказания) и т.д.
И какие же результаты у психологии?
До сих пор не могут определиться с архитектурой/структурой психики (нет сознание, предсознание и неосозноваемое, это как сказать что комп - это клава, монитор и крутилка (вентилятор) + проводок в розетку)). Или кодировку преобразования мысли в нервный импульс.
Я теме, так что понимаю что так всё ещё на уровне средневековых познаний о анатомии человека.
3) «... Мысленные эксперименты являются мысленными, потому что они тупые и в реальности не работают. Так как там ставятся тупые, прям совсем тупые и нереалистичные ограничения. ...»
Мысленный эксперимент - это просто наглядный пример в динамике. Например «кот Шрёдингера» где «если у нас ответа, то мы ничего не знаем о состоянии объекта». И когда всё «гениально - просто»©, разумеется это кажется до очевидного банальным и глупым.
4) «... Смотри пункт выше - ты в снимках нейросети или мышления человека увидишь снимок эмпирического опыта. ТЫ НЕ УВИДИШЬ ПРИЧИН, почему пеклеванный лучше булочки. ...»
Т.е. я сказал купить «хлеб» (без уточнения), вы купили «хлеб» (конкретно пеклёванный/булочка), и теперь я должен выяснять почему вы купили «хлеб»? Вроде задача решена, или нет? Вот если бы вы притащили дохлую ворону, покрышку от КамАЗа, то были бы вопросы «а «хлеб» где»?
Вы похоже «за деревьями леса не видите». Зачем и почему вас интересует вопрос предпочтений? Вы сомневаетесь в наличии/существовании причин/мотивов выбора, или что? Для меня причинность не вопрос веры, а данность бытья.
Или п.1.3.
5) «... Для совсем уж глупых поясню - в нейросети ты увидишь веса. 54 97 52 87 16 05 15. ...»
Ваще не понял что это. А можно по заветам Феймана как для 5-летнего? Если вы про вес ~ важность/приоритетности «выбора из двух зол» где у каждого из ... свой вес, то не понял что из чего выбирают, где знаки >, <, и т.д.?
«... Более того, эти же веса в другой момент времени могут выдать другой результат. ...»
Вот щас смешно было. Я хотел пить, напился, потом поел, после чего меня потянуло в сон. Т.е. я описал удовлетворение своих возникающих потребностей в процессе жизнедеятельности. Что тут сложного, или непонятного, или вы пытаетесь в динамическом мире создать «статический процесс» (какой к слову оксюморон «неподвижное движение»!!!)? Бывает что несколько потребностей возникает одновременно, например замёрз, вследствии переохлаждения организм выгоняет из себя лишнюю жидкость (захотелось писать), т.е. две текущие задачи: согреться, пассать, которые будут удовлетворяться в зависимости от ситуации. Если вы в лесу то можете опорожниться хоть на бегу, но негде согреться, если на людной улице, то согреться можно забежав в попутный магазин, остальное терпеть.
Это и есть ум/разум - как неспецифическая адаптивная способность организма.
6) «... Вы можете любую часть сети в любой момент измерить со 100% точностью. ...»
LOL!
То вы пишите что можете измерить, то пишите что непонимаете как оно сработало. Понимание или есть, или его нет, ну а измерение тут первый этап «сбор информации». Бесполезно собирать данные если не можешь их обрабатывать. Это как если бы безграмотный записывал температуру (по инструкции) записывая какие-то символы (градусы) в тетрадку ... и чего ему с этой информации? Вот вам мысленный эксперимент с «китайской комнатой»/«философским зомби».
7) «... У нас нет алгоритма/формулы расчёта. Нету. У нас есть структура нейросети. Потом, после обучения, эта структура имеет нечеткую логику. Вообще. Для тупых = она не одинаковая и она буквально меняется в процессе обучения и самообучения.
БУКВАЛЬНО МЕНЯЕТСЯ В ПРОЦЕССЕ ОБУЧЕНИЯ И САМООБУЧЕНИЯ. Не структура. Структура та же самая. А её реакция. ...»
Вы про самообучение? И то что самообучавшийся не рассказывает и не показывает вам чему он обучился вы считаете что у него нет алгоритма/формулы расчёта? Как писал ранее просто «у него нет рта, но он должен кричать»©.
Ваша сеть что просто ссыпает данные в свой «серо-чёрный ящик», потрясло там для перемешивания, а потом результат вываливает во вне на оценку? Конечно нет. Логика есть, просто т.к. она сама себя кодирует/перезаписывает вы это не можете отмониторить (ваши терзания почему мне купили именно такой «хлеб»).
8) «... Вы опять тупите и опять пишете что нельзя проверить в лоб. МОЖНО. ВЫ МОЖЕТЕ ВЗЯТЬ ВЕСА НЕЙРОСЕТИ И ЕЁ СНИМОК В ЛЮБОЙ МОМЕНТ И ПОЛУЧИТЬ ДОСТУП К ЛЮБОЙ ИНФОРМАЦИИ. ...»
Вы не поняли «стрелу Зенона».
Вы решаете большое/длинное уравнение вручную на бумаге (подробно, прописывая каждую операцию). Я смотрю за вашими расчётами из-за плеча, иногда их фоткаю (но не обязательно). Что тут мне может быть непонятно? Если я безграмотен и не понимаю что это за каракули на бумажке, или вы там запись ведёте на: суахили, клингонском, С++, или ещё какая стенография.
Такой пример монитора понятней?
Память не нейросети, память внешнего наблюдателя!!!
9) «... Тут я не пойму, вы тупите или издеваетесь - я вам об этом и пишу. Уже который комментарий. Это ЛОГИЧНО, но ход решения неизвестен. ...»
А когда мне непонятно (п.8) я вас останавливаю и спрашиваю почему у вас а+б=с.
10) «... По-моему вы используете термины не понимая, что пишете. Ведь вы буквально говорите, что разума и сознания не существует и он "философский камень" ...» не надо мне приписывать.
Я неоднократно писал что на данном этапе развития психологии/логики человеческий разум «чёрный ящик». Он сложен, не не непознаваем, т.е. его можно разложить на атомы (мысленные операции), со временем, по мере наращивания наших знаний о психике и технологиях. Вы же тут придумали нейросеть на основе формальной логики и уже орёте что она непознаваема. Скорее у вас нет вычислительный мощностей для мониторинга и возможности реверс-инжиринга (размотать логику взад).
11) «... Наверное это сложно для вас - но если проще - ВЫ говорите что вам нужно понять алгоритм работы сети. Но у неё имеется ЧЕТКАЯ логика на ЧАСТНЫЙ случай. ...»
И ... и тогда где нечёткость то, если в каждом конкретном (частном) случае всё пререпроверяемо и логично обосновано? Что вообще для вас «нечёткая логика (п.1
3)? Для меня нечёткая логика - это предположение, т.е. результат вс некой вероятностью. Ну а сама вероятность (погрешность/допуск) возникает из-за: нехватки ума, ошибочности модели, или законов мироздания (см. п.ХХХ в исходном посту).
12) «... Ух ты. Оказывается, чтобы представлять и воображать, надо ощущать и видеть... ...»
Увы, но да, должен быть исходник для творческого мышления/вдохновения который комбинируя с другим получишь третий воображаемый. Единорог - это лошадь с рогом во лбу, циклоп - одноглазая монстрятина и т.д. Где-то смешиваешь, где-то добавляешь, убавляешь, масштабируешь, инвентируешь и прочая «комбинаторика». Тот же ТРИЗ/АРИЗ практически всё «психологии творчества» скопирайтил.
Если смотрели «Матрицу», там когда Нео выдернули из капсулы, то потом когда ели питательную жижу обсуждали «почему у разных продуктов бывает одинаковый вкус». Это как раз была отсылка к проблеме «разнообразия мира в солипсизме».
12.х) Ну спасибо за факты из физиологии ВНД и нейрофизиологии.
Суть в том что всё вот это вами перечисленное из входных сигналов мало попадает в сознание (обработка на уровне подсознания, или предсознания, если пороговое значение сигнала мало для пробоя в сознание). Мы буквально смотрим, но не видим, слушаем и не слышим.
Невидимая горилла, или насколько избирательно наше внимание (про избирательность восприятие и когнитивные искажения)
13) У нас разное понимание «чёрного ящика» (п.1.3).
«... Черный ящик - нет, нейросеть белый ящик, вы можете проследить все стадии. То, что вы не можете понять почему так, а не иначе, не скрывает от вас механизм. ...»
Дайте 5-летнему компьютер, пусть он его даже разберёт, пусть даже изучит в электронный микроскоп пересчитав атомы. Он для него будет «чёрным ящиком»? Ведь структура известна, волько непонятно как работает (ПО) и назначение. Да/Нет?
14) «... Нечеткая она в том, что вам могут принести любой хлеб, в любое время, в любом виде, даже переваренном. ...»
Странные же у кас определение «хлеб», извращенские! 🙃 Или тут проблема в самой нечёткой формулировке исходника («хлеб») раз вам го...но принесли вместо «запечёного в духовке теста», не виновата тут нейросетка, а не быдлокодер.
Разумеется по аналогии есть и тупые люди (щи лаптем хлебать), но это девиация/брак, или недостатки обучения.
15) «... Ликбез нужно проводить опять, ликбез, нет на вас СССР. Нейросеть это ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ ВЫЧИСЛЕНИЯ. ... Поясню - может выполниться первым X, может Y. Если они попадут в один блок вычислений и на один шаг алгоритма - они выполнятся в том порядке, в котором попадут в блок вычислителя. ...»
Вы когда-нибудь сборочный конвейер виделисьЬам тоже комплектующие могут свозить даже из других стран (сборка компов), но я возьму в пример автозавод. Следуя вашей логике параллельной сборке (а там машину на конвейере собирают с нескольких сторон) руль могут и в багажник засадить, или колёса сверху и снизу, а не по бокам, днище стеклянным, а лобовой проём железом заварить. Что первым пришло, то туда и запихнули. Так? Нет, НЕТ! Есть сборочный чертёж, сборочная техкарта ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПЛАН по которому и производят сборку.
В описанном вами случае просто тупо не прописан ... «сборочный алгоритм» где нейросеть рандомно перетряхивает данные в своём «чёрном ящике». Ну а получатель занимается выбраковкой с погрешностью ± бесконечность (разбег от КГ/АМ до шедеврально!!!!1).
Так что тут нет ума, обычный механический перебор с счётчиком памяти.
16) «... Для совсем простых - в мире нет логики. ...»
Что такое логика?
Закон всемирного тяготения логичен, или он просто данность бытия (я сейчас серьёзно)? А следование ему логично?
17) «... В общем берём нейросеть, наваливаем сверху веру, снизу подпираем психологией, чтобы конструкция не развалилась, добавляем липкую философию во все дыры, ...»
«Ранил в самое сердечко»© 😘
А если серьёзно то для меня ИИ будет разумен и логичен (как и мы сами), так что это я не обсуждаю, а уточняю.
А приплетание психологии - это изучение внешнего наблюдателя, т.к. известно что «красота в глаза смотрящего». Философия тут пример выхолощенного абстрагирования как примеры для, а не повод для демагогии.
