Для начала немного про фейки. Обывателю сложно понять, почему один текст считается историками подлинным, а другой называется фейком. Ведь на взгляд обывателя они выглядят одинаково. ("Сиська - сиська, цветок - цветок!") Иногда это действительно сложный вопрос, есть документы, чья подлинность однозначно не установлена до сих пор. Есть документы, незаслуженно объявленные подделками в прошлом, потом реабилитированные. Только из известных это, например, "Слово о полку Игореве". Большинство фейков стремится быть похожим на подлинник. Чаще всего их создают по политическим соображениям или по личным (снискать славу первооткрывателя исторической сенсации). Очень часто оба мотива идут в совокупности. Самые частые области фейков в российской истории:
1) Дохристианская Русь (придумываются дохристианские тексты, тысячелетняя уничтоженная история, развитое язычество, уничтоженное христианами, в особо упоротых случаях - целая космическая цивилизация). Период активного фейкометства начался с XVIII века, активировался в 90-е, продолжается до сих пор. Очевидные примеры: Славяно-арийские веды, Велесова книга.
2) Средневековая Русь (неизвестные науке летописи, письма, особенно иностранцев, авторские былины, выдаваемые за собранный этнографический материал и т.д.) Примеры: письмо Ивана Смеры (фейк аж XVI века) и письмо Анны Ярославны (фейк недавний).
*Письмо Ивана Смеры при этом, будучи разоблаченным, бережно кладется в коробочку источников по XVI веку, и опять же обыватель не может понять: как так? Ведь оба фейки, почему одно изучают, а другое выкидывают?!
3) Романовы (в основном мутные истории их биографии, записки/завещания/дневники, доказывающие/опровергающие убийства, заговоры, измены и прочие внутрисемейные дела, подмену Петра I, убийство Петра III, тайные браки Елизаветы и Екатерины). Здесь все несколько осложняется тем, что часть этих фейков поставляли сами Романовы и что-то может быть основано на вполне реальных уничтоженных оригиналах. В таком случае версии просто идут парами: официальная и неофициальная (например, убийство Петра III).
*И опять: почему так? Почему письмо Анны, которое никто не видел в оригинале, не создает равноправную версию, а третья записка Орлова, которую тоже никто не видел, создает?
4) Советская история (дневники Сталина, Берии, их любовниц, всего политбюро, тайные записки, указы, приказы, переговоры и т.д.) Осложняется закрытыми архивами + массовостью и крайней степенью ангажированности целевой аудитории. Проще говоря, любителей арийских вед условные несколько тысяч из числа тех, кто интересуется всякой сакральщиной, любителей советских тайн миллионы. Источники по Руси все опубликованные, любое вранье будет сразу очевидно, а чтобы разоблачить архивный фейк нужен историк с доступом в архивы, которому не лень этим заниматься, для этого фейк должен как следует завируситься. Пример: собственно, личный дневник Берии, разоблаченный О. Хлевнюком.
У подделок есть некоторые признаки:
1) Нет оригиналов, история не прослеживается дальше их "первооткрывателя". Часто первое издание за границей, особенно в цензурные времена, или "открытие" после падения цензуры.
2) Анахронизмы, противоречие малоизвестным фактам (автор старался не противоречить общеизвестным, но накосячил в мелочах), несоответствие стиля.
3) Политическая ангажированность, фейки всегда кому-то выгодны, иначе нет смысла их создавать.
4) Не вписываются в массив источников. Фейк уникален, единственный уцелевший в своем роде, других подобных документов нет, или приводимая им версия противоречит другим источникам.
Это не все признаки и они не абсолютны, а 1, 3 или 4 по отдельности или вместе могут быть свойственны и вполне нормальному источнику. 2-й признак надо профессионально анализировать, потому что он может быть свойственен составным древним текстам (а они почти все составные), например, Библии или летописям (текст писался разными людьми в несколько этапов, отсюда нарушения стиля, местами логики или анахронизмы).
Разобраться с более-менее серьезным фейком может только специалист-источниковед, причем в рамках своей эпохи. То есть подлинность летописи будет устанавливать источниковед-феодал, подлинность советского документа - архивист.
Рядом с фейками, но не совсем:
1. Древние же добавления к более древней истории, вставки в более ранние тексты. Такая вставка не делает весь документ фейком, просто обязывает разбирать его на слои, иногда это позволяет установить, какая вставка в какое время появилась и зачем, но это очень кропотливое дело и выводы обычно лежат в области теорий и предположений. Например, такой анализ получает Библия, ПВЛ и прочие документы, которые явно писались с опорой на какие-то источники, но те источники не сохранились и нет альтернативных, чтобы сравнить, поэтому по смысловому и стилистическому анализу выделяются куски заимствований или добавлений.
2. Фейки, созданные современниками, если речь о древности. Они фейки по сути, но не фейки для историков, потому что являются историческими источниками, просто сообщают неправду. Применительно к ХХ веку ошибочные источники, противоречащие другим, можно просто выкинуть, потому что есть массив других, применительно к древности это может быть единственный источник, и его приходится разбирать.
*Опять же, обыватель может думать, что исторический источник - это истина в последней инстанции, раз мы признали его подлинным, значит, мы должны ему верить. Но на самом деле, есть еще параметр "внутренняя критика источника". Необходимо учитывать: был ли автор достаточно осведомлен? может, он заблуждается? или врет? какие у него мотивы? применительно к древним источникам понятие "правда/ложь" вообще размывается, потому что средневековые авторы без задней мысли копировали и переписывали друг друга и Библию, не считая это враньем и искажением. здесь надо еще и учитывать их психологию. а преувеличения в цифрах и блуждающие сюжеты - это вообще святое для древних текстов. но это не делает их фейками.
3. Мифы и легенды, авторский художественный вымысел. В принципе, достаточно добавить фразу "по легенде", "существует предание", "в народной памяти", "есть байка" и это снимает обвинение в фейкометстве. Эти истории не противоречат реальной истории, а дополняют ее красками. Яркий пример: легенда о марафонском гонце Фидиппиде, Петр I и солдат с деревянной саблей. НЕ подходят: Сталин и Матронушка, подмена Петра I (потому что противоречат реальным фактам и/или личности задействованных людей).
4. Преувеличения или смещения акцентов. Что-то среднее между фейком и легендой. От фейка - попытка подменить реальности, противоречие фактам. От мифа - красота, образность, потребность у народа. Ярчайшие примеры: 300 спартанцев и 28 панфиловцев.
*Если мы верим, что спартанцев было ровно 300, а панфиловцы все до одного геройски погибли - это становится полноценными фейками. Но даже большинство обывателей знает, что это миф-картинка, наложенный на реальный факт. И с этим знанием эти преувеличения могут существовать на правах мифа.
Вышеприведенные 4 категории спорных источников могут доноситься до обывателя с необходимыми оговорками. Пока они не пытаются заменить собой реальные факты - они могут существовать.
Полноценные фейки должны, в идеале, после разоблачения изыматься из публицистического оборота. Ни при каких обстоятельствах не должны звучать в школах или в вузах или рецензируемых журналах. Но на практике этого не происходит.
1) Разоблачают фейки ученые. Многие ученые вообще не следят за медийной сферой, и фейк затронет их только если будет представлять реальную опасность. Проще говоря, в него должно поверить некое критическое количество людей, совокупный галдеж которых дойдет до историка. Всякие интернетные утки-однодневки такого хайпа как правило не получают.
2) Разоблачив фейк и опубликовав разоблачение, ученый по сути выполняет свое дело. Дальше никаких механизмов для прекращения распространения фейка нет. Фейк будет изгнан из академической среды, но продолжит распространяться среди обывателей. Помним: фейк очень уникален, он интересен и политически ангажирован. Это залог его популярности, сколько бы его ни опровергали. (Пример: секты Фоменко, Чудинова, Задорнова (земля ему пухом) - хотя это не фейки, это просто маргинальные теории, тусовка неоязычников с их ведами и рунами).
3) Некоторые фейки откровенно пользуются поддержкой власти и научное сообщество подстраивается под них. Например, по 28 панфиловцам негласный договор просто их не трогать, они есть в гимне, про них снимают кино, они часть массовой культуры; письма Анны Ярославны попало в учебник 6 класса (правда, в виде всего одной строчки, видимо, постеснялись целиком сей опус публиковать, и на том спасибо). Пророчество Авеля в редакции 90-х годов чуть не засрало вполне годные образовательные фильмы "Романовы" (8 серий).
Почему именно "Письмо Анны"?
1) Строго говоря, это не совсем фейк в самом классическом виде. Оно ни на секунду не стремится быть похожим на реальное письмо XI века. Оно больше похоже на бытовой анекдот, написано языком конца XIX века (или подражанием), наполнено вагоном анахронизмов и просто нелепо-забавных ситуаций (жена-королева стряпает мужу-королю курники и борщ с пампушками). Путешествуя по интернету в виде исторического анекдота, которым и является, это письмо ничьего бы внимания не привлекло.
2) Но тут в дело вступает его политическая актуальность. В письме Анна Ярославна жалуется отцу на диких, тупых и неграмотных французов, попутно замечая, что в России-то все есть! И печи по-белому, и вилка, и чертежи, и античные авторы в ассортименте. А французы, мол, едят лягушек, не умеют читать (а то вассалы прирежут, а Папа велит на костре сжечь) и только Анька им все разруливает.
Неожиданно в сознании обывателя исторический анекдот неясного авторства с цитатами из Мориса Дрюона, созданный не ранее второй половины ХХ века, начинает играть патриотическими красками. Дает возможность самоутверждаться на фоне европейцев, перед которыми последние 500 лет тяготеет культурный комплекс неполноценности. (Истоки комплекса, на самом деле, довольно глубоки: Россия - исторически часть Европы, оказавшаяся от нее культурно отрезанной, и не обладающая цивилизационной самостоятельностью Византии).
Анна Ярославна - сама по себе фигура, полезная для пропаганды. Всю историю Россия мечтала заключать династические браки с крутыми европейскими державами, в первую очередь, Англией и Францией. В последний раз это удавалось в глубокое Средневековье. (Ну и то удачность этих браков очень сомнительная). Все дальнейшие попытки проваливались (самые известные: Грозный и Петр вели переговоры). Перепадали византийские принцессы и потом куча принцесс из раздробленной Германии. А Анна Ярославна - доказательство, что раньше-то, до монголов, было ого-го-го! Францию, Англию отхватывали!
Кстати, во всем виноват Путин. (OH SHI~) Упомянув Анну на каком-то выступлении (нахрена?! что и в каком контексте может доказать событие 1000-летней давности в политической риторике?), он спровоцировал голубятню на желтой поляне. Порошенко обвинил Путина в попытке украсть самое дорогое - этническую украинку из Киева, с высшим образованием, трудоустроенную в Европе королевой. Началось вялое бурление по древнему, как говно первого киевлянина, поводу: чья Киевская Русь? (Вопрос для специальной олимпиады, без "заказа" ни один нормальный историк такой вопрос даже не поставит).
А фейковое письмо Анны попало в одобренный российский учебник отечественной истории для 6 класса. Да, в виде короткой цитаты. Но попало, без указания анекдотичности, попало, как факт. А интеллектуальное большинство тут же принялось защищать этот фейк, аргументируя его необходимость нахождения в учебной литературе тем, что американцы переписывают историю Второй мировой, и приводя в качестве доказательства подлинности цитаты из украинских учебников, где тоже все это письмо отчего-то любят. (Как можно после этого говорить, что русские и украинцы не братские народы?! Даже херней страдают одинаково!)
Кому интересно, подробные разборы письма вот и вот. Там же его полный текст.
ПС. Всех, кто способен адекватно воспринимать информацию, этот пост должен был просветить. Впредь в дискуссии на тему "фейки - наше все, давайте засрем ими все учебники, апачимухохламиамериканцамможно" не вступаю, а сразу в игнор. Ибо от таких споров еще в Библии предостерегали.
