В школе на уроке психологии весь класс заставляли закрыть глаза и рисовать фигуры под диктовку. Парня, у которого хорошо получалось, отчитывали и обвиняли во лжи. Я, когда рисовал фигуры, изначально предвидел это и рисовал их немного хуже, чем мог бы, и они получались не очень. Меня не трогали, хотя, если бы я специально не косячил, то у меня получилось бы не хуже, чем у того парня.
Что это было, есть тут психологи, это какой то школьный психолологический эксперимент или я просто очень умный? Спалила меня тогда училка, как думаете?
P. S. Помню дети про эту учительницу говорили, что она пошла на психолога потому что "психованная" :)
Сэр Фрэнсис Гальтон, помимо того, что являлся двоюродным братом Чарлза Дарвина, известен своими исследованиями в криминалистике, географии и психологии.
В частности, заслуживает отдельного внимания один из его экспериментов.
Прежде чем отправиться на прогулку по Лондону, он внушил себе мысль о том, что является самым отвратительным человеком, которого ненавидит вся Англия.
Результаты прогулки превзошли все его ожидания: на каждом шагу он ловил на себе презрительные взгляды. Многие отворачивались от него, и несколько раз в его адрес прозвучала грубая брань. В порту один из грузчиков, когда Гальтон проходил мимо него, так саданул учёного локтем, что тот плюхнулся в грязь.
Дальше больше, казалось, что враждебное отношение передалось даже животным. Когда он проходил мимо запряжённого жеребца, тот лягнул учёного в бедро так, что он опять повалился на землю. Гальтон попросил о помощи прохожих, но с удивлением обнаружил, что вместо сочувствия к нему, очевидцы стали защищать животное.
На этом Гальтон свое исследование завершил и поскорее отправился домой, опасаясь более серьезных последствий.
В отличии от Гальтона, который провел такой эксперимент вполне осознанно, некоторые люди, похоже, ставят на себе подобный опыт в течение всей жизни – не замечая и не улавливая связи между отношением к самим себе и восприятием их окружающими.
Попробуйте провести эксперимент Гальтона наоборот, представив, что вызываете в людях симпатию и желание идти вам навстречу. Возможно, вам не захочется прекращать его так быстро, как это пришлось сделать знаменитому англичанину.
Из этой истории следуют два важных вывода:
1. Человек — то, что он о себе думает. Измените свои мысли — измените и себя, и отношение окружающих!
2. Нет необходимости сообщать окружающим о своей самооценке и душевном состоянии. Они это и так почувствуют.
Их есть у нас! Красивая карта, целых три уровня и много жителей, которых надо осчастливить быстрым интернетом. Для этого придется немножко подумать, но оно того стоит: ведь тем, кто дойдет до конца, выдадим красивую награду в профиль!
В 1962 году в США социальный психолог Стэнли Шехтер и клинический психолог Джером Сингер провели эксперимент, участниками которого стали студенты Миннесотского университета.
Организация эксперимента
Испытуемым предложили принять участие в клиническом исследовании нового препарата для улучшения зрения – витаминного комплекса Супроксин.
Участнику эксперимента вводили подкожную инъекцию препарата, затем экспериментатор пускал в комнату ещё одного "участника", который на самом деле был членом команды Шехтера и Сингера, никакой инъекции не получал, т.е. являлся подсадной уткой. Но подсадную утку представляли как студента, которому тоже только что сделали инъекцию. После чего экспериментатор сообщал им, что необходимо подождать 20 минут, прежде чем Супроксин начнет действовать, а по истечении этого времени он вернётся, чтобы проводить тесты на проверку зрения и покидал комнату.
На самом же деле основная часть эксперимента начиналась именно в этот момент, а экспериментатор уходил в соседнюю комнату, разделенную с этой односторонним зеркалом для ведения наблюдений за коммуникацией испытуемого и подсадной утки. Для наглядности я графически изобразил это на рисунке ниже.
Эксперимент Шехтера и Сингера
Чем был Супроксин
На самом деле никакого витаминного комплекса для зрения не было. Под видом Супроксина 3/4 испытуемых получили инъекцию эпинефрина, а оставшаяся четверть обычный физраствор, став тем самым контрольной плацебо группой.
Эпинефрин – искусственный адреналин, вызывает дрожь, повышение давления, учащение сердцебиения и дыхания, увеличивает приток крови к мышцам.
Подобные ощущения человек может испытывать, например, во время занятия сексом или спортом. Или же, например, в ситуациях, когда ему угрожает опасность, во время стрессовых конфликтов, драк. Т.е. сами по себе эффекты эпинефрина не являются приятными или неприятными. Таковыми их делает контекст.
Физраствор – водный раствор хлорида натрия, т.е. обычной поваренной соли. Никаких эффектов на организм не оказывает. Часто применяется в различных клинических исследованиях в качестве плацебо.
Информированность испытуемых
Одной из важных частей эксперимента является та информация, которую участникам сообщили или же не сообщили перед введением "Супроксина".
Итак, среди испытуемых, получивших инъекцию эпинефрина, одним сообщили верную информацию об эффекте вещества (дрожь, повышение сердцебиения и т.д.), другим ложную информацию (онемение ног, зуд, головная боль), третьим не сообщили никакой информации. Плацебо группе, которой ввели физраствор, также не сообщили никакой информации. Напомню, что все участники думали, что получают витаминный комплекс для зрения.
Таким образом, в зависимости от полученного вещества и степени информированности всех участников разделили на четыре группы:
Получили эпинефрин и верную информацию о его действии;
Получили эпинефрин и ложную информацию о его действии;
Получили эпинефрин без какой-либо информации;
Получили плацебо без информации.
Роль подсадной утки
Вернемся в комнату проведения эксперимента.
С испытуемыми помощник экспериментатора в одной половине случаев изображал эйфорию, в другой – гнев. Ниже рассмотрим протоколы поведения подсадной утки из обоих случаев.
Эйфория
Экспериментатор, прежде чем уйти, извинялся за беспорядок в комнате сообщал, что если испытуемым понадобится бумага, карандаши и ластики для ведения заметок, они могут взять их сами со стола. Как только он уходил, помощник (подсадная утка) еще раз представлялся испытуемому, пытался войти в ним в словесный контакт, а затем начинал своё заранее спланированное представление.
Сначала он рисует на бумаге. Затем комкает её, бросает в урну, что стоит в углу, промахивается. Комкает другие листы бумаги и также целится ими в урну, делает броски в прыжке. Всё это он сопровождал различными комментариями, типа: «Для рисования эти листы не очень хороши», «Сыграем в баскетбол», «Два очка!» и т.д.
Пытается втянуть испытуемого в игру. Жалуется, что бумажные мячики сложны в управлении. Затем сообщает испытуемому, что у него сегодня хороший день, он снова чувствует себя ребенком и желает сделать самолетик.
Делает самолетик, начинает пускать его по комнате, подбирать и снова пускать. Затем запускает самолетик в испытуемого и говорит, что даже в детстве ему не было так весело.
Из резинки делает импровизированную рогатку, комкает шарики и пуляет ими по сторонам, приговаривая, что шарики будут летать лучше, если их увеличить. Из картонных папок складывает башню, отходит в сторону, пуляет шариками в башню и радуется тому, как эта башня рушится.
Находит за переносной доской два обруча, один кладет рядом с испытуемым, второй начинает вращать на руке, приговаривая: «Посмотри, как же это здорово!»
В конце представления подсадная утка садится с ногами на стол. В комнату возвращается экспериментатор.
Ход спланированного представления мог меняться в зависимости от реакции испытуемого. Но все изменения были вызваны только его действиями. Если испытуемый сам начинал придумывать какие-то игры или затевать разговоры, подсадная утка тут же к ним присоединялась.
В протоколе эйфории у подсадной утки принимали участие все четыре группы испытуемых.
Гнев
Перед уходом экспериментатор выдавал испытуемому и подсадной утке опросник и просил его заполнить, прежде чем он вернётся через 20 минут для проверки зрения.
Помощник экспериментатора высказывает своё недовольство по поводу введения им уколов: «Мне не нравится, что нам дали препарат именно в форме укола и не предупредили об этом, когда звали сюда. Но неловко было отказываться, когда я уже пришел».
Опросник содержал в себе пять листов. Начинался с вполне нейтральных вопросов, которые потом становились всё более личными и оскорбительными. Помощник экспериментатора время от времени давал комментарии на вопросы опросника. Его комментарии также начинались от невинных, становились всё более агрессивными, в итоге под конец опросника помощник впадал в ярость.
Сначала помощник экспериментатора жалуется на длину опросника. Затем зачитывает вопрос «Какие блюда обычно составляют ваш рацион?» и комментирует это тем, что не может вспомнить, что ел сегодня на завтрак.
Далее идут вопросы о детских болезнях испытуемых, доходах их родителей, психических заболеваниях у родственников, среднем количестве половых контактов у испытуемых и т.д. Помощник экспериментатора сначала отпускает гневные комментарии о том, что всё это не должно волновать посторонних.
В конце концов помощник экспериментатора рвёт опросник на части и уходит. Испытуемый остаётся один в комнате, а опросник завершает вопрос о количестве половых партнёров его матери.
В протоколе гнева у подсадной утки принимали участие все группы испытуемых, за исключением тех, кому дали эпинефрин и ложную информацию о его действии.
Помимо наблюдения за ходом эксперимента через одностороннее зеркало, всех испытуемых в конце эксперимента опрашивали о том, как они чувствовали себя в каждый конкретный момент.
Результаты эксперимента
В поведении группы плацебо и тех, кто получил эпинефрин с верной информацией о его действии никаких значительных различий в поведении отмечено не было. И те и другие вели себя максимально спокойно и меньше всех вовлекались в действия подсадной утки, не впадая ни в эйфорию, ни в гнев. Объяснить это можно тем, что участники, получившие плацебо не испытали никаких физиологических эффектов вещества, потому что сам по себе физраствор их вызывать и не должен. А те, кто получил эпинефрин с верной информацией о его действии, приписывали учащенное сердцебиение, дыхание и прочие физиологические эффекты действию инъекции, а не событиям, происходящим по ходу эксперимента.
Более тревожно себя чувствовали, были более склонны к эйфории и гневу те, кто получил эпинефрин без какой-либо информации об эффектах, которые он вызывает. Это объясняется тем, что у таких участников всё-таки были предположения о том, что их физиологические ощущения вызваны введенной ранее инъекцией.
Самое максимальное вовлечение в действия и диалоги подсадной утки проявили те испытуемые, которые получили эпинефрин вместе с ложной информацией о его действиях на организм. Именно эти участники связали свои физиологические ощущения с социальным аспектом эксперимента – нахождением рядом с собой другого человека, чьи активные действия и комментарии возымели эффект социально программирующей информации.
Эксперимент показал, как информация, дезинформация и отсутствие информации о веществе может по-разному влиять на эмоции, которые человек будет испытывать при прочих равных условиях.
Эксперимент Шехтера и Сингера подтвердил выдвигаемую ранее двухфакторную теорию эмоций, гласившую, что возникновение чувств является совокупностью физиологического ощущения и соответствующей интерпретацией этого ощущения.
Таким образом, возникновение эмоции после принятия вещества, вызывающего физиологические ощущения (в данном случае эпинефрина), можно последовательно описать следующим образом:
Интерпретация ощущений на основе информированности;
Эмоция.
P.S.:
Огромное спасибо всем, кто подписывается, ставит лайки, поддерживает меня в комментариях.
Мой telegram канал: https://t.me/trezvyiblog Там выходят уведомления о новых статьях и различные новости и размышления, которыми я делюсь только со своей телеграмной публикой.
Для лучшего понимания эффекта подчинения авторитету рассмотрим примеры экспериментов, благодаря которым ученые его выявили.
Замечу, что это интересные и показательные эксперименты.
Пример № 1. Следование за лидером
Учёными из университета Лидса была проведена серия экспериментов, где добровольцев просили бродить по большому залу, не общаясь друг с другом ни словами, ни жестами. Но среди участников выбирали несколько человек, которым давался чёткий маршрут.
Результаты экспериментов показали, что задать направление группе людей более 200 человек может «информированное меньшинство», составляющее всего около 5%. Оставшееся начинают следует за лидерами. В большинстве случаев участники эксперимента даже не осознавали, что их кто-то ведёт.
Это работа перекликается с исследованием учёных из Утрехтского университета, в которой они доказали, что большинство людей предпочитает следовать за лидером, даже если он «сам не знает, куда идти».
Вероятно, так и начинаются тренды.
Пример № 2. Эксперимент Милгрэма
Это один из наиболее известных экспериментов, в котором испытуемые должны были наказывать «ученика» разрядами тока за неверные ответы (каждый следующий удар тока усиливался). По мере увеличения напряжения «ученик» показывал всё более сильный дискомфорт, затем сильную боль, и, наконец, кричал, требуя, чтобы эксперимент прекратили, через несколько новых ударов тока «ученик» переставал кричать и подавать признаки жизни. Кнопки включения тока были размечены по степени опасности для здоровья. На самом деле «ученика» играл актёр и током его не било.
Описание этой серии экспериментов и результатов я сделал более подробными, так как просто голые выводы мозг отказывает принимать, потому что кажется, что так не должно быть.
Первый из серии экспериментов был описан еще в 1963 году психологом Стэнли Милгрэмом из Йельского университета.
В эксперименте Милгрэм искал ответ на вопрос: сколько страданий готовы причинить обыкновенные люди другим, если это входит в их рабочие обязанности?
В среднем в экспериментах около 65% испытуемых, доходили до конца максимального напряжения тока (где актер уже давно «умер»), пока исследователь не отдавал распоряжение закончить. Около 22% останавливались, когда актер явно требовал прекратить.
Даже представить сложно, что больше половины испытуемых могли по чужой команде довести ученика до смерти.
Изначально эксперимент был проведен в США, но позже повторён в Германии, Голландии, Испании, Италии, Австрии и Иордании, при этом везде его результаты оказывались такими же, как и в США.
Результаты эксперимента показали, что несмотря на моральные страдания и сильный внутренний конфликт нормальные взрослые люди показывают чрезвычайно сильно выраженную готовность идти неизвестно как далеко, следуя указаниям авторитета.
Вопросы к эксперименту
Эксперимент поражает жестоким и безвольным поведением людей. До 1го опыта опрошенные психиатры предполагали, что 0,1-2% испытуемых дойдут до максимальных ударов тока и около половины не дойдет даже до начала опасных значений (где актер уже начинает требовать остановить опыт), но в реальности около 65% людей доходили до максимума и 100% до опасных значений тока.
Были выдвинуты предположения, объясняющие такой высокий результат, но последующие эксперименты опровергли гипотезы:
1) Испытуемых гипнотизировал авторитет Йельского университета.
Эксперимент был повторен от имени коммерческой организации. Результаты изменились незначительно (т. е. мало зависели от авторитета университета): до конца шкалы дошли 48% испытуемых.
2) Все испытуемые были мужчинами, поэтому имели склонность к агрессивным действиям.
Пол испытуемого не имеет значения, женщины вели себя точно так же.
3) Испытуемые не понимали, какой сильный вред, не говоря о боли, могли причинить «ученикам» столь мощные электрические разряды.
Люди осознают это. В другой версии эксперимента перед началом «ученик» предупреждал, что у него больное сердце и он не выдержит сильных ударов током. В процессе эксперимента «ученик» начинал кричать, что ему плохо и он отказывается продолжать. Но поведение испытуемых не менялось (те же 65%).
4) Испытуемые просто имели склонность к садизму.
Испытуемые обыкновенные люди с нормальной психикой (по анализу тестов и анкет перед опытом) с разным образованием, статусом и пр.
Испытуемые не были садистами, что опровергнуто другими экспериментами:
Когда экспериментатор уходил, а в комнате оставался его «ассистент», лишь 20% соглашались на продолжение эксперимента.
Когда испытуемому давали право самому выбирать напряжение, 95% оставались в пределах середины напряжения между начальным значением и дискомфортным.
Когда указания давались по телефону, послушание уменьшилось до 20%. При этом многие испытуемые притворялись, что продолжают эксперимент.
Если в эксперименте участвовали двое исследователей и давали противоречивые указания, то большинство испытуемых прекращали эксперимент.
Если бы исследователь не требовал продолжать эксперимент, то испытуемые быстро бы его завершили.
Послушание уменьшалось, если «ученик» под током находился в 1й комнате с испытуемым или если требовалось применять к нему силу.
5) Существенной зависимости от года проведения эксперимента не обнаружено.
В 2002 году Томас Бласс из Мэрилендского университета опубликовал сводные результаты всех повторений эксперимента Милгрэма, сделанных в США (со средним результатом 61%) и за их пределами (66%). Минимальный результат был 28%, максимальный — 91%.
Если исследователь велел остановиться, в то время как «ученик» храбро настаивала на продолжении эксперимента. Результат – в 100% случаев испытуемые отказались выдать хоть 1 дополнительный электрический разряд.
7) Человек снимает с себя ответственность за действия
В 2015 году Патрик Хаггард из Университетского колледжа Лондона с коллегами провели новое исследование, в котором включили снятие электроэнцефалограммы. Было выявлено, что человек снимает с себя ответственность за действия вне зависимости от характера подаваемого приказа.
Трудно поверить, что такой большой процент людей безвольны перед авторитетом, но в жизни это многое объясняет в поведении некоторых людей. Милгрэм сказал про испытуемых: «они и есть мы с вами».
Пример № 3. Эффект социальной униформы
В 1974 году профессор психологии Леонард Бикман подтвердил и дополнил эффект авторитета Милгрэма. Он провел серию полевых экспериментов, в которых надевал на одного экспериментатора три варианта одежды:
Экспериментатор в разной одежде подходил к людям на автобусной остановке и просил их сделать одно действие:
Забрать бумажный пакет.
Дать мелочь незнакомцу.
Уйти с автобусной остановки.
В результате эксперимент показал, убедительность воздействия одного и тот же человека отличается в зависимости от униформы, а точнее приписываемых людям в такой форме качеств, знаний, полномочий.
Забрать бумажный пакет у гражданского согласились 36% человек, у белого халата уже 64%, а у охранника 82%.
Дали мелочь незнакомцу 33% по просьбе гражданского, белого халата – 57% и охранника – 89%.
Ушли с автобусной остановки по требованию гражданского – 20%, белого халата – 21% и охранника – 56%
Знаменитая «Служба безопасности Сбербанка» вовсю использует эффект униформы. Если они вам ещё не звонили, то вы везунчик.
Профессор психологии Роберт Чалдини предположил, что эффект авторитета закладывается в детстве, когда большая часть знаний о мире поступает от авторитетных людей: родителей, учителей и других взрослых.
Выспаться, провести генеральную уборку, посмотреть все новые сериалы и позаниматься спортом. Потом расстроиться, что время прошло зря. Есть альтернатива: сесть за руль и махнуть в путешествие. Как минимум, его вы всегда будете вспоминать с улыбкой. Собрали несколько нестандартных маршрутов.
Интро. Эта тема слишком многогранна, чтобы однозначно утверждать о непосредственном положительном влиянии дружбы на жизнь человека. Несмотря на то, что у людей присутствует соответствующий опыт успеха, описать за счёт каких компонентов это становится возможно, и сделать это без нареканий со стороны читателей сложно. При этом, я попробую. Вас же прошу отнестись к представленной информации, как к любопытному мнению, которое здорово проверить на собственном опыте. Когда получаешь новое знание, это становится представлением, но вот подкреплённое действиями, это уже бесценный опыт.
1. Первое, с чем важно разобраться, это два интересных процесса: интериоризация и экстериоризация. Интериоризация – это процесс формирования функций психики на основе опыта взаимодействия с внешним миром.Таким образом, за счёт регулярного взаимодействия с внешним миром человек формирует свою внутреннюю структуру личности, её сложность и особенности. Обратный процесс – экстериоризация – позволяет воплощать в окружающем мире мысли, эмоции, действия, задумки. Эти процессы происходят постоянно и дают возможность накапливать знания, умения, навыки и опыт, после чего проявлять их по-новому в проектах, к которым следует отнести счастливую жизнь и успех. Одна пословица метко и обобщённо иллюстрирует взаимодействие указанных процессов: «Человек — это сосуд: чем наполнен, то и начнет выплескиваться из него».
2. Что же наполняет наш сосуд? Место нашего пребывания, всё окружающее нас: предметы, информация, люди, поведение (процесс) и поступки (результат и отношение к нему) последних, а также многое другое (в зависимости от внимательности наблюдателя, чтобы подметить весь багаж происходящего вокруг).
3. Почему такое пристальное внимание направленно на дружбу? Феномен дружбы старше института брака и института семьи. (Подробнее об этом феномене и отличии от любви в лекции на YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=I8t6w99bqN4). При этом сегодня он, по моему глубокому убеждению, недооценён, при этом продолжает оказывать сильное влияние на каждого из нас и на общество в целом. За счёт интериоризации наше постоянное взаимодействие с людьми формирует нас и наше положение в обществе. И чем чаще мы с кем-то взаимодействуем, тем больше оказываемое на нас влияние. Теперь обращусь к помощи мысленного эксперимента: задумайтесь на минуту и ответьте для себя: Какие это люди, которые вас регулярно окружают и которых вы готовы назвать друзьями? Есть ли вообще такие люди в вашем постоянном окружении? Если есть, насколько их представление о счастье и успехе соответствует вашему? Ваша дружба приближает вас к тому, что по-настоящему ценно и важно?
4. Как работает маховик френдинга? Принцип обратной связи кибернетики довольно прост (этот принцип основатель кибернетики Н. Винер назвал «душой» созданной им науки): это принцип коррекции входных воздействий в процессе управления на основе информация о выходе управляемой системы. Улавливаете сходство с процессами интериоризации и экстериоризации? Суть процессов на пальцах: - внешняя среда формирует наше внутреннее наполнение; - из сформированного внутреннего мира мы оказываем воздействие на внешнюю среду; - изменённая внешняя среда снова оказывает влияние на нас. Процесс замкнутый. Важно подчеркнуть, что принцип обратной связи – универсальный принцип управления, который позволяет в изменяющейся среде достигать заданной цели. Получается, что «правильно» выбирая себе друзей, мы наполняем свою жизнь определенными качествами, которые за счёт принципа обратной связи задают направление жизни. И вот тут появляется уже некоторая свобода для человека, в которой он способен влиять на свою жизнь.
5. Как найти подходящих друзей, чтобы счастье и успех стали доступнее? Под словом «правильно» из предыдущего абзаца тяжело предоставить конкретику, которая подошла бы каждому. Малоизвестные философ и психолог, считающие эту тему актуальной в нашей современности, нашли условия, при которых найти «тех самых» друзей («своих людей») становится легче, чем спутницу жизни. Об этом организован некоммерческий эксперимент (TG-канал: https://t.me/bo_app) особенно актуальный тем, кому одиноко. Этот постулат тоже требует проверки. Как и в любом социальном/психологическом эксперименте, чем разнообразнее исходные данные, при прочих зафиксированных переменных, тем интереснее выводы возможно сделать.
6. Буду рад предложениям/замечаниям/комментариям. Задавайте вопросы, и я постараюсь найти на них самые полезные ответы.