Про мигрантов, национальную гордость и т.д
ОСТОРОЖНО, ДЛИННОПОСТ!
Много всего на эти темы было сказано, и со стороны "патриотов", гордящихся искренне и неистово, и со стороны "диссидентов", (кавычки тут намеренно) стыдливо осуждающих своих оппонентов. Постоянно идет накачка и от националистов (тут уже без кавычек) новостями о противоправных похождениях уроженцев бывших союзных республик, и от антивоенно-либерально настроенных - о похождениях уже наших сограждан, вернувшихся с Волшебных Земель, и много-много всего другого вкусного, от чего хочется выпить ведро корвалола и выйти из Матрицы.
А что если я скажу вам, что у всех вышеперечисленных, да и не только этих, бед - один единственный корень? Всего одним словом можно объяснить все противоречия, несуразицы и ужасы нашей современной жизни. И это слово - капитализм.
ДА ЛАДНО?
И вот почему:
Все государства после распада СССР формировались по одному сценарию: захват власти национальными элитами, приватизация гос. собственности, формирование национальной идеологии путем очернения советского периода, навязывания идеи национального превосходства и перекладывания вины за всё происходящее на кого-то другого (в республиках - на русских, в России - на республики, спор на тему "кто кого кормил" не имеет ни конца, ни смысла), активное насаждение религии. Когда всё готово - можно начинать играть в кальмара всей страной. Где-то вышло чуть лучше, где-то похуже, это уже мелочи, сценарий был абсолютно одинаковым.
По мере игры в кальмара внезапно оказывается, что между бывшими братскими народами нарастают культурные и экономические различия, рост национализма и противоречия в интересах правящих элит переходят сначала в фазу экономического противостояния государств, а затем и в локальные боевые столкновения (Молдавия и Приднестровье, гражданская война в Таджикистане, Грузия и Осетия, Азербайджан и Армения, несть им числа), уровень жизни падает, а жить людям хочется хорошо, желательно кушая каждый день, и без обстрелов по возможности. И когда становится совсем невыносимо, они едут туда где побольше платят, благо, в СНГ миграционный режим мягкий, да и альтернатив поблизости кроме РФ для большинства мигрантов просто нет. Ну а поскольку едут, воспитанные своими национальными институтами, включая религиозные, - этнические конфликты неизбежны.
Нельзя не пройтись и по социальному неравенству внутри государств, когда у одних бриллианты мелкие, а у других ставки по микрокредитам большие. Расслоение на бедных и богатых в странах СНГ не так заметно, как на Западе, только по одной причине - мы значительно позже стали территориально разделять элитные районы и гетто - в условиях среднего города советской застройки такое зачастую просто невозможно сделать. Да и с неграми у нас похуже. В любом случае, неравенство увеличивается повсеместно, и у нас, и у них, и на Западе, и в Европе, и Азии это сказывается далеко не лучшим образом на состоянии общества. Примеры каждый без труда найдет сам.
Когда же игра в кальмара выходит на общемировой уровень, каждый раз люди внезапно выясняют, что, оказывается, у саморегулирующейся и безупречной системы под названием капитализм существует только один эффективный способ разом обнулить все накопившиеся противоречия - устроить Мировую войну. Кто не верит - их было уже две, можете проверить самостоятельно. Какие уж там проценты по кредиту, когда десятки процентов трудоспособного населения выводятся в расход, сельскохозяйственная земля нашпигована неразорвавшимися снарядами, а промышленность лежит в руинах?
Резюмируя всё вышесказанное, считаю что спорить надо не о локальных проявлениях наших общих проблем, а об истинных причинах, их вызвавших. Вопль "Мигранты!" или вопль "Нацисты!" сами по себе не стоят вообще ничего, они только бессмысленно накаляют и так тревожную ситуацию. А вот если каждый из противоборствующих попробует задуматься и представить картину если не целиком, то хотя бы на одну ступенечку выше, он внезапно сделает удивительные и далеко идущие выводы. Пруфами всего вышесказанного можете считать все исторические события последних 30 лет и свежие выпуски новостей из любых источников.
Длинный постскриптум: Все аспекты озвученной темы невозможно охватить в рамках одного поста, если что-то упустил - прошу прощения. Автор ни к чему не призывает и ни за кого не агитирует, данный пост следует рассматривать исключительно как короткий аналитический очерк, информацию для размышления. Автор не топит за возвращение обратно в СССР с дефицитами, ГУЛАГом и прочими ужасами, описанными в журнале "Огонёк" в 90-е годы. Апелляции к возрасту автора можете засунуть себе в свидетельство о рождении. Если вы не согласны с написанным выше - милости прошу ваше видение ситуации, более-менее безэмоциональное и по существу. Крики про Северную Корею запишите на любой носитель и отправьте до востребования на Главпочтамт Северной Кореи, там Чучхэ, это не про капитализм или социализм вообще. Крики про расстрелянных предков лучше сопровождать материалами их уголовных дел, благо сейчас всё доступно по запросу любящих потомков. Спасибо что дочитали, у меня на сегодня всё.
Ленинское понимание справедливости | К 153-й годовщине со дня рождения
Слово «справедливость» — редчайшее в лексиконе В.И. Ленина. Показательно, что этого слова нет в предметном указателе к Полному собранию его сочинений. В текстах оно встречается всего несколько раз... Как же так, ведь мы знаем В.И. Ленина как выдающегося борца за справедливость, отдавшего жизнь за справедливость для всех трудящихся, строившего коммунистическое общество как общество социальной справедливости? Парадокс разрешается просто..
Справедливость — это понятие, включающее два основных момента: момент равенства людей в правовом или экономическом отношении и момент неравенства в этих же отношениях. Что касается права, то эта сторона жизни в Европе была, в основном, решена в эпоху буржуазных революций ХVIII-ХIХ веков — построенное в тот период гражданское общество признавало всех своих членов гражданами, равными перед законом, т.е. равными в юридическом отношении. Собственно, это была главная цель буржуазных революций, проходивших под лозунгом «свобода, равенство, братство». Однако после достижения своей главной цели — свободы от феодального юридического неравенства — буржуазия еще больше увеличила экономическое неравенство граждан. Более того, она защищала справедливость такого неравенства, а частную собственность, как основу экономического неравенства, объявила священной. Собственно, то же самое произошло и в России: партия Ельцина выступала сначала против экономических и политических привилегий госаппарата, а потом, после победы, установила такое неравенство, какого нет даже в западных странах.
Против экономического неравенства выступали уже в ХIX веке тысячи выдающихся личностей, партий и политических группировок. Но только марксизм выдвинул цель: уничтожение частной собственности и покоящихся на ней классовых отношений как основы неравенства. Таким образом, марксизм дополняет правовое равенство и правовую справедливость экономическим равенством и справедливостью. Он выступает за полное равенство. А поскольку источником неравенства является частная собственность, то она подлежит уничтожению. Поэтому равенство понимается марксизмом как уничтожение отношений эксплуатации. Вот на этой позиции и стоит В.И. Ленин.
Для него, следовательно, как и для К. Маркса, путь решения проблемы сводится к трем основным моментам:
1) экономическая справедливость сводится к проблеме равенства (с учетом естественных различий между людьми);
2) само равенство сводится к уничтожению классов;
3) следовательно, справедливость также сводится к уничтожению классов.
Но ведь вся деятельность В.И. Ленина была направлена на уничтожение классов и построение общества без классов, общества действительно равных и свободных людей. А это и есть, по его мысли, путь к полной социальной справедливости. В этом ключе он и решает проблему равенства и справедливости применительно к коммунистическому обществу. Рассматривая коммунистическое общество в его первой фазе, он делает вывод:
Справедливости и равенства, следовательно, первая фаза коммунизма дать ещё не может: различия в богатстве останутся и различия несправедливые, но невозможна будет эксплуатация человека человеком, ибо нельзя захватить средства производства, фабрики, машины, землю и прочее в частную собственность.
(Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.33, с.93 https://leninism.su/works/72-tom-33/1748-glava-5-ekonomicheskie-osnovy-otmiraniya-gosudarstva.html).
Ленин считал, что в первой фазе коммунизма неравенство останется, а, следовательно, останется и несправедливость, поскольку экономическое неравенство не может быть справедливым.
В этом пункте точке зрения рабочего класса противостоит позиция буржуазии: она воспринимает неравенство как справедливость. Почему? Потому, что в ситуации неравенства рабочих и буржуа последние находятся в выгодном положении. И они защищают, стараются сохранить это своё выгодное положение, а в случае необходимости и защищать с оружием в руках. Эту сторону дела хорошо разъяснил Ф.Энгельс в работе «К жилищному вопросу». Анализируя «справедливость», он пишет, что она представляет собой перенос существующих экономических отношений в идейную сферу и рассматривание их либо с консервативной, либо с революционной стороны. Кто рассматривает отношения рабочих и буржуа с консервативной стороны? Конечно, буржуа: в ситуации неравенства они хотят сохранить (conservation) своё выгодное экономическое положение. А кто смотрит на существующие экономические отношения с революционной стороны? Естественно, рабочие и все, кто в ситуации неравенства занимает невыгодное социальное положение, кто вынужден выживать от зарплаты до зарплаты. Сегодня это почти все наемные работники, за исключением, может быть, крупных управленцев. При этом рабочие находятся в самом невыгодном положении, а потому более ясно сознают своё социальное положение, острее чувствуют неравенство и несправедливость. Именно их социальное положение заставляет их более последовательно и упорно бороться против капиталистической эксплуатации, за построение общества социальной справедливости.
В.И. Ленин возглавлял эту борьбу в самом начале, он не знал ещё её результатов. Мы, в начале ХХI века, имеем возможность сравнить цели и результаты борьбы Ленина и рабочего класса в предыдущем периоде. В.И. Ленин, прогнозируя развитие общества, писал в 1917 году, что первая фаза коммунизма «не может дать равенства и справедливости». И это, в целом, правильно. Но мы сегодня понимаем и другое — по сравнению с нынешним буржуазным обществом, социалистическое общество было обществом равенства и справедливости. И этот вывод также правилен, хотя отчасти и противоположен ленинскому тезису. Они оба правильны, но оба неистинны. Это противоречие отражает противоречивую природу социалистического общества. Противоречие это Ленин видел, но в то время, летом 1917 года, не было ни времени, ни особого смысла подробно на нем останавливаться. Поэтому он и пишет здесь же: «Политически различие между первой или низшей и высшей фазой коммунизма со временем будет, вероятно, громадно, но теперь, при капитализме, признавать его было бы смешно и выдвигать его на первый план могли бы разве лишь отдельные анархисты.» (Там же, с.98).
Политика есть концентрированное выражение экономики. В экономике, поэтому, мы видим то же противоречие, которое присуще обществу в целом.
С другой стороны, как социалистическое общество оно сохраняет равную зарплату за равный труд и платит разным работникам по-разному. Но поскольку оно значительно продвинулось к высшей фазе, к полному коммунизму, важнейшие продукты и услуги оно уже распределяет по потребности, а не по труду. То есть в зависимости от особых условий жизнедеятельности работника, а не только в зависимости от его труда. Например, такие важнейшие продукты и услуги, как жилище, места в яслях и детсадах, путевки в санатории и курорты, образование, медицина распределялись, фактически, по потребностям: у кого больше детей — тому больше квартира, больше почти бесплатных мест в яслях и детсадах, наполовину бесплатных путевок в санатории, бесплатных мест (плюс приличных стипендий) в техникумах и вузах, медицинских услуг (при прочих равных условиях).
Да, явления неравенства сохранялись, но основной была тенденция к равенству, к распределению всех продуктов по потребностям, в том числе через общественные фонды потребления. Она была такой сильной, что многие профессора (А.Собчак, Г.Попов и др.) и академики (Т.Заславская и др.) пугали слабонервных лидеров КПСС и обывателей «уравниловкой» как главным тормозом развития. Как показали первые годы контрреволюции, трудящихся обманывали обещанием равенства: Ельцин, в показном рвении борьбы с привилегиями, с неравенством, сам с женой и авоськой ездил в трамвае по магазинам за простыми советскими сосисками как простые советские люди. Конечно, явления уравнительности были, но разрушался советский строй усилением тенденции «разделиловки», которую верхушка КПСС навязывала посредством рыночных «реформ» 1960-1980-х г.г. А с доведением до разделения общества на классы разрушилось и само общество: рухнула Россия в исторической форме СССР — наиболее образованная, благоустроенная и сытая Россия за всю её многовековую историю.
Поэтому вопрос о справедливости для нас — это не только вопрос моральный или юридический, не только вопрос экономический или даже политический, а вопрос исторический, национальный, вопрос бытия и небытия самой России. И надо быть благодарными В.И. Ленину, который так бережно и так глубоко и точно поставил его и предложил решение в начале ХХ века. Нужно учиться у Ленина так смело и принципиально ставить и решать вопросы.
Александр Сергеевич Казённов, доктор философских наук, профессор Ленинградского государственного университета им. А. С. Пушкина, заместитель главного редакторов газеты "Народная правда".
Британская классовая система: не спешите ее хоронить
Комментарий от меня:
В комментах напишите, имеет смысл выделять то что кажется главным, либо выделения только мешают прочтению и пониманию статьи.
Великобритания всегда славилась жестким делением общества на классы. Обозреватель BBC Future решил выяснить, насколько этот стереотип соответствует действительности и так ли уж Британия отличается этим от других стран.
Нравится вам это или нет, но многие считают классовую систему общества одной из неотъемлемых составляющих жизни британцев - наряду с пристрастием к чаю с молоком и к разговорам о погоде.
"Классовые различия не отмирают, они просто приобретают другие формы выражения, - написал однажды британский социолог Ричард Хоггарт. - Каждые десять лет мы ухитряемся объявить о том, что похоронили классовую систему, но гроб ее и по сей день остается пустым".
Беглое изучение публикаций в зарубежных средствах массовой информации позволяет довершить в воображении картину жесткого сословного деления британского общества, особенно в сравнении с такими странами, как США, где принято считать, что социальное положение зависит исключительно от честолюбия, таланта и труда.
Но насколько этот стереотип соответствует действительности? Правда ли, что британская классовая система жива и по сей день?
Или все эти сословные различия - лишь пережиток прошлого, вместе с корсетами, цилиндрами и историческими драмами?
С уверенностью ответить на эти вопросы нелегко, но неожиданные результаты недавних исследований позволяют кое-что понять.
Как отметил Хоггард, писатели - по крайней мере, с начала ХХ века - предсказывали скорую кончину британской классовой системы.
Но несмотря на то, что со времен Ивлина Во структура классовой системы изменилась, в британском обществе до сих пор существует очень четкое деление на сословия, каждому из которых соответствует свой уровень социального, культурного и экономического капитала.
Сотрудники Би-би-си провели собственное исследование классовой системы в Великобритании и на основе таких факторов, как образование, зарплата, профессия и владение недвижимостью, выделили в общей сложности семь разных сословий: элиту, на которую пришлось около 6% населения, и несколько ступеней в рамках рабочего и среднего класса.
Возможно, уместнее было бы рассуждать не о самом факте существования классовых различий, а о том, возможен ли переход из одного сословия в другое. Насколько влияет происхождение на возможность добиться поставленных жизненных целей?
По общему мнению, в наши дни социальная мобильность возросла благодаря совершенствованию системы образования и социального обеспечения. Но так ли это на самом деле?
Интересный материал для исследований дает серия документальных фильмов, снятых английским режиссером Майклом Эптедом. Он выбрал 14 детей из разных слоев общества, которым в 1964 году было по семь лет, снял сюжет об их поездке в лондонский зоопарк и стал следить за их судьбой, каждые семь лет снимая о них новый фильм.
Нескольким из этой группы удалось изменить свою жизнь благодаря усердному труду и дисциплинированному поведению.
Например, Ник, который вырос на ферме, повзрослев, преуспел в области медицины и теперь живет и работает в США. Линн, семья которой жила в одном из самых бедных кварталов лондонского Ист-Энда, сумела со временем занять должность университетского библиотекаря.
Однако в целом ни у кого из героев Майка Эптеда так и не получилось выбиться "из грязи в князи".
В обзоре последнего выпуска документального сериала, через 56 лет после выхода на экраны его первой серии, корреспондент американского еженедельника New Yorker заключил: "На каждом уровне британской классовой системы существуют свои защитные механизмы, но также - по крайней мере, с точки зрения американца - этой системе присуща определенная инерция".
"Никто из героев Эптеда не спился и не стал наркоманом, но убивает сама предсказуемость судеб большинства из них: дети из рабочих семей лишь немного продвинутся, а богатенькие останутся богатенькими".
Согласно докладу Организации экономического сотрудничества и развития за 2010 год, Великобритания занимает одно из последних мест по некоторым показателям социальной мобильности: так, перспективы получения ребенком высшего образования и высокооплачиваемой работы во многом определяются имущественным положением его родителей.
При этом после Второй мировой войны наблюдался стабильный прирост населения, и, как ожидалось, каждый ребенок имел возможность немного повысить свой уровень жизни по сравнению с уровнем жизни родителей.
К сожалению, в настоящее время соотношение доли граждан, продвигающихся вверх и вниз по социальной лестнице, меняется в обратную сторону.
"Сейчас стало больше людей, чье социальное положение ухудшается, и меньше тех, у кого оно улучшается", - утверждает сотрудница Оксфордского университета Эржебет Букоди. Она называет это явление "темной стороной Золотого века мобильности": чем больше людей скапливается наверху, тем больше вероятность упасть оттуда.
Дальние родственники
Проблема в том, что структура британского общества настолько многослойна, что выделить все возможные факторы, способные повлиять на социальное положение, очень трудно.
Не исключено, что результаты большинства предыдущих исследований были не вполне точны из-за того, что в них учитывалось только два поколения - отцы и дети. Тогда как на классовую принадлежность могут влиять и другие родственные связи.
К примеру, сотрудник Лондонского университетского колледжа Так Вин Чань установил, что человек имеет в два с половиной раза больше шансов занять руководящую должность в рамках своей профессии, если его дедушка и бабушка принадлежат к более высокому сословию.
Это может быть связано с тем, что они оплатят его обучение, помогут родителям присматривать за ребенком или задействуют свои связи, чтобы помочь внуку сделать успешную карьеру.
Если учитывать эти дальние родственные связи, социальная система может оказаться еще менее гибкой, чем мы думали.
Даже если одно поколение выйдет за рамки своего сословия, следующее может быть втянуто обратно под влиянием остальных родственников.
"Чтобы спрогнозировать, чего человек может добиться в жизни, недостаточно учесть только положение его родителей - необходимо также принять во внимание всех его дядюшек и тетушек, дедушек и бабушек, прадедушек и прабабушек, - убежден сотрудник Калифорнийского университета в Дейвисе (США) Грегори Кларк. - Все они могут оказать влияние на его карьеру".
В рамках своей научной работы Кларк изучал упоминания определенных редких фамилий в истории страны. Так, в Книге Страшного суда (так называли в Англии свод материалов всеобщей поземельной переписи - прим. переводчика) за 1086 год встречаются фамилии богатых помещиков, которые чаще всего были потомками нормандских завоевателей, вторгшихся в Англию в середине XI века: Баскервиль, Дарси, Мандевиль, Монтгомери, Невиль, Перси, Панчард и Тальбо.
Затем Кларк изучил, насколько часто эти фамилии встречались в последующие века в исторических документах - к примеру, таких как списки студентов Оксфордского и Кембриджского университетов, выгодоприобретателей по заверенным у нотариуса завещаниям и членов парламента, присутствие в которых может служить указанием на более высокий социальный статус.
В условиях высокой социальной мобильности такие фамилии должны были бы встречаться все реже и реже, так как эти престижные места стали бы занимать представители других классов общества. В условиях же низкой мобильности их доля должна была остаться примерно такой же.
По итогам своих исследований Кларк выяснил, что темпы социальной мобильности в Великобритании чрезвычайно низки: для перехода из высших или низших слоев общества в средний класс должно было смениться около десяти поколений.
Примерно с такой же скоростью могут происходить изменения и чисто биологических характеристик, таких как рост.
Что самое удивительное, темпы социальной мобильности сохранялись на прежнем уровне даже после грандиозных перемен, последовавших за промышленной революцией и введением системы всеобщего образования в XVIII-XIX веках.
Судя по всему, эти результаты подтверждают наличие инерции в британской классовой системе.
Тем интереснее рассмотреть результаты аналогичных исследований, проведенных Кларком в других странах.
Так, он изучил списки студентов наиболее престижных американских университетов, входящих в так называемую Лигу плюща, а также списки членов ассоциаций адвокатов, имеющих право выступать в суде, в различных штатах и Американской медицинской ассоциации.
Вопреки распространенному убеждению, что для США характерна высокая социальная мобильность, он установил, что темпы изменений там примерно такие же, как в Великобритании.
Аналогичные результаты были получены в Швеции: хотя в целом различия в имущественном положении богатых и бедных были менее выраженными, выяснилось, что наиболее престижные профессии - врачи, юристы или университетские преподаватели - часто представлены членами одних и тех же семей.
Как и Чань, в качестве одного из факторов он рассматривает чисто социологический аспект. "Люди живут в определенном кругу, и социальное окружение очень сильно влияет на их жизненный путь", - считает он.
Чем бы ни объяснялись результаты исследований Кларка, интересно, как наше сегодняшнее положение в обществе может зависеть от человека, которого мы никогда не видели.
"Даже если вы не знаете, кем был ваш прадед, он определяет вашу судьбу", - утверждает ученый.
Если допустить, что он прав, привязанность британского общества к классовой системе перестает казаться такой архаичной.
Где бы вы ни жили - в Лондоне, Пекине, Нью-Йорке или Стокгольме, - освободиться от связей с прошлым нелегко.
Источник:https://www.bbc.com/russian/uk/2016/05/160504_vert_fut_does_...
Оригинал на английском:https://www.bbc.com/future/article/20160406-how-much-does-so...
Токаев о причинах протестов в Казахстане
В пятницу 21 января президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев провёл встречу с представителями бизнес-сообщества, где были озвучены причины протестов, прозвучала критика сложившейся ситуации. Президент также призвал предпринимателей начать совместную работу над выстраиванием «новой экономической политики».
В качестве причин протестов Токаев верно указывает на социальное расслоение: «Разрыв между богатыми и бедными достиг попросту недопустимого уровня. На фоне коррупции, о которой вам хорошо известно, такое расслоение в доходах сыграло роль зажженной спички у пороховой бочки, чем воспользовались террористы, боевики и стоящие за ними заговорщики». Для решения этой проблемы он обращается к предпринимателям и предлагает совместно выстроить «новую экономическую политику» основываясь на следующих принципах:
· честная конкуренция;
· прозрачность принимаемых решений;
· предсказуемость государственной политики;
· налоговая честность бизнеса;
· социальная ответственность предпринимателей.
Действующая власть, порой, уже не может молчать о том, что социальное расслоение подобно пороховой бочке, к которой достаточно поднести спичку и произойдут потрясения. Для решения этой проблемы президент Казахстана обращается к бизнес-сообществу, владельцам средств производства, которые и создают социальное расслоение присваивая себе прибавочную стоимость - неоплаченный труд рабочих. Но разрыв в доходах трудящихся и предпринимателей появляется помимо осознанной воли последних, так устроена формация в которой мы живём - капитализм. Ведь ни один предприниматель в здравом уме не ставит целью своей деятельности разорение и нищету соотечественников. А вот та самая «честная конкуренция» непрерывно подталкивает его оптимизировать расходы, в том числе, на заработную плату, охрану труда и налоговую нагрузку.
Стоит также обратить внимание, как именно глава государства обращается к бизнес-сообществу. По сути - это бессильное морализаторство, а не приказ сверху. Очередной показатель того, что власть не стоит над классами, а является представителем одного из них. И показатель того, на стороне какого класса стоит Токаев.
Даже если власть не ограничится одними призывами к социальной ответственности, а проведёт реальные реформы налогового и трудового законодательства, и контролирующие органы, внезапно, станут неподкупными, странам, вроде Казахстана или России, не стать Швейцарией. Даже в «богатых» крупных капиталистических странах миллионы людей лишены жилья, нормального здравоохранения и образования. А мы занимаем такое место в мировой экономике, при котором уровень жизни будет значительно ниже.
Корень жесточайшего, непреодолимого социального неравенства лежит в самой системе капитализма, в частной собственности на средства производства. Но есть альтернатива - социализм. Подробнее о фундаментальных недостатках капитализма, о логичности и неизбежности смены капитализма социализмом можно узнать в научных трудах по марксизму-ленинизму.
Источники:
Коммерсант, «Токаев считает, что протесты в Казахстане спровоцировало социальное неравенство», от 21.01.2022 г.
Информационно-аналитический центр МГУ, «О чем говорил Токаев на встрече с представителями казахстанского бизнеса», от 22.01.2022 г.
Публикация Политштурма https://vk.com/wall-78974213_170916
Опрос в США показал, что СЕО больше заинтересованы в продвижении повесточки, чем потребители
Опрос Brunswick Group показал, что руководители бизнеса не идут в ногу с общественностью в вопросах социальных проблем.
63% руководителей считают, что компании должны высказывать свою позицию по социальным вопросам. В свою очередь с этим согласны лишь 36% избирателей.
Также руководители сильно преувеличивают эффективность корпоративного влияния в социальных вопросах по сравнению с избирателями. 3 из 4 руководителей компаний (74%) считают, что это эффективным. Но при этом только 39% избирателей считают также.
Brunswick Group отметили, что "даже избиратели Байдена считают, что корпоративные руководители должны иметь меньший вес" (с трампистами и так всё ясно).
Раннее анализ The Daily Wire показал, что после смерти Джорджа Флойда компании из списка Fortune 100 выделили более 37 миллиардов долларов (!) на разного рода инициативы по достижению "расовой справедливости" (equity).
Неокортексный детерминизм личного материального достатка, или почему одни люди – богатые, а другие– бедные?
Традиционно ответами на вопрос о бедных и богатых в нашем обществе занимались политики и политологи. Но времена меняются. Любопытные ученые с этими ихними МРТ пролезли в самое святое. Не, не в сексуальную жизнь (хотя и туда тоже), а в различие мозгов бедных и богатых. Конкретно – в 2015-м году исследовательская группа во главе с когнитивными неврологами Кимберли Ноубл (Kimberly Noble) из Колумбийского университета и Элизабет Соуэлл (Elizabeth Sowell) из Детской больницы Лос-Анджелеса провела сканирование мозга 1099 детей и подростков в возрасте от 3 до 20 лет с помощью МРТ. И вот что они выяснили: дети из семей, зарабатывающих около $25 тысяч в год и меньше, обладают площадью коры мозга в среднем на 6% меньшей, нежели дети тех родителей, что зарабатывают больше $150 тысяч ежегодно.
Эксперимент был в прошлом году подтвержден исследованиями в Индии. Что показало отсутствие влияния расового или национального критерия. Только неокортексный детерминизм материального достатка! Нетолерантенько, не так ли? Хотя, у них в цивилизованном мире, толерантность заканчивается там, где кончаются выделяемые на нее деньги.
Проще, в переводе на человеческий. Эволюция человека на нашей планете продолжается. За счет роста неокортекса. И, если отвлечься от гуманистических ценностей, то успешные и богатые люди, это эволюционирование вида. Это те особи, у которых есть будущее. А бедные, наркоманы, алкаши и лузеры – это эволюционный брак. Я специально утрировал выводы, чтобы они стали понятными для самых лениводумающих. Как Вам такая запрещенная антропология? Меня больше всего вставило, что эти выводы были опубликованы в американском журнале Forbes. Вот уж «у них вся эта толерантность - понарошку»!
На что влияет именно эта часть неокортекса богатых? Ученые выяснили – на память и на адаптивность. Не, ну а чё, понятно все, так и должно быть. Разум задумывался природой именно как супербыстрый адаптивный механизм.
То есть бедные могут быть умными, даже интеллектуальными, но у них проблемы с памятью и с адаптивностью. Пример умного, но неадаптивного – это советский инженер-профессионал, попавший в Россию образца 1992-го года.
Вывод простой – чтобы бедному стать богатым, нужно развивать свой мозг, но не только учиться как завещал великий Ленин (хотя и это тоже). А, прежде всего, улучшать свою память и адаптивность. Тем более что это возможно практически в любом возрасте, что опять таки доказали те же самые ученые!
Источник: https://earth-chronicles.ru/news/2015-05-07-78195
Видеолекция:
p.s.: но Вы попробуйте, посоветуйте кому из бедных такую идею с развитием его мозга. Он ведь Вас на хер пошлет. И это в лучшем случае. А то и по морде даст. Вот так и живем!
p.p.s: просьба к психологам – покритикуйте пост. Но – про двунаправленную корреляцию я в курсе. Т.е. и богатство влияет на размер неокортекса, и размер неокортекса влияет на богатство. И хрен поймешь пока что на что влияет сильнее. Однако, согласитесь, на уровне личности увеличение памяти и адаптивности с большой долей вероятности приведет к росту материального благосостояния!
Хорошо разбираетесь в звездах и юморе?
Тогда этот вызов для вас! Мы зашифровали звездных капитанов команд нового юмористического шоу, ваша задача — угадать, кто возглавил каждую из них.
Переходите по ссылке и проверьте свою юмористическую интуицию!
За что люблю экономическую историю – за то, что нивелирует пропагандистскую трескотню различных сторон. Цифры всё объективно показывают
За 30-летие «реформ» нижние 50% россиян потеряли 26% богатства. Невиданный результат для всех макрорегионов мира. Даже в США, которую и внутри неё и снаружи клеймят за рост неравенства, был хоть небольшой, но рост у бедняков (+5%) за это время. Недавно Путин, глава страны, где у бедняков случилась такая трагедия, тоже критиковал Америку за неравенство.
Зато высшие 0,1% россиян (те самые «высшие 100 тысяч семей») мировые рекордсмены по росту богатства. А высшие 1000 российских семей невероятно, по мировым масштабам, обогатились за 30 лет «реформ». Ни в одном макрорегионе мира верхушка так стремительно не прибавляла в богатстве, как в России.
(данные - World Inequality Report 2018)