Есть ли мушкет в Киеве
Привет лига! Хотел сделать пару не-профи фото в доспехах или с мушкетом в Киеве (или рядом). Подскажите есть ли такая возможность где? Мне просто для инсты:)
Привет лига! Хотел сделать пару не-профи фото в доспехах или с мушкетом в Киеве (или рядом). Подскажите есть ли такая возможность где? Мне просто для инсты:)
В прошлом посте я рассматривал копье исключительно в разрезе боя пехоты против пехоты. В комментариях неоднократно возмущались - почему я не упоминаю о роли копья в противостоянии кавелерии? Потому что это отдельная и довольно большая тема, о которой сегодня и пойдет разговор.
Небольшое предупреждение. В своих постах, рассматривая тот или иной "класс" оружия, я говорю об его основных чертах с точки зрения использования, игнорируя детали. По ходу повествования я буду регулярно сваливать в одну кучу разные эпохи, регионы и разновидности. Потому что банальных перечислений с краткими комментариями и так хватает, а я хочу поговорить о том, что все-таки весь этот зоопарк объединяет.
Прежде чем говорить об оружии, необходимо сказать пару слов вообще о противостоянии пехоты и кавалерии. А для этого надо понять, что вообще такое лошадь.
1) Она большая.
2) Она сильная.
3) Она на голову отмороженная.
В общем, лошадь - само по себе оружие. Разогнавшийся строй кавалерии может смять противника одной только своей массой, без какого-либо холодного оружия. Например, гетайры Александра Македонского не имели ни стремян, ни трехметровых пик, а действовали именно как тяжелая кавалерия - причем вполне успешно. Еще пример - в наполеоновскую эпоху, несмотря на взлет значения кавалерии, солдаты относились к своему оружию настолько небрежно, что жарили на клинках мясо.
К чему я все это? К тому, что при атаке кавалерии холодное оружие, по большему счету, имеет второстепенное значение. Основное воздействие - как физическое, так и психологическое - оказывают разогнавшиеся лошади.
Но вернемся к нашим копьям.
Копье в кавалерии
Как вы помните, основным преимуществом копья является длина, основным недостатком - малый диапазон дистанций для атаки (чуть дальше - уже не достанешь, чуть ближе - уже не уколешь). Так вот, для всадника преимущества оказываются важнее, чем недостатки.
Всаднику, даже опытному, значительно сложнее маневрировать, чем пехотинцу. Да, он может двигаться с большой скоростью, но совершать короткие быстрые перемещения вперед-назад, столь важные для фехтования, он едва ли в состоянии.
В этих условиях становится особенно важным атаковать первым. А то, что противник может получить преимущество, подобравшись ближе - не так важно, поскольку к этому моменту он, скорее всего, будет уже мертв. А ведь лошадь еще и умеет лягаться, причем не только назад, но и вбок, и даже вперед.
Таким образом, длина копья для всадника дает больше преимуществ, чем недостатков.
Примечательно, что в эпоху наполеоновских войн у кавалеристов вновь возвращается интерес к копьям. По всей Европе создаются уланские полки, а во Франции даже выпендрились и сделали своих улан - шеволежер-лансеров.
Основных способов использовать копье для всадника три.
1) Обратный хват. Большой палец направлен к подтоку копья, для атаки рука поднимается вверх и укол производится сверху вниз. Такой способ был характерен для античных всадников и, в общем-то, повторял распространенный пехотный одноручный хват.
2) Прямой хват. Большой палец направлен к наконечнику. В этом случае уколы производятся так же, как и клинковым оружием, с поправкой на бОльшую длину. Такой способ был характерен для копейщиков нового времени, поскольку хорошо сочетался с "таранным", описанным ниже.
3) Таранный. Копье зажимается подмышкой, иногда даже упирается в специальный упор на кирасе.. В этом случае все, что делает всадник - направляет копье на цель, а укол производится засчет движения лошади. Наибольшую известность такой способ использования копья получил у средневековых рыцарей, но практиковался и ранее катафрактами, и позднее и кавалерией нового времени - вплоть до полного исчезновения копий 20-м веке.
Копье у пехоты, противостоящей кавалерии
Повторюсь - главную опасность для пехотинца представляет не всадник, а разогнавшаяся лошадь. Поэтому пехотинцу требуется всеми силами сделать так, чтобы лошадь до него не добралась.
Чисто теоретически этого можно добиться просто сохраняя плотный строй. Лошадь не совсем дура, и заставить ее идти на препятствие тяжело. Но это на словах просто, а на деле оно выглядит как-то так:
При этом гарантии, в общем-то, никакой нет. Всадник вполне может "справиться с управлением", лошадь может решить, что проще прорваться, чем повернуть, да и инерцию никто не отменял. Поэтому крайне желательно сделать приближение лошади как можно более болезненным.
Тут на помощь и приходят копья. Попытавшись налететь на копейщика, лошадь столкнется сначала с наконечником, а лишь затем, если хватит инерции, с самим копейщиком. Что, понятное дело, гораздо менее привлекательно как для лошади, так и для всадника. В итоге гораздо больше шансов что столкновения не произойдет.
Таким образом, получается своеобразный парад угроз. Кавалерия угрожает массой разогнавшийся лошадей, пехота - лесом выставленных вперед копий. Кто у кого первого сдадут нервы - тот и проиграл. Если же обе стороны сохраняли решимость до конца - кавалерия налетала на копья. Лошади гибли, копья ломались, кого-то затаптывали, кого-то закалывали - в общем, начиналось настоящее мясо. Но, судя по всему, происходило такое нечасто.
В античности и раннем средневековье, когда кавалерия была относительно слаба, пехота могла противостоять ей и копьями средней длинны. Но с ее развитием потребовались уже длинные копья. Из-за этого пришлось отказаться от щитов, однако это в некоторой степени компенсировалось развитием доспехов.
Для противостояния кавалерии первые 1-2 шеренги упирали копья в землю - так появлялся шанс, что если лошадь все-таки на них налетит, до тебя не достанет. К тому же, что немаловажно, в этом случае солдат не мог начать инстинктивно пятиться, разрывая строй.
Таким образом, копья оказались выгодны и для кавалерии, и против нее. Причем если в первом случае это лишь приятное дополнение, во втором - практически необходимость. И именно в таком контексте они получили наибольшее распространение. Даже штык - прямой потомок копья - долго оставался прежде всего средством противодействия кавалерии.
В следующем посте я расскажу про некоторые попытки избавиться от недостатков копья путем скрещивания ежей с ужами.
P.S. У меня были сомнения, где уместнее публиковать данный пост - в фехтовании или лиге историков. Вроде бы пишу про применение оружия, но в историческом контексте. В итоге выбрал все же фехтование. Если считаете, что я не прав - дайте знать.
Продолжаю серию постов об оружии. Сегодня я рассмотрю, пожалуй, самое распространенное в человеческой истории оружие - копье.
Для простоты я буду называть копьем все, что имеет длинное древко и колющий наконечник. Таким образом, копья можно условно разделить на:
- короткие (меньше 1,5 метра)
- средние (1,5-2 метра)
- длинные (более 2 метров)
По способу использования можно разделить на:
- метательное копье
- копье держится двумя руками
- копье в одной руке (в другой, как правило, щит)
Между этими разделениями, очевидно, существует прямая связь. Короткие копья, как правило, были метательными, а если ими и сражались, то одной рукой. Длинные копья требовали двух рук. Средние могли быть одноручными, двуручными и иногда даже метательными. Поэтому в основном я буду рассматривать именно их.
Метательное копье
Его рассмотрение несколько выходит за пределы данной тематики - я все-таки пишу преимущественно о фехтовании. Но не упомянуть нельзя, поэтому немного покэпствую.
Метательное копье, по сравнению с луком, арбалетом и пращей, имеет следующие преимущества:
- Большая масса снаряда - рискну предположить, что это эффективно против легких доспехов и их отсутствия
- Большая скорострельность
- Для использования нужна одна рука - во второй можно держать щит, поводья, держаться за борт колесницы и т.п. Хотя, возможно, праща это тоже позволяет.
Есть и недостатки:
- Меньшая дальность
- Меньшая скорость полета
- Меньший боезапас
В истории метание копий было широко распространено в античности - в основном кавалерией и легкой пехотой, но иногда и тяжелой пехотой типа римских легионеров. В средневековой Европе же оно практически исчезло, оставшись только "по краям" - в Испании, Ирландии, Бретони и у прибалтов.
Копье как оружие ближнего боя
Копье как оружие ближнего боя обладает рядом характерных черт. Во-первых, это исключительно колющее оружие (о гибридах мы поговорим позже). Во-вторых, оно длинное - пожалуй, наиболее длинное из всего оружия. Из этого можно вывести преимущества:
- возможность проводить быстрые и неожиданные одиночные атаки - укол обычно делается из стойки, без замаха
- можно атаковать издалека
Есть и недостатки:
- малая область поражения - противник может быть поражен только спереди
- стоит противнику подойти чуть ближе дистанции поражения, копье становится бесполезным
Можно увидеть, что против копья хорошо работает щит - как было описано в прошлом посте, он сильно затрудняет для атаки что-то кроме головы, рук и ног. При этом голову можно прикрыть в момент укола, а в ноги попади еще уколом, при условии что противник не стоит на месте.
Предвижу возмущения по поводу наработки точности укола. Да, я знаю, что колоть в ноги реально. Но, согласитесь, это сложнее.
Копье держится двумя руками
В этом варианте раскрывается весь атакующий потенциал копья. Как я писал ранее, двуручный хват позволяет работать длинным оружием без потери скорости. Так как копье - оружие длинное, для него это особенно актуально.
В то же время, когда обе руки заняты оружием, защищаться приходится им же. В данном случае - древком копья. "Зеркальный" бой будет состоять из серии уколов, сведений, батманов, оппозиций - в этом смысле техника копья весьма близка, как ни странно, к шпажной.
Что касается противодействия другому оружию... Исход боя сводится к тому, удастся ли копейщику удержать дистанцию. Если да - рано или поздно противник допустит ошибку и будет ранен. Если же нет и противник сможет подойти ближе - тут может спасти или рукопашка, или второй копейщик, стоящий сзади.
Кроме того, двумя руками можно удерживать очень длинные копья, что позволяет выстраивать построения типа знаменитой македонской фаланги.
В целом, я считаю такое использование копья оптимальным даже для средних копий. Однако в массовом сознании этот вариант как-то не особо распространен. По крайней мере, найти подходящую иллюстрацию было непросто. Как это было в истории - сказать сложно.
Копье в одной руке
Тут преимущества копья несколько теряются. Во-первых, одна рука дает гораздо меньше контроля над оружием - сложнее быстро менять направление укола, противнику проще отбить в сторону. Во-вторых, поскольку копье приходится держать ближе к центру тяжести, "рабочая" длина сокращается.
Зато можно взять щит. В "зеркале" это дает забавную картину. "Понерфленное" копье и щит, который его "контрит". В итоге - достать противника становится сложно и бой становится "на изматывание".
Если же говорить о противостоянии более короткому оружию... Тут все плохо. Держать дистанцию сложнее в силу меньшего атакующего потенциала, а подобравшемуся близко противнику противопоставить практически нечего.
В целом такое вооружение может быть эффективно только в плотном строю и то не всегда.
К слову. Если воин носил и копье и щит, совершенно не обязательно, что он использовал их одновременно. Вполне возможно, щит использовался только в процессе сближения, после чего закидывался на спину. Или же щит использовала только первая шеренга. В пользу этого говорит, в частности, то, что порой воины изображаются с щитом и оружием, которым вообще нельзя работать одной рукой.
Итог
Копье практически идеальное оружие для масс пехоты. В силу своей длины оно позволяет поддерживать товарищей гораздо эффективнее другого оружия. При этом оно значительно проще в освоении. И, что немаловажно, удобнее с психологической точки зрения, так как не надо приближаться к противнику.
С другой стороны, в поединке или бое небольших групп копейщики скорее всего проиграют бойцам с щитами и, например, мечами.
В следующих постах я рассмотрю место копья в кавалерии (и противостоянии ей), а так же предпринимаемые попытки избавиться от некоторых недостатков.
После длительного затишья я планирую выпустить серию постов о холодном оружии с точки зрения его использования. Не вдаваясь в нюансы типа стоек и позиций, я расскажу, в чем сильные и слабые стороны того или иного типа и почему этот тип имел то или иное распространения в истории.
Начну я не совсем с оружия, но с того предмета, который очень часто его дополнял - с щита.
Говоря о любом оружии, в первую очередь надо рассмотреть хват - он зачастую определяет всю технику. А случае с щитов есть два основных варианта:
1) Кулачный хват
2) Локтевой хват
В первом случае на щите в центре массы расположена рукоять, за которую щит и удерживают. Обычно рукоять приделана прямо к поверхности щита, под кулак сделан вырез, а с внешней стороны приделан металлический умбон.
Можно встретить мнения что умбон нужен, чтобы наносить им удары. Где-то даже встречал мнение о том, что именно его подставляли под удары противника. Возможно, это имеет некоторое разумное зерно, но не более. На примере средневековых щитов отлично видно, что как только меняется способ хвата, умбон тут же пропадает.
Данный тип хвата характерен для римских скутумов, парм, франкийских, викингских и ранних нормандских щитов, баклера.
Щит викингов - яркий пример щита с кулачным хватом. Характерная особенность - рейка, скрепляющая доски, является также и рукоятью.
Локтевой хват требует наличия двух ремней - через один продевается рука, другой сжимается в кулаке. Таким образом щит становится как бы намертво приделан к предплечью.
Такой хват встречался не реже - это греческие пельты, асписы, средневековые рыцарские щиты, рондельные щиты раннего нового времени.
Рыцарский "треугольник". Думаю, для многих людей это именно то, что приходит в голову при слове "щит".
Что можно сказать об их в сравнении? Кулачный хват обеспечивает большую подвижность, локтевой - более надежное удержание, проще принимать сильные удары. Кроме того, при локтевом хвате можно взять в щитовую руку еще что-нибудь - например, повод. Именно с этим связано распространение таких щитов в средние века.
Стоит упомянуть, что встречались щиты, которые вообще не держали в руках - некоторые типы могли просто выставлять перед собой, вешать на плечевом ремне или даже привинчивать к кирасе.
Теперь перейдем к функциям, которые выполняет щит. Тут можно выделить три составляющие:
1) Пассивная защита
2) Активная защита
3) Атака
Пассивная защита. Когда человек стоит в стойке с щитом среднего размера, щит перекрывает большую часть корпуса. А значит, атаковать туда практически бессмысленно. Даже если боец не пытается защищаться, сам факт наличия щита сильно снижает количество мест, куда можно ударить. Фактически, наносить удары можно только по ногам, рукам и в голову.
Это, кстати, подтвержается археологией - исследования останков на полях битв показали, что большинство погибших получали или сразу удар в голову, или сначала их ранили в ноги, затем добивали ударом в голову. Про это был пост от @Azirsan:
Очевидно, что наибольшую пассивную защиту обеспечивают большие ростовые щиты, маленькие, типа баклера, практически ее лишены.
Активная защита. Щит можно не только держать перед собой, но и двигать туда-сюда. выбрасывая навстречу атаке противника или перекрывая вероятные зоны контратаки. Для этого лучше подходят небольшие щиты, поскольку они легче, а значит ими можно работать быстрее. При этом в умелых руках уменьшение пассивной защиты с лихвой компенсируется активной и при прочих равных в поединке выиграет обладатель меньшего щита.
Атака. Помимо защиты, щитом можно выполнять и ряд атакующих действий. Зацеп щита противника, толчок, удар кантом... Последнее, будучи выполненное в голову, может отправить противника в нокдаун даже через шлем.
Качество не очень, уж извините, зато прям идеальный пример удара в голову
Для атаки, как и для активной защиты, лучше подходят небольшие подвижные щиты. Кстати, некоторые поздние щиты могли быть снабжены шипами.
Кто-то может спросить - а как же защита от стрел и прочего летающе-метательного? Очень просто. Если тебе не платят чеканной монетой, стрелу в полете отбить ты, скорее всего, не сможешь. По крайней мере, на постоянной основе. Так что тут работает только пассивная защита.
Что дает щит своему обладателю на тактическом уровне? Я бы выделил три вещи.
1) Возможность почти гарантированно взять защиту от одиночного удара. Насколько бы мастерски не был бы нанесен удар, он будет заблокирован. Чтобы достать человека с щитом придется производить серию ударов, использовать обманные удары, пытаться обойти его. Для сравнения, в сабельном фехтовании в 19-м веке был сформирован принцип "защиты не существует" - т.е. идеально выполненная атака не оставляет шансов защищающемуся. Это - противоположный полюс.
2) Возможность атаковать, защищаясь и наоборот. В отличии от, например, фехтования на одном оружии, атака не делает тебя открытым всем ветрам. При правильной технике, атакуя, ты можешь прикрыть щитом какую-то зону. И наоборот, беря защиту, можно одновременно контратаковать.
3) Значительно меньшее значение маневрирования. Конечно, совсем на месте стоять не вариант, но двигаться можно значительно меньше. Если в фехтовании на одном оружии на дистанции удара стоять нельзя - или атакуй сам, или атакует противник - то тут, в принципе, можно. Удар противника ты скорее всего заблокируешь, при этом еще и контратаковать сможешь - в общем, никакой нужды бить первым нет. Можно стоять и выжидать момент.
Кроме того, с психологической точки зрения комфортнее, когда у тебя есть щит и ты не помрешь от случайной стрелы или неожиданного удара.
Чем придется платить?
1) Необходимость выделить левую руку под щит. Локтевой хват, в принципе, позволяет что-то держать в руке, но все равно полноценно работать ей не получится. Соответственно, наступательное оружие может быть только одноручным или полуторным.
2) Вес и размер. Щит среднего размера весит больше, чем одноручное оружие, а, например, вес скутума был около 5 кг (местами встречал оценки вплоть до 10кг, но мне кажется что они завышены). Для сравнения, вес меча колебался в районе 1-1,5кг. А ведь его надо еще донести до поля боя!
Как видите, минусов не так много, поэтому щит и получил столь широкое распространение.
В следующих постах я перейду к рассмотрению наступательного оружия. Как обычно, конструктивная критика приветствуется, не конструктивная - не особо)
Продолжаю рассказывать о фехтовании, в первую очередь на примере бесдоспешного поединка. В этой части я постараюсь рассказать о том, на каком оружии он мог вестись, какими свойствами оно обладало и почему это было именно так.
В первую очередь хочу заметить, что говоря "оружие", я подразумеваю все, что человек держит в руках, ведя бой. Щит - тоже оружие. Когда потребуется уточнить, я так и буду писать - оружие для атаки, оружие для защиты. Это может быть непривычно, но так реально проще.
Говоря об оружии - не важно даже, холодном или каким-либо другом, надо понимать что оно прежде всего инструмент. И, как любой другой инструмент, должно максимально хорошо выполнять поставленные задачи. Поэтому для того, чтобы понять требования к оружию, надо изучить ту тактическую ситуацию, в котором оно должно применяться.
Как я уже писал в первой части, в бесдоспешном поединке основная цель бойца - провести хотя бы одну результативную атаку, не будучи атакованным или защитившись от атаки противника. Отсюда довольно логичны требования, выдвигаемые к оружию:
1) Оружие должно быть как можно легче (для скорости)
2) Оружие для атаки должно быть как можно длиннее (чтобы атаковать раньше)
3) Оружие должно позволять как можно лучше (надежнее) брать защиту
Ну и 4-м пунктом можно написать что оружие должно позволить нанести урон с минимальным вложением сил, но это фактически сводится к правильной заточке.
Нетрудно заметить, что перечисленные три пункта противоречат друг другу. Приходится искать компромиссы. И сделать это можно по-разному. В первую очередь засчет разных "схем" вооружения.
У человека две руки. Значит, вооружиться можно следующими способами:
1) Взять в каждую руку по оружию
2) Взять одно оружие в две руки
3) Взять одно оружие в одну руку, а другую оставить невооруженной.
Начнем с последнего.
Одно одноручное оружие
Этот способ при прочих равных проигрывает остальным двум и распространен был обычно или когда или вторая рука зачем-то нужна (управлять лошадью, цепляться за снасти на корабле) или когда вероятность боя слишком мала, чтобы дополнительно обременяться. Ну или просто дань моды, если говорить о поздних дуэлях.
Так как оружие всего одно, и атаковать, и защищаться приходится им. Причем одновременно можно делать только что-то одно, и чтобы взять защиту после неудачной атаки приходится вернуться в стойку. А значит - крайне важно контролировать дистанцию и очень скурпулезно готовить атаку. Из преимуществ можно отметить, пожалуй, только то, что можно производить действия невооруженной рукой - например, произвести захват оружия или руки противника. Это можно увидеть на представленной картине, изображающей бой французской и британской пехоты. Видно, как французский офицер схватил протазан британца и готовится заколоть его. За качество извините, уж какое нашел (
Какие требования предъявляются к оружию? Во-первых, оно должно годиться как для атаки, так и для защиты. Значит, оно должно быть:
1) Легким - чтобы после защиты сразу переходить в атаку и наоборот
2) Достаточно прочным, чтобы не сломаться при взятии защиты
3) Иметь защиту кисти, как наиболее уязвимой при защитах части тела
Несложно заметить что этими свойствами обладает только клинковое оружие. Никаких топоров и прочего древкового тут быть не может.
Какое же оружие исторически обычно использовалось подобным образом? Ниже наиболее типичные представители, хотя, конечно, далеко не все.
Абордажная сабля
Короткое и относительно тяжелое оружие. С точки зрения фехтования это не слишком удобно. Зато такое оружие было проще в освоении, а в тесных и скоротечных абордажных боях все равно не было возможности проявить свое фехтовальное мастерство во всей красе.
Кавалерийские сабля и палаш
Разница между ними только в том, что палаш прямой, а сабля кривая. Не путать с шотландским палашом, что уже другое оружие!
Не берусь утверждать, с чем это связано, но в новое время кавалеристы в левой руке держали исключительно поводья. Поэтому фехтовали только правой. Кавалерийский бой, несомненно, отличается от пешего, но атаки и защиты в целом схожи. Впрочем, иногда этим оружием фехтовали и в пешем строю - в армии дуэли тоже случались. Отсюда берет начало современная спортивная сабля.
Шпага
Вообще, это целый класс оружия, претерпевший эволюцию из легкого меча с развитой гардой до красивого, но бесполезного аксессуара. В западной Европе подавляющее число дуэлей были именно на шпагах, поэтому это оружие смело можно назвать самым дуэльно-оптимизированным оружием.
Поначалу дуэли не отличались какой-либо галантностью и не особо регламентировались правилами. Фехтовали своим оружием и обычно использовали обе руки. Позже возникли дуэльные кодексы, требования предоставлять одинаковое оружие. Пошла мода, а потом и традиция фехтовать одним оружием. Сейчас мы наблюдаем отголоски этих традиций в современных дисциплинах шпаги и рапиры.
Мессер
В переводе с немецкого - нож. По сути, так и есть - нож-переросток. Размеры могли колебаться от полуметра до метра и больше. Существовали даже двуручные варианты - гросс-мессеры. Распространены были в германии среди простолюдинов, так как мечи носить разрешалось только аристократам.
Два оружия
Взяв оружие в обе руки, боец получает возможность... Нет, не наносить вдвое больше ударов. Само по себе это бессмысленно - ведь для победы достаточно нанести хотя бы один удар. Боец получает в первую очередь возможность выделить одно оружие для защиты, высвободив второе для атаки. То, что всегда можно защититься вторым оружием, позволяет активнее атаковать, а то, что при взятии защиты не используется основное атакующее оружие, позволяет быстрее отвечать.
Сразу оговорюсь, что разделение на оружие для атаки и оружие для защиты не ультимативное. В зависимости от школы и оружия более или менее активно использовались как атаки "защитным", так и защиты "атакующим". Но преимущественно оружие использовалось по назначению.
Атакующее оружие, так как от него не требовалось брать защиты, могло быть тяжелее, чем в прошлой категории, а так же может быть полностью лишено защитных приспособлений. Может использоваться и неклинковое оружие, например тот же топор (но боевой, а не колун). Но может без проблем использоваться и любое оружие из предыдущей категории. Поэтому думаю можно опустить перечисление видов атакующего оружия и перейти к защитным.
Щит
Наверное, это первое, что приходит в голову. Щитов исторически было огромное количество видов, они различались размером, формой, материалом, назначением... Думаю, про это можно написать отдельный пост. Сейчас я только замечу что для поединков обычно использовались небольшие щиты. Ростовые "двери" - это или для строя, или против метательного оружия. В поединке такой щит будет помехой - весит много, обзор закрывает, а от всего все равно не закроешься - противник вполне может и шаг в сторону сделать чтобы ударить сбоку или даже сзади.
Баклер
По сути, тот же щит, только маленький. Сначала получил распространение как вспомогательное оружие тем, у кого заняты обе руки основным - луком или какой-нибудь алебардой. Затем - как дуэльное оружие. Хотя его основное конкурентное преимущество - в удобстве ношения, в умелых руках защищать он может не хуже обычного щита. Правда, только от оружия ближнего боя.
Дага
Хоть и кинжал, основная функция все же защитная. Тем не менее, из всего защитного оружия дага больше всего подходит для атаки. Использовалась в паре с длинной шпагой и отлично дополняла ее если противник оказался совсем близко.
Плащ
Не совсем оружие, однако вполне мог выполнять его функции. По крайней мере, это лучше, чем ничего, если ничего другого не оказалось. Помимо защиты можно было набросить на оружие противника, на какое-то время лишив его возможности атаковать.
Двуручное оружие
Две руки, расположенные на рукояти на некотором расстоянии, пусть и небольшом, образуют рычаг. Это позволяет управлять более тяжелым оружием без потери в скорости. Можно тяжелее - значит, можно длиннее. Отсюда и вытекает основное преимущество двуручного оружия перед одноручным - оно длиннее.
Однако есть и минусы. Двуручное оружие сложнее транспортировать. Зачастую есть единственный способ - нести в руках. А в сравнении с двумя оружиями оно идет примерно наравне. Поэтому наибольшее распространение двуручное получило не в поединках, а в пехотном строю - а такое оружие я сейчас не рассматриваю, поскольку непосредственно к фехтованию оно имеет мало отношения. Однако есть и исключения.
Длинный меч
Немцы парни брутальные, и в то время, как их итальянские, французские и английские коллеги убивали друг друга на дуэлях шпагами, они это делали двуручными мечами. Со временем все-таки пришлось перейти на рапиры, однако традиция осталась. Сейчас в HEMA используются тренировочно-турнирные варианты длинного меча под звучным названием "федершверт". На картинке именно он.
Копье (и вариации)
Когда-то давно, когда не было ни клинкового оружия, ни доспехов, это было основное оружие. Затем многое менялось, но копье, прыгая из одной тактической ниши в другую и претерпевая непринципиальные изменения, жило аж до начала 20-го века. В "цивилизованный" период оно выступало в основном как оружие конного воина либо пехотного строя, но могло применяться и как "гражданское" оружие - например, в путешествиях. Кроме того, протазанами - фактически, то же копье, только с более сложным наконечником - вооружались офицеры некоторых стран в новое время.
Нагината
Японский вариант европейской глефы или русской совни. Суть одна и та же - односторонний клинковый наконечник на длинном древке. От коллег нагината отличалась несколько меньшими размерами и большей ориентированностью на индивидуальный бой - поэтому она сюда и попала. Интересно, что в Японии нагината считалась традиционным женским оружием - для защиты дома и детей в отсутствии мужа. Впрочем, мужчины тоже вовсю ими пользовались.
Штык
Тоже не совсем по теме, но стоит упомянуть хотя бы потому, что это единственное "большое" холодное оружие, которое хоть и номинально, но состоит на вооружении до сих пор. Ружье или винтовка со штыком - фактически, то же копье. Примечательно что изначально в некоторых армиях практиковали особую технику - бой ружьем со штыком в одной руке и шпагой в другой. Но потом отказались и взяли ружье в две руки.
Традиционные клише и заблуждения
1) Два длинных оружия - например, два меча. Подобное встречалось, но гораздо реже, чем представлено в книгах и играх. На то есть несколько причин. Во-первых, у подавляющего большинства людей одна рука лучше работает, чем другая. Атака - более сложное действие, чем защита, поэтому разделение на атакующую и защитную вырисовывается само собой. Во-вторых, защищаться "универсальным" оружием сложнее, чем специальным. Наконец, работая двумя клинками, надо следить за обоими, внимание распыляется. В итоге получается, что данная техника применима для небольшого количества людей (амбидекстрия, если верить гуглу, встречается у 1% людей), она сложнее, а осваивать ее придется скорее всего самостоятельно. Поэтому "обоеруких" бойцов было очень мало.
2) Двуручное - значит большое. Нет, не так - БОЛЬШОЕ. Им непременно надо замахиваться из-за спины, бить наискосок через весь силуэт так, чтобы оружие опять ушло за спину. В реальности же в таком оружии толку было бы мало. Противнику ничего не мешает, пока идет замах, выйти из-под удара или наоборот, приблизиться, сведя на нет все преимущества двуручного оружия. Это кажется странным, но двуручные длинные мечи могли весить полтора-два килограмма, причем вес одноручной шпаги с массивной защитой кисти мог быть в этих же пределах.
3) Боец с щитом - "танк", которого сложно убить, но и сам он может сделать мало что. Это заблуждение идет из игр, где для разнообразия тактики искусственно вводили "классы". В реальности же агрессивность зависит не от оружия, а от тактической ситуации. Которая, конечно, зависит в том числе и от того, какое оружие у вас и у противника, но более сложным образом. Кстати, в бою щит-меч против двуручного скорее всего все будет наоборот - щитоносец будет агрессивно атаковать, стремясь подойти как можно ближе, а "двуручник" будет бегать кругами, держа дистанцию и атакуя только когда представится возможность.
4) Редкие, но супер-эффективные экземпляры оружия. Тут все просто - эффективное оружие не может не быть распространено. Когда от этого зависит жизнь, удачные решения очень быстро перенимаются. Даже если оно супер-дорогое, найдется десяток-другой людей, готовых заплатить. Если вы видите какой-нибудь трехсторонний выкидной меч с встроенным арбалетом, существовавший в единичном экземпляре - скорее всего это или фейк, или разовый заказ богатому коллекционеру, не побывавший в бою ни разу.
Вот, в общем-то и все. Получилось галопом по Европам, и все равно много. Как всегда, конструктивная критика приветствуется. Заодно расскажите, нормально ли читать такие посты, надо ли больше/меньше подробностей, мб вообще лучше разбивать на несколько постов и т.п.