Итак, на прошлой неделе я рассказал историю из практики (Задача на квалификацию преступления) и предложил квалифицировать действия сварщика. Теперь я расскажу как обстояло дело с квалификацией при расследовании.
Первоначально следователи возбудили и расследовали дело по ч.2 ст.219 (нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека). Они посчитали что имеет место нарушение требований пожарной безопасности, а именно пункта 419 «Правил противопожарного режима Российской Федерации», совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Когда к нам прокуратуру поступило это дело с обвинительным заключением мы установили что гражданину вменяются нарушения при проведении ремонтных огневых электросварочных работ (необеспечение изолирования места проведения работ негорючими материалами а также отсутствие контроля за пожарной безопасностью в месте проведения работ после их завершения), а значит деяние необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека). Данный состав является более узким и специальным по отношению к статье 219. Дело отправилось в следственный комитет. Следственный комитет провёл ряд следственных действий и составил обвинительное заключение по ч.2 ст.216 УК РФ, которое мы утвердили без замечаний и направили с делом в суд.
Судья в процессе рассмотрения дела выражал сомнения в наличии состава 216 статьи. Он не увидел специального субъекта — лица, на котором лежала обязанность по соблюдению правил безопасности при ведении электросварочных работ. Технику безопасности подсудимый не изучал, инструкцию к сварочному аппарату не читал (а иного не было установлено в ходе следствия), специального образования не имеет, соответственно и правила безопасности были ему неизвестны. Наши указания на то что сварочный аппарат является источником повышенной опасности, а, соответственно, обязательность знания и соблюдения правил при его использовании презюмируется, были проигнорированы. Кроме того судья обратил внимание что работы выполнялись в бытовых условиях, в необорудованном гараже и в частном порядке.
Согласно ч.2 ст. 252 УПК изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд в итоге квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.109 УК РФ, - причинение смерти по неосторожности. Переквалификация улучшила положение подсудимого, так как это преступление небольшой тяжести, тогда как ч.2 ст.216 — средней.
В итоге суд назначил подсудимому год и шесть месяцев ограничения свободы. Лишение свободы назначать в этих условиях было нельзя, так как гражданин привлекался к ответственности впервые, а отягчающие обстоятельства отсутствовали.
Опротестовывать этот приговор мы не стали.
Телеграм канал Анонимный прокурор
https://t-do.ru/anon_prok