Кто шарит?
Всем привет.Нашёл в электричке. Поискал в инете, купюра такая существует, а вот номерной знак красный какой-то не такой. Подделка ли?
Всем привет.Нашёл в электричке. Поискал в инете, купюра такая существует, а вот номерной знак красный какой-то не такой. Подделка ли?
В Японии мужик снимал женщин под юбками и заработал на фото 150 млн йен (примерно 84 миллиона рублей).
Мужик просто имел фетишь заглядывать под юбки тяночек. В итоге он пришел к выводу, что он не один такой извращенец и есть тысячи других мужиков, которые с удовольствием бы поглядели на женские прелести под юбкой.
Японец прикрепил к сумке свой смартфон и в людных местах направлял камеру под юбки ничего не подозревающих женщин. Все видео он продавал за круглую сумму.
В итоге он нафоткал как минимум 112 женщин и заработал на 150 миллионов йен, считает полиция. Вину мужик не отрицает.
Сливы в тг - https://t.me/istorii_mira
Граждане, близкие к медийному бизнесу, попросили откомментить с точки зрения схемастроительства и схемапользования ситуацию с «Ералашем». Ок, но многое, касаемое данной темы должно быть интересным и иным праздношатающимся по интернету предпринимательствующим гражданам, так что можно выложить написанное и в открытый доступ.
Но, подчеркну: то, что вы ниже прочитаете, есть только мнение, сформированное по общедоступным данным помноженное на личный опыт. С фигурантами не знаком, на истину в последней инстанции не претендую.
Всех устраивает? Кого не устроило – тем до свидания, кого устроило – с теми продолжаем.
Итак…
Вводная.
14 января 2021 г., весь русскоговорящий мир понес весьма серьезную утрату - на 71 году жизни умер от коронавируса Борис Грачевский – создатель «Ералаша». Это действительно трагедия не только для родственников, но еще и для миллионов людей нескольких поколений, прямо-таки выросших на этом киножурнале.
Но «Ералаш» в правовом и финансовом смысле это не только и не столько киножурнал, но и две вполне себе хозяйствующих единицы:
ООО «Ералаш» и ООО «Продюсерский центр «Ералаш»:
Предпосылки проблемы.
Кто знает как кино делается? Нет, я не про «мотор!», а про данный процесс с точки зрения финансов и экономики. Правильно – это хренова туча фактических расходов, которые невозможно провести в белую, да еще и оплатить безналом. С сомневающимися даже дискутировать не буду, а просто предложу для съемки нужного кадра и ракурса абсолютно легально перекрыть, например, Садовое кольцо в Москве.
И тут у нас на сцену выходит он – кэш. Который надо где-то брать. Люди творческие не хотят забивать себе голову этими мирскими категориями, не хотят как-то схематозиться или выделять данный процесс в отдельную проблему требующую администрирования. Им нужны на съемку деньги – они их берут. В данном случае с расчётного счета. Как займ.
Проблема.
Займ – это прекрасно. С него даже налоги не надо платить. Но…. Его надо отдавать. А еще его надо постоянно и не теряя «тащить» по бухгалтерии.
И вот таким образом Борис Грачевский «задолжал» собственным структурам около 20.000.000 рублей.
Все помнят, что я вам про наследственные дела рассказывал? Правильно –наследуются и активы, и пассивы. И имущество, и обязательства наследодателя. Наследники не могут сказать «вот квартирку мы берем, автомобиль тоже, а вот долги не берем – не вступаем мы в наследство в части долгов». То есть либо наследник вступает в наследство полностью, принимая в т.ч. и долги наследодателя, либо не вступает.
Развитие проблемы.
И тут на сцену выходит деловой и творческий партнер Бориса Грачевского - Григорян Аркадий Зограбович.
Который, приняв дела после смерти Бориса Грачевского, вполне резонно задает вопрос родственникам и наследникам:
- А почти 20 миллионов где? Они у меня по бухгалтерии проходят как выданный Борису Грачевскому займ, банковскими проводками все подтверждается, так что ошибка исключена. Когда за деньгами зайти?
Это мои домыслы конечно, но примерно такой разговор при таких вводных просто не мог не состояться.
И наследники просели: не отдавать? Тогда далее иск, проигрыш и покрытие «долга» за счет наследственной массы, да еще судебных издержек на пару миллионов набежит. Отдавать? А их нет – они на съемку кино потрачены. Дилемма, блин.
Схема обнала.
Как уже говорилось не раз, обнал через займ прост как барабан. Палевен правда, налоговиками вскрывается на раз, но от этого не менее эффективен и дешев:
1. Юрлицо подписывает с директором/учредителем/менеджером как с физиком договор займа.
2. Юрлицо перечисляет этому физику деньги.
3. Физик снимает их и тратит как того требует необходимость в моменте.
Все здорово? Но есть и
4. Физик торчит юрлицу деньги. И их надо либо отдать, либо юрлицо их может списать, заплатив налоги и породив НДФЛ у физика.
И вот жизнь показывает, что предпренимательствующие граждане охотно исполняют пункты 1-2-3, совершенно не думая, что есть и 4.
Который может выстрелить как и когда угодно. Как, например, в разобранном выше случае – вызвав у наследников массу проблем. Заметим – нерешаемых иными способами проблем. То есть либо вернуть деньги, либо отказаться от наследства.
Подводя ИТОГО:
Кэшиться через займ можно. Но крайне осторожно и только в случаях, требующих немедленного реагирования. А вот копить такие «технические» долги не стоит категорически. Они бахнут, но вот когда и как не знает никто.
На этом доклад закончил, по факту смерти Бориса Грачевского скорблю до сих пор.
Оригинал статьи положил как водится тут:
https://1w.ru/articles/1283-obnal-cherez-zaim-mozhno-no-osto...
Граждане телегу просили, вот она:
Будете звать - про @ по правилам Пикабу не забываем, иначе просто не вижу.
Взять с собой побольше вкусняшек, запасное колесо и знак аварийной остановки. А что сделать еще — посмотрите в нашем чек-листе. Бонусом — маршруты для отдыха, которые можно проехать даже в плохую погоду.
Граждане чудят. Граждане умудряются делать через одно место элементарные вещи, через что выхватывают себе проблем на ровном месте. Да, я сегодня о обнале. Именно так – популярная некогда бизнес-забава никуда не делась, а по-прежнему остается актуальной, ибо постоянно присутствующий на нее спрос, не дает ей сгинуть в истории.
Хотя, кого я обманываю? Спрос на данную услугу только растет, хоть и не в чистом, классическом виде «безнал юрика – кэш», а в массе ее вариаций:
Безнал юрика – безнал физика,
Безнал юрика – валютный кэш,
Безнал юрика – валютный безнал вне РФ,
Безнал юрика – крипта,
Безнал юрика – физическое золото,
Ну и так далее.
Но так как нельзя объять необъятное и впихнуть невпихуемое, сегодня мы остановимся на базовом, так сказать фундаментальном запросе бизнеса – вечная классика «безнал юрика – кэш».
Итак, времена, когда ООО «Ромашка» перечисляло деньги ИП Пипкину, тот шел в банк и тупо всю сумму сдергивал по чековой книжке, прошли. Помните вот это?:
Про деньги-05. ИП как источник налички.
Более трех лет прошло! Так вот, с тех пор в этом вопросе не изменилось ни-че-го, за исключением того, что гаек еще прикрутили, контроль усилился, и описанное соотношение 65/35 поменялось в обратную сторону. То есть для безопасной работы 65% поступивших денег надо оставлять в безнале, а в кэш или на карту физика можно переворачивать не более 35%.
Да и то – не факт. Тинькофф блокировал с антиотмывочными формулировками и счет ИП, и карту физика при 22% слива в кэш, Сбер – 25%... Альфа пока к обнальщикам самый лояльный банк, но и его терпение не резиновое: либо делиться предложит, либо в берега загонит.
Среди входящей корреспонденции нашей конторы есть и такое:
В котором прекрасно всё! Я могу на составляющие разобрать это обращение и получится талмуд, претендующий на книжный объем и формат, но нас в данном контексте интересует ровно одно – граждане тупо отрабатывали схему «юрик-ип-кэш». С вполне резонными печальными последствиями.
Причем фундамент возникших проблем не обнал как таковой, а то, что заказчик либо жадный, либо глупый, а исполнитель – дегенерат. Ну прошла эпоха примитивного обнала со счета, прошла! Нормальные пацаны так не наличат. Нормальные пацаны кэш со счета вообще не добывают: все что в безнале пришло, безналом же и ушло.
Как же так? Ха! Все просто, следите за руками:
1. Создается сначала генератор кэша. Это может быть любой бизнес, который генерирует кэш мимо кассы. Рынки, тематическая розница, мелкий опт и так далее.
2. Под объемы генерируемые п.1 формулируется предложение.
3. Безнал попадает на р/с фирмы-организатора схемы.
4. Безнал с р/с фирмы-организатора схемы тратится на закупку товара и прочую оперативную деятельность.
Все. У вас обнал без обнала – в банке получен кэшем ноль рублей, ноль копеек.
Помните, Набиулина пару лет назад говорила, что обнал полностью побежден и ушел из банковской сферы? Вот она именно это и имела ввиду. Причем, редкий случай – не врала.
И такому способу наличить ни ЦБ, ни Финмониторинг, ни Минфин, ни соответствующие службы МВД и СК, ничего противопоставить не могут. Даже вскрытая схема, не подтвержденная пачкой чистосердечных признаний, крайне сложна в доказывании. А уж если в ее защиту подключились зубастые адвокаты, ключевые персонажи пропали и их допросить нереально, налоговая говорит, что все налоги с оборотов уплачены и все хорошо – то все, тушите свет, зовите Люсю. Не будет результата.
А вот дегенератов, выдаивающих банкоматы через корпоративные карты, принимают в крепкие объятья регулярно. И это только вопрос времени, когда до теплого, влажного вымени их клиентов, дотянется грубая и холодная рука государства.
Чтобы этого не случилось – надо либо не заниматься этим, либо создавать свой генератор кэша, либо, упражняясь с банковской сферой, постоянно исполнять комплекс мероприятий по безопасности. Хотя бы примитивно не переворачивать в кэш более 35% поступившего на счет. Но на это все забивают как правило, с вполне предсказуемым результатом, а на самом деле мероприятий безопасности данного рода деятельности куда больше. Но на них тоже забивают.
Резюмируя: нужен кэш? Прежде чем набивать платежку предварительно убедись, где и как этот кэш будет добыт. И в этих вопросах репутация и опыт начинают блистать уже совсем иными красками.
Ну и для таких тем дежурное: я все выдумал, описанные риски не существуют, получать предпринимателям кэш нет никакого смысла, так как в стране на 100% реализовано равенство всех форм оплаты товаров и услуг!
Оригинал статьи положил ТУТ.
Камрады канал в телеге просили - вот:
Будете звать - @ ставить по правилам Пикабу не забываем, иначе просто не вижу.
Всем не хворать!
Использование наличных в странах Европы.
Стоимость наличных денег не дает почему-то никому покоя. Казалось бы – с чего бы? Кому надо, тот уже давно минуя кэш в крипту «переворачивается». А кому надо – «переворачивает» деньги с безнала юрика, в деньги на карте физика, минуя кэш как таковой. Вариантов такое творить – масса, и физическая наличка для этого не нужна.
Но – нет. Цепляются за нее, бедную, как черт за грешную душу. То ЦБ который раз рапортует, что победил обнал, то Минфин рапортует о аналогичных победах, то налоговики в очередной раз всех выявили и налогообложили, то прокуратура с СК включается в данный процесс и докладывают гражданам о практически полном искоренении данного зла. Смешно, конечно, но глядишь – кто-то и поверит.
Вот вчера Российская Газета с какого-то перепуга тоже решила пройтись по данной теме, подтянула целого директора Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России и выдала анонс очередной победы над обналом:
«…Комиссия за нелегальное обналичивание держится на уровне 20% ("плюс-минус"), при этом три-четыре года назад стоимость обналичивания колебалась в пределах от 10 до 12%…».
Сама статья лежит здесь:
https://rg.ru/2021/02/15/cb-komissiia-za-nelegalnoe-obnalich...
Я и раньше подозревал, что цифры в подобных отчетах берутся с потолка с какой-то неведомой мне целью, а сейчас я таки просто в этом уверен. Откуда 20% то? 14! Ну 15 за срочность или сложные назначения. 20% - это фантастика, нет таких ставок на рублевый кэш.
Ладно, идем далее:
«……еще больше повысит издержки таких операций запуск платформы "Знай своего клиента". … все банковские клиенты будут поделены на три группы риска вовлеченности в сомнительные операции - высокую, среднюю и низкую ("красную", "желтую" и "зеленую" зоны). Счета компаний, которые окажутся в "красной зоне", будут заморожены, после чего они могут быть принудительно ликвидированы.….»
Речь идет о так называемом «светофоре», о котором ранее подробно говорилось, к примеру, ЗДЕСЬ: http://1w.ru/articles/690-svetofor-ot-cb.html
Но дело все в том, что это сомнительное начинание ЦБ тоже не решит проблему. Более того, профессиональные игроки этого рынка только порадуются, так как данные инициативы законодателя повыбьют с рынка непрофессионалов и дилетантов, что в свою очередь…. повысит обороты и прибыль оставшимся.
Короче, я не знаю, что видит средний читатель, читая подобные новости от уважаемых экономических субъектов в уважаемых же СМИ, но я вижу это так:
Напечатано: «Обнал стал стоить 20%».
Читаем: «Мы хотим, чтобы наличные деньги стоили 20% от безнала».
И так:
Напечатано: «новый механизм должен снизить издержки банков и их клиентов на соблюдение сложного антиотмывочного законодательства»
Читаем: «нам требуется еще более легитимизировать саму возможность лишения граждан денег и имущества во внесудебном порядке».
Оригинал статьи положил тут:
http://1w.ru/articles/779-obnal-20-v-ozhidanii-svetofora.htm...
А.
Из предыдущего материала, к которому пишется данное пояснение видно, что многие граждане сильно превратно поняли там описанные процессы, мысли и идеи из них следующие. Прямо красной нитью в комментарике следует «…а все потому что налоги надо платить!!!...»…
Ммм… Вот вы с чего взяли, что речь вообще о налогах? В данном вопросе уплаченные (возможно) налоги – один из не самых основных элементов, без которого ни проблема никуда не денется, ни правоприменительная практика не изменится, ни тенденции не поменяются.
Да и вообще, какие могут быть налоги, если, допустим, речь идет об обосновании полученного дохода из серии:
«….А это я за 35 мнл.руб. квартиру на Кутузовском продал. Вот договор, вот выписка из реестра. Забегая вперед - владел более 5 лет, соответственно не возникает обязанность платить налоги с данной сделки…».
Или так:
«…. Деньги в размере 20 миллионов мне подарили родители на свадьбу – вот нотариально заверенный за день до свадьбы договор дарения…».
Или даже так:
«…. Денежные средства в общем размере 22 млн.рублей я выручил с продажи коллекции мототехники. Договора купли-продажи в количестве 53 договоров на каждую единицу мототехники прилагаю. Все Транспортные Средства стояли на учете, имели госномера, проданы были с перерегистрацией в ГАИ, до указанных выше сделок данным парком техники я владел более трех лет…».
Или усложним задачу всем мамкиным распутывателям финансовых клубков и финансово-правовых оснований, и бахнем вот такой формулировкой:
«….Деньги в сумме 55 млн.руб. я получил перечислением от ФССП по исполнительному листу, выданном Тверским Судом г.Москвы в отношении ООО УК «Ромашка», которые не выполнили свои обязательства следующие из компенсации причинения вреда и должным образом оформленные, и списанными судебными приставами с расчетного счета данной организации…».
Если надо, могу вам еще десяток-другой оснований накидать, которые являются безусловным обоснованием того, откуда у вас взялись деньги на ту или иную сделку, причем зачастую с неочевидными налоговыми последствиями.
Отдельно стоит заметить и обратить на это самое пристальное внимание, что неуплаченные налоги с дохода, с которого они должны быть уплачены, не делают автоматически полученную сумму нелегитимной, а доход – преступным. Мухи отдельно, котлеты отдельно. С доходами и налогами – такая же фигня.
В случае неуплаты требуемых налогов хоть с миллиарда, возникает налоговое требование, со всеми неприятными последствиями, но основания того, чтобы не считать сам факт денежного дохода легальным, не возникает. С этим разобрались? Идем дальше.
Б.
Из части «А» данного материала мы узнали, что весь движняк с легендированием и легализацией (что мы пониманием под термином «легализация» - см. в первой части Антирейдер-45) идет не из-за налогов. Точнее, не только из-за налогов. А вот из-за чего – это хороший вопрос.
И на него есть несколько вариантов ответов. Ниже приведу самые популярные, блуждающие в профессиональной среде, а вы сами выберете, какой вам больше нравится.
Б.1: Россия тупо копирует западную финансово-правовую матрицу не потому что оно ей надо, а потому что ей сказали так делать. Издержки проигрыша в холодной войне, статуса «де-факто» колонии и внешнего управления.
Э-э-э! Хорош верещать – есть такое мнение и я его до вас доношу.
Б.2: Вся эта возня имеет своей целью «закрепить» текущие состояния элит разного уровня (думается, что речь все-таки идет о элитах региональных) и воспрепятствовать появлению новых элит в дальнейшем. Ну или максимально усложнить и удорожить их появление.
Б.3 частично пересекается с Б.1: Происходящее является одним из пошаговых элементов общемировой антикоррупционной практики, а также придание прозрачности и «вытаскивание на свет» всех скрытых состояний.
Б.4: Таким образом выполняется «общественный запрос» на справедливость. Касается это, естественно, не всех – по прежнему есть те, «кому можно», но их поголовье данной практике предстоит здорово проредить.
Б.5: Бабки. И все-таки налоги. Да, пусть часть особо хитропрокачанных проскочит по основаниям, с которых налоги хрен возьмешь. Но основная часть, оперирующая категориями вчерашнего дня и не способная нормально легендировать собственные финансовые источники, пополнит своим имуществом государственную кубышку. А другие, глядя на пострадавших, в лобовую ринутся декларировать все подряд и платить налоги, рассчитывая через них легализоваться.
Б.6: В свете создания Единого Цифрового Реестра Сведений о Населении (кто не в курсе, подробнее тут: http://1w.ru/articles/523-gosduma-seichas-my-vam-vse-rasskaz...) переходный этап запихивания экономики физиков «в цифру» надо завершить как-то побыстрее. Именно отсюда неприлично малые сроки легендирования в три года, которыми оперируют суд и прокуратура.
Мне это версия не нравится – уж больно за уши притянута. Но она в проф.кругах есть, ничего не поделаешь.
В.
Так все-таки, кто в зоне риска? По-прежнему, если у вас нет ни хрена и не предвидится, то и проблемы нет. Проблема есть тогда, когда:
В.1: У вас есть родственник, имеющий отношение к госслужбе (или муниципальной службе), а вы надумали что-то купить (или купили) на деньги из источника, очевидно не подтверждаемого.
В.2: Вы сами имеете отношение к госслужбе (или муниципальной службе), и надумали что-то купить (или уже купили) на деньги из источника, очевидно не подтверждаемого.
В.3: Вы собираетесь что-то купить (или купили) у того, кто может заехать под банкротство, и при этом не очевидно, что на момент сделки вы располагали суммой сделки.
В.4: Вы дали кому-то в долг, но нет финансовых следов операции (то есть деньги давались кэшем) и вы не можете доказать, что на момент займа у вас физически была сумма указанная в займе.
В.5: Кто-то оспаривает какую-либо вами заключенную сделку по причине ее безденежности, а у вас нет безусловных доказательств обратного.
Хватит? Думается, что да. Хотя про риски есть еще что сказать. Но страусов пугать не будем – в страусятнике пол бетонный.
Г.
Теперь, что с этим «счастьем» делать. Для начала понять, что в этом вопросе презумпция невиновности, здравый смысл, соображения чести и деловой порядочности – не работают. А поняв это, таки начать легендировать суммы, которыми располагаете и тратить которые рассчитываете.
И единого рецепта для всех в этом вопросе нет и быть не может.
Кому-то достаточно какой-то свой займ вытащить в белую сферу и просудить его, получив денежки по решению суда, да еще и перечисленные судебными приставами.
Кто-то решит проблему, просто начав платить налоги, показывая большую часть деятельности и проводя ее (к примеру) через ИП.
А для кого-то окажется достаточным затащить родителей к нотариусу и оформить на нужную сумму договор дарения. Конечно, может возникнуть вопрос, а откуда у родителей бабки, но это в теории – на практике такого не бывает.
Короче, просто осознавайте проблему, а варианты что с ней делать найдутся всегда. Но действовать нужно на опережение, а не пост-фактум.
Оригинал материала положил тут:
http://1w.ru/articles/613-antireider-452-nekotorye-dopolneni...
Будете призывать - @ ставьте плиз, а то иначе не увижу.