Пиночет и "полёты смерти" в рамках либертарианской этики
Давайте разберёмся, совершал ли великий президент Чили преступления в рамках либертарианской этики.
Вертолёт - частная собственность. Пассажирские места в вертолёте - так же частная собственность. С либертарианской точки зрения, частный владелец может запретить кому-либо находиться на его частной территории в любой момент. Тот, кому запретили находиться на частной территории, обязан немедленно её покинуть.
Таким образом, если владелец вертолёта запрещает находиться на своей частной территории человеку X, находясь в процессе полёта, то человек X обязан выпрыгнуть из вертолёта. Если же человек X не подчинится, то он сам станет агрессором, а значит физическое удаление не будет являться актом насилия, т.к. неподчинившийся уже сам является агрессором.
Человек X должен добровольно выпрыгнуть из вертолёта, иначе его физическое удаление не будет считаться актом агрессии, так как человек X вторгся на частную территорию, на территорию вертолёта.
Таким образом, с либертарианской точки зрения, "полёты смерти" Пиночета убийствами не считаются, если "жертва" добровольно села в вертолёт.
В итоге, в рамках либертарианской этики мы пришли к выводу, что "полёты смерти" Пиночета являются актами частной дискреминации.
Конечно, как многие из вас уже смогли догадаться, статья - всего лишь чёрная шутка. Полёты смерти в даже рамках либертарианской этики считаются убийствами. Вертолёты то Пиночету не принадлежали, так как были либо украдены, либо куплены на налоги, а значит ни Пиночет, ни его подчинённые, владельцами вертолёта не являлись, а значит запретить кому-либо находиться на его территории права не имели.
Моя еда. Наша еда
Мой пёс когда он ест и когда ем я.
Профсоюзный осьминог нежно удерживает любителя рыночка от глупостей
Может кому-то будет полезно:
Телеграм-бот STRIKE – это инструмент, который поможет людям бороться за свои права на рабочем месте. Здесь профсоюзные деятели, их коллективы и группы смогут не только обмениваться информацией, но и получать опыт и поддержку со стороны таких же рядовых сотрудников.
STRIKE_IT_BOT
Как либертарианец компанией управлял
За последние десять лет, Sears Roebuck & Company — ритейл компания с более чем 120-летним опытом, потерпела шоковое количество убытков. Когда-то Sears гордо называла себя крупнейшем ритейлером в мире. Сейчас же Sears имеет долги в более чем 80 млн. долларов, а количество магазинов сократилось до 31. Даже оставшиеся заведения продолжают нести убытки, а корпорация подала на банкротство. Что стало причиной упадка когда-то культовой компании?
В 2005 году Эдди Ламперт, молодой и успешный (на тот момент) инвестор, стал владельцем контрольного пакета акций Sears Holdings. Sears Holdings включала в себя торговые сети Sears и KMart, будучи третьей по величине ритейл компанией в США. По началу, Эдвард использовал классическую менеджерскую стратегию максимального урезания затрат. Это позволило ему вывести корпорацию на стабильный рост без внесения изменений в структуру компании. Однако, история нашего героя на этом не заканчивается.
Он дал указания директорам отделов вести дела исключительно из интересов прибыли своих отделов, даже внутри компании.Анкап-реакция и объяснение ситуации с геймстоп
Что очевидно трейдеру, то совсем неясно человеку несвязанному с биржей. Поэтому вначале надо обьяснить, а потом отреагировать.
В интернете видел много объяснений, но я считаю, что можно обьяснить проще, опуская ненужные нюансы.
Акции можно не только покупать и потом продавать. Можно наоборот, сначала продавать и потом покупать. Чтобы продать что-то, чего у вас нет, надо это что-то взять в долг у брокера по текущей цене (именно с привязкой к этой текущей цене). Делается это с целью потом вернуть бумагу, которая, по вашей идее, упадёт в цене, и разницу взять себе.
Например, яблоко стоит 100₽, берёте его в долг для продажи, а возвращаете (покупаете) когда оно стоит 70₽, забирая 30₽ себе. Это называется игра на понижение. Или шорт. Более подробно в моем видео: https://youtu.be/jQIbCbj0yFE
Но вот если цена на яблоко попрет вверх, то в какой-то момент, например, на цене 200₽, брокер решит, что пора лавочку прикрывать, и, не спрашивая вашего согласия, откупит вашими же деньгами яблоко сам, забрав недостающие 100 рублей у вас со счёта.
Это называется маржин колл - когда брокер считает вашу позицию слишком похожей на невозвратную и сам ее закрывает, страхуя свои риски.
Прикол в том, что яблоко могут шортить много людей, да еще и с разных ценовых отметок (кто-то мб впервые зашортил за 200₽). Поэтому маржин коллы могут обрести лавиноподобный характер. Ведь каждое закрытие шорта - это покупка, а значит цена от этого растёт еще сильнее.
Проще говоря: тех, кто зашортил на 100₽ насильно начали откупать на 200₽, что привело к росту цены до 250₽, где то же самое случилось с теми, кто зашортил на 150₽.
И происходит это гораздо стремительнее и не так планомерно, как я описал, так как каждая покупка - это чья-то продажа. А на таком стремительном росте цены другие игроки перестают продавать и цена растёт ещё быстрее. Это называется шорт-сквиз, т.е. выжимание шортистов.
На сайте Reddit куча частных мелких инвесторов решили нагреть фонды, которые держали в шорте акции медленно разоряющейся компании GameStop. Редитовцы стали бешено скупать эти акции, устроив этим фондам шортсквизы и рост цены на сотни процентов. То есть купили акции и, по сути, этим же шортящим фондам их насильно продали втридорога. Точнее, вдесятидорога.
***
Это действительно, один из тех редких моментов, когда событию рады как коммунисты-социалисты и прочие блмщики, так и убежденные капиталисты и индивидуалисты. Вроде бы парадокс.
Как убежденный анархо-капиталист, я тоже получил истинное удовольствие от этих событий, но считаю важным отметить тот факт, что рад я не кризису фондов как частных компаний, их сотрудников и собственников. Не пролетарская радость победы маленького человека греет мне душу. Не вихри враждебные нашептывают мне, как здорово, что буржуи отхватили. Нет.
Я рад тому, что эта ситуация прекрасно демонстрирует анархо-капиталистический тезис о том, что монополии не возникают на свободном рынке, а рынок не нуждается в регуляции со стороны. Что рынок сам себя регулирует. Вот есть монополия различных фондов с гигантским капиталом, которые вступают в тайные сговоры и десятилетиями доят частных инвесторов, а вот появилась контрсила - огромный капитал многих частных инвесторов. И если бы не государственное регулирование, то ситуация гораздо быстрее стала бы истинно рыночной.
Буду рад видеть вас на моем новостном канале в телеграмме https://t.me/ancapnation