Пушистый правообладатель
Телеграм - Смешно до икоты!
Телеграм - Смешно до икоты!
Жительница Ростова-на-Дону поплатилась за то, что опубликовала на личной страничке в "Инстаграме" фото родителей своего собственного кота. Необычное дело, действующим лицом которого стал породистый кот бурманской породы, было рассмотрено в районном суде донской столицы.
Фото вашей кошки защищается законом об авторском праве. Как бы вы ее ни сфотографировали.
- О породистом котике в редком окрасе мы с сыном мечтали давно. Выбрали определенную породу, а потом и питомник. Такие кошки стоят от ста тысяч рублей. На тот момент полной суммы у нас не было. Но, как тогда показалось, нам повезло: заводчик сделала небольшую скидку, да еще и согласилась на рассрочку в течение нескольких месяцев, - рассказывает Алена.
Радости не было предела. Кот породистый, со всеми документами. Чтобы понять, каким вырастет котенок, покупательница попросила заводчицу прислать ей фото его родителей.
Своей радостью о новом четвероногом члене семьи Алена поделилась с подписчиками в "Инстаграме", где также выставила фото отца котенка, не забыв указать, где именно тот был приобретен.
- В течение нескольких месяцев, пока я выплачивала деньги за кота, все было нормально. Но как только я перевела последнюю сумму, на следующий день получила претензию: "Уберите мои фото со своей странички!" Мне писала незнакомая женщина, представившаяся хозяйкой отца моего кота. Мол, на моей страничке снимок, который она публиковать не разрешала. А та женщина, что продала котенка, просто привозила к ней на вязку свою кошку.
По словам Алены, тот самый пост с фото она в тот же момент удалила. И о неприятном инциденте даже попыталась забыть. Пока не получила досудебную претензию.
- Я ответила, что фото кота уже удалила. Думала, на этом все и закончится. Но несмотря на все мои объяснения и аргументы, в исковом заявлении, которое было подано в суд, значилась сумма ущерба 210 тысяч рублей плюс судебные издержки.
На судебное заседание ростовчанка явилась даже без адвоката. Думала, правда на ее стороне. Однако решение суда ее шокировало: ответчик должен выплатить истцу 66 тысяч рублей за нарушение авторских прав.
Но и на этом не остановилась истица. Теперь она планирует взыскать с Алены еще 60 тысяч рублей за услуги адвоката.
По мнению юриста Евгении Ивановой, закон о защите авторских прав применим для каждого фотоснимка, правообладателем на который является сделавший его человек. При этом ему вовсе не обязательно быть известным фотографом, достаточно доказать, что фото, которое кто-то незаконно присвоил или использовал в своих целях, было им лично сделано, к примеру, даже на смартфон. Примечательно, что законодательно любой снимок признается произведением искусства. А значит, каждая фотография является объектом авторских прав.
- Использовать фото без согласия автора никто не может, даже если оно стало достоянием общественности. Ведь права авторов закреплены Гражданским кодексом, - подчеркнула юрист.
Если ущерб значительный, то согласно статье 146 УК РФ нарушителю авторских прав может грозить даже уголовная ответственность, вплоть до ареста и исправительных работ. В случае если суд сочтет, что произведение авторского права использовалось в коммерческих целях, наказание может быть еще более суровым.
https://rg.ru/2022/02/02/reg-ufo/rostovchanka-dolzhna-vyplat...
Добрый день.
Меня зовут Иван Бардов, я юрист по интеллектуальным правам. Сегодня хотел бы рассказать про крайне популярное заблуждение о допустимом объёме использования. Для тех, кто "любит ушами" или просто не любит читать - в нижней части поста есть ссылка на видео.
Многие так или иначе слышали такие высказывания, вроде:
«можно использовать X секунд видео и точно ничего за это не будет».
Знакомо же?
Или аналогичное выражение, но уже про музыку:
«можно использовать последовательность из X нот, и нарушения не будет».
Оба тезиса неверные
При этом в случае с музыкой так и вообще возникает масса вопросов, как предлагается эти самые ноты считать:
• сколько нот учитывать, если речь про аккорд, например, мажорное трезвучие?
• нужно учитывать ли те же ноты в других октавах?
• что делать со стандартными аппликатурами, которые используются повсеместно "блоками" (например, арпеджио по системе CAGED на гитаре)?
Можно продолжать полёт фантазии с подобными вопросами, но это крайне неблагодарное занятие. И абсолютно непонятно откуда такие цифры в X нот или секунд вообще берутся.
Если говорить про законодательство США или России, то в обоих случаях никаких жёстких критериев ни по количеству секунд используемого видео, ни по количеству последовательно сыгранных нот нет. И это логично, ведь закон обычно стараются сделать наиболее общим и универсальным. Как правило, в законе устанавливаются общие правила в отношении целого ряда объектов: фотографий, фильмов, музыки, софта и т.п.
Поэтому при законодательном регулировании используется общий термин «произведение» в праве РФ или термин «работа» в праве США. А потому установить отдельные требования для всего и сразу не представляется возможным, и не приводится расчётов в секундах, нотах, кадрах, пикселях, строках кода и так далее.
Сразу подкрепим сказанное судебной практикой, чтобы не быть голословными. Начнём с показательного российского дела..
В деле А40-112902/2019 мы можем увидеть, что суд привлёк к ответственности телекомпанию НТВ за использование нескольких фрагментов видео.
Вот что указал Арбитражный суд города Москвы в своём решении по делу.
Примечание: в цитате изменён формат времени для наглядности и простоты.
Ответчик в своих передачах № 4 и № 5 на участке хронометража с 47:30 по 47:33 и с 47:35 по 47:49 незаконно использовал фрагменты Произведения 1 истца.
Также Ответчик в своём видеоролике на участке хронометража с 47:33 по 47:34 незаконно использовал фрагменты Произведения 2.
Как видим, речь идёт об использовании двух произведений. В каждом случае использованный фрагмент имел длительность менее 5 секунд. При этом из «Произведения 2» был использован лишь 2-секундный фрагмент. Тем не менее и за такое использование тоже наступила ответственность.
В сумме же суд взыскал с телекомпании НТВ 1 320 000 рублей, несмотря на доводы о несоразмерности компенсации объёму использования: использовали несколько секунд, а тут такая значительная компенсация.
Обжалование также было безуспешным, вышестоящие суды оставили решение без изменения.
А вот другое дело, уже от зарубежных партнёров в лице США. Точнее, не дело, а «кейс», раз уж на то пошло – Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films.
Ответчик использовал 2-секундный фрагмент аудио несколько раз, т. е. сделал так называемый «луп» (loop). Есть более точный, пусть и неблагозвучный для нашего уха термин, но не буду его писать :-)
Поначалу Окружной суд США по Среднему округу штата Теннесси указал, что нарушения тут нет, ибо использование было незначительным. То есть, судом была применена доктрина de minimis.
Апелляционный суд шестого округа США с этим не согласился и отменил решение.
Specifically, a two-second sample from the guitar solo was copied, the pitch was lowered, and the copied piece was "looped" and extended to 16 beats. Kling states that this sample appears in the sound recording "100 Miles" in five places; specifically, at 0:49, 1:52, 2:29, 3:20 and 3:46. By the district court's estimation, each looped segment lasted approximately 7 seconds.
Суд указал, что так делать нельзя, и что на такое использование всё равно нужно по-хорошему бы получить лицензию.
Get a license or do not sample. We do not see this as stifling creativity in any significant way
Bridgeport Music v. Dimension Films, 410 F.3d 792, 801 (6th Cir. 2005)
The portion of the song at issue here is an arpeggiated chord — that is, three notes that, if struck together, comprise a chord but instead are played one at a time in very quick succession — that is repeated several times at the opening of "Get Off." The arpeggiated chord is played on an unaccompanied electric guitar. The rapidity of the notes and the way they are played produce a high-pitched, whirling sound that captures the listener's attention and creates anticipation of what is to follow.
Bridgeport Music v. Dimension Films, 410 F.3d 792, 796 (6th Cir. 2005)
И опять же, обратим внимание на то, что здесь речь идёт про три ноты, трезвучие, один аккорд, сыгранный арпеджио.
Исходя из этого, сразу можно сделать вывод о том, что в вопросе правомерности использования чужого материала, объём использования — это не единственный и не основной критерий.
И это главная мысль. Вопросы в духе «а сколько секунд / нот / кадров и т. п. можно использовать» изначально вкладывают ошибочную установку, что объём использования — это единственный критерий правомерности использования. А он, как мы видим, не единственный.
В праве США, например, для оценки правомерности использования применяется известная доктрина добросовестного использования (Fair Use), которая устанавливает 4 критерия:
1. Цель и характер использования, в том числе, коммерческое использование или же нет
2. Природа использованной работы
3. Количество и значительность использованного фрагмента
4. Влияние использования на потенциальный рынок или стоимость работы
И в конкретных случаях, например в нашумевшем деле Google LLC v. Oracle America, Inc., суды всегда оценивают совокупность этих факторов при принятии решения.
В праве РФ таким эквивалентом является свободное использование произведений. И если мы откроем, например, пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, то увидим следующие критерии:
1. Обязательное указание авторства
2. Обязательное указание источника заимствования
3. Соблюдение целей использования
4. Использование в объёме, оправданном целью цитирования.
То есть и в РФ объём использования является не основным и не единственным критерием использования.
На всякий случай, стоит напомнить, что в РФ также можно «цитировать» даже фото и видео. Причём такое цитирование предполагает зачастую использование фото именно целиком. Подробнее изложено об этом в моей статье про цитирование: https://bardov.legal/qanda/mozhno-li-citirovat-video-foto
Кстати, вот вам фото котейки на всякий случай.
Canon 250D, 50mm 1.8 STM, F1.8 ISO 400 1/45
Резюмируем сказанное.
Объём использования — один из критериев, который будет учитываться судом в случае спора.
Но это не единственный и не основной критерий правомерности использования. А потому высказывания в стиле «можно использовать 10 секунд и ничего не будет» крайне далеки от реальности, и доверять им не следует.
А на этом у меня всё, благодарю за внимание.
Ответ #comment_199670814
Разместил я значит на днях тут пост (оказавшийся баяном, и соответственно отправленный в группу баянов без рейтинга (плак плак, там 5,5к плюсикоф былаааа)) Захожу во вконтакте в группу пикабу, а там мой пост и ссылка на него, и 8,6к лайков! Это как понимать таааа, ааа? То есть в пикабу вы меня забаянили, а в вк свои лукасы то собрали, группу прокачали? Требую 50% рейтинга за использование моего баяна! На нем мои аффторские права! Пруфы:
Судебные приставы взыскали компенсацию за использование персонажа из мультфильма «Три кота» в пользу телеканала СТС. Акционерное общество обратилось с иском в суд к предпринимателю из Иркутска о взыскании с него средств за нарушение исключительных авторских прав. Установлено, что бизнесмен продал детскую мягкую игрушку, созданную на основе образа анимационного сериала, однако права на использование товарных знаков телеканал не передавал.
Арбитражный суд Иркутской области вынес решение о взыскании компенсации в размере 21 тысячи рублей с нарушителя. Исполнительный лист поступил на исполнение к судебным приставам. Иркутянин оплатил задолженность в полном объеме.
Ссылка на новость: http://www.irk.ru/news/20210113/name/
Тогда этот вызов для вас! Мы зашифровали звездных капитанов команд нового юмористического шоу, ваша задача — угадать, кто возглавил каждую из них.
Переходите по ссылке и проверьте свою юмористическую интуицию!
Увидел эти товары в одном сетевом магазине на букву «М»
Не присвоил ли производитель право размещать легендарных котиков на упаковке своих товаров?