Ученые тоже шутят....⁠⁠

Ничто не наука, кроме гомеопатии, телегонии и астрологии. Газеты читать надо.

Клейн и Рыбаков  друг друга, скажем весьма не любят. Но поскольку они оба выдающиеся историки то не скатываются в откровенный срач и "мамкоебство".

Рыбаков - великий археолог, но в историографии позволял себе очень большие вольности в трактовках исторических источников, а кроме того позволял себе очень необоснованные модели и аналогии. Именно против этого выступал и выступает Клейн, да и не он один.  За Рыбаковым есть два крайне серьезных исторических "греха". Первый - попытка реконструкции славянского язычества Руси, которое практически целиком является его фантазией на тему, а не историческим исследованием. Второй грех - история Киева, именно Рыбаков фактически бездоказательно (а по источникам сегодняшних дней просто ошибочно) удлинил историю Киева на фактически 500 лет и приписал славянские корни, хотя археология не знает следов славянской культуру в этих местах раньше 9 века.

Приношу извинения, я по памяти несколько переврал слова Клейна, он говорил о культурном слое, а не следах. Процитирую полностью:

Связав фольклорные сообщения тонкой и сложной вязью гипотезы, он углубил Киев на полтысячелетия (приписав его основание к концу V в.), хотя как археолог он должен был бы знать, что в Киеве нет славянского культурного слоя древнее IX в. (Шаскольский 1974). Связывать с началом города жалкие следы обитания носителей Черняховской или пражской культур на Старокиевской горе археологических оснований не больше, чем вести город от палеолитических находок на Кирилловской улице (тогда это был бы древнейший город в мире). В трактовке Черняховской культуры Рыбаков с упорством отстаивал ее славянскую принадлежность, поддерживая в этом украинских археологов, хотя по хронологии и многочисленным германским аналогиям давно было доказано ведущее участие готов в ее формировании.

это можно считать научной шуткой?:

«У меня вот тоже один такой был — крылья сделал. Я его на бочку с порохом посадил — пущай полетает!»

Пс, вопрос есть. Что из себя представляет сборник в плане подачи информации и её историчности. Читабельна?

Насчет Комара тот же вопрос.

Алхимию забыли, ироды(

Теория может быть правдивой, не являясь научной, что ты скажешь на это? Я никогда не говорил, что история неверна, как бы, она ненаучна, но не более того.