«Давайте перестанем пытаться научить детей мыслить критически»⁠⁠

Казалось бы, что может быть важнее развития у детей критического мышления, так необходимого в современном мире? Но поддерживают эту точку зрения далеко не все.

В мировой системе образования уже более 15 лет существует технология развития критического мышления, которая берёт свои истоки в середине 1990-х годов и реализуется в нескольких странах под эгидой Международной ассоциации чтения, института «Открытое общество» и Консорциума демократической педагогики. Основная идея данной технологии – создать такие условия обучения, в которых дети могли бы активно и сознательно работать с учителем, осознанно размышлять над процессом обучения, анализировать полученные знания, подтверждать их или опровергать и т.д. При этом цель программы и технологии – развить мыслительные навыки учащихся, которые могли им пригодиться не только в учёбе, но и в жизни (умение принимать взвешенные решения, работать с информацией, анализировать различные стороны явлений и др.). По большому счёту, программа направлена на развитие критического мышления, под которым создатели программы понимают способность анализировать информацию с позиции логики с тем, чтобы применять полученные результаты как к стандартным, так и к нестандартным ситуациям, вопросам, проблемам. Критическое мышление – это способность ставить новые вопросы, находить разнообразные аргументы, принимать независимые, продуманные решения

Впрочем, для России эта программа не была новинкой – ведь у нас ещё с 70-х гг. существовала теория развивающего обучения, разработанная совместными усилиями замечательных психологов Л.В. Занкова, В.В. Давыдова, Д.Б. Эльконина. Системы, предложенные этими учёными, имели некоторые отличия, но все они в конечном счёте были направлены на развитие у детей умения мыслить критически, то есть уметь наблюдать, сравнивать, выявлять закономерности, самостоятельно формулировать выводы и на основе всего этого действовать практически.

По мнению сторонников теории развития критического мышления, особенно важно двигаться в этом направлении сегодня, когда расширяется информационное пространство и навыки работы с большим объёмом данных становятся предельно важными в нашей жизни. Что ж, всё выглядит вполне логично. Тем не менее, профессор педагогики университета Дерби Дэнис Хайес считает, что преподаватели и учителя в своём рвении научить детей мыслить критически зачастую впадают в разного рода крайности.

Какие доводы он приводит в пользу своей точки зрения?

Подходя философски к решению вопроса, Дэнис Хайес пишет, что учителя напрасно гордятся своими попытками научить детей мыслить критически, потому что просто невозможно кого-то научить критичности, если ты сам не владеешь такой способностью. Научить «мыслить критически» – это не простая механическая задача.

«Как учитель вы должны иметь критический дух, - убеждён Дэнис Хайес. – Это не значит, что вам постоянно нужно жаловаться на образовательную политику, которая вам не нравится, и говорить детям, что они «должны думать». Это означает, прежде всего, что вы должны уметь вести с детьми глубокую беседу. Это означает, что дебаты и дискуссии должны быть основаны на фундаментальных знаниях – то, что полностью отсутствует в современном образовательном мире. Кроме того, дискуссия должна иметь место в жизни ребёнка, с родителями и другими людьми, не только в классе с учителем».

По мнению Хайеса, необходимость уметь вести такой глубокий разговор была забыта, потому что учителя в большинстве случаев думают о критическом мышлении как о навыке. Но, убеждён Хайес, это неверная точка зрения, ведь ещё полвека назад австралийский философ Джон Пассмор критиковал эту идею:

«Если умение быть критически настроенным состояло бы просто в применение навыка, то, конечно, это могло бы преподаваться учителями, которые никогда сами не занимались этим, кроме как в качестве игры или обороны. Это как если бы пацифист с винтовкой в руках обучал расстрелу солдатов. Но на самом деле критически мыслить способен научить только тот человек, который сам по себе может принимать участие в критической дискуссии».

Случаи неправильного употребления понятия «критицизм»

«Злоупотребление идеей «критики» впервые стало ясно для меня, когда я выступил с докладом о критическом мышлении перед большой группой студентов-первокурсников, - вспоминает Дэнс Хайес. – Один студент сказал, что самыми нелюбимыми преподавателями были те, кто постоянно говорил о важности уметь мыслить критически. По мнению подростка, одной из его учительниц хотелось, чтобы один из учеников подтвердил её слова или сказал нечто, что она могла бы оспорить».

По мнению Хайеса, идея, что критическое мышление равноценно навыку – это одно из трёх популярных ложных представлений, которые делают медвежью услугу концепции критического мышления. Эти заблуждения также позволяют учителям думать, что они умеют критически мыслить, когда на самом деле далеки от этого. Вот они:

1. Критическое мышление - это навык.

«Нет, это не так, - утверждает Хайес. – В лучшем случае эта точка зрения низводит критическое мышление до второго эшелона понятий элементарного образования в вопросах неформальной и формальной логики. Обычно это второсортная логика и бедная философия, оторванная от целой системы. Рассматриваемое в качестве навыка, критическое мышление может также означать подчинение конформизму идеологического гнёта. Если феминистка или учитель-марксист требуют, чтобы определённая точка зрения была принята, может показаться, что это «критика» и приобретение критической точки зрения, но на самом деле, это приобщение к феминизму или марксизму. Так критическое мышление приобретает характер умственной тренировки».

2. Критическое мышление означает идеологическую обработку.

«Когда учителя говорят о том, что студенту необходимо быть критически настроенным, они часто имеют ввиду, что ученики должны просто-напросто «соответствовать», – считает Дэнис Хайес. – На самом деле учитель часто учит детей критически относиться к неприемлемым идеям и принимать «правильные». Поддержка мультикультурализма и разнообразия являются одними из самых распространённых «правильных» идей, которые каждый должен принять. Профессиональные программы в области образования, ухода за больными, социальной работы и других подобных направлений часто способствуют такого рода критике. Раньше это называлось «воспитание».

3. Критические теории являются «некритическими теориями».

«Когда некая теория имеет префикс «критическая», она требует некритического отношения к определённой политической точке зрения, – убеждён профессор Хайес. – Критическая теория, критическая теория расы, критический реализм, критическая рефлексивная практика – у всех этих теорий есть явно политические цели».

Но чем же с точки зрения Хайеса является «настоящий» критицизм?

Критицизм в соответствии с определением культурного критика викторианской эпохи Мэтью Арнолда – это бескорыстная попытка узнавать и распространять лучшее из того, что было известно в мире. По мнению Хайеса, если опираться на это определение, мы все должны быть своеобразной «границей» для разного рода знаний.

«Всё, что мы должны сделать – научить лучшему из того, что было придумано и создано, и «критицизм» сам позаботится о себе. Этот урок столетней давности сегодня должен знать каждый учитель», - убеждённо пишет профессор Хайес.

Если рассматривать критическое мышление, исходя из определения Арнольда, оно становится больше похоже на черту характера – как обладание «критическим духом» или готовность погружаться в глубокое критическое рассуждение.

«Критический взгляд всегда касается мира, а не вас», - отмечает Дэнис Хайес.

По мнению профессора, философ, с которым больше всего ассоциируется понятие критического духа – это Сократ. В 30-х годах XX века другой философ – австралиец Джон Андерсон сделал сократовский взгляд на обучение более ясным, когда писал: «сократовское образование начинается… с побуждения разума к необходимости критики, с изначальной неопределенности принципов, которыми нужно руководствоваться».

«Но когда я обсуждаю сократовский метод с учителями и тренерами, я пропускаю упомянутое Андерсоном слово «неопределённость», – отмечает Дэнис Хайес. – Это происходит потому, что многие учителя могут посчитать, что «неопределенность» означает сомнение относительно «плохих идей», которые у них есть, в соответствии с уже решённой версией событий, или согласованной теорией».

«Стать по-настоящему критическим мыслителем труднее сегодня, потому что многие люди хотят быть Сократами. Но Сократ лишь стремился к знаниям, а быть сегодня Сократом означает в первую очередь применять существующие знания» - заключает Дэнис Хайес.

Что ж, интересная точка зрения, которая, безусловно, найдёт как сторонников, так и противников. Ведь, если следовать логике профессора Хайеса, он отвергает идею возможности развития у детей критического мышления, исходя лишь из определения этого критического мышления несколькими философами, чья точка зрения импонирует ему. Возможно, он прав в том, что сегодня разговоры о «развитии критического мышления» зачастую ведутся педагогами без глубокого понимания этого термина. Однако даже если изъять вызывающий столько споров префикс «критический», останется самое главное – идея развития мышления ребёнка, которое, как писал талантливейший психолог Л.Выготский, «развивается в проблемной ситуации». Но если мышление развивается в проблемной ситуации, оно априори носит самостоятельный и творческий характер, потому что ребёнок, постигающий знания через решение некой проблемы, перестаёт быть пассивным слушателем, который некритично воспринимает информацию, поступающую к нему от учителя. Собственно, здесь опять можно вернуться к разговору о критическом мышлении, но лучше не стоит – главное, не забывать о необходимости развития мышления у детей, как бы оно ни называлось.

По материалам: The Conversation.

https://newtonew.com/opinion/davajte-perestanem-pytatsja-nau...