Что помешало фильму «Александр» Оливера Стоуна выстрелить, как выстрелил «Гладиатор»?
Дело тут точно не в намёках на радужность Филиппыча. Проклятые буржуи такое спокойно потребляют, они и кассу делают.
С матчастью там всё хорошо, а в сравнении с прочими пеплумами — недосягаемо хорошо.
Массовка большая, всё дорого-бохато.
Фаррелл какой-то совсем не очень царь. Но тут, походу, bad acting is bad directing. Как Стоун написал его недоцарём, так Фаррелл и сыграл. Царь-плакса. Всем так и запомнился. Но ведь Фаррелл слёзы лил тогда, когда он и должен был это делать. Тут всё исторично, особенно после смерти Клита. У царя была натуральная истерика и попытка суицида.
Просто bad directing. Стоун акценты неправильно расставил.
Большая проблема, одна из главных — ну невозможно жизнь Филиппыча засунуть в полнометражный формат. Всё скомкано и страсти не раскрыты. А ведь он должен предстать, как великий царь, как Величайший не только для современников, но и многих поколений потомков, включая другие культуры. И, одновременно, как Проклинаемый Людьми.
Это капец какая сложная задача для полного метра. Это сериальный формат.
Но если бы Стоуну просто дать бездонное бабло и сериал на дохера сезонов — при его подходе он бы всё равно привёл его к эпическому провалу.
А потому что он не смог рассказать историю интересно.
Почему взлетел «Гладиатор» с чудовищными косяками в матчасти и провалился «Александр» с почти безупречными (местами упрощёнными) заклёпками?
Да потому что зрителю пофиг на эти ваши подтоки сарисс правильной формы.
Зритель хочет интересной истории.
У Стоуна она неинтересная.
Как можно было бы решить проблему?
«Александру» не хватило антагониста.
А действительно, с чем или с кем борется герой? С персами? Да не, что вы. Персы там не тянут на антагонистов. Дарайавауш сказал полторы фразы. Выдуманный Фарнак (зачем выдумывать Фарнака, там было кого взять реального) только маячит на вторых планах. Персы там вообще жертвы, их жалеть надо.
Кто ещё? Филота? У Стоуна он торчит на третьем плане. Стоун не попытался раскрыть его мотивы.
Полагаю, что главными антагонистами Стоун считал внутренних демонов Филиппыча, а главным движителем сюжета — грызню отца и матери. Тут теплее, хотя всё равно провал.
Вот если бы он ограничился периодом до похода, экранизировал «Божественное пламя» Рено или «Сына Зевса» Воронковой (щас, размечтались), то да, мать и отец создали бы нужный накал драмы. И, кстати, в фильме 1956 года с Бёртоном первая половина фильма сценарно прекрасна (матчасть говно, но тогда иначе и не делали). Лучше было бы ограничиться этим периодом. Даже если бы всё равно не взлетело и на продолжение не дали бы денег, был бы шанс получить хорошую драматургию и относительно законченную историю.
Но всем же сразу надо Звезду Смерти Гавгамелы. До такой степени «сразу», что Стоун в режиссёрке перемонтировал всё так, что после пролога с Птолемеем сразу Гавгамелы и начинаются.
Ну и кто там у нас тянет на антагониста?
Мемнон? Хорошо, но очень мало.
Спитамен? Хорошо, но мало и надо начинать после Гавгамел (можно и с них, Воронкова сделала его участником, ничто не мешает ему быть в свите Бесса).
Хотелось бы кого-то долгоиграющего, чтобы весь фильм гадил (да ещё и имел свою правду).
Но Филиппыч, вот сволочь, всех врагов победил. Не было у него долгоиграющего врага. Внешнего.
Были. Он их тоже всех перерезал. Хотя... если подумать, то на эту роль тянет Антипатр.
Это как? Ближайший друг Филиппа, верный и надёжный Антипатр, наместник Македонии, решавший проблемы со всякими там Агисами — тайный враг?
Он не понимает эту тему с походом через всю Азию к Океану, особенно после полного разгрома Дарайавауша.
Он мог очень напрячься после убийства своего друга Пармениона.
Его ненавидит Олимпиада и постоянно жалуется на него сыну.
Ну и наконец, его подозревали (не доказали) в отравлении Александра руками своего младшего сына Иолая.
Одно плохо — мы же хотим показывать Александра. Антипатр далеко, вне движухи. Интриговать издалека хорошо, но для кино так себе драма.
Но при войске его зять, Александр Линкестиец. И это... почти идеальный кандидат в антагонисты! Мотивов — хоть жопой жуй! Сцен для яростного зырканья глазами и прочей драмы — навалом. Есть что играть.
Первое. Филиппыч его таки прикончил ещё до Индии, что ослабляет последний акт, там только тестю остаётся подослать сына с копытом. Но в индийском походе и последующих делах антагониста не будет, а там же должна быть кульминация. Слабенько тут.
Ну и второе — он тоже Александр. Зрители запутаются. Хотя можно в сценарии звать его Линкест.
И всё же проблема полностью не решена. Герой должен большую часть фильма превозмогать явные или тайные дела антигероя. Здесь без ввода вымышленных событий так не прокатит.
Заговорщики так и не смогли повредить Александру. Ну, разве что прикончили его в конце, что, как я сказал, не доказано и только слухи (но для художественного произведения пойдёт).
Всех их последовательно прикончили.
Возможно выстроить сюжет так:
Мы будем наблюдать постепенное превращение Антипатра из верного трону во врага. Он последовательно пытается влиять в письмах на своего зятя, потом Филоту и Каллисфена.
Последний и будет главным POV в первых двух актах. «Помогает» ему в освещении событий Эвмен. Собственно, их беседы в грамматеоне я бы постарался особо выделить. Безусловная верность Эвмена и постоянно-критический взгляд Каллисфена.
Фильм открывает пролог — пир, на котором Каллисфену предложили произнести прославляющую царя речь.
Каллисфен начинает речь «за». В первом акте мы видим деяния Александра, которые его окружение воспринимает положительно.
Потом интерлюдия, снова тот пир. Каллисфена подначивают произнести речь «против». Сам Александр воодушевлён этой идеей и уверяет, что не рассердится.
Каллисфен начинает речь «против». Во втором акте мы видим деяния Александра, которые его окружение воспринимает отрицательно. Именно здесь будут флэшбеки, показывающие значение Филиппа.
Интерлюдия, снова пир. Александр ожидаемо звереет. Кранты Каллисфену.
О чём же третий акт? А вот о чём. В первых двух вся эта компания заговорщиков пыталась перетянуть на свою сторону Кена. Он не поддался, но их речи дали кое-какие всходы в его душе.
Третий акт мы видим глазами Кена. Это Индийский поход и битва при Гидаспе. Кульминация на Гифасисе. Речь Кена — «давайте дальше не пойдём». Вскоре он умирает от ран. Можно показать, что озлобленный царь тайно приказал ему «помочь». Или только хотел, но не стал, метался, вспоминал Клита и свою тогдашнюю истерику.
Финал «пишет» Эвмен. Гедросия, Вавилон — нарезка кадров, кратко. Отравление я бы сделал, иначе антагонист Антипатр в пролёте.
Да, Эвмен всё это «пишет» или размышляет над финалом, конечно же в шатре накануне битвы при Габиене.
На сериал такое не тянет, здесь завершённая и непростая структура. В полном метре придётся выкинуть просто чудовищные горы отличного материала. Печаль.
Из батальных сцен я бы оставил, как и Стоун, Гавгамелы в первом акте и Гидасп в третьем. Но постарался бы сделать хотя бы нарезку остального. В частности эпизод спасения Александра Клитом при Гранике постарался бы вписать. Стоун его тоже оставил, засунул в Гавгамелы, понимал, что это важно. Но всё же почему-то не акцентировал на нём внимание, а зря.
Сложно экранизировать такую биографию. И книгу сейчас про Александра сложно писать. Дохрена про него написано. Интриги нет. Лучше всё же не его героем делать, а вымышленого (или невымышленного, но оставляющего поле для фантазии, как с Таис) персонажа и показывать его приключения на фоне похода Александра. В этом смысле Ефремов прямо в яблочко попал.
Это одна из причин, почему я немало текста написал по эпохе Александра, но не про него самого.
Я бы фильм и назвал — «За и против Александра».
Но Голливудщине уже нельзя доверять. Не осилят они правильный сценарий. Да ещё и без этих.
