Почему у нас придумали "шоковую терапию"?
Слово "терапия" подразумевает некую болезнь.
От чего лечили Россию? От системы, основанной не на развитии, но выживании?
Получилось?
Адепты теории брали пример с Европы. Мол, в Германии конца 40-х годов такое прошло. Стало быть, пройдёт и у нас. Чем мы хуже?
Эти умники основывались на всеобщем мифе, что русские это европейцы. Они совершенно не понимали нашу систему.
В конце-концов, что было построено? Уже можно подводить итоги. Времени достаточно прошло.
Государственно-монополистический капитализм Путина. Это единственная худо-бедно работающая система, которая могла появиться после таких "терапий". После либеральных экспериментов над матушкой-Россией. Путин пересобрал систему, как мог.
Система как была, так и осталась авторитарной. И не могло быть иначе.
Но у нас есть катастрофическая вещь, по прежнему чреватая будущими потрясениями. Разобщение общественного бытия и сознания. Образованное сословие стало настолько примитивным, ударилось в западнические мифы, что считает "во всём виноватым" Путина. А ведь Путин - закономерный результат длительного процесса. Он сделал всё, что было в силах.
Конечно, нужно было использовать аналог китайского сценария. И начинать не в середине 80-х, когда отставание стало критическим. А в начале 70-х.
Но у нас же предпочитают расслабляться до последнего. Да и властью партия не хотела делиться.
У нашей элиты в ходу интересное понятие "триггер развития". Аналог сказочной "волшебной палочки", которая решит все проблемы. Потянет за собою всё. Очередная властная утопия, сменившая коммунистическую и рыночно-демократическую.
По аналогии следует ввести куда более полезный для понимания пути России термин - "триггер разрушения". Что именно стало спусковым крючком, наглядно показало наше отставание? Что сделало его критическим, явным для всех? В середине 80-х - компьютеризация. Именно в этой области мы отстали наиболее всего. В 1988 году, проходя мимо офиса западной компании, я был поражён, что все сотрудники сидят за мониторами персоналок. У нас в то время были максимум небольшие вычислительные машинки. В магазинах до 92-93 года стояли счёты.
Полностью оригинальная линия собственных компьютеров, создававшихся всё послевоенное время, была в 70-е годы благополучно похерена. Их развитие перечеркнуло очередное копирование с Запада. А вот персональные компьютеры вовремя скопировать не сумели. Не говоря о том, чтобы свои создать.
Конечно, имеется в виду массовое производство и внедрение. Советской системе эта - весьма актуальная задача - была не под силу. Это был вызов, на который она не смогла ответить. Потому что оказалась в тупике. В который загнала себя сама.
Именно в 70-х и надо было начинать реформы. Для начала разрешить частный сектор в сельском хозяйстве. Возродить артельный уклад. Собственно, артели ведь и были - в основном на Кавказе. Причём все до единой подпольные. Которые подделывали западные шмотки. От этой "подпольности" начала бурно развиваться крышующая их преступность, начавшая сращиваться с местной, а потом и центральной властью. То же самое происходило в Средней Азии в области сельского хозяйства. Обратите внимание, как много среди воров в законе грузин.
Что мешало сделать процесс этого производства легальным? Сделать его управляемым? Отрезать от преступного мира?
Страх потерять власть. Тот самый "гипноз власти", о котором пишет С. Трубецкой. Внешне, на уровне показухи, всё должно быть нормально.
Готовить общество к реформам надо было с середины 60-х. Когда все были ещё "тёпленькими", восприимчивыми. Особенно после вдохновляющих успехов в космосе. Надо было вовремя запустить процесс самопознания в обществе.
Сейчас мало кто помнит общественное настроение 60-х годов. Воздух буквально кипел от ожидания нового. Толпы народа ломились в музеи, ходили слушать поэтов и учёных на общественных чтениях. Помните кадры в самом начале фильма "Москва слезам не верит", где Роберт Рождественский читает стихи у памятника Маяковскому, а толпа вокруг жадно внимает? Сейчас такое невозможно. Такое было невозможно уже через несколько лет.
Везде шли жаркие дискуссии о том, кто полезнее - "физики" или "лирики". Почва была идеально подготовлена, только бросай правильные семена. Нужно было не прозевать этот момент.
Что нужно было сделать? Отказаться от марксисткой концепции классов. Вовремя понять, что классы могут быть лишь в европейской системе, где экономика первична перед властью. У нас, при первичности власти, могут быть лишь сословия. Вовремя оценить важность интеллигенции как самостоятельного сословия, а не жалкой "социальной прослойки", как её называли в официальных документах.
Поддержать её, обеспечив партийное представительство. Нужно было постепенное, продуманное обновление партийной элиты, включающей в себя представителей интеллигенции.
Потому что развитие в нашей системе завязано не на "средний класс", не на конкуренцию "хозяйствующих субъектов" как на Западе, а на интеллигенцию, которая, по сути дела, и занимала его место. На правильном взаимодействии интеллигенции и власти - которое лишь слегка намечалось, но так и не было достигнуто.
Вместо этого советская элита "обновилась" преступными элементами, связанными с теневой экономикой. Свято место пусто не бывает.
Куда завёл Россию этот процесс?
Это было тем более удобно, что к власти только-только пришёл Брежнев. Увы, ему не хватило смелости и тем более ума. Как не хватает, впрочем, и Путину. А уж в войну, становящуюся с каждым месяцем всё более кровопролитной, точно не до этих интеллектуальных изысков.
Нужно было запустить процесс управляемый. Потому что такое самопознание, пущенное на самотёк, привело бы только к повальному западничеству. Facilis descensus Averni. Легко только движение вниз.
Что такое западничество у нас? Соблазн решить проблему влёгкую, не напрягаясь. Без длительного тяжёлого труда. Скопировал - и тут же заработало. Традиционная русская лень и западничество идеально наложились друг на друга.
Собственно, это и происходило все 80-е годы. У меня на глазах. Нормальных теоретиков-обществоведов в СССР не было. Коммунистическая теория была непререкаемой догмой. Авторам разрешали публиковать тексты только на одну тему - как успешно мы строим коммунизм. И почему он намного лучше капитализма. Во время Горбачёва все резко перестроились и начали писать о спасительности "ускорения" и "перестройки". Ну и как, спасло?
Изучать Россию в этих условиях было невозможно. Даже историков насильно заставляли писать марксистскую чушь о классовой борьбе как всеобщей движущей силе исторического процесса. Сейчас наши историки пишут либеральную чушь об общеобязательном для всех историческом пути.
Собственно, даже революция и последовавшие репрессии не были осмыслены в то время. Боялись собственной истории. Почему?
Власть занималась только и исключительно самосохранением, а не самопознанием. Впрочем, то же самое делает она и сейчас.
Не надо обманывать себя - Россия за последние 150 лет по своей сути не изменилась. Общество покипело-покипело жаждой обновления в 60-е, а к середине 70-х уже потухло. Всем стало всё равно. Все только и думали, как достать западные шмотки и музыкальную аппаратуру. Найти такую работу, "лишь бы не работать".
Тотальное западничество общества - а потом и власти - было естественной реакцией на тотальный советизм. Один процесс обуславливал другой. В результате, предоставленное самому себе, русское сознание кинулось из одной крайности в другую. Конечно, всё это усугублялось тотальным дефицитом и восхищением западными ништяками.
Чем отличается наша система от западной? Почему для нас невозможен европейский путь? Этой проблематикой никто толком не занимался (как не занимается, впрочем, и сейчас). Как таковой школы обществоведов-исследователей не было. Идеи, разработанные ею не носились в воздухе. Не насаждались в процессе образования. Повторяю: при видимости тоталитарного контроля, общественное сознание было поставлено на самотёк.
Общество знало лишь два полюса - социализм a la russe и капитализм a la Europe. А ведь нашлось место и для Японии, чей пути отличен от европейского. Нашлось место для китайской системы, которая к этим полюсам не сводится. Умелое сочетание частной собственности/инициативы и жёстко-авторитарной системы управления.
В результате нашего "просвещения" мы имеем авторитарную систему, в которой любая инициатива наказуема, науки в загоне, а производство крайне невыгодно. Вместо полноценного рынка у нас убогий квазирыночный мутант. Кондовая система выживания извратила даже конкурсы закупок. Туда допускают только "своих".
Образованное сословие уже к середине 80-х было полностью захвачено примитивными западническими мифами. Все только и мечтали о рынке, свободе да разрушении "гнилой системы". Собственно, она и была гнилой. Стала таковой к середине 80-х. Но, в отличие от того же Китая, предпосылок к полноценному строительству, усовершенствованию того, что уже построено, не было. Только к разрушению. Все приветствовали распад СССР. Теперь заживём! Новая эпоха! Входим в общий европейский дом!
В результате новая власть начала безропотно слушаться кучку малообразованных прохиндеев во главе с Джеффри Саксом.
