Сегодня будем рассматривать пьесу Шекспира "Венецианский купец".
Не будем забывать, что это художественное произведение, в котором не исключено субъективное мнение автора, а анализ и восприятие мира основаны на принципах и мировоззрении самого автора.
Венецианский купец - это отражение социально-экономической жизни общества 16 века, когда капитализм ещё только зарождался, а Шекспир, как и всякие гении, чувствовал тенденции развития общества.
Венеция на тот момент была торговой республикой, власть в которой принадлежала купцам, а капитализм только зарождался. Средневековье оставило в наследство новому времени две формы существования капитала: купеческий и ростовщический, и в пьесе идёт борьба между ними, но втянуты ещё и новые капиталистические отношения.
Шекспир обращает внимание на долговое право, которое существовало в то время: оно основывалось на феодальных порядках и превращало неспособного платить должника в полную или частичную собственность кредитора.
Второй проблемой данного произведения стал антисемитизм, который в то время поддерживался религиозными и экономическими условиями – ростовщичество в христианстве считалось грехом, из-за чего купцы этой веры не могли им заниматься. Евреи же, исповедующие иудаизм, смогли занять эту нишу, посему образ еврея и безжалостного ростовщика, жадного скряги настолько переплелись, что стали практически единым целым.
Кроме того, считалось, что чужестранцы приносили чуму, поэтому их заставляли селиться отдельно от местного населения - евреи в пьесе жили в отдельном районе, который назывался "гетто". Также они должны были носить особые отличительные знаки (например, красный головной убор), чтобы выделяться среди остальных.
Главным антагонистом пьесы Шекспира является еврей Шейлок, который, однако, не был воплощением всех пороков, а был обычным человеком, который, как и все, может любить, ненавидеть и вызывать жалость. Поэтому здесь, скорее, проблема именно в характерах персонажей, чем в отношении их к определённым этносам:
«Но у еврея разве нет таких же глаз? И рук, и ног, привязанностей, чувств, питаемых такой же кровью, и столь же уязвимых пред болезнью и холодом и зноем, как у христиан? Прольётся наша тоже кровь под остриём кинжала, и от щекотки будут тоже хохотать евреи. От яда смертоносного равно подвержен смерти и еврей, и христьянин; и на обиду также християнин ответит местью. И если мы во всём подобны вам, и пред обидчиков евреем нет у вас смиренья, но за обиду есть лишь месть, то что же ждать от нас? Мы христианскому последуем примеру и будем мстить. Злодейству научился я у вас, и превзойду своих учителей в искусстве этом», - Венецианский купец, Шейлок, акт 3, сцена 1.
«Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги. Но в таком случае эмансипация от торгашества и денег - следовательно, от практического, реального еврейства - была бы самоэмансипацией нашего времени...
Эмансипация евреев в ее конечном значении есть эмансипация человечества от еврейства. Еврей уже эмансипировал себя еврейским способом. И это не единичный факт. Еврей эмансипировал себя еврейским способом, он эмансипировал себя не только тем, что присвоил себе денежную власть, но и тем, что через него и помимо него деньги стали мировой властью, а практический дух еврейства стал практическим духом христианских народов. Евреи настолько эмансипировали себя, насколько христиане стали евреями», - К еврейскому вопросу 1844 г, К. Маркс.
Маркс пишет, что реальное освобождение евреев произойдёт только тогда, когда мир избавится от торгашества. Правда, сейчас мир не только не стремится избавиться от него, но стремится к ещё большему подчинению - если раньше деньги принадлежали евреям, то теперь деньги подчинили себе и евреев и все остальные народы.
Купец Антонио берёт кредит у Шейлока на особых условиях: неустойкой за неуплату долга является фунт мяса с любой части тела заёмщика – таким образом, жизнь купца становится полностью принадлежащей кредитору, причём по добровольному согласию должника.
В последующей сцене суда отражены противоречия классовых обществ: так как право всегда выражает интересы господствующих классов, то и последнее слово осталось за аристократкой Порции, богатой наследницей поместья в Бельмонте.
Шейлок отказался от возвращения ему долга в трёхкратном размере, а настоял на своём - фунте мяса, чем сделал шаг назад к феодальному праву, которое предполагает оплату кровью, и не перешел к прогрессивному тогда буржуазному закону.
Шекспир вообще показывает, что в суде можно защитить вообще любые интересы, если только ты умеешь находить лазейки в законе, которые всегда существуют, так: 1)Ещё не создали не одного свода законов, который был бы применим ко всему многообразию противоречивой действительности;
2) Часто законы специально формулируют максимально размыто, чтобы под них можно было подвести всё, что угодно.
Вообще у персонажей пьесы разное отношение к деньгам, но оно мало отличается от отношения к деньгам в современном мире:
Купец Шейлок одержим жаждой накопления и готов пойти на всё ради приумножения капитала, но деньги не делают его счастливым или свободным, даже напротив - он становится заложником постоянного их накопления.
Такому отношению к деньгам противопоставлено иное отношение – как к средству для счастливой и беззаботной жизни , которое разделяют почти все остальные персонажи пьесы, чем выражают одну из гуманистических идей эпохи Возрождения - деньги должны служить человеку, а не делать его рабом.
Автор - Серёжа Сараев.
