Почему Россия смогла?
Россия и Испания в чем-то схожи, с той лишь разницей, что Россия, в отличие от Испании, таки смогла, и сохраняет статус если и не сверхдержавы, то, во всяком случае, великой державы, и по сей день, несмотря на все исторические и политические пертурбации, которые с ней имели место на протяжении ее долгой истории. Но почему Россия смогла стать великой державой и сохранит этот почетный титул за собой, а вот у Испании не получилось? "Россия управляется непосредственно Господом. Иначе невозможно представить, как это государство до сих пор существует" - эти слова приписывают фельдмаршалу Б.-Х. Миниху, и, отослав к мнению авторитета, на этом можно было бы и остановиться, ибо, согласно непреложным историческим законам, Россия никак не могла стать великой державой и империей.
В началее пути, в середине XV в. (а мы будем отсчитывать ее историю именно с этого момента, с того самого времени, когда завершилась "Феодальная война на Руси 1425-1453 гг. и Москва всерьез занялась собиранием земли и власти). Русская земля была задворками мира во всех отношениях бедная слабозаселенная аграрная земля, с малочисленным городским населением и, соответственно, неразвитой городской культурой, примитивными ремеслами да и торговлей тоже, скудной сырьевой базой, неразвитыми административными практиками и прочими атрибутами модерной госудаственности.
Короче, никто и ничто не предвещало, что спустя полстолетия, к началу XVI в., она станет мощной державой, голос которой будет услышан и в Европе, и в Азии. И заметьте - исходные предпосылки никуда не делись - что при Василии II, что Иване III, что при его ближайших преемниках. Да что там ближайшими - ведь и в XVII в., и даже в XVIII в. Российское государство уступало по всем основным показателям той же Франции. А вот поди ж ты - империя, царство, и не на словах, а на деле. Почему?
Если честно - для меня это загадка, ибо, еще раз подчеркну, в этом медвежьем углу Евразии империя возникнуть не могла по определению. Скорее Польша могла претендовать на этот титул (кстати она и пыталась, но не смогла, и это чувство отравляет вельможным панам жизнь до сих пор - душа горит и сердце требует продолжения банкета).
Населения немного - на фоне той же Османской империи или Фнанции, да что там Франции и Порты - даже та же Испания обгоняла Московское царство по этому параметру. Ресурсная база оставалась все такой же паршивой, и это еще если не брать в расчет отвратительную инфраструктуру и связность отдельных частей империи (дороги - наша извечная печаль и беда). Выхода к морю нет, а нет моря - нет и заморских колоний, всяких там индиев ост и вест, которые можно успешно ограбить и вложить награбленное в развитие себя любимой (ну или в свой имперский проект).
Опять же - даже несмотря на петровские преобразования, основная масса населения оставалась крайне консервативной и преданной "преданьям старины глубокой", не изменяя завещанным от пращуров привычкам (почему и складыввается впечатление о существовании по крайенй мере с XVIII в. двух Россий, "старой" и "новой", этакой внутренней "индии" и узкой прослойки "колонизаторов").
А тут еще конкуренция со стороны соседенй - с одного бока Крым, обуреваемый мечтой о своем имперском проекте, и Литва, у которой тоже была своя мечта - правда, не о приращении, а хотя об удержании того, что уже было натаскано в прежние времена.
И вот в этих крайне неблагоприятных условиях Россия все-таки становится империей. И поскольку мы не принимаем всерьез речение бывалого фельдмаршала, нужно искать иное объяснение внезапному инеожиданному подъему Москвы и обретению ею имперского статуса. И, размышляя над этим вопросом, я не могу отделать ся от мысли, что тут сыграла свою роль Личность, т.е. пресловутый субъективный фактор, на который наложилось еще кое-что.
С одной стороны, это появление в нужное время и в нужном месте (а потом и в нужном количестве) плеяды политиков, администраторов и воевод в лице первых русских государей и их ближайшего окружения, причем не только боярской аристократии, но и "аристократии" новой - чиновной, приказной (а вот ее тому же Крыму и не хватило).
А с другой стороны - складывание в "долгий XVI век", в первую ее половину, институтов "земско-служилого государства", основанного на партнерстве верховной власти в лице государя и присных его и "земли", а также на идее служения. Похоже, что свою, и немалую, роль сыграл и религиозный фактор Так что граф Уваров с его триединой формулой не так уж был и неправ в свое время.
Такие вот размышления по ходу дела, наскоро - проблема очень серьезная и над ней надо еще размышлять и размышлять.
Виталий Пенской
