В связи с лигой чемпионов вспомнилось, как 28.09.2021 Реал принимал Шерифа в лиге чемпионов. На тот момент игрок Реала Камавинга стоил 55 млн евро, когда стоимость всего шерифа составляла 12 млн евро . Тогда Реал проиграл со счетом 1-2 , решающий гол был забит Шерифом на 90-й минуте и выиграл у Реала дома , вы хоть понимаете команда из Молдовы в Лиге чемпионов куда и топ клубы не могут попасть разгромил Реал дома , вот это была сказка , такого сейчас не увидишь .
Наверняка вы уже слышали из других профильных источников, но я всё равно не могу пройти мимо главной на сегодня новости. После долгих поисков наконец-то была открыта новая планета солнечной системы (да, да вы не ослышались, не экзопланета!). Это уже вызвало международный скандал и привело к спорам о приоритете открытия. Расскажу о том, что известно на текущий момент в этой статье.
Ночью в Берлинской обсерватории была открыта новая планета солнечной системы. Открытие осуществили Иоганн Галле и его аспирант Генрих Д’Арре на основе расчётов французского астронома Урбена Леверье. Наблюдение произведено экваториальным ахроматическим рефрактором фирмы Merz und Mahler. Это стало возможным благодаря тесному международному сотрудничеству в области астрономии, а также в результате значительного усовершенствования технических средств наблюдения за небесными телами.
Галле, открывший планету, предложил назвать планету «Янус». Леверье, сделавший вычисления хотел, чтобы планета была названа в его честь.
Примечательно, что астрономам впервые удалось найти планету благодаря предварительным вычислениям, а не с помощью методов наблюдения, как это было раньше.
В утреннем комментарии член Королевского Астрономического общества и Парижской академии наук Джордж Эйри отметил:
«Во всей истории астрономии и, даже я могу сказать, во всей истории науки не происходило ничего подобного… Уран, Церера, Паллада были открыты в ходе наблюдений, которые вовсе не предусматривали открытие планет… Но движение Урана, изученное учёными… указывало на действие некоторого возмущающего тела. Математики, наконец, решились приступить к работе, чтобы удостовериться в возможном существовании такого тела. Они показали, что предположение о возмущающем теле, движущемся по некоторой определённой орбите, полностью объясняет возмущение Урана. С твёрдостью, которую я должен характеризовать как замечательную, они выразили своё убеждение, что возмущающая планета должна находиться точно в некотором месте и иметь такой-то вид. Она действительно была найдена на этом месте и имела предсказанный вид. История астрономии не знает других подобных примеров
».
К сожалению, открытию точно не удастся избежать споров о приоритете. Выяснилось, что на данный момент уже имеются другие независимо сделанные вычисления.
Так, математик Джон Адамс из Кембриджской обсерватории получил схожие с Леверье результаты. Адамс, как и Леверье основывался на работах Алексиса Бувара. Напомню, что Бувар ранее обнаружил отклонение траектории Урана от прогнозируемой, указывающее на наличие неизвестного небесного тела.
Отклонение орбиты Урана
Однако, в результате медлительной коммуникации с вышеупомянутым Джорджем Эйри из Королевской обсерватории в Гринвиче и директором Кембриджской обсерватории Джеймосом Чаллисом, вычисления Адамса не привели к активным наблюдениям. К сожалению, как заметил в одной из своих статей Астроном Владимир Сурдин, «хороших телескопов всегда меньше, чем хороших астрономов». У телескопа имени Джеймса Уэбба время расписано буквально поминутно.
Непонятным остаётся, почему у двух научных групп столько времени заняло решение проблемы, которая является элементарной для современных компьютеров. Видимо, какие-то причины тому были.
К сожалению, Иоганн Галле и большинство других исследователей, участвовавших в проекте, на текущий момент недоступны для комментариев.
Полагаю те из вас, кто интересуются не только новостями науки, но и её историей уже смекнули, что всё сказанное мной, правда, и все действующие лица реальны. Важная опущенная деталь, это то, что события этой «новости» происходили в 19 веке. Это история обнаружения планеты Нептун. И в отличие от множества научных сенсаций в современных СМИ она подтвердилась. Что ж, по-моему, эта первоапрельская шутка - отличный повод поговорить об увлечении научными сенсациями.
Не буду скрывать своего мнения, я считаю погоню за сенсациями пагубной привычкой. В статье про доказательства (здесь же на Пикабу) я уже говорил, что главная проблема историй (коими и являются научные сенсации) в том, что мы любим необычные истории.
То есть сложность именно в искажённом восприятии. Мы ожидаем, что научные сенсации верны, ведь они же научные. Но в реальности они в большинстве случаев неверны, ведь они же сенсации.
Откуда мы берём сенсации?
Процесс производства научного знания сопряжён с выдвижением огромного количества гипотез, из которых лишь единицы в итоге оказываются годными. СМИ же подсвечивают гипотезы на любом этапе, выбирая, конечно, самые странные и безумные.
Давайте покажу это на примере процесса разработки новых лекарств. Любое нормальное лекарство проходит ряд этапов проверок.
Сначала идёт ряд доклинических этапов: в пробирке, на клеточных культурах, на животных. По данным Национальных институтов здравоохранения, от 80 до 90% исследовательских проектов терпят неудачу ещё до того, как они проходят испытания на людях. При этом на каждый маленький шажочек здесь СМИ пишут заголовки вроде: «Учёные изобрели новое лекарство от рака». Биохакеры, в ответ на каждое мало-мальски удачное исследование на мышах, покупают новый БАД в свой суперарсенал.
И мы с вами поговорили ещё только про доклинику. Потом идут несколько фаз клинических испытаний на людях. Там так же отсеивается значительное количество «кандидатов». Вот в этой статье говорится о том, что лишь один из 1000 препаратов прорывается сквозь все исследования и доказывает свою эффективность.
Шансы на успех новой гипотезы или лекарства называются априорной вероятностью. На этапе выдвижения гипотезы они довольно скромные, ведь большинство гипотез отсеиваются на самом первом этапе. С каждым этапом отсева шансы увеличиваются, но на каждом этапе это лишь шансы на успех.
Здесь есть важная оговорка. Препарат не становится эффективным, как и научная гипотеза не становится верной. Они изначально являются таковыми, только вот мы этого не знаем. Неопределённость существует у нас в голове. С каждым этапом проверок мы обновляем свою уверенность. Тут был такой шанс, здесь уже другой. Вот этими самыми шансами, зачастую и пренебрегают в СМИ.
Пара примеров
Давайте вспомним недавнее прошлое. В 2011 году в эксперименте OPERA учёные зарегистрировали нейтрино движущиеся быстрее скорости света. Что вообще-то запрещает специальная теория относительности Эйнштейна. Сразу же полетели новостные заголовки: «Теория относительности опровергнута! Эйнштейн был неправ». И это могло бы оказаться так, наука не догматична. Как сказал Терри Пратчетт: «в науке самые важные места занимают те, кто смог опровергнуть постулаты чьих то убеждений, особенно основополагающих». Но из-за того, что СМИ не публикуют тысячи экспериментов, где СТО была подтверждена, акцент на одном эксперименте, где она была опровергнута, создаёт смещённое восприятие о шансах на тот факт, что это правда. Чем же закончилась эта история? Выяснилось, что на сложном оборудовании был неправильно подключен кабель.
Другой случай, чуть поновее. Обнаружение фосфина в атмосфере Венеры в 2020 году. Даже уважаемые мною спикеры не удержались от спекуляций на эту тему. Конечно же, посыпались заголовки: «Жизнь на Венере, Венера обитаема?» Оказалось, что за фосфин приняли другое вещество — диоксид серы. Доказала это другая группа учёных в рецензируемом журнале Nature Astronomy 28 июня 2021 года.
Трезвая оценка
Ещё раз подчеркну: дело не в том, что сенсации не могут быть правдой. Вопрос в нашем с вами восприятии и ставках на правдоподобие новостей. СМИ в результате оптимизации (осознанно или не осознанно) предлагают игнорировать знание о количестве «пустых» сенсаций среди всех новостей (что и является априорной информацией). Таким образом, они как бы призывают нас к диалогу. Эй ты, да-да ты. Смотри: этот эксперимент опровергает текущий научный консенсус. А ну-ка оцени, кто здесь прав? Кто, если не ты со своим другом на кухне, сможет понять ошибается ли научный консенсус?
«… место для информированной дискуссии по научным вопросам - это рецензированные научные журналы среди специалистов… Да иногда и научный консенсус может ошибаться, но если он и ошибается, то не вы это выясните. Загуглив пару сайтов в интернете вы не обретёте достаточной компетенции, чтобы опровергнуть научный консенсус, даже если он не прав»
Аккуратность научного сообщества
Об опасности игнорирования априорных шансов хорошо осведомлён Нобелевский комитет. Вообще-то Альфред Нобель завещал выдавать награду за открытия, совершённые в прошлом году. Чего нобелевский комитет не делает и почему-то выдаёт премию за открытия 10-20 летней давности. Такое решение обусловлено нежеланием краснеть потом за то, что премии были вручены за ошибочные открытия. Краснеть просто уже приходилось, вот пара примеров:
Йоханнес Фибигер в 1926 году получил Нобелевскую премию по медицине за открытие паразитического червя, вызывающего рак. Фибигер был первоклассным учёным и внёс огромный вклад в науку, в том числе в ранее развитие онкологии. Но в этот раз он ошибся, и премию получил поспешно.
Подобная история произошла и с Энрико Ферми. Один из величайших физиков 20 века получил Нобелевскую премию в 1938 году «за демонстрацию существования новых радиоактивных элементов, получаемых при облучении нейтронами, и за связанное с этим открытие ядерных реакций, вызываемых медленными нейтронами». Вот только новых элементов Ферми не открыл. Позже выяснилось, что он наблюдал ядерное деление, при котором ядра урана распадались на более лёгкие уже известные элементы.
Вообще-то, чем более сенсационным является заявление, тем больше времени и сил на самом деле потребуется для того, чтобы его обосновать и вписать в учебник. И тем меньше шансы, на то, что оно подтвердится. Даже эксперты в области не способны перепрыгнуть от априорной вероятности сразу к оценке шансов конкретной гипотезы.
Вот иллюстративный пример: есть такая ABC-гипотеза в математике, одна из проблем тысячелетия, между прочим. В 2012 году японский математик Синъити Мотидзуки заявил, что смог её доказать. И нет, я не ошибся - не доказал, а заявил, что доказал. Дело в том, что разработанный им для доказательства математический язык — дико сложная штука (это вам не английский за 3 месяца выучить). В мире есть десяток математиков, способных проверить доказательство, но у них внезапно свои дела. Ведь они специалисты экстракласса и работают над своими задачами. На сегодняшний день статус доказательства всё ещё неопределённый. И это вам не физика, где для некоторых доказательств нужно построить коллайдер за пару миллиардов долларов или космический телескоп за десять миллиардов. Это математика, работающая в мире чистых формальных моделей.
Что же я в итоге предлагаю?
Ну, во-первых, я не предлагаю отказаться от просмотра новостей науки в пользу истории науки или чего-то в этом роде. Я скорее призываю к трезвой оценке сенсационных заявлений, связанных с научными открытиями. Взгляните, например, на канал QWERTY, они постоянно отпускают ироничные шутки на тему наиболее неординарных заявлений учёных. Я считаю это вполне здравым подходом.
Ну и, конечно, я призываю восхищаться невероятными открытиями прошлого, которые сегодня уже попали в учебники. Да, какая-то часть из них окажется неверной, и кто-то даже получит за это Нобелевскую премию через 20 лет. Но процент моделей, которые окажутся неточны, там сильно отличается от выборки из газетных сенсаций. Закончу я, пожалуй, символичной цитатой Льва Ландау: «Произведение оптимизма на знания — величина постоянная».
Благодарности:
• За ссылки в "медицинский блок" Алексею Водовозову
• За примеры сенсационных новостей Валерию Иванову
О пренебрежении априорной информацией в бизнесе я говорил в этой статье.
Эту историю нам придётся начать с коротенького рассказа, написанного чуть больше ста лет назад.
Которые мальчики очень умные – тем книжки дарят. Мальчик Вовочка был очень умный – и подарили ему книжку: про марсиан.
Лёг Вовочка спать – куда там спать: ушки – горят, щёчки – горят. Марсиане-то ведь, оказывается, давным-давно знаки подают нам на Землю, а мы-то! Всякой ерундой занимаемся: историей Иловайского! Нет, так больше нельзя!
На сеновале – Вовочка и трое второклассников, самых верных. Иловайского – в угол. Четыре головы – над бумажкой: чертят карандашом, шу-шу, шу-шу, ушки горят, щёчки горят...
За ужином большие читали газету: про хлеб, забастовки – и спорят, и спорят – обо всякой ерунде.
– Ты, Вовка, чего ухмыляешься?
– Да уж больно вы чудные: марсиане нам знаки подают, а вы – про всякую ерунду.
– А ну тебя с марсианами... – и про своё опять. Глупые большие!
Заснули наконец. Вовочка – как мышь: сапоги, брюки, куртку. Зуб на зуб не попадает, в окошко прыг! – и на пустой монастырский выгон за лесным складом купца Заголяшкина.
Четверо второклассников, самых верных, натаскали дров купца Заголяшкина. Сложили из дров букву «А» – и заполыхало на выгоне огненное «А» для марсиан, колоссальное огненное «А»: в пять сажён длиной!
– Сейчас... кажется... Нет ещё... Сейчас-сейчас...
Но на Марсе – по-прежнему. Марсиане занимались своим делом и не видели огненного «А» мальчика Вовочки. Ну, стало быть, завтра увидят.
Уж завтра – обязательно.
– Ты чего нынче, Вовочка, чисто именинник?
– Такой нынче день. Особенный.
А какой – не сказал: все одно, не поймут глупые большие, что именно нынче начнется новая, междупланетная, эпоха истории Иловайского: уж нынче марсиане – обязательно...
И вот – великая ночь. Красно-огненное А, четыре багровых тени великих второклассников. И уж наведена и дрожит труба...
Но заголяшкинский сторож Семен – в эту ночь не был пьян. И только за трубу – Семен сзади:
Трое самых верных – через забор. Мальчика Вовочку заголяшкинский сторож изловил и, заголивши, высек.
А с утра великих второклассников глупые большие засадили за историю Иловайского: до экзамена один день.
Евгений Замятин (1884 – 1937). Огненное «А»
Современному читателю этот рассказ может быть не вполне понятен. «История Иловайского» – это знаменитый учебник «Всеобщая и русская история», автором которого был Дмитрий Иловайский. Впервые эта книга была издана в 1860 году и выдержала за 60 лет 150 переизданий. С нею был знаком абсолютно каждый русский человек, учившийся в гимназии, реальном или начальном училище:
Рассказ можно датировать с точностью до года: ремарка про «хлеб и забастовки» в газете отсылает нас в первую половину 1917 года. Но что же за книжку «про марсиан» подарили второкласснику Вовочке? (Кстати, в школу дети в те годы начинали ходить с девяти или даже с десяти лет, а не с семи, как сейчас, так что Вовочке и его «верным второклассникам» было лет по десять-одиннадцать.)
Так мог выглядеть Вовочка
«Книжка про марсиан» – это почти наверняка «Популярная астрономия» французского астронома Камиля Фламмариона, изданная в 1880 году поистине неслыханным для того времени тиражом (100 тысяч экземпляров) и переведённая на все основные языки мира, включая русский:
Камиль Фламмарион был не только астрономом – он был ещё и талантливым писателем, блестящим популяризатором науки. А ещё он истово «верил в инопланетян» – то есть был яростным сторонником обитаемости миров нашей солнечной системы.
Вообще, в те годы в инопланетян верило большинство учёных и просто образованных людей. Рассуждали они вполне научно – если все планеты сделаны из того же вещества, что и наша Земля, отчего же там не зародиться жизни, точно так же, как зародилась она у нас? Употреблялся и другой аргумент: если Бог, творец мира, сумел населить нашу планету растениями, животными и людьми, почему он не населил точно так же и другие миры? Сомневаться в существовании инопланетян означало сомневаться во всесилии Бога...
"Типичный инопланетянин". Гравюра из газеты The Sun
В тогдашних книгах и журнальных статьях с жаром обсуждали проблемы численности инопланетян и возможности их связи с Землёй. Например, шотландский астроном (и, заметим, священник!) Томас Дик утверждал, что в солнечной системе жители есть на всех без исключения планетах. В своей книге «Чудеса, кои показывает нам планетная система» он даже подсчитал «попланетно» население – скажем, на Меркурии, по его мнению, жило 8 миллиардов инопланетян, а на кольцах Сатурна – целых 8 триллионов. Всего же нашу солнечную систему, по его мнению, населяло более 21 триллиона разумных существ – это не считая землян!
Расчёты населения Солнечной системы Томаса Дика
Но как сообщить высокоразвитым марсианам или сатурнианцам что на Земле тоже есть разумная жизнь?
Знаменитый математик Карл Фридрих Гаусс предлагал русскому правительству такой проект: в бескрайних сибирских лесах прорубить гигантской длины и ширины просеки, образующие правильный треугольник, а затем засеять их пшеницей. Тогда марсиане увидели бы в свои телескопы на тёмно-зелёном фоне светло-жёлтый треугольник, и сразу догадались бы, что это – дело рук разумных существ, а не игра природы. Идею Гаусса развили другие учёные – чтобы инопланетяне совсем перестали сомневаться в разумности землян, было предложено прорубить в Сибири не просто треугольник, а прямоугольный треугольник с квадратами на сторонах, то есть чертёж теоремы Пифагора.
Впрочем, были и возражения. Во-первых, в Сибири слишком долгая зима. Во-вторых, жёлтая «теорема Пифагора» будет видна с Марса довольно плохо. Австрийский астроном Йозеф фон Литтров предложил не рубить просеки в Сибири, а прорыть широкие и прямые каналы в пустыне Сахара. Эти каналы должны были образовывать разные фигуры – огромной протяжённости геометрические чертежи (ту же теорему Пифагора) и буквы. Затем эти каналы следовало наполнить водой, затем налить поверх воды нефть – и поджечь! Огненные полосы смогут образовать на ночной стороне планеты рисунки и даже целые слова!
Огненное "А" в Сахаре
Такого «послания» инопланетяне ну никак не смогут проглядеть, не так ли? А французский учёный Шарль Кро предлагал соорудить гигантских размеров зеркало и «светить» в сторону Марса «солнечными зайчиками». Это, ещё раз подчеркнём, предлагали самые настоящие учёные, светила науки!
Понимаете теперь, про какое «огненное А» идёт речь в рассказе Замятина? Второклассники, начитавшись книжек про астрономию и инопланетян, решили ночью выложить из дров (украденных со склада) огромную («в пять саженей», то есть больше 10 метров!) букву «А» и поджечь. А дальше – глядеть на Марс в подзорную трубу и ждать, когда же марсиане откликнутся и «подадут знак»...
* * * В 1835 году в американской газете «Сан» было опубликовано несколько статей о новейших астрономических открытиях. Открытия эти приписывались знаменитому английскому астроному Джону Гершелю, сыну Уильяма Гершеля (тоже знаменитого, тоже астронома) – личности в те годы исключительно популярной. Статьи были написаны нарочито заумным, «серьёзным» языком, убеждавшим читателя в том, что он имеет дело с самыми настоящими научными сведениями. При этом в статьях автором было нарочно «посеяно» огромное количество нелепостей и откровенных глупостей – которые, по идее, должны были сразу намекнуть грамотному читателю, что он имеет дело с «шуткой», «уткой», как сейчас модно говорить – «фейком».
Астроном Джон Гершель наблюдает за жителями Луны. Немецкая карикатура
Например, в статьях утверждалось, что Джон Гершель построил в Южной Африке гигантский зеркальный телескоп(рефлектор), однако почему-то у этого рефлектора не было зеркала. У него была огромная – «24 фута (то есть 8 метров) диаметром» линза, «изготовленная из сплава флинта и крона», которая якобы весила 7 тонн и давала увеличение в 42000 раз... В общем, любому человеку, хотя бы мало-мальски знакомому с основами стекловарения, механики, оптики и астрономии, было понятно, что вся статья – сплошной «стёб», «фейк»!
Ни одному оптику не придёт в голову сплавлять флинт и крон. Гигантская стеклянная линза, если верить тексту статьи, была отлита и отполирована за 1 месяц. (К-хм... Стеклянное зеркало для российского телескопа БТА-6 (он установлен на горе Пастухова, на северном Кавказе) начали делать в 1964 году, а закончили в 1974 – то есть его делали десять лет. Это в XX веке!) Ну и так далее, и так далее.
В следующих выпусках газета с упоением описывала собственно открытия, сделанные с помощью чудо-телескопа. В телескоп астрономы, оказывается, разглядели на поверхности Луны долины, леса, поля, города, хрустальные острова, бриллиантовые пески, сапфировые горы, а также пальмы, кусты, зелёные луга, фруктовые деревья, золочёные храмы, стада единорогов, медведей с оленьими рогами, птиц, разумных бобров, пользующихся огнём, и даже покрытых мехом людей с крыльями, как у ангелов и летучих мышей...
Жизнь на Луне. Гравюра из газеты The Sun
В общем, автор статьи откровенно издевался. Однако читатели газеты «Сан» приняли эти враки за чистую монету. Статьи вызывали самую настоящую сенсацию. Газету «Сан» раскупали абсолютно все, её тираж всего за неделю вырос в несколько раз, одна стала самой продаваемой в мире ежедневной газетой, обогнав «Лондон Таймс». Редкие голоса сомневающихся и скептиков тонули в этом жутком хоре. Страну охватила «лунная истерика».
Только через несколько недель в газете вышло опровержение – доверчивой публике, наконец, прямым текстом объяснили, что её просто разыграли. Но резко поднявшийся тираж газеты «Сан» после разоблачения не упал! «Дураки остались в дураках», а бизнес остался бизнесом. Впоследствии выяснилось, что журналист Ричард Адамс Локк, автор «сенсации», собственно говоря, и написал цикл «астрономических» статей по заказу владельцев газеты именно с целью поднятия тиража и получения газетой «Сан» быстрой популярности...
Так что, не торопитесь, пожалуйста, смеяться над незадачливым мальчиком Вовочкой. Он-то хотя бы второклассник...
Вы читали журнал "Лучик". Подробнее познакомиться с ним – бесплатно скачать и полистать номера журнала можно здесь: https://www.lychik-school.ru/archive/
В аэропорту Лос-Анджелеса приземлился самолет авиакомпании Scandinavian Airlines с мужчиной без паспорта, визы и авиабилета, который представился российским экономистом Сергеем Гуриевым?. Об этом сообщают Court Watch и 404 Media.
Мужчина прилетел в Лос-Анджелес из Копенгагена в начале ноября. На пункте паспортного контроля американского аэропорта его задержали после того, как пограничники не нашли его в списках пассажиров ни одного из прибывших международных рейсов. Мужчина не смог предъявить загранпаспорт и визу для въезда в США. Он сказал, что забыл документы в самолете, но их там не нашли.
Члены экипажа самолета Scandinavian Airlines видели мужчину на борту, говорится в докладе специального агента ФБР Кэролайн Уоллинг. В самолете он пересаживался с место на место, общался с экипажем и пассажирами, а также «попытался съесть шоколад, который принадлежал членам экипажа».
При досмотре багажа после прилета в Лос-Анджелес у него нашли российское и израильское «удостоверения личности», а также «частичную фотографию паспорта». Ни в одной системе погранично-таможенной службы США (CBP) не было никаких записей о Сергее. В докладе спецагента ФБР говорится, что сотрудники таможни «никогда не сталкивались» с такой ситуацией.
На допросе он представился российским экономистом. Он заявил, что не спал три дня, не понимает, где находится, и не помнит, как попал на борт самолета. По его словам, у него, возможно, был билет на самолет в США, но он не уверен. Он также не смог объяснять, как и когда он добрался до Копенгагена и что он там делал.
В телефоне мужчины нашли фото табло аэропорта Копенгагена и несколько скриншотов из приложения с картой, на которой отмечены хостелы в Германии, а также картой «неизвестного иностранного города». Экономиста задержали. Власти США и Дании продолжают выяснять его личность и обстоятельства прилета в Лос-Анджелес, рассказал пресс-секретарь Scandinavian Airlines. @Banksta Продолжение следует...