как я угораю, когда упоминают соросят! Лет 25 назад, даже побольше, был я школоло. И у нас школа выиграла грант этого самого фонда Сороса. Как этим гордились, да мы, да это, да то. Время прошло, не очень давно узнал, что школа выиграла грант уже от какого то фонда нашего ВВП. И снова да мы, да вот ! Да, кто то из коллектива поменялся с годами, но в большинстве это одни и те же люди.
И Сорос, и фонды ВВП давали гранты школам за их успехи в обучении детей, а не за политическую ангажированность.
Сорос, например, школам вообще гранты не давал, а давал учителям. Каким? Математики, физики, химии и биологии. За что? За то, что несколько школьников-олимпиадников или студентов вузов заполнят форму: "Благодарен своему учителю химии Василию Алибабаеву из школы № 2 села Заковыркино Сызранской области". Василию Алибабаеву предлагают перечислить свои достижения: публикации, работу в кружках и пр. Если публикации есть, Алибабаев получает грант и должен написать статейку в "Соросовский образовательный журнал" по какой-нибудь интересной химической теме.
Большая часть статей будет выброшена как показавшиеся редактору неинтересными, остальные публикуются в журнале, который бесплатно рассылается школьникам-олимпиадникам. Почти все опубликованные написаны не школьными учителями, а вузовскими профессорами. Сейчас журналы доступны в интернете. Пишете, дело было "лет 25 назад, даже побольше"? Смотрим выпуск 26-летней давности, архив за апрель 1998 г. Сканы доступны, например, тут: https://web.archive.org/web/20071114005913/http://journal.is... , полный скан нашел здесь: http://biology.kiev.ua/wp-content/uploads/2011/10/SOG_1998_0...
Что же написали соросята-вредители для неокрепшей молодежи 26 лет назад?
А. А. Болдырев (д.б.н., заслуженный профессор МГУ, заслуженный деятель науки РФ). Na/K-АТФаза – свойства и биологическая роль
Л. П. Овчинников (проф., член-кор. АН СССР, акад. РАН, засл. проф. МГУ, директор Института белка РАН, лауреат Ленинской премии). Что и как закодировано в мРНК
М. Н. Мерзляк (д.б.н., проф. МГУ). Пигменты, оптика листа и состояние растений
А. К. Бродский (д.б.н., проф. СПбГУ). Как насекомые создают силы, необходимые для полета
Л. А. Блюменфельд (д.х.н., проф. МГУ, кавалер ордена Трудового Красного Знамени и орденов Отечественной войны, зас. деят. науки РФ, создатель первой в мире кафедры биофизики). Гемоглобин
К. Н. Зеленин (д.х.н., проф. Военно-мед. акад. им Кирова, засл. деят. науки РФ, кавалер ордена Дружбы народов СССР). Органические вещества атмосферы
А. Л. Львов (д.х.н., засл. проф. СарГУ, засл. деят. науки РФ). Химические источники тока
Естественный отбор минеральных видов
В. С. Урусов (д.х.н., акад. РАН, лауреат Госпремии РФ, засл. деят. науки РФ). Естественный отбор минеральных видов
В. П. Крайнов (д.ф.-м.н., проф. МФТИ, засл. деят. науки РФ). Взаимосвязь между квантовой и классической физикой
Н. Б. Делоне (д.ф.-м.н., проф. МФТИ). Ридберговские атомы
Л. М. Ерухимов (д.ф.-м.н., проф. ННГУ). Ионосфера Земли как космическая плазменная лаборатория
Е. М. Гершензон (д.ф.-м.н., проф. МГПУ, член-кор. РАО, засл. деят. науки РСФСР, лауреат Госпремии СССР). Субмиллиметровая спектроскопия
В. В. Козлов (д.ф.-м.н., проф. НГУ). Физика структуры потоков. Отрыв потока
В. А. Ильин (д.ф.-м.н., проф. МГУ, член-кор. АН СССР, акад. РАН, один из создателей первого в СССР факультета кибернетики, дважды лауреат Госпремии, автор самых распространенных в России учебников матана). Базисы в евклидовых пространствах и ряды Фурье
В. А. Ильин (тот же автор). Базисы, состоящие из корневых функций дифференциальных операторов
Список соросовских аспирантов
Список соросовских студентов
Всё, больше ничего в журнале нет.
Все без исключения авторы работали и продолжают или до конца жизни продолжали работать в России. В журнале они рекламировали научную работу российских лабораторий. Большинство были очень немолоды и многое сделали еще для советской науки. Многие имели прочие награды, помимо названных выше, типа ордена за заслуги перед Отечеством. Урусов воспитал профессора Оганова, которого очень хвалят на "Пикабу" за патриотизм: Артём Оганов - российский кристаллограф-теоретик, минеролог, химик, педагог и профессор РАН . Делоне, правда, воспитал сына-диссидента, но это еще в 1960-х.
Как видите, ни одного учителя и даже почти ни одного простого доцента в журнале нет. Так что жалкие потуги гипотетического учителя Василия Алибабаева написать статью об успехах, чтобы охмурить подопечных школьников крамольными идеями пендосской рыночной экономики, пропали втуне. Да и что он может рассказать, кроме того, что вычитал в газете "Первое сентября"? Ежегодно было несколько тысяч соросовских учителей. Только треть из них имела какой-либо опыт публикаций. И это против сотен профессоров. А в соросовском журнале было всего две сотни статей в год. Два моих учителя, например, были в кандидатах. Хотя каждый из них подготовил десятки олимпиадников, написал учебные пособия, оба были параллельно со школой доцентами в вузах и вели серьезную научную работу, конкуренции они не выдержали.
Что Алибабаев думает о Соросе, капитализме, России, США, утечке мозгов, жидомасонах - никто не спрашивает. Поэтому один и тот же Алибабаев за одни и те же достижения может получить и соросовский грант, и грант путинского фонда, и заслуженного учителя, и почетного жителя села Заковыркино. Никакого противоречия нет, и любую из этих наград Хрюкин сочтет признанием своих химико-педагогических заслуг и будет гордиться.
Полученние деньги (1200 долларов от фонда Сороса или сколько уж получится из грантов ВВП) Алибабаев тоже потратит одинаково: съездит в Турцию и сделает ремонт в квартире, отчитываться ни перед кем не будет. Школа, соответственно, полученные деньги потратит на ремонт, умную доску, коньячный столик в кабинет директора или что-нибудь подобное, напишет отчет о расходовании средств на дальнейшее улучшение педагогической деятельности.
Англосаксы, надо признать, преуспели в использовании языков для лжи и замазывания правды. Еще бы: столько лет тренировок
Современная демократия – это отточенное искусство словоблудия.
Фонд Сороса – место, где восточных, в основном, неофитов учат западному умению плести словеса, почти ничего общего не имеющие с реальностью.
И предавать. Ведь если ты научился на испачканное публично и уверенно говорить «светлое», то и свою родину «мачехой» назвать не затруднишься.
Урарту и ВКЛ
«Правительство и я лично пришли к выводу, что историческая Армения и реальная Армения не только несовместимы, но зачастую противоречат друг другу и даже создают серьезные угрозы друг для друга» – перевожу. Это значит, что все это время они вам врали. Про исторические события врали. Про исконные территории врали. Про роль в мире и ближайшем окружении врали. Про будущее процветание врали.
Врали, будучи журналистами, депутатами, демократами, соросятами, агентами влияния зарубежных служб, внешних сил, чужих интересов. Или просто агентами, содержанками, грантососками. Врали про прошлое, чтобы врать про настоящее и тащить в лживое будущее.
Вы хотите их, таких, упрекнуть? Не получится: «Хотя дебаты, проходящие с 2021 года, могут показаться общественности аполитичными и бессмысленными, на самом деле они имеют серьезное содержание и стратегическую глубину, поскольку в этих дебатах сталкиваются две точки зрения». Как вам логика? Впрочем, постарайтесь найти ее сами.
А я предложу вам другой квест. Замените в цитатах «Армения» на «Великое княжество Литовское» – и окажется так до боли похоже… Белорусам в определенном смысле повезло, что соросята до власти не дорвались.
«Повезло» – в том смысле, что не повезло армянам.
Окраина и Дикая степь
«Украина планирует начать контрнаступление в 2025 году, если продержится в 2024-м», – утешают своих читателей западные СМИ. Чей язык (у многих) давно уже стал языком лжи, фейков и называния белого черным. Ну, или языком стратегической глубины, поскольку сталкиваются же две точки зрения, не хухры-мухры.
«Украина планирует начать контрнаступление в 2023 году, если продержится в 2022-м». «Украина планирует начать контрнаступление в 2026 году, если продержится в 2025-м». Такие и им подобные заголовки мы с вами уже видели, и их нам еще предстоит во множестве увидеть.
Но на «серьезном содержании» западных медиа это вряд ли как-то скажется.
Белсат и Сборные баки
А вот как привычка лгать становится языком общения – на примере зама бывшей директорки подрывного «Белсата», крепким задом подсидевшего свою Агнешку Ромашевська-Гузу.
«Нас ждет абсолютно непростое время, некоторая деградация даже может иметь место – это факт», – заявляет Алексей Диковицки. Но ведь это не так! Факт заключается как раз в том, что деградация и «Белсат» есть два неразрывных понятия, идущих рука об руку с момента создания. Нет ни одного человека, который бы посотрудничал с «Белсатом» и не деградировал, вот это факт медицинский. Даже не нужно лишних доказательств, достаточно просто взглянуть на самого пана Диковицки.
«Я надеюсь, большинство моих коллег, как и я, придерживаются такого мнения, что мы работаем прежде всего для большого дела. Которое я, допустим, считаю делом жизни…» – для получения все большего количества пенёнзов? В обмен на все большее количество дряни, выплеснутого на бывшую родину?
Нет. «Делом жизни я считаю создание настоящего белорусского телевидения, – говорит Алекс. – Нужно создавать эту параллельную действительность, и это требует основательной и многолетней работы». Посмешил, с одной стороны. Деградантам создавать телевидение? Неможливэ.
С другой: семнадцати лет не хватило, надо еще основательно и многолетне поработать? Боюсь, те поляки, что пришли сейчас к власти, за такие слова могут попросту начистить рыло Диковицки.
«В принципе, «Белсат» можно полностью взять и перенести на Макаенка», – в принципе, да. На заднем дворе Белтелерадиокомпании всегда стоят большие контейнеры для производственного мусора. Весь «Белсат», полагаю, поместится в один из них, много – в два.
История и Правда
Недавно по случаю 55-летия Первомайского района столицы в сквере по улице Калиновского высаживали яблони. Коллега и товарищ Вадим Гигин, копнув землю заступом, внезапно наткнулся на подлинник (как подтвердили потом эксперты) оригинального письма самого Винценты Константы.
Находка поразила общественность. «Бо я табе з-пад шeбеніцы кажу, народзе, што перакрываў рух, был затрыманы, цяпер горка раскайваюся», – было написано там. И дрожащей рукой изображены череп и две куриные косточки, как писали уже другие классики, Ильф и Петров.
А сквер тот, похоже, назовут Яблоневым. Как и всю, похоже, улицу.
Потому что очищаться надо от всяческой соросятины. Что давней, что ближней. Уж простите, накипело.
Поляки вон какие развитые из‑за того, что вышли из зоны влияния совка и прыгнули в объятия Эўропы. Почему мы в 90‑х не пошли вслед за поляками?
Женщины из бывшего СССР на «Стадионе Десятилетия», Варшава, 1992 год.
Нет никакого «польского экономического чуда». Главное было сделано в самом начале: «...в 1989 году госдолг Польши иностранным банкам и правительствам достигал суммы в 42,3 млрд долларов (64,8 процента от ВВП)». За то, что фонд Сороса был допущен в тогдашнее правительство Лешека Бальцеровича, Международный валютный фонд (МВФ) тогда взял эти долги на себя. Купил Польшу.
Польша сразу же, еще в 1989 году, разом продала свой суверенитет, экономическую самостоятельность и политическую субъектность. Причем незадорого, если брать по гамбургскому счету. Нету никакого чуда, а есть ловкость рук, пробивная нахрапистость и козыряние солидарностью.
Свежий американский кредит размером в 2 млрд долларов только что выделен полякам на вооружение и «модернизацию обороны». Такие вливания происходят чтоб не по несколько раз в году.
С Европы же поляки лупят так, что до сих пор являются самыми большими получателями средств во всем Евросоюзе. «В 2021 — 2027 гг. из общеевропейского бюджета Польша получит 160 млрд евро, 125 из которых безвозвратные дотации». Это будет по 23 млрд евро в год. «Начиная же с 2004 года по 2020‑й, — рассказало Polskie Radio, — польский бюджет был пополнен Евросоюзом на сумму 180 млрд евро». То бишь было по 10,5 млрд в год минимум.
Чужие деньги всегда приходится отрабатывать.
«Польская и американская разведки готовят крупномасштабную провокацию против гражданского населения Польши, в которой обвинят Россию и Беларусь, — процитировал Александр Лукашенко оперативную информацию на расширенном совещании с руководящим составом государственных органов системы обеспечения национальной безопасности 20 февраля 2024 года. — Когда-то фашисты, Гитлер подготовил такую операцию на границе с Польшей, чтобы спровоцировать начало военных действий. Сейчас эти мерзавцы. Ладно американцы — им все равно — последний украинец или последний поляк помрет… Но как могут поляки с американцами договариваться о таком сценарии?!»
Один из ответов таков: МВФ — это США. А США с тех 90‑х, можно сказать, владеют Польшей. Но польский истеблишмент никогда этого полякам не расскажет. Сам — нет.
При Сталине произошел заняпад белорусской нации, да? Одна ночь расстрелянных поэтов чего стоит… в общем, крывавы тиран завалил всю белорусскую интеллигенцию — так?
Далеко не всю. Если бы всю, откуда ж тогда взялись все эти пазняки с вячорками, северинцы с хадановичами, которые вам это в уши и надули? А? Это одно.
Другое: Сталин участвовал в создании БССР, откуда и пошла Республика Беларусь. Сталин воссоединил белорусский народ и нашу страну, которых поляки разорвали пополам (это они войну 1919 года начали, это Пилсудский восхотел Rzeczpospolita от можа до можа!). Сталин сделал Беларусь учредительницей ООН. Другим деятелям и одного бы хватило для памятников от благодарных потомков.
Границы ССРБ (в последующем БССР) после Рижского мирного договора от 18.03.1921.
Корни мятежа 2020 года — они в заняпаде совести, в искажении истории, в продаже своих смыслов ради западных ценностей. Если грубо, то работает это так: сначала Данейко прикармливает музыкаў корпоративами, затем Пугач идет штурмовать БТ. Сначала Алексиевич называет нашу родину «страной полицаев», затем отморозки идут рвать железную дорогу.
Наши предки это хорошо знали, поэтому расстреливали не только террористов-исполнителей. Но стремились добраться до корней. И до корнеедов.
«Если бы не было СССР, не было бы Беларуси, по крайней мере, в этом виде, — напомнил Александр Лукашенко на пресс-конференции для представителей российских региональных СМИ 16 октября 2012 года и добавил: — Это наши были руководители: Ленин создал государство, Сталин его укрепил».
Так был устроен мир и, боюсь, таким он и остается.
Соседи сводили счеты с соседями. Подчиненные — с начальниками. Обитатели коммуналок расширяли жилплощадь за счет других таких же. Женщины мстили мужчинам, мужчины — женщинам.
А поэты... поэты, как и все нормальные граждане, в большинстве своем «были со своим народом». Отбывали, если пришлось, наказание, возвращались и работали, шли на фронт и воевали за родину. И погибали, да. Кто по делу, кто по ошибке.
Но предавали — немногие. Бежали немногие. Немногие становились невероятными из еще вчера нормальных.
И Сталин здесь ни при чем: москвичей (зачеркнуто), горожан как известно, испортил квартирный вопрос.
А всю муть про гулаг, рыпрессии, крывавы рыжым особенно охотно разгоняют как раз беглые протестуны, бчбанутые змагары и прочие эмигранты-коллаборанты.
«Я научился многим вещам от Джорджа Сороса, но, пожалуй, самым важным для меня стало его следующее утверждение: абсолютно не важно, прав ты или не прав. Важно лишь то, сколько денег ты зарабатываешь, когда прав, и сколько денег ты теряешь, когда ошибаешься».Стэнли Дракенмиллер, 1994 год.
В 1992 году Джордж Сорос поставил Банк Англии на колени и в процессе присвоил себе больше миллиарда долларов. Заключив изящную, продуманную сделку против британской валюты, он заработал целое состояние и в один день разрушил денежную систему Великобритании.
Хотя это произошло относительно недавно, Сорос действовал в условиях абсолютно другого времени. Тогда хедж-фонды еще не вошли в общественное сознание, ограничения на капитал, вытекающий из одной страны в другую, были сняты, а эпоха 24-часового цикла новостей только начиналась.
Чтобы понять, как Джордж разбогател, сделав ставку против британского фунта, нужно кое-что знать о том, как обменные курсы работают между странами, каким образом правительства используют макроэкономические инструменты, чтобы стимулировать экономику, и как хедж-фонды зарабатывают деньги.
Ниже история о том, как Джордж Сорос возглавил группу трейдеров, и обвалив валютную систему Великобритании, нажился на английских налогоплательщиках и всех тех, кто оказался по ту сторону крупнейшей финансовой сделки ХХ века.
Собирая Европу по кусочкам
После второй мировой войны европейские государства хотели наладить между собой более сплоченные экономические отношения. Их лидеры надеялись, что такой подход позволит предотвратить возникновение военных конфликтов, вспыхивающих каждые несколько десятилетий, и создать Панъевропейский рынок, который мог бы конкурировать с Соединенными Штатами. В итоге это привело к формированию Европейского Союза (ЕС), который не использовал единую валюту до 1999 года.
Предшественником ЕС был Европейский механизм регулирования валютных курсов (МВК), введенный в 1979 году. Страны не желали отказываться от своих национальных валют, но решили согласовать обменные курсы между собою, вместо того чтобы оставлять валюту в «плавающем» состоянии и позволять рынкам капитала устанавливать ставки. Поскольку Германия обладала самой сильной экономикой в Европе, каждое государство определило ценность собственных денег в немецких марках. Они договорились поддерживать курс своей валюты и немецкой марки в диапазоне плюс/минус 6% от согласованного значения.
Зафиксировав обменный курс, страны не могут попросту отстраниться от ситуации. Люди торгуют валютой ежедневно, обменивают ее, чтобы покупать импортные или продавать экспортные товары. Кроме того, рынок также оказывает давление, учитывая то, каким должен быть фактический курс, исходя из реального спроса и предложения на валюту. Для поддержания стабильного курса правительства должны участвовать в рынке и подталкивать его в согласованном направлении.
Государства могут управлять своими валютами двумя способами. Во-первых, они могут задействовать резервы иностранной валюты, чтобы скупить свою собственную валюту на открытом рынке и тем самым повысить ее ценность. Обратный подход приведет к девальвации денег.
С другой стороны, правительства имеют возможность повлиять на обменный курс, устанавливая процентные ставки. Хотите, чтобы ваша валюта выросла в цене? Повысьте ставки, чтобы побудить людей покупать ее. Хотите, чтобы ваша валюта обесценилась? Сократите процентные ставки, чтобы в поисках прибыли капитал направляли в другое место.
К корректировке процентных ставок следует подходить со всей серьезностью, поскольку они влияют на экономику кардинальным образом. Наряду с государственными расходами, процентные ставки являются основными рычагами, которые правительство может использовать для урегулирования экономики. Если страна переживает рецессию, власти могут понизить ставки, чтобы стимулировать инвестиции и расходы. Если же инфляция достигает высокого уровня, правительство может повысить ставки, дабы сократить предложение денег.
Все вышесказанное говорит о том, что поддержание фиксированного обменного курса имеет свои последствия. Это внешняя принудительная функция, которая не только связывает властям руки в отношении денежно-кредитной политики, но и препятствует тому, что они должны делать для стабилизации национальной экономики.
Британия входит в МВК
В 1990 году Великобритания была страной, которая могла воспользоваться этой внешней принудительной функцией, чтобы ограничить свои возможности в отношении денежно-кредитной политики. Инфляция была высокой, производительность — низкой, экспорт утратил конкурентоспособность, и никто не верил, что правительству удастся решить возникшие проблемы.
Тогдашний премьер-министр, Маргарет Тэтчер (Margaret Thatcher), уже давно выступала против интеграции в МВК, настаивая на том, чтобы цена фунта устанавливалась рынками. Однако в 1990 году ей не хватило политической силы в борьбе против других представителей консервативной партии, которые хотели согласовать британские валютные курсы с остальными европейскими государствами.
Решение присоединиться к МВК отстаивал Джон Мейджор, занимавший пост канцлера казначейства в кабинете министров Тэтчер. В октябре 1990 года Великобритания, наконец-то, вступила в МВК при курсе 2,95 немецких марок (НМ) за каждый фунт стерлингов. Британское правительство обязалось удерживать курс в диапазоне от 2,78 до 3,13 НМ.
Вскоре после этого Мейджор сменил Тэтчер на должности премьер-министра. Система фиксированного валютного курса должна была стать краеугольным камнем его экономического плана. Мейджор считал, что МВК сыграет роль некого «автопилота», который будет направлять британскую финансовую политику в нужное русло. И правительство не сможет влиять на предложение денег, так как будет ограничено условиями договора о валютном курсе.
В какой-то степени эта политика работала. В период с 1990 по 1992 год инфляция пошла на спад, процентные ставки уменьшились, а уровень безработицы был довольно низким по историческим меркам. Тем не менее, в 1992 году Англия ощутила на себе влияние массовой глобальной рецессии, и количество безработных подскочило с 7,7% аж до 12,7%.
Итак 1992 год. Британия может стимулировать расходы и инвестиции за счет сокращения процентных ставок во время кризиса занятости, но в данном случае этот подход опустил бы ценность фунта ниже согласованного значения. Таким образом, пока жители объединенного королевства боролись с рецессией, их правительство было абсолютно бессильным.
Тем временем в Нью-Йорке
В 1992 году Джорджу Соросу было 62 и он возглавлял Quantum Fund, хедж-фонд, основанный им в 1970 году, который сделал ставку на макроэкономические тенденции. На тот момент Сорос уже мог похвастаться внушительным состоянием, но до нынешнего богатства и иконического статуса ему все еще было далеко.
Если даже сегодня хедж-фонды окутаны некой таинственностью, в конце ХХ века это было особенно заметно — так продолжалось до тех пор, пока этот термин не вошел в популярный жаргон.
Упоминание слова "хеджфонд", Google
Что на самом деле представляют из себя хедж-фонды? Слово «хедж» указывает на их первоначальную цель: инвестирование капитала для осуществления конкретной ставки на то, что что-то произойдет. Хедж-фонды также используют финансовые инструменты для «хеджирования» против других рисков, чтобы более четко изолировать необходимую им сделку.
Рассмотрим пример. Представим, что вы хедж-фонд, который думает, что AT&T предоставляет ужасную мобильную связь, и хочет сделать ставку против этой компании. Вы можете продать их акции, но весь рынок мобильных телефонов будет развиваться вполне достойно, поэтому AT&T смогут получить новых клиентов, даже несмотря на свои просчеты. Если это случится, вы потеряете много денег. Чтобы «хеджироваться» от этого риска, вы покупаете немного акций Verizon, так как считаете, что эта компания справляется со своей задачей намного лучше, чем AT&T.
Теперь, когда акции мобильных операторов вырастут в цене, вы все равно заработаете денег в том случае, если акции Verizon обойдут AT&T. И наоборот, когда акции пойдут на спад, вы получите прибыль, если AT&T будет терять позиции быстрее, чем Verizon. Создав такие условия, вы ограждаете себя от рисков общего рынка и отрасли, а также делаете очень конкретную ставку на то, что AT&T работает хуже по сравнению с Verizon.
В некоторых случаях хедж-фонды также занимают средства, чтобы еще больше увеличить сумму ставки. На сделке против AT&T они могли бы заработать немного денег с каждой акции, но если фонды будут использовать преимущественно заемные средства, им удастся приобрести больше акций, задействовав лишь незначительную часть собственного капитала. Так что если вы действительно уверены в правильности вашей ставки, вы можете одолжить денег и тем самым увеличить свой итоговый доход.
Еще одной особенностью хедж-фондов является то, как их менеджеры получают оплату. Как правило, они инвестируют средства других людей и получают комиссию за управление, чтобы покрыть расходы фонда; это включает в себя и зарплату. По стандарту, им выплачивают 2% от суммы, которой они распоряжаются. Таким образом, если вам удастся организовать работу крупного хедж-фонда с большим потоком инвестиций, вы можете заработать вполне приличные деньги независимо от того, насколько эффективным он окажется.
Менеджеры хедж-фондов становятся миллиардерами, размещая по-настоящему успешные ставки. Они зарабатывают около 20% от дохода, получаемого фондом. Это значит, что если ваш фонд заключает сделку на общую сумму $1 000 000 000, вы и ваши партнеры получите как минимум по $200 000 000. Занимайтесь этим в течение нескольких лет и в конечном счет вы станете неприлично богатым!
Короче говоря, хедж-фонды пытаются делать изолированные ставки с использованием финансовых инструментов. Они одалживают деньги, чтобы еще больше увеличить потенциальную выгоду, а их менеджеры получают огромные суммы, если сделка срабатывает. И именно этим собирались заняться Сорос и его партнеры.
К весне 1992, всего через полтора года после того, как Великобритания присоединилась к МВК, фиксированный обменный курс вылился в серьезную проблему. Английское казначейство осознало, что их валюта была неверно оценена по отношению к немецкой марке. Джонатан Портис (Jonathan Portes), экономист, который в то время был там младшим сотрудником, писал:
«В мае 1992 года безотлагательная проблема была очевидна. С внутренней точки зрения, учитывая слабый спрос, надлежащий уровень процентных ставок был значительно ниже, чем необходимо для поддержания позиции фунта стерлингов в МВК.
Кроме того, становилось все более заметно, что фунт переоценивался; даже в глубинах рецессии мы еще имели серьезный дефицит счета текущих операций [страна импортировала больше, чем экспортировала].
Мы были убеждены, что основная проблема заключалась в том, что мы вступили в МВК с неподходящим курсом; британский фунт был переоценен, а это значило, что мы столкнулись со структурным дефицитом счета текущих операций».
Фунт стерлингов был оценен слишком высоко. Британское правительство знало об этом, впрочем как и рыночные игроки, которые видели, что валюта продавалась по минимальной цене, оговоренной при согласовании курсов с немецкой маркой.
От резкого падения фунт оберегало только то, что власти Великобритании гарантировали поддерживать его курс, и рынок верил этим обещаниям. Пока все считали, что Англия на протяжении неопределенного срока будет продолжать покупать фунт по 2,95 немецких марок, статус-кво сохранялся.
Точка возгорания
«Рынки могут влиять на события, которые они ожидают» — Джордж Сорос
В течение всего лета 1992 года британский фунт удерживал свою позицию, но так происходило лишь до тех пор, пока Германия не подставила Великобританию. В том году представители центрального банка Германии высказали массу замечаний, которые подорвали силу фунта. Британская газета The Independent задокументировала эти жалобы:
«К примеру, 25 августа Реймут Йокимсен (Reimut Jochimsen), член совета Бундесбанка, заявил, что в рамках МВК имеется возможность для перестройки. Фунт стерлингов ослаб. 10 сентября анонимный представитель Бундесбанка сообщил, что девальвация валюты была неизбежна. Фунт упал».
Событием, которое, в конце-концов, привело к отказу от поддержания фиксированного курса британского фунта, стало интервью с президентом немецкого Бундесбанка, Хельмутом Шлезингером (Helmut Schlesinger). Шлезингер поделился своим мнением с Wall Street Journal и газетой German.
«Президент Бундесбанка, профессор Хельмут Шлезингер, не исключает возможности того, что даже после пересмотра и сокращения немецких процентных ставок, одна или две валюты могут оказаться под давлением до проведения референдума во Франции. В интервью он признал, что проблемы, конечно, не решены полностью, но необходимые меры уже приняты».
К утру публикация уже лежала на столе Джорджа Сороса. Сорос и весь финансовый рынок предположил, что фунт стерлингов был одной из тех двух валют, которые могли «оказаться под давлением» и девальвироваться. Всего за один день безобидная, переформулированная цитата обрушила Банк Англии и принесла Джорджу Соросу больше миллиарда долларов прибыли. Рынок перестал верить в то, что Англия сможет удержать свой нынешний обменный курс — а эта вера была единственным, что препятствовало падению британского фунта.
Сделка столетия
Начиная с августа, Сорос и его Quantum Fund собирали $1 500 000 000, чтобы поставить на то, что цена фунта стерлингов будет падать. Так как британское правительство было уверено в обратном, не было никаких гарантий, что это случится. Но Стэнли Дракенмиллер (Stanley Druckenmiller), старший член фонда, увидел статью о Шлезингере и сразу же осознал ее важность.
Книга Себастьяна Мэллаби (Sebastian Mallaby) «Денег больше, чем у Бога» пересказывает события того дня. По словам автора, Дракенмиллер отметил, что их 1,5-миллиардная сделка против британского фунта должна окупиться и что они должны рассмотреть возможность увеличения позиции.
Сорос отреагировал на это несколько иной стратегией: «Бейте по самому уязвимому месту».
Если цитата Шлезингера может быть использована в качестве катализатора девальвации фунта, почему это должно произойти не сегодня? Вместо того чтобы постепенно выстраивать короткую позицию против британской валюты, Quantum Fund мог бы организовать срочную продажу фунтов в беспрецедентных масштабах сегодня. Это не только бы ускорило падение фунта стерлингов, но и увеличило бы прибыль фонда.
Именно это решение «бить по самому уязвимому месту» принесло огромную прибыль фирме Сороса, свергло валютный режим Банка Англии и в конечном счете уничтожило репутацию премьер-министра. Кроме того, оно стоило британским налогоплательщикам миллиарды долларов.
Рассмотрим сделку Сороса более подробно. Как мы уже отмечали ранее, ставка Quantum Fund была нацелена на короткую продажу британского фунта, а это значит, что они должны были получать прибыль при обесценивании валюты.
Что значит «короткая продажа» валюты? Представим, что сейчас январь 2009 года и вам кажется, что iPhone начал терять популярность и совсем скоро цена акций компании Apple ($90) снизится. Как вы извлечете выгоду из этой информации?
Для примера, вы или ваш брокер можете пойти к кому-то, кто владеет акциями Apple, и попросить у него одолжить одну акцию. Деньги за нее вы вернете позже и, конечно же, заплатите проценты за кредит. Но на данный момент вы продаете эту акцию за $90 наличными. Два дня спустя стоимость акций опускается до $88 и вы покупаете одну акцию на вырученные $90. Таким образом, у вас остается $2 чистой прибыли!
Но как бы все повернулось, если бы вы не продали акцию, когда цена на нее упала до $88, и вместо этого подождали, пока стоимость снизится еще больше? Вы оказались бы в плачевном положении, ведь на самом деле акции выросли в цене с $88 до $600. Это значит, что на своей сделке вы потеряли бы $510, плюс проценты!
Если вы покупаете акции, в худшем случае вы можете потерять все свои деньги. Если же вы занимаетесь продажей ценных бумаг прозапас, по сути, ваши потери являются безграничными, поскольку акции всегда могут продолжать идти вверх.На самом деле вы можете утратить даже больше денег, чем имеете, и хорошего в этом мало. Так что если вы занимаете короткую позицию (short position), вам нужно убедиться в том, что ваш риск падения хеджируется.
Но что делать, если вы хотите поставить на короткую продажу такую валюту, как фунт стерлингов? В этом случае вы обращаетесь к британскому лицу или компании и просите одолжить вам денег. Они говорят «Конечно, вот 100 британских фунтов. Просто верните эту сумму в течение нескольких дней вместе с процентами, и все будет в порядке». Теперь вы берете эти 100 фунтов и конвертируете их в 295 немецких марок по согласованному обменному курсу.
На данном этапе вам бы очень хотелось, чтобы британский фунт упал в цене по отношению к немецкой валюте. Почему? Потому что если фунт подешевеет на 10%, обменяв 295 НМ для погашения кредита, вы получите 110 фунтов стерлингов. Вы можете выплатить 100 фунтов и немного процентов, и ваша прибыль все равно составит около 10 фунтов.
Таким образом, вы зарабатываете деньги, когда английская валюта девальвирует. Но что если фунт повысится в цене? Вы потеряете последнюю рубаху. В этом и заключается великолепие ставки Сороса: если фунт обрушивается, они зарабатывают миллиарды долларов. А если его ценность повышается? Что ж, этот сценарий был невозможным, так как все знали, что фунт был переоценен. Он уже продавался по минимальному курсу своего торгового диапазона, и единственным, что поддерживало его, было правительственное вмешательство.
Фунт должен был либо сохранить свою ценность (в этом случае фонд Сороса не заработал бы никаких денег, но в то же время не потерял бы слишком много средств), либо девальвироваться и тем самым принести фирме Сороса огромные дивиденды. В данной ситуации для рыночных спекулянтов все складывалось как можно лучше: потери были незначительными, а выгоды — существенными.
Как сказано в Пособии по хедж-фондам:
«Если спекулянтам удастся разрушить МВК, короткая продажа британского фунта может оказаться очень выгодной позицией. Даже если девальвации не будет, вероятность того, что курс фунта стабилизируется, была минимальной. Единственным недостатком для спекулянтов были операционные издержки».
Итак, тем утром Сорос и его фонд увеличил свою короткую позицию против британского фунта с $1 500 000 000 до $10 000 000 000. Это была идеальная ставка с минимальными рисками и безграничным потенциалом. Она походила на спор с подбрасыванием монетки: если выпадал орел (фунт девальвирует), трейдеры получали много денег, если выпадала решка (курс фунта остается зафиксированным), они теряли лишь небольшую сумму на погашении процентов по кредиту. Сорос никогда бы не отказался вложиться в такую сделку, даже если бы ему пришлось одолжить еще больше денег.
Отбиваясь от спекулянтов
«К Черной среде наша общая позиция должна была стоить почти 10 миллиардов долларов. Мы планировали продать еще больше. На самом деле, когда Норман Ламонт (Norman Lamont), британский министр финансов, сказал незадолго до девальвации, что он одолжит $15 000 000 000, чтобы защитить фунт стерлингов, мы удивились, ведь именно такую сумму мы и хотели продать» — Джордж Сорос, 1992 год
Пока Европа дремала, Сорос одалживал и продавал фунты везде, где только мог. Позиция Quantum Fund достигла $10 000 000 000. Другие хедж-фонды пронюхали о сделке и также начали заимствовать и продавать британскую валюту. К тому времени, как лондонские рынки открылись для бизнеса и представители Английского казначейства начали свой день, были проданы десятки миллиардов фунтов. Валюта приблизилась к нижней грани торгового диапазона, утвержденного МВК.
В тот день дела у Банка Англии складывались не лучшим образом.
Сперва британские чиновники отреагировали на происходящее, купив один миллиард фунтов, но эта сделка не повлияла на стоимость валюты. Весь мир продавал фунт стерлингов, и у британского правительства попросту не было возможности бороться с таким наплывом. По некоторым оценкам, власти Великобритании потратили £27 000 000 000 своих резервов, чтобы стабилизировать ситуацию.
К 9 часам утра министр финансов Норман Ламонт связался с премьер-министром Джоном Мейджором и сообщил ему, что они не могут купить достаточное количество фунтов, чтобы удержать валюту. Единственный вариант решения проблемы заключался в резком повышении процентных ставок, которое бы подтолкнуло людей к покупке фунта. Мейджор отказался. Британия переживала разгар рецессии, и увеличение ставок могло привести к еще большему падению экономики. Это было бы политическое самоубийство.
Глобальный капитал продолжал заключать сделки против британского фунта. Полтора часа спустя Ламонт вновь попросил премьер-министра рассмотреть его предложение, и Мейджор сдался. В 11 часов утра Британское правительство заявило, что они будут увеличивать процентные ставки на 200 базисных пунктов, с 10% до 12%.
Как такой огромный рост процентных ставок отразился на стоимости фунта? Абсолютно никак. Валюта продолжала падать. Ламонт направился в резиденцию премьер-министра, чтобы понять, как спасти ситуацию, и в итоге они объявили об увеличении процентной ставки еще на 300 базисных пунктов, с 12% до 15%.
Какой эффект оказали эти изменения? Тоже никакого. Как Мэллаби позже задокументировал в своей книге, Сорос и банда спекулянтов знали, что победа уже близко:
«За своими столами по другую стороны Атлантики Сорос и Дракенмиллер восприняли повышение ставок как акт отчаяния умирающего. Это свидетельствовало о том, что конец близок — и что настало время для последнего удара по британской валюте».
Рынок ожидал, что Англии придется девальвировать фунт и что никакие повышения процентных ставок и покупки валют этого не изменят. На данном этапе выход Великобритании из МВК и обесценивание ее валюты были неизбежны; если спекулянты верили в это достаточно, чтобы рисковать своими деньгами, значит в конечном счете это должно было произойти.
Тем вечером, в 19:30, Ламонт провел пресс-конференцию, в ходе которой сообщил, что Великобритания выходит из МВК и возвращает свою валюту в «свободное плавание». Сорос и спекулянты победили.
Последствия Черной Среды
Британский финансовый кризис, который достиг своего апогея 17 сентября 1992 года, вошел в историю как «Черная Среда». Как только Англия высвободила свою валюту, фунт упал на 15% по отношению к немецкой марке и на 25% — к доллару США.
Курс фунта к немецкой марке
Quantum Fund Сороса поставил около $15 000 000 000 на то, что фунт упадет в цене по сравнению с другими валютами. Они одолжили миллиарды долларов, чтобы совершить эту сделку, и оказались правы. Вот как изменилась стоимость их фонда по отношению к цене фунта:
После девальвации фунта стоимость фонда практически мгновенно подскочила с $15 миллиардов до 19, а несколько месяцев спустя эта цифра увеличилась до $22 миллиардов. Помните, что речь идет о хедж-фонде, поэтому Сорос и его партнеры заработали как минимум по 20% от $7 000 000 000 полученной прибыли, то есть каждый из них получил по меньшей мере $1 400 000 000.
Особенность торгов на Уолл-стрит заключается в том, что если вы получаете много, кто-то другой должен потерять ровно столько же или даже больше. В этом случае богатство перешло от британских налогоплательщиков в руки Сороса и других менеджеров хедж-фондов. The Guardian отмечает:
«Джим Тротт (Jim Trott), бывший главный дилер Банка Англии, назвал тот день «ошеломляюще дорогим». Он говорил, что тогда за 4 часа он купил больше фунтов стерлингов, чем кто-либо имел до или после этого. В течение дня все его сделки утратили ценность, а когда правительство отступило, ситуация ухудшилась еще больше».
В преддверии девальвации Британское казначейство продолжало тратить свою иностранную валюту на фунты стерлингов, которые стали гораздо менее ценными после событий Черной Среды. Чтобы поддерживать видимость того, что фунт оценивался правильно, правительство платило доллар за то, что впоследствии будет стоить 75 центов. За все это расплачивались английские налогоплательщики, чьи затраты превысили £3 300 000 000.
Потеря миллиардов долларов денег обычных граждан является настолько обыденной для политиков, что об этом аспекте они не особо беспокоились. Их заботили, прежде всего, политические последствия их некомпетентных действий во время финансового кризиса. Нельзя на протяжении одного дня делать несколько заявлений о том, что вы будете массово повышать процентные ставки в разгар рецессии, или полностью изменять работу иностранной валюты, не объяснив людям, что вы действуете на ощупь.
Джон Мейджор сделал вступление в МВК ключевой составляющей своей денежно-кредитной политики, но произошедшие события уничтожили его репутацию. Избиратели отстранили Мейджора и его партию от власти на следующих выборах. Как выяснилось, Маргарет Тэтчер была права: Великобритания не имела возможности поддерживать собственную валюту в эпоху, когда хедж-фонды в течение нескольких часов могли собрать больше капитала, чем Банк Англии имел в своем распоряжении.
Главное в этой истории то, что она демонстрирует силу односторонней/асимметричной ставки. В 1992 году этой ставкой была хорошо спланированная макроэкономическая сделка против фиксированного обменного курса, осуществленная Джорджом Соросом и его командой. Если бы они ошиблись, то не потеряли бы почти ничего. Но они оказались правы и в результате получили колоссальную прибыль.
Спасибо за плюсы!
Ссылка на телеграмм канал: https://t.me/TradPhronesis Там есть ссылки на другие статьи, с которыми тоже полезно ознакомиться :)
Дело в том, что ни один мятеж, организованный Западом, невозможен без вливания миллионов долларов. Их используют для обучения боевиков, подкупа чиновников, создания дружественной мятежникам медиасреды. Хрустящие зеленые бумажки — топливо и кровь любой «цветной революции», и если в государстве, ведущем по отношению к Западу независимую политику, внезапно начинают появляться НКО, аффилированные с американскими и европейскими фондами и получающие гранты на борьбу за права меньшинств, демократию и гуманное отношение к животным, следует понимать: в Вашингтоне отдана команда расшатывать обстановку.
Президент Беларуси Александр Лукашенко:
— Выявлена четкая закономерность: рост количества некоммерческих организаций — это маркер подготовки «цветных революций». Под видом благотворительности, социально значимых проектов они отрабатывают чужой политический заказ.
На встрече с активом местной вертикали по актуальным вопросам общественно-политической обстановки, 30 июля 2021 года.
Погружение в болото
На попытку сбросить Беларусь в пропасть за 12 лет, предшествовавших событиям 2020 года, только из США, в основном по линии USAID, было потрачено 130 миллионов долларов. Немалая часть финансов на расшатывание ситуации шла из столиц Польши и Литвы. В 2019 году Международный фонд солидарности в Варшаве выделил два миллиона долларов. Еще полмиллиона будущим беглым подбросили кураторы из The National Endowment for Democracy, которые основной упор делали на работу с молодежью. Немецкий фонд Маршалла, существующий на деньги правительства Германии, перечислил за 2018 — 2019 годы более 1,4 миллиона долларов якобы на «культурные, образовательные и просветительские проекты».
Впрочем, с треском проваленная попытка «цветной революции» потоки финансов не остановила. США не впервой играть вдолгую, поэтому, как только гидре мятежа срубают одну голову, дядя Сэм тут же бросается пришивать ей новую. Так и получилось: осевшие в зарубежье беглые продолжают получать финансирование. Всего, как считают эксперты, ежегодно сонм экстремистов прикарманивает более 100 миллионов долларов: 35 миллионов приходят из-за океана в соответствии с Актом в поддержку демократии в Беларуси, еще около 30 миллионов выделяют институты Евросоюза, примерно столько же отсчитывают из бюджетов отдельные европейские страны вроде Швеции и Польши. После того как принимается политическое решение, деньги приходят в фонды, которые должны заниматься их распределением. В этот момент на болоте начинаются величайшее возмущение и отчаянные интриги. Дело в том, что 100 миллионов — сумма, конечно, внушительная, однако и разных советов-кабинетов беглые наплодили с августа 2020‑го немереное количество, и каждому нужен лакомый кусочек. Разумеется, указанные суммы — это то, что выделяется на официальной основе. Сколько еще серых миллионов тратят разведки стран Запада на подготовку беглых к противостоянию с Беларусью, вряд ли кто-то может сказать наверняка.
Движущей силой фарса, на который противно смотреть даже издалека, служат исключительно деньги, за которые идет ожесточенная борьба.
Цепные эксперты
Не оставляет Запад попыток раскачать и Россию. Недавно стало известно, какие суммы Вашингтон решился выложить на расшатывание ситуации в год выборов.
Основной упор в распределении денежных потоков будет сделан на создание псевдоэкспертной среды и более пристальную работу с медиа.
Фонд Карнеги, признанный иноагентом, выделил больше миллиона долларов Европейской сети лидерства для проведения серии семинаров и консультаций с «российскими экспертами из мира политики, научных кругов и частного сектора, развития взаимодействия между экспертами разных поколений». Обсуждать на встречах будут некую «евро-атлантическую безопасность». Учитывая источник финансирования, основной угрозой безопасности будет признана сама Россия, а экспертам-наемникам расскажут, как ловчее придумывать фейки. Всего же с 2015 года Европейская сеть лидерства, специализирующаяся на проникновении в российское академическое сообщество, получила более 3,8 миллиона долларов, причем два последних года 250 тысяч им напрямую выплачивали из госдепа. Кроме того, ЕСЛ получает деньги от министерств иностранных дел Великобритании, Германии и Финляндии, из фондов Макартуров и Рокфеллера, а также из фонда имени Генриха Белля.
Еще одна организация, на развитии которой планируется сосредоточить усилия, — это НКО «Теплица социальных технологий». Ее флагманской разработкой стал проект по дискредитации СВО «Прожектор 2024: данные и технологии против пропаганды». Любопытным его элементом должно стать использование алгоритмов обработки текстов на естественном языке якобы для выявления в них пропаганды. Фактически же искусственный интеллект будут использовать для создания фейков и извращения официальной информации. Партнером «Теплицы» выступает занимающая проукраинскую позицию ассоциация TechSoup Global Network, которая финансируется рядом правительственных и неправительственных организаций — в 2023 году только от министерства юстиции США она получила 747 тысяч долларов.
Тень над Арменией
Помимо Беларуси и России, являющихся основными целями Запада в текущем противостоянии, не забывают заокеанские архитекторы «цветных революций» и другие страны постсоветского пространства. Среди них особое внимание уделяется Армении, в которой буйным цветом цветут различные НКО.
Особенность ситуации в стране в том, что государство после 2018 года фактически выдало карт-бланш на их работу и пользуется наработками различных фондов во внутренней и внешней политике.
Лидером среди сонма таких организаций является фонд Сороса, вернее, его местный филиал «Открытое общество — Армения», с 1997 года выделивший 50 миллионов долларов более чем 200 организациям. Помимо адептов Сороса, в стране действуют также Международный республиканский институт, отметившийся в целой череде попыток «цветных революций» от Венесуэлы до Гонконга, немецкий фонд Белля, работающий по нескольким направлениям от продвижения прав секс-меньшинств до создания фейков о советском прошлом страны, и многие другие.
На днях стало известно об еще одном направлении работы иностранных агентов в Армении. USAID собралось увеличить финансирование энергетической программы Еревана с 10 до 15 миллионов долларов. Цель — ослабить российское присутствие в стране, ведь 85 процентов экспорта электроэнергии идет как раз из России. Однако 10 или даже 15 миллионов долларов для модернизации энергетической системы не такая уж большая сумма. Но ее легко использовать в пропагандистских целях: показать заинтересованность американцев в делах Армении, а когда амбициозный проект, рассчитанный менее чем на год, ожидаемо провалится из-за малого финансирования и крайне сжатых сроков, стрелки переведут на Москву.
Несмотря на развал американской гегемонии, работа НКО не сворачивается. Связано это, во-первых, с желанием Запада повернуть естественные процессы деколонизации вспять, и во-вторых, с тем, что различные фонды работают не только в интересах западных государств, но и наднациональных корпораций. А они собираются продолжать свою деструктивную деятельность и дальше, даже если США потеряют свой текущий политический статус.
Такс, господа, Пикабушечка не даёт залить видео одной частью, поэтому видосика два. Да, пробую формат. Хейт не парит. По статистике в тик - ток до 4% досматривают видео до конца *(выборка 380к просмотров +). Так - что буду рад, если здесь будет статистика получше. Всё таки аудитория сильно разная. И это чудесно.
Да, скрывать не буду, нужны подписчики на мой тик - ток видосы все в подобном стиле.
На текущий момент затронуты темы;
Деньги
СМИ
Власть или говорящие головы*
Влияние глобальных корпораций на человечество в целом
И т.д. Ссылку судя по всему сходу прикрепить нельзя. Поэтому просто оставляю адресок
@Alexander.che53
P.S.
Да видосы пока говно :) с точки зрения исполнения. С точки зрения сути пусть каждый решает сам за себя. :) Буду пытаться сюда выкладывать каждое новое видео.
Депопуляция населения и деиндустриализация всей страны — главный итог двух основных украинских майданов. Как и порождение мини‑майданчиков, которым нет числа
Майдан, 2014 г.
История майданов
Тюркским словом «майдан» (в переводе «площадь», «пустырь») в Украине после обретения независимости стали называть центральные площади городов. Ранее слово «майдан» применялось в литературе и реже в просторечии (например, известное стихотворение Виталия Коротича, написанное в 1968‑м и в переводе на русский язык ставшее популярной бардовской песней «Переведи меня через майдан»). С 2004 года слово «Майдан» стало синонимом украинских «цветных революций», поскольку основные события, связанные с попытками изменить политические процессы при помощи давления со стороны улицы, разворачивались на главной площади Киева — майдане Независимости.
Несмотря на то что в мире известно о двух украинских майданах (поскольку они были самыми результативными), на самом деле их было намного больше.
В 1990‑м была организована голодовка студентов, требующих расширения суверенных прав УССР — вплоть до провозглашения независимости. Романтические идеи студентов были полностью использованы более зрелыми политиками. В частности, Леонид Кравчук в процессе фрондирования относительно Москвы и Михаила Горбачева неоднократно задействовал аргумент: мы не можем пойти на те или иные шаги, поскольку пообещали студентам… Естественно, эти обещания были лишь возможностью для политических маневров. В 2000—2001 годах майдан стал центром акций «Украина без Кучмы» — после исчезновения журналиста Георгия Гонгадзе. Эти акции рассматриваются как прелюдия к первому Майдану, репетиция «цветной революции». В 2002‑м на майдане Независимости начались акции «Восстань, Украина!», также направленные против Леонида Кучмы и его режима. В 2010 году там же проявился «Налоговый Майдан» — всеукраинская акция малых и средних предпринимателей, направленная против попыток власти принять новый Налоговый кодекс. В 2011‑м — «Языковой Майдан»: акция против нового языкового законодательства (более сбалансированного и предоставляющего возможность для развития русского языка и языков национальных меньшинств).
То есть под словом «майдан» теперь понимают любое массовое протестное действие, растянутое во времени и подразумевающее в качестве цели некие политические изменения в стране.
Многие эксперты считают, что Майдан своими корнями произрастает из старых форм коллективных собраний (древнерусское вече, казацкие рады, в том числе «черные рады», повстанческие комитеты времен Украинской Народной Республики). Написанное в 1919 году классиком украинской литературы Павлом Тычиной стихотворение «На майданi бiля церкви Революцiя iде. Хай чабан — усi гукнули — за отамана буде» («На площади возле церкви Революция идет. Пусть чабан — все крикнули — будет атаманом») стало фактическим эпиграфом к политическим процессам последующего столетия.
Майдан, 2004 г.
XXI столетие: новые особенности
Однако в ХХI веке добавились новые особенности.
Во‑первых, Майдан по своей сути — как и большинство «цветных революций» — стал формой активизации внутриукраинских компрадорских сил, желающих под благородными лозунгами внедрить в Украине систему внешнего управления и обеспечить господствующее положение транснациональных корпораций.
Естественно, подобная цель не артикулировалась. Говорилось скорее о «справедливости», «европейском выборе», «прогрессе» и т.д.
Во‑вторых, Майдан стал не стихийным, а хорошо подготовленным, тщательно спланированным, структурированным и финансируемым из‑за рубежа процессом.
Этому процессу предшествовали несколько этапов: ♦ развитие в Украине сети Фонда Сороса и других западных фондов, которые проводили селекцию кадров, их обучение, разрабатывали единую мировоззренческую картину, общие дефиниции и т.д. То есть работали над созданием интеллектуальной среды с триадой нерушимых принципов (Запад — рынок — либеральные ценности); ♦ превращение данных принципов и ценностей в мейнстрим, в том числе и на уровне политических институтов и институтов власти (в 1990‑е и в начале нулевых практически все партии в Украине использовали в своих программах триаду «Запад — рынок — либеральные ценности», не пытаясь ставить под сомнение ее правильность); ♦ проведение тренингов и семинаров для единомышленников (в том числе с выездом за рубеж): первоначально «тренинги личностного роста», предусматривающие вычленение потенциальных лидеров, далее тренинги по построению коммуникационных сетей и другие практические занятия с привлечением иностранных специалистов (в основном представителей фондов, а также радикальных структур типа «Кмара» в Грузии или «Отпор» в Сербии); ♦ создание управляемых средств массовой информации, журналистских, студенческих и прочих интеллектуальных объединений, сети общественных организаций и экспертного сообщества.
Таким образом готовится инфраструктура под будущую «цветную революцию». Следующий этап — организация боевых отрядов под видом лагерей военно‑патриотического воспитания и спортивных объединений.
Современный Киев.
Особенно эта тема стала популярной накануне второго Майдана: в 2012—2013 годах в Карпатах, в Черниговской, Волынской, Ровенской и Житомирской областях абсолютно легально действовали лагеря для молодежи, которые учили в том числе тактике поведения в условиях «войны в городе». При этом Служба безопасности Украины, несмотря на многочисленные сигналы, не обращала внимания на данные факты, считая, что ситуация в стране является стабильной.
Технологии, разработанные и описанные почти полвека назад американским политтехнологом Джином Шарпом (1928—2018), ставящие во главу угла и самого протестного движения ненасильственные методы достижения политических целей, в полной мере были апробированы во время украинских майданов (как ранее и в ходе других «цветных революций», а также «арабской весны» 2010—2012 годов).
Главный акцент при этом делается на исключительно «мирном» характере акций протеста — с попыткой спровоцировать сторонников режима на силовые методы по разгону протестующих.
Применение силы со стороны власти является сигналом: у режима сдают нервы, его необходимо методично добивать. При этом создается негативное реноме в СМИ, производится пропагандистская обработка общественного мнения.
В Украине в ноябре 2013‑го было заявлено, что «власть избила студентов, почти детей», это вызвало волну возмущения у простых обывателей, режим начал вызывать отвращение. Спустя пять лет стало известно, что средний возраст «детей», пострадавших в акциях 30 ноября 2013 года, был в районе 40—42 лет.
На следующем этапе подключаются известные общественные деятели и политики из‑за рубежа (самый известный «дежурный по «цветным революциям» — французский философ из окружения Джорджа Сороса Бернар Анри Леви, приезжающий в ту или иную страну как предвестник новых революционных процессов). В ходе событий на Майдане и в 2004, и в 2014 годах Украину посетило огромное количество политиков, общественных деятелей, а также деятелей культуры, которые дополнительно идеологически усиливали Майдан, делая его популярным в среде молодежи и либеральной интеллигенции.
Внутренние предпосылки. Как не проспать
И первый Майдан, и второй (события 2013—2014 годов получили название «Евромайдан») координировались непосредственно из‑за рубежа (архитектором второго Майдана называли первого заместителя посла США в Украине Джорджа Кента), однако движущие силы обоих находились непосредственно в Украине.
Организовать Майдан исключительно при помощи внешних сил, не имея широкой опоры внутри страны, практически невозможно. Это показывает опыт большинства «цветных революций».
В качестве предпосылок «цветной революции» выступают: ♦ недовольство значительной части населения (не менее 60 процентов) своим социальным положением, социальными лифтами, невозможностью самореализации, замкнутостью системы власти и т.д.; ♦ падение авторитета власти, десакрализация государства в глазах граждан; ♦ активное ожидание перемен в обществе, при этом само понятие «перемены» является скорее иррациональным, без четкого осознания результата, но с акцентом на самом процессе («народ хочет драйва и хайпа», — говорится в таких случаях); ♦ острое ощущение несправедливости, подогреваемое средствами массовой информации и структурами «третьего сектора».
И в 2004, и в 2013—2014 годах власть проспала эти предпосылки, не уделив им должного внимания. При этом социологические данные в конце 2013‑го показывали, что уровень недовольства ситуацией в стране достигал 86—88 процентов, но при этом уровень поддержки президента Виктора Януковича составлял примерно 28 процентов, и ни один из его оппонентов не мог похвастаться поддержкой выше 15. В 2004 году уровень поддержки власти в стране составлял около 42 процентов, при этом 74 процента граждан считали, что Украина развивается в неправильном направлении.
То есть получался своеобразный когнитивный диссонанс: значительная часть общества не поддерживала действия власти, но при этом готова была поддержать власть на выборах. Наличие этого диссонанса не волновало власть: она обычно видит лишь рейтинги, но не тенденции.
Радикализация и «горе побежденным»
При том, что события 2004 и 2013—2014 годов в Украине имели немало общих черт, все же необходимо выделить отличительные моменты и особенности.
Во‑первых, события 2014‑го носили характер государственного переворота, который был лишь замаскирован под «мирные акции протеста». Изначально ставка была сделана на нелегитимную форму отстранения Виктора Януковича от власти.
В 2004 году ставка делалась на «альтернативную легитимность»: пересмотр результатов президентских выборов, использование непредусмотренных Конституцией форм («третий тур») для разрешения кризиса.
Во‑вторых, в 2004‑м Майдан завершился компромиссом между элитами, результатом которого стали изменения в Конституции и превращение страны в парламентско‑президентскую республику с отсроченным во времени ограничением политических возможностей президента‑победителя. Не было серьезных преследований представителей старого режима. Спустя полтора года сторонники Виктора Януковича вернулись в правительство, а в 2010‑м взяли всю полноту власти в свои руки.
В 2014 году победители действовали по принципу «горе побежденным»: никаких компромиссов с представителями предыдущей власти, жесткая люстрация, преследование инакомыслящих, навязывание своей политической доктрины в качестве единственно правильной.
В‑третьих, Майдан‑2004 был действительно ненасильственным. Майдан же 2014‑го повлек за собой десятки жертв, точное число которых неизвестно по сей день. В 2004 году у протестующих не было оружия. В 2014‑м протестующие захватили оружейные склады, кроме того, есть данные о том, что оружие поступало из‑за границы.
В‑четвертых, в деятельности Майдана 2004 года не было радикальной составляющей. Инициаторы Майдана тогда открестились от пытавшихся примкнуть к ним радикально настроенных группировок, выдержав акцию в национально‑демократическом ключе. В 2014‑м (особенно на завершающей стадии Евромайдана) инициативу перехватили именно радикально настроенные группировки, задававшие тон в последние дни переворота.
В‑пятых, у Майдана‑2004 был четко определенный лидер — Виктор Ющенко. Четко прописанная программа действий и программа преобразований в стране. У Майдана‑2014 не было ни лидеров (триумвират Виталий Кличко — Арсений Яценюк — Олег Тягнибок слабо контролировал процессы на Майдане и исполнял роль скорее переговорщиков с властью, чем реальных лидеров). Также попытки создать единую программу деятельности на случай победы натолкнулась на слишком различное понимание целей и задач Майдана со стороны разных групп и отдельных активистов.
В‑шестых, Майдан‑2004 был продуктом, основанным преимущественно на внутренней политической повестке (выборы, фальсификация, необходимость восстановления справедливости и т.д.). События 2013—2014 годов лежали в плоскости внешней парадигмы (членство в Евросоюзе как перспектива, подписание соглашения об ассоциации с ЕС, выбор внешнеполитического вектора развития и т.д.).
В‑седьмых, Майдан‑2004 не был антироссийским по своей сути. Первый свой визит в качестве президента Украины Виктор Ющенко, пришедший к власти на майданной волне, совершил именно в Москву. Майдан‑2014 был антироссийским изначально (кричалки «Хто не скаче, той москаль», заявления о российских войсках, идущих разгонять Майдан, обвинения в адрес Януковича, который якобы решил сдать Украину Путину и т.д.). В последующем жесткая антироссийская риторика «второго Майдана» спровоцировала так называемую «русскую весну» 2014 года.
В‑восьмых, в 2004‑м Майдан носил характер буржуазной революции, которую с легкой руки политолога Дмитрия Выдрина окрестили «бунтом миллионеров против миллиардеров». В 2014 году речь не шла о смене социальной структуры общества. Речь шла просто о взятии власти в свои руки — в интересах внешних игроков.
Отсюда девятый момент различий: власть, пришедшая в 2004‑м на волне Майдана, не была компрадорской по своей сути. Да, она была алчной, коррумпированной, непрофессиональной, но в то же время она не столь зависела от внешнего фактора и внешнего управления, чем та, которая укрепилась во властных креслах после 2014 года.
В результате второго Майдана мы увидели приход абсолютно управляемой и зависимой от воли внешних игроков команды, воплощающей внешние пожелания и требования по отношению к украинской экономике, да и к самой государственности.
И наконец, десятый момент: Майдан‑2004 не вел к демонтажу основ суверенитета и целостности Украины, в то время как Майдан‑2014 стал антитезисом по отношению к основополагающему, базисному документу — Декларации о государственном суверенитете УССР от 16 июля 1990 года (на основе этого документа были приняты Акт о независимости Украины 24 августа 1991 года и Конституция Украины 28 июня 1996 года). Целый ряд базисных моментов, заложенных в Декларацию, был отменен и пересмотрен по результатам событий 2013—2014 годов.
Именно поэтому второй Майдан по своей сути является скорее контрреволюцией, чем революцией.
Общие признаки: шоу, ложь, а после — хаос
В остальном было и немало похожих моментов — и не только во внешнем проявлении, месте действия, стилистике.
Первое и главное, что объединяло два майдана, — форма: массовая акция, доходившая до 100—150 тысяч человек (пропагандистские утверждения о миллионе участников — это преувеличение), при грамотном создании телевизионной картинки выливавшаяся в бесконечное человеческое море. Данная форма предполагала наличие сцены, на которой постоянно выступали ораторы, политики, музыканты, поэты и гости из‑за рубежа, массовки с хорошо построенной самоорганизацией и «дискотеки» — для молодежи, которая приходила на Майдан поглазеть и ради «драйва».
Второе: бессрочность акции и создание укрепленного лагеря в самом центре Киева.
Третье: обязательная демонстративная поддержка со стороны Запада, присутствие «американского» или «соросовского» следа в акциях.
Четвертое: «расползание» Майдана по стране, создание мини‑майданов в других регионах.
Пятое: ставка на субъектность Майдана, превращение его в субъект политического процесса. То, что и Кучма, и Янукович пошли на переговоры с Майданом, фактически признав его в качестве политического института, начали идти на поводу у лидеров Майдана, было основным достижением Майдана.
Практика показывает, что власть должна игнорировать нелегитимные формы, созданные для давления на официальные институты, — это дезориентирует и дискредитирует лидеров любой «цветной революции». Украинские власти это не поняли ни в 2004, ни в 2014 годах.
…Плюс деиндустриализация всей страны
Майданы стали настоящей проблемой для Украины, событиями, которые реально затормозили развитие социально‑экономических процессов в обществе, подорвали систему балансов (как внешнеполитических, так и внутриполитических), посеяли смуту и привели к частичной потере суверенитета Украины. Жан Жорес когда‑то назвал революцию «наиболее варварским способом прогресса». В истории с украинскими майданами прогресс отсутствовал напрочь.
За 2014—2015 годы ВВП Украины сократился примерно на 17 процентов. Если в ноябре 2013‑го (накануне Евромайдана) курс украинской валюты составлял 8 гривен за 1 доллар, то в ноябре 2015‑го — уже 23 гривны за доллар. Инфляция в 2014‑м составила 24,9 процента, а в 2015‑м — уже 43,3, что привело к сокращению емкости внутреннего рынка и снижению инвестиционной привлекательности Украины.
Одним из последствий Майдана стало ускорение процесса деиндустриализации страны. В результате заметного падения промышленного производства в первые два года после победы Евромайдана Украина практически полностью утратила экономический кластер, производящий продукцию с высокой добавленной стоимостью (машиностроение). Значительные потери понесли такие отрасли украинской экономики, как горно‑металлургический комплекс, энергетическая (производство угля), химическая, пищевая и другие. Зато удельный вес аграрной продукции в ВВП страны вырос с 10 процентов в 2013‑м до 17 процентов в 2017‑м. В первом полугодии 2018 года продовольственные товары и сельскохозяйственная продукция составили 36,7 процента украинского экспорта, в то время как продукция металлургического комплекса — 26,9, а продукция машиностроения — 11,8.
Решение лидеров Евромайдана после прихода к власти полностью довериться в финансовых вопросах Международному валютному фонду привело к тому, что практически все социальные льготы для населения были ликвидированы, пенсии сведены к минимуму, а в стране установлены жесткие тарифы на коммунальные услуги.
В 2014‑м тарифы на коммунальные услуги выросли на 123 процента и составили до 20 процентов от дохода семей. Позже (в 2016, 2017 и 2020 годах) тарифы продолжали расти, что приводило к попыткам организации новых акций протеста.
Таким образом, Майдан как форма «цветных революций» привел страну к плачевным последствиям. Соглашение об ассоциации с Евросоюзом, отказ от подписания которого породил Евромайдан, было подписано в 2014 году, но реалии оказались таковы, что данное соглашение носило драконовские формы и было крайне невыгодным для Украины.
Продолжились деиндустриализация и депопуляция населения, массовый отток рабочей силы, народ разуверился в будущем. Единственное положительное завоевание послемайданных властей — обретение безвизового режима с Евросоюзом — нивелировалось из‑за ограничений, связанных с пандемией коронавируса.
По большому счету, в этом немало закономерностей: революции должны давать не только деструктивную программу (свержение прежнего режима), но и программу конструктивную (построение нового общества, понимание ресурсов и методов для достижения целей).
Перевороты, сопровождаемые уверенностью в том, что «заграница нам поможет», чреваты большими разочарованиями: за границей нет настоящих филантропов, думающих о счастье другой страны. Расплата подчас оказывается довольно тяжелой. Впрочем, Украина является живой иллюстрацией к данному тезису.