Вы хотите головоломок?
Их есть у нас! Красивая карта, целых три уровня и много жителей, которых надо осчастливить быстрым интернетом. Для этого придется немножко подумать, но оно того стоит: ведь тем, кто дойдет до конца, выдадим красивую награду в профиль!
Казалось бы достигла дна, но снизу постучали…
После развода надо сосредоточиться на том, что вы родители, а не муж и жена. И общаться друг с другом исходя из этого. Ваш ребенок будет с вами навсегда, и вам до конца жизни придется общаться с бывшим партнером из-за этого. Примите это как данность. Это вопрос вашей ответственности перед ребенком. М.Лобковский,психолог.
Это было взято за основу, когда я собралась разводиться. 👍🏻Бывший муж-отец ребёнка и его она любит так же, как и меня. Хорошо! Понял-принял. Казалось бы, что тут сложного..🤔
Вот уже больше года как я разведена, есть дочь почти 3 лет. В начале бракоразводного процесса, когда бывший уехал на свою квартиру, общение складывалось более менее сносно…но то, что творится в данный момент переходит все границы🤯 Атакует СМСками по поводу, что я ужасная мать, ребёнком не занимаюсь, она капризная (да здравствует кризис 3 лет!) ну и другой бред, что бы меня хоть как то задеть…
Почти перестала реагировать на выпады, но 🤬он стал звонить МОИМ РОДИТЕЛЯМ со всеми претензиями ко мне..👏
Это была предыстория…
Вчера он позвонил:
-Enotik03, ремонтируй мне машину.
-О_о Чего?
-Ты же пользовалась, ты и ремонтируй..
-Так все 5 лет пока я пользовалась машиной, я и оплачивала ремонт, страховки, расходники.У нас не было общего бюджета.
-Не будешь оплачивать, я попрошу твоих родителей оплатить мне ремонт.
-Ты нормальный? При чем здесь мои родители?
А вечером был разговор с родителями.. в котором мне сказали: Enotik03, мы оплатим ремонт машины, что бы у него уже не было аргументов терроризировать тебя, там ремонта на 5 тысяч (Шнива, 2012 года)
Я надеюсь ниже уже некуда падать..
P.S. Возможно эти деньги мог удержать из алиментов, но я не подавала на них(была договорённость в своё время)Но что то мой внутренний демон уже не желает сдерживаться…
Меня очень сильно расстраивает мой сын... До каких пор родители в ответе за своих детей?
Весь я на нервах, не знаю уже что мне делать. У меня и сердце побаливает в последнее время, в конце концов мне уже шестой десяток пошёл, я старею как никак...
Моему аболдую 26 лет, и недавно мне звонит с участка - папа забери меня.
Я с карты последние деньги снял и пошёл в полицию и отмазал его...
Я думал это в прошлом. Несколько лет назад я узнал что он увлекается наркотиками и наделал таких долгов, мне пришлось взяться за него. Я и долги помог отдать и в клинику его положил, я думал он излечился, всё нормально.
Но неделю назад я узнал, что его поймали в парке, как он брал как это в полиции назвали, заначку какую-то или заколку, не понимаю я этого сленга их.
Он говорит что только начал, просто побаловаться.
Я уже не могу, я столько мучался, все мои нервы съел. Ну что мне с ним делать, как быть?
Будь прокляты те, кто допускают оборот этого дерьма, страдают нисколько наркоманы а их родители...
Чего с них взять...
- Я знаю, что в гуманитарии любят писаться те, кому просто не хватает ума на математику, химию, физику и биологию даже в объеме школьной программы. Но должен же быть какой-то предел...
- Они предел вычислить не могут - гуманитарии же.
Так зачем в этой вселенной ограничили скорость?
В простых словах - зачем нужно ограничение максимальной скорости?
Как я примерно представляю, при больших скоростях скорость "превращается" в массу, причем нелинейно, и при скорости стремящейся к C, масса стремится к бесконечности, как-то так?
Что бы изменилось, если снять ограничение скорости? Т.е. пусть скорость света остается равной C, но скорость остается аддитивной при любых значениях и нету никаких заморочек с замедлением времени и ростом массы, но всю по ньютоновской физике. Такая вселенная могла бы работать? Что бы тогда изменилось для нас?
Проблемы аналитической философии по Николасу Решеру
Данная статья относится к Категории 📜 Список задач в явном виде
«Основные кирпичи в фундаменте программы аналитического «движения» были положены философами первой трети столетия (Рассел, Мур, Витгенштейн, Рамсей).
Задача их последователей во второй трети столетия выражалась в развитии взглядов своих «учителей» и создании целостной программы этого направления. Назвать некоторых ученых среди многих, сделавших вклад в это движение, просто (Райл, Остин, Урмсон, Стросон, Куайн, К.И. Льюис, Франкена, Чизолм). Но это только вершина видимой части айсберга. Движение стало слишком популярным, чтобы составить какой-нибудь компактный перечень его участников, которых на самом деле легион, и оно также стало перемешиваться с логическим позитивизмом и эпистемологией науки.
Но по мере того, как программа развивалась, с внесением ясности обозначилась суть некоторых моментов, а это нанесло резкие удары по основным точкам зрения доктрины, которые-то и обеспечивали аналитическую философию оригинальной движущей силой.
1. НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ ОСНОВНЫХ ИДЕЙ В КОНТЕКСТЕ САМОЙ АНАЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ.
В работах Поппера, Гемпеля, Куайна и Дэвидсона широко объясняется невозможность достижения ясных отличий в таких аналитических фундаментальных противоположностях как наука - ненаука; аналитическое - синтетическое; формальное - фактуальное; осмысленное - бессмысленное. В самом деле, даже такие фундаментальные понятия, как «философия», «язык», «значение» и родственные им, препятствуют всем попыткам объяснения того, что же это есть на самом деле, и растворяются в «свободные группы», «группы семейного сходства», «по существу свободные понятия» и тому подобное. Тем самым референциальные термины, на которые философские аналитики предлагали ссылаться в своей работе, оказались ускользнувшими из их крепкой хватки, растворившись в прозрачном воздухе. Так, например,
2. ЗАПУТАННОСТЬ ЗНАНИЯ.
Даже если мы не можем дать чёткую спецификацию природы знания, мы, конечно, будем надеяться и сдать достижения некоторого аналитического разъяснения условий употребления суждения типа «X знает, что р». Однако это многообещающее предложение также старо, как и утверждение в диалоге Платона «Теэтет» формулы «х знает, что р, если и только если х верит, что р истинно и х верит, что имеет большие основания верить в истинность р».
Но, как показало широкое обсуждение контрпримеров Рассела-Геттиера данной формулировке, все возможные попытки дать спецификацию таких условий быстро терпят неудачу. Всё больше и больше эпициклов запутанности должно быть вовлечено в анализ, который именно в силу этого никогда не принесёт результатов.
3. ДРОБЛЕНИЕ ЛОГИКИ.
Быстрое увеличение количества логических систем было другим камнем преткновения. Разнообразие логических инструментов и различие способов их функционирования порождает соответствующее различие лингвистических систем. Диапазон выбора соответственно не позволяет больше говорить о единственном варианте анализа, подходящего для какого-нибудь понятия или утверждения. Запутанность, которую Витгенштейн связывал с философскими понятиями, имеет место также и в философском анализе. Разнообразие инструментов дает разнообразие результатов. Анализ не производит указателей какой-то одной фиксированной понятийной дороги. В сущности, оказывается столько же вариантов анализа, сколько существует аналитиков. Как в таком случае, мы можем надеяться достигнуть единственного в своем роде «правильного» логико-лингвистического анализа, когда существует много различных логико-лингвистических систем?
4. НЕПОКОРНОСТЬ ЗНАНИЯ.
Скоро стало ясно, что никакая степень прояснения (анализа) значения языка не может свести проблемы правильное - неправильное; обоснованное - необоснованное; важное - неважное к тому, что просто является фактически-научными проблемами. Попытки проанализировать ценность понятий - будь даже одни из них успешнее других - просто не связаны с существенными проблемами, которые принадлежат к этой области. Особенно мы противостоим -
5. НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ МЕТА-ЭТИКИ.
Философский анализ сам по себе подчеркивает и расширяет пропасть между тем, что существует и что должно быть (между фактами и ценностями). Но любой мета-этический анализ нашего рассуждения о морали (например, правильно - неправильно; хорошо - плохо; честно - бесчестно) описывает примеры использования этики. И это не ведёт нас ни к какому решению существенных этических вопросов. Но, в конце концов, что действительно интересует нас здесь, это то, что является правильным само по себе, а не то, что люди называют правильным. Аналитическая мета-этика исключительно сосредоточена на объяснении употребления и оставляет нас перед жестоким выбором между нашими этическими предпочтениями лишь как перед второстепенным вопросом».
Николас Решер, Взлёт и падение аналитической философии, в Сб.: Аналитическая философия: становление и развитие, М., «Дом интеллектуальной книги»; «Прогресс-Традиция», 1998 г., с. 460-462.
Дополнительные материалы
+ Плейлист из 13-ти видео: ТЕХНОЛОГИЯ ПОДГОТОВКИ ДОКЛАДА от НОВОЙ ТЕМЫ до ВЫСТУПЛЕНИЯ
+ Ваши дополнительные возможности:
Идёт приём Ваших новых вопросов по более чем 400-м направлениям творческой деятельности – на онлайн-консультацию 21 августа 2022 года в 19:59 мск (воскресенье). Это принципиально бесплатный формат.
Задать вопросы Вы свободно можете здесь: https://vikent.ru/w0/
Изображения в статье
Николас Решер – американский философ-аналитик. Свою философскую концепцию называет «идеалистическим прагматизмом» / CC BY-SA 3.0 & Изображение 愚木混株 Cdd20 с сайта Pixabay