Так всегда
Я только что вспомнила, что завтра снова взойдет солнце …
Я только что вспомнила, что завтра снова взойдет солнце …
Привет, Пикабу
При всей кажущейся абсурдности постановки вопроса и, тем не менее, очевидности ответа не спешите, уважаемые пользователи развлекательного ресурса Пикабу, давать правильный ответ.
Во-первых, кто такой аноним? Всего боится: боится показать фотку паспорта, боится номер телефона дать, профиля своего неанонимного тоже побаивается. Короче, боится всего. А как завещали стоики? — ничего не бояться! Что же, усвоил этот извечный урок посягнувший на мышление аноним? Решать вам, но вопрос, как по мне, риторический.
Во-вторых, бывает ли мышление в вакуме? Смолвил нечто аноним, а как он поймёт, что он не сморозил чепуху какую-нибудь, а подумал словами, если ему об этом не скажут в комментариях более компетентные и сведущие неанонимные пользователи? Вот то-то и оно.
Далее, в-третьих, ответственность. Неанонимный пользователь чуть что без сомнений примет бан за свои обдуманные слова, любое наказание согласно правил развлекательного ресурса. А аноним что же? Как пескарь в иле сидит, не может принять, а, следовательно, понять! последствий своих опусов. Как хотите, но дело тут ясное.
Наконец, в-четвертых, что вообще может аноним думать там себе? Вот все великие книжки свои печатали не анонимно, а как есть, то есть лично. Напишет, к примеру книжонку свою анонимную очередной аноним, и? И что? Можно и не читать такое, уже на старте ясно кто есть кто.
Подводя итог, замечу, что, быть может, данный текст и не был бы написан, если бы не удивительно лояльные правила развлекательного ресурса Пикабу.
Решать вам, уважаемые неанонимные пользователи, но лично мне все ясно.
Спасибо за внимание.
Привет, Пикабу
Если все будут думать по-разному, что будет? А если человек не знает, как ему думать? Вот то-то же.
Нужны стандарты, нужна напористость, нужен, не побоюсь этого слова, азарт.
Ведь, как это сейчас: хочешь — философствуешь, не хочешь — и не надо. Более того: хочешь — философствуешь как хочешь.
Время не то, вот в чём суть. Время отсеивать. Хватит лебедей, и раков хватит, и щук, насмотрелись. Зачем это беспомощное разнообразие?
Нужно понятное, доходчивое, прозрачное. Не нужно вот такого, заумного, нужно четко и ясно.
Дать уже раз и навсегда определение этой самой философии, развелось которых, закрепить. Вот, читайте, запоминайте. Ну что за разнобой то, в самом деле.
Каждый может сейчас и косо посмотреть, и подфыркнуть, и ещё того пуще на философию, мол: "А какие ваши доказательства? Отчего вдруг ваше ЭТО — философия? Паатрудитесь-ка объяснить!"
И снова не у дел остается незадачливый горе-философ, опять поедом грызть самосознание в темном чулане, возопив: "Доколе!?"
Пора, пора что-то менять. Хватит этих любомудрствований.
Каждый должен быть человеком, в котором и философия прекрасна, а не только там. Настоящая! Фактическая! Окончательная!Броня!...
... или вы считаете иначе??
Конкурс мемов объявляется открытым!
Выкручивайте остроумие на максимум и придумайте надпись для стикера из шаблонов ниже. Лучшие идеи войдут в стикерпак, а их авторы получат полугодовую подписку на сервис «Пакет».
Кто сделал и отправил мемас на конкурс — молодец! Результаты конкурса мы объявим уже 3 мая, поделимся лучшими шутками по мнению жюри и ссылкой на стикерпак в телеграме. Полные правила конкурса.
А пока предлагаем посмотреть видео, из которых мы сделали шаблоны для мемов. В главной роли Валентин Выгодный и «Пакет» от Х5 — сервис для выгодных покупок в «Пятёрочке» и «Перекрёстке».
Реклама ООО «Корпоративный центр ИКС 5», ИНН: 7728632689
Приболел человек — напишет про здоровье, кто победнее — жди статьи про богатство, забывчивый — вероятно напишет про память.
В этой статье речь про мышление.
Как я выбрал эту тему?
Искал, читал, пробовал. Через надоедание, через непонимание того, что читаешь, даже через понимание перешагивал.
Прислушивался к другим: а вдруг вот оно, вот в этих словах, именно в этих поступках?
Читал признанных: где, если не там?
Пробовал сам, один раз.
Иначе говоря всё перепробовал.
И решил написать этот текст.
А про что пишете вы?
Привет, Пикабу
Незачем, абсолютно. И не нужно, и нет никакой необходимости. Совершенно.
Вот только...
Ну, то есть как, не думаешь некоторое время, и так хорошо стало это дело получаться, что так и подмывает назвать мышлением именно то, что получается. А получается то, что понятным становится то, над чем не нужно думать. И потому так получается, что это очень даже хорошо получается: над этим не подумал, а оно вышло так, как и хотелось, над другим не подумал и образовалось так, как и планировалось. Сходится одно с другим. Аргумент.
Вот если б не сошлось, или, там, допустим, сошлось, но как-то слишком уж легко, подозрительно легко, тогда бы ещё можно кое над чем помозговать. А сходится если нормально, то и хорошо.
Может, конечно, и поднадоесть эта сходимость, то есть надоесть и всё, само по себе надоесть. Как-будто и не интересно вовсе становится, сходится одно с другим, ажно противно становится.
Тут уже труднее не думать, но человек найдёт выход, чай не дурак совсем, тем займётся, этим перестанет заниматься, разберётся одним словом.
Да и время, эх, время, то на одно его не хватает, то на другое, то есть ни на что не хватает, если подумать.
Ну, да чего уж тут, из пустого да в порожнее, есть дела поважнее.
Ошибка техасского стрелка — это когнитивное искажение, которое побуждает выдавать желаемое за действительное. Оно получило своё название из анекдота про техасца, который сначала стрелял по амбару, а потом рисовал мишень в том месте, где было больше всего отверстий.
И самое прикольное, что мы постоянно подсознательно попадаем в эту ошибку, когда у нас что-то получается. Вот несколько примеров:
1. Стартап выкатывает mvp и быстро получает первые продажи. Но вместо того, чтобы тщательно проанализировать, что именно сработало, они начинают "рисовать мишени" вокруг удачных решений и масштабировать их, тем самым сливая бюджет.
2. Резюме или портфолио — типичный пример ошибки техасского стрелка, потому что в нем мы только и делаем, что рисуем мишени вокруг удачных кейсов, преуменьшая или вовсе игнорируя неудачные.
3. Компания находит пару талантливых фрилансеров и успешно реализует с ними несколько проектов. Вместо того, чтобы разобраться, что конкретно сработало в этих случаях, руководство решает перейти на внешний аутсорсинг.
4. Другой пример — предсказания Симпсонов. Все уже привыкли, что Симпсоны все на свете предсказали, потому что это громко звучит и, на первый взгляд, сходится. И ведь никто не проверит, что почти все — фейки, чудо монтажа или банальные совпадения, натянутые на глобус. Гораздо прикольнее верить в то, во что хочется, игнорируя все остальное)
Во всех этих примерах мы видим, как это когнитивное искажение заставляет людей делать поспешные выводы и “рисовать вокруг них мишени”. Но как избежать попадания в эту ловушку?
Так или иначе в нее попадаются все. Но можно попробовать снизить эту вероятность:
- Избегайте поспешных выводов. Вместо поверхностных суждений лучше сосредоточиться на глубоком анализе и выяснить подробности. Data-driven решения — наше всё.
- Критически мыслите. Не принимайте за правду все, что узнаете. Проверяйте информацию и рассматривайте альтернативные мнения из разных источников.
- Больше слушайте. Не полагайтесь только лишь на свое мнение, выслушивайте точку зрения коллег, клиентов, экспертов. Так вы увидите, что упустили.
- Будьте гибкими и открытыми к переменам. Не цепляйтесь за идеи или убеждения, если видите их несостоятельность.
В общем, если всегда считать себя правым, не изучать альтернативные точки зрения и гоняться за быстрым успехом — непременно станешь техасским стрелком.
Стрелок может нарисовать миллион мишеней вокруг случайных отверстий, но это не сделает его настоящим снайпером. Поэтому куда лучше направлять энергию в правильное русло и стараться не попадать в подсознательные ловушки)
Теория познания Эрнста Маха. – Энгельмейер Петр Климентьевич (1855—1939)
...Перед новой областью фактов ум, чтобы обнять ее, следует самым экономным путем, пробуя сначала приложить к ней мысли уже привычные (gelaüfige), вводя в них наименьшие из необходимых для предсказания изменений. Поэтому, например, мы говорим: «куб с усеченными углами», хотя новое геометрическое тело, конечно, уже не есть куб.
Основанием здесь служит невольно коренящееся в уме убеждение, что если данный ряд мыслей параллелен данному ряду фактов, то небольшому уклонению фактов должно соответствовать небольшое же видоизменение мыслей. Видя в этом допущении один из принципов, сказавшихся в эволюции науки, Мах называет его принципом сплошности (Continuität).
Отсюда ясно, что Мах должен придавать кардинальную важность аналогии. Ведь всю свою теорию познания он строит на сходстве и параллелизме рядов мыслей с рядом фактов. Никакого проникновения мысли в факты или за них он не признает. Говоря, что такой-то ряд фактов совершается по такому-то закону (т.-е. по такой-то мысли), мы собственно говорим следующее: этот ряд мыслей сходен с этим рядом фактов (идут параллельно). В этом взгляде Мах открыто присоединяется к Кирхгофу, который видит во всяком законе науки только описание, но описание возможно сгущенное, краткое. С другой стороны, в этом же взгляде Мах сходится с Тиндалем, который в своей речи о значении воображения в науке, развивает ту точку зрения, что все наше познание сводится к тому, что явления «как будто» совершаются по нашим мыслям.
Сам Мах пользуется аналогией в широких пределах. Пример тому представляет нам выше рассмотренный взгляд его на сосуществование мыслей, как живых существ. На эту аналогию его натолкнула другая, развитая Гербартом, рассматривавшим мысли (точнее, представления), сосуществующие в одном уме, как взаимно противодействующие силы, стремящиеся к непрерывному расширению и встречающие противодействие со стороны других мыслей, чем и устанавливается динамическое равновесие.
Затем Мах по аналогии переносит на сферу мыслей учение Дарвина об эволюции.
...настоящую статью закончим рядом тезисов, дающих общую характеристику теории познания Маха:
1. Конечная цель всякого мышления есть предсказание опыта.
2. Мышление есть умственный эксперимент, производимый над умственными частичными отражениями опыта.
3. Научное мышление отличается от житейского только большею экономией мысли, т.-е. большею производительностью умственного труда.
4. Таким образом, принцип науки есть экономия мысли.
5. То, что привычно, представляется нам естественным, простым, понятным и необходимым.
6. Объяснить значит непривычному ряду опыта подыскать параллельный ряд привычных мыслей.
7. Покуда данному ряду опыта параллелен ряд мыслей, мы говорим, что такое-то явление совершается по такому-то закону.
8. Как только расширяющийся опыт нарушает эту параллельность, сейчас же в ряд мыслей вносится наименьшее из возможных видоизменений, но такое, которое необходимо и достаточно для параллелизации.
9. Этот процесс параллелизации основан на принципе сплошности, т.-е. на том допущении, что если данная мысль соответствует данному факту, то небольшому изменению в факте должно соответствовать небольшое же изменение в мысли.
10. Только тогда, когда частичное изменение недостаточно для параллелизации, вся мысль (понятие, закон) отбрасывается и заменяется новою.
11. Всякая наука увеличивает производительность умственной работы двояким путем: во-первых, предоставляя к нашим услугам испытанные методы мышления и, во-вторых, давая нам в руки объединяющие категории и данные опыта, т.-е. согласуя как форму, так и содержание мысли с широким и все расширяющимся опытом.
12. Аналогия есть основная функция всякого мышления.
13. Такое сознание, которому было бы доступно явление во всей его сложности, не видело бы никакой другой причинности, кроме последовательности.
14. Точно также в природе нет никакой другой зависимости, кроме сосуществования и последовательности, а потому законы, устанавливаемые наукою, Не могут быть ничем больше, как возможно краткими описаниями.
15. То, что называется причиною и следствием, суть только отдельные частности, выделяемые из общего комплекса (явления) для того, чтобы легче воспроизводить в мыслях комплекс. Здесь все зависит от привычки мысли (Denkgewohnheit), и с изменением последней изменяются в наших глазах причины и следствия в данном явлении.
16. Прогресс в науке есть постепенное приспособление мысли к возрастающему опыту, и эволюция науки есть только часть общей эволюции животного мира.
Ко всем этим тезисам прибавим от себя последний, представляющий собою только следствие остальных:
17. Философия весьма обстоятельно разработала ряды мыслей со стороны их мыслительной необходимости (Denknotwendigkeit). Естествознание, в свою очередь, Не менее подробно разработало ряды опыта, со стороны их природной необходимости (Naturnotwendigkeit). Заняться параллелизацией этих двух рядов, стоя на высоте современной философии и во всеоружии современного естествознания, – вот глубоко-благодарная задача ближайшего будущего.
Привет, Пикабу
А что, если написанное о мышлении вовсе не о нём написано? Ну вот так.
Ведь как это бывает: пишешь, пишешь, а иногда и до того, как начал писать, и так засомневаешься, так прихватит — а вдруг это не про мышление? а если это такое, околотошное?
Испытывавшим это сомнение не позавидуешь, тягучее и изматывающее состояние.
С другой стороны, ведь иначе то и не бывает мышления. В самом деле, ну что это за такое мышление которое обозримо и просматриваемо наперёд? Это какой-то алгоритм получается, повторимость и проверяемость, в общем на любителя.
Или вот ещё — это хорошо, это замечательно если взять и подумать о чём-то таком, конкретном. Получилось и ладно. Но как это так, об этом подумал, а о чём-то ещё не подумал? Что это за мышление такое, ручное, разбирается в том, о чём думать можно, а о чём и не нужно? Да... Всеобщее оно, или всё-таки прикладное? И если всеобщее, то не потому ли человек может думать обо всём? И оказывается, что не только может, но и должен с необходимостью. Такое, совсем-совсем на любителя.
Опять же, не исключено, что вот принял человек это для себя, решил думать обо всём, во всём связь находить, думать и о приятном и о неприятном, но... а если то, что он решил, и не мышление никакое, а так, набор каких-нибудь принципов, правил перехода и прочего? А, каково?
Того пуще — решил человек об этом написать. И что? Теперь то уж точно он понял есть ли у него мышление и что оно такое? Ничуть не бывало. Пустое. То же самое, что и было. И силы потратил ни на что, лучше б вместо этого синтаксис улучшил свой.