Хорошая новость: вместительные жесткие диски дешевы, просты в установке и обещают сохранять по меньшей мере 5,2 Гбайт.
Плохая новость: без конца распухающие Windows-приложения пожирают гигабайты дискового пространства.
Емкость жестких дисков так стремительно растет, что порой становится просто жутко. Кому реально нужны 8 Гбайт дискового пространства, не говоря уже о таких "монстрах", как 14-Гбайт накопители?
МИР ПК № 09 1998 год.
1998 год. Я заканчиваю школу и родители покупают мне первый комп. 128 мб винт
2003 год. Я уже работаю и с первой премии покупаю себе комп. 2,5 гб диск
2008 год. Покупаю новый комп. 500 гб диск.
Каждые 5 лет емкость винта поднималась в среднем в 20 раз, мощность процессора примерно так же.
А вот с 2008 емкость за 11 лет ну может раза в 4, хотя и 1 терабайта в принципе вполне достаточно. И процы перестали стремительно расти
Ограничения самих материалов. Нужен качественный скачок на новый уровень. Процы должны стать оптическими, а диски... ну на каких нибудь кристаллах, как в фантастических фильмах :)
Вроде недавно нашли метод улучшения теплопроводности процессоров, от чего техпроцесс может перейти на менее 8 нм уровень. Соответственно, производительность можно нарастить более 4 ггц.
Ну, тут ведь фишка в уменьшении расстояния (размера процессора) для прохождения электрических импульсов. Соответственно, больше операций можем совершать.
Уменьшение техпроцесса -> уменьшение транзистора на кремнии. Мельче техпроцесс - больше транзисторов -> выше производительность. При современном подходе предел около 5нм. Вероятно скоро мы увидим что совсем новое.
Ну да, была кстати даже неплохая статья на хабре про то, что реально остановились где-то на 40нм. А дальше идут маркетинговые ухищрения, когда берется какой-нибудь один единственный участок и хитрым образом вычисляется, что там 5нм. Ведь как пользователям объяснить, что прогресс все же есть и новые 40 нм лучше, чем старые 40 нм.
Ну все же нет. Да, затвор транзистора вроде как примерно 50нм, НО говорить о том, что это все маркетинговая хрень неправильно.
К примеру:
14нм интела - 37,5 млн транзисторов на квадратный миллиметр
10нм интела - 100,8
10нм TSMC - 52,5
7нм TSMC - 96,2
5нм TSMC - 171,3
Так что разница на самом деле гигантская, просто не весь резерв идет на тупой рост производительности. Вот люди и думают, что раз ядер в 2 раза больше не стало, значит техпроцесс маркетинговая хуета.
Просто если раньше длина канала и площадь ячейки памяти изменялись синхронно, то теперь уменьшение длины канала сильно замедлилось, а вот площадь ячеек памяти пока еще получается уменьшать. Поэтому некое абстрактное число которое вычисляется из нескольких параметров. А т.к. на раных фабриках маркетологи разные - то получаем, что 10нм интела примерно в 2 раза больше транзисторов вмещают, чем 10 мм TSMC, хотя если бы были общие стандарты техпроцессов - различие не было бы настолько большим.
Стандарты на рынке выгодны только лидеру) Хотя есть и некоторый минус от этих маркетинговых уловок для производителя. Условно говоря выпустил ты продукцию вместо 14нм на 12нм, а разницы с гулькин нос. И тебе задают вопросы, а таки почему. А по факту в этом техпроцессе небольшие улучшения по энергоэффективности, а в остальном это все те же 14нм.
Про количество транзисторов говорит закон Мура, хз есть ли у него корреляция с техпроцессом...
Да 7нм есть уже и хуавея и снапдрагоны новые будут на нем, а амдшная видеокарта итак уже вышла на 7нм. Только вот размер затвора транзистора там около 50нм при этом)
Мощность растет , но никак не в два раза каждые 2 года, прирост сильно , это признал даже Хуан ( глава Nwidia )
Имел ввиду частоту вычисления операций (над теми же числами с плавающей запятой). А уменьшение размера как раз позволяет снизить напряжение, я так понимаю?
Прямая яэсвязь. размер транзистора - главный фактор, влияющий на частоту. Грубо - чем больше размер, тем больше паразитная ёмкость и тем больше времени нужно, переключить сигнал с 0 в 1
при нормальном охладе 8700к стабильно работает на 4.3Ггц по всем ядрам.. И райзены тоже берут порог в 4Ггц. Как бы это сказать... Мне кажется, что ваши данные устарели :(
сейчас 9700к в штатке может до 5ГГц разгонятся простым турбобусом. Оверклокеры наверное и до 6 смогут если им надо будет.
Оверклокеры домашние (на постоянный разгон) разве что до 5,2-5,3 на супер удачном камне и без задачи прохождения стресс тестов. Оверклокеры экстремальные, которые под азотом гонят ради кратковременного рекорда - у них результаты были около 7,5ггц на прошлом поколении.
Ryzen 2700x 4.2ghz
Друг разогнал 8700k до 5, но рязань шустрее в той же CoronaRender
Ну я брал для работы в 3дмаксе) во время рендера работаю ещё и в кореле, и в хроме, и все это без фризов и статтеров! После i5-6400 небо и земля. Не знаю как на 8700k, в играх он может и лучше, но мне важнее как можно больше потоков
У меня i5-6500, в играх, да и в винде были фризы и статтеры)
На помощь пришла материнка на Z чипсете и биос 0050, разогнал до 4.6ГГц, стало в десяток раз лучше, в играх просадок фпс значительно меньше стало, статтеры исчезли.
Привет
биосы в открытом доступе есть практически на все мат. платы, но смотри чтобы плата была на более менее старом биосе, ибо последние уже надо шить программатором
Проблема в том, что файлы с биосами удаляют или ссылка на скачивание перестает работать - как например https://overclocking.guide/download/asus-z170-a-non-k-oc-bio...
А самому через uefi updater я не смог найти по методичке как и где какие значения менять.
Если у тебя остался модифицированный биос - скинь пожалуйста хоть для примера.
пару минут поиска, держи https://community.hwbot.org/topic/148723-asus-z170-non-k-unl..., без проблем скачал
Я, блин, не знаю как, но ты нашел рабочие ссылки. Афигеть. Похоже умение пользоваться гуглом есть далеко не у всех..
Огромное спасибо!
Ммм, не гонится автобустом и фризит систему на заявленных частотах, ммм нафиг гарантия на проц... ммммм точно.
ARM процессоры последнего поколения уже на 7нм техпроцессе. Думаю x64-86 тоже скоро подтянутся
Сейчас уже быстрее квантовых компов дождемся, чем оптических процов и хдд в виде кристаллов.
Оптические диски уже более 40 лет в массовом сегменте - cd, dvd, blu-ray и некоторые другие более маргинальные форматы.
А какие диски по твоему если не оптические? Весь принцип записи-чтения основан на оптике. Их так и называют - оптические диски.
Это название не отражает суть хранения информации и является собирательным, т.е. это маркетинговое название, как памперсы, чупа-чупс, лабутены, джинсы и т.д. Означают именно даже не метод записи-чтения, т.к. это происходит лазером, а не за счёт оптических эффектов(да, лазер - не оптический эффект), а тогда корректно назвать хотя бы лазерными.
Хранится информация физическим изменением топологии диска, химическим или даже магнитным(как обычный HDD). И с таких дисков вполне можно считать-записать информацию и вовсе без лазера.
>лазер - не оптический эффект
А какой?
>Хранится информация физическим изменением топологии диска, химическим или даже магнитным
Эти изменения считываются оптическим способом. Устройство чтения считывает переотраженный свет. Собственно, как и наши глаза с помощью отраженного света считывают информацию о стоящей впереди стене и о её бетонной структуре, что позволяет в итоге остановиться и не врезаться носом в стену.
Какой на твой взгляд должен быть настоящий оптический диск, если CD и его потомков ты не считаешь за оптические?
Лазер - устройство, а не эффект.
Основанным на свете и/или оптических эффектах. Только так можно хранить значительно больше информации, чем есть атомов в устройстве. К примеру, больше зеттабайта(10^21) на диск, когда сейчас максимум петабайты(10^15). А в перспективе тех же SSD или аналогов теоретический максимум в эксабайт(10^18) на больших монокристаллах(размером с тот же винт) да ещё с 3-мерным размещением.
Наоборот же оптические диски
Оптические диски как раз уже давно существуют и сейчас почти вымерли.
Ну "простые кассеты от магнитофона" это сильно загнуто, кассеты от стримеров и лента в них лишь отдалённо похожа на видеокассетную. Да и магнитофоны к таким кассетам стоят в среднем как домашний комп среднего обывателя :-)
Все плюсы их в архивации и остаются, так как хочешь вычитать один файл — читай всю кассету, ищи и перематывай, как на спектруме в своё время.
Ну вы оба и говорите об архивации = долгосрочном хранении данных. И чем больше данных надо хранить, тем дешевле обойдутся эти "необычные кассеты")
на обычные VHS ещё в 90е записывали 3+гб данных
На кассету E-180 умещается около 2 ГБ в низкоскоростном режиме и порядка 3,25 ГБ несжатых данных в высокоскоростном. Сжатие довольно примитивное, эффективно в основном для текстовых файлов и длинных повторяющихся последовательностей.
Да уже такие, как и память. Правда у памяти обнаружился глюк. Соседние дорожки при высоких скоростях записи наводили заряд друг на друга.
Одна из первых ссылок по запросу: https://overclockers.ru/hardnews/show/72903/uchenye-iz-stenf...
Так я про релизы и не говорил. Я сказал тестят.
Есть многокристал от амуде, есть бридж амуде+штеуд и есть штеуд fpga как концепт
Я недостаточно хорошо в железе разбираюсь чтобы понять смысл этого предложения.
Там с хардами простая разгадка на самом деле.
Вначале технология была простейшая, и можно было безболезненно уменьшать размер дорожек и добавлением шпинделей. Упёрлись в парамагнитный предел, придумали новую технологию, записывать под углом - снова растили количество шпинделей и дорожек, снова упёрлись. Выкачали воздух (лишнее трение создает), закачали гелий - раскачались до 12TB, выше парамагнитный предел, когда повышение плотности не гарантирует сохранность данный.
Сейчас вроде придумали HAMR (что-то вроде перед записью сектор прогревают и перемагничивают, чтобы данные не потерялись <_< физик из меня так себе, скажем честно). Говорят, так до 20TB раскачают диски.
Хотя, это не до конца справедливо. В 2009м я работал в компьютерном магазине и прекрасно помню, как нам завозили первые 1TB диски. Сейчас 14TB доступны в продаже. Не в 20, но и не в 4
Пока у SSD шансов мало: 3D NAND в вечном дефиците и цена его не скоро опустится, чтобы совсем убить HDD, разница в цене большая.
С процами ровно те же качели: вначале частоту поднимали, потом количество ядер, параллельно уменьшая технологический процесс. Я тут выбирал процессор десктопный себе, решил тряхнуть стариной, поменять i5-3470 на новый... Вроде ядер 6 штук, частоты бешеные, а куда оно мне, я уже и не знаю O_O
Эх, были времена, когда увеличил частоту на AMD K6-2 3DNow с 300MHz до 350MHz, обдуваешь вентилятором параллельно, зато дальнобойщики 2 больше FPS дают, чуть более играбельно.
А гики говорят что скоро ссд будет дешевле по цене чем связка ссд и хдд. Тем более что по надежности хдд в последнее время начинает уступать ссд...
Я вообще про SSD так мысль сформулировал, что сам не очень понимаю, как написал это XD Какой-то покойный хэйтер твердотельников за руку дернул.
1. Я тоже считаю, что современные SSD надежнее HDD. Понятное дело, если покупать не какой-нибудь noname, а нормального производителя.
2. Они всё-таки дешевеют, тут я бред написал
3. У SSD нет шансов полностью вытеснить HDD, хранение больших данных дешевле на HDD.
У SSD нет шансов полностью вытеснить HDD, хранение больших данных дешевле на HDD.
у hdd нет шансов полностью вытеснить ленточные накопители, хранение больших данных дешевне на них - говорили лет 20 назад.
хотя сейчас узкоспециализированные ленточные накопители живы до сих пор - для хранения всяких архивов.
думаю hdd ждет та же судьба - на домашних компах будут 10 терабайтные ssd, а hdd уйдут в сервера для хранения хлама.
Ну, 20 лет ))) Я ж не Билл Гейтс, на 20 лет прогнозировать (ирония)
Для дома как раз я уверен, что SSD скоро напрочь вытеснят HDD. 10TB - большой объем, а сколько реально для счастья надо? Я вот так прикинул, у меня есть 512GB SSD неюзаный, ещё под систему возьму M.2 2280 на 256GB. Мне кажется, лично мне (при том, что я графикой не занимаюсь, но и не только в интернете сижу, есть специфические задачи) этого за глаза хватит. По шаблону использования компьютера я не уникальный пользователь, а большинство, сдается мне, уже спокойно вовсе без домашнего компьютера обходятся, решая повседневные задачи с помощью планшета или смартфона.
И да, 10TB SSD рано или поздно доберутся до домашних ПК.
Я именно об этом и говорю: сервера для хранения хлама.
Хотя, скорее HDD умрут чем ленты ))) специфика технологии. Жесткий диск в простаивающем состоянии начинает сам собой размагничиваться, ленту же можно законсервировать, и при правильном хранении и регулярном перематывании она проживет до 20 лет, не потребляя ничего.
Пока ниша HDD - это компы, где надо 1-2 т.р. сэкономить (низший ценовой сегмент), а также видеонаблюдения и хранение большого количества данных. На 10 лет я думаю этого хватит, а там уже вообще всё по-другому будет.
ссд будет дешевле по цене чем связка ссд и хдд.ССД на 5 терабайт будет дешевле чем ССД на 140 и ХДД на 5?
Да нет на самом деле, с надежностью все не очень однозначно и это вряд ли изменится. У ссд в качестве накопителя для хранения данных две проблемы без учета цены - сложно достать данные в случае смерти и данные могут теряться, если ссд оставить отключенным от сети на несколько месяцев. Ну а если брать тупо ресурс памяти, то ссд спокойно хватает на овердохера.
а куда оно мне, я уже и не знаю O_OСмотреть 4к видосики на ютубе используя программное декодирование. А если решишься заняться монтажом видео, то там любой мощности будет мало.
Нынешняя мощность процессоров спокойно поглощается многими простыми приложениями. Ныне тяжело использовать старые мощные корыта, тк программы и интернет стали тяжелее, что очень мощное раньше теперь ели пашет. Так и тут - через несколько лет и этих мощностей перестанет нормально хватать на простой просмотр Пикабу.
Для серфинга инета и просмотра фуллХД на ютубе вполне достаточно компа 2008 года какого-нибудь, коре2дуо @ geforce 9800 @ 8Гб Рам. Даже в дотку без особых тормозов поиграть можно.
Если ограничиваться 1080р, то проблем нет. Но как только ютуб выдаёт видео vp9, а не avc то старая система начинает уже весть тупить.
А вот 8гб оперативы - этого действительно ещё хватает.
Фиг знает, на стареньком компе было 16 Гб оперативы. Помню, как люто тормозила какая-то из бесчисленных COD (Ghosts, вроде). Причем, именно фризило по секунде, жесткий диск крутился во всю прыть, а расход ОЗУ доходил до 13 гигов те игрушке, явно, ппц как не хватало памяти и это где-то в конце 13-го-начале 14-го года.
Эмм, а сколько нужно?) Ну может если по 50 вкладок открывать, то будут тормоза, я обычно сразу закрываю вкладки. У меня эта машина до сих пор дома стоит, ютубчик спокойно переваривает в 1080 без фризов. Фризы были, когда была какая-то младшая модель Core2Duo, потом поменял на E8700 (или 8600, не помню уже) и фризы прошли, так же с ~25 до ~40 вырос фпс в дотке.
Могу дома его включить и скинуть спеку)
Браузер суспендит неактивные вкладки, опять же, если докупить ссд то своп работает в разы быстрее. У меня ноутбук 12 года с 8 гб памяти (больше не поддерживает) и древнючим i7 (типа 21ХХ), с браузером проблем никогда не было, даже в ГТА5 нормально играть мог (в отличие от той же доты, лол).
На работе раньше машины были вообще с 2гб рам, это была та еще боль, потому что помимо браузера нужно было еще работать в VS
Подтверждаю. Я недавно осознал что мы сделали пирует и вернулись к идее лисп-машин, только вместо лиспа у нас джаваскрипт и до ресурсов компа он ещё кучу прокладок проходит.
В каком-то смысле это наша плата не за реальные фишки сайтов, а за скорость и гибкость разработки.
Так-то если заняться оптимизацией любого сайта, да ещё в виде нативного скомпилированного приложения то требования штопором вниз полетят.
А если все многообразие пустить под нож и однотипные сайты свести к паре популярных шаблонов(по аналогии с популярными настольными программами) то там вообще окажется что вычислительные мощности смешные расходуются
Растущие аппаратные возможности уже давно развязали руки программистам. В результате потребители покрывают костыли программистов мощностью своего железа.
Буквально 10 лет назад со своей нокии 5320 я мог нормально сидеть через интернет, а лет 5 назад буковки E мне хватало даже чтоб на сайте РЖД посмотреть наличие билетов. А сейчас? Если телефон уходит в EDGE, то это равносильно полному отсутствию сети. О мощностях и говорить не охота. А ведь 10 лет назад для примерно равной функциональности хватало нокии с симбой.
Сайты на компах ещё больше страдают. Помню после того как ютуб перешел с флеш плеера на более прожорливый html5 - большая часть старых компов стала резко слабой к воспроизведению видео. Хотя тоже видео, но скаченное и воспроизведённое через MPC идёт нормально. Но гуглу куда выгоднее сделать как удобнее им, а не пользователям. Про выключении поддержки ютуба у старых смарт тв и говорить нечего.
С процами ровно те же качели: вначале частоту поднимали, потом количество ядер, параллельно уменьшая технологический процесс.Там всё периодами шло. Когда утыкались в невозможность поднять частоту или уменьшить техпроцесс - увеличивали количество процов, или ядер. Потом - повышение частоты и/или новая архитектура. Причём у разных производителей в одно время разные решения могли быть.
По поводу процессоров я скорее даже не об этом, хотя может я идею особо не уловил: в начале двухтысячный (и это не самое прям начало) каждые 50 герц для рядового пользователя - это меньше тормозов в повседневном использовании, не то, что в игрушках.
Чтобы раскачать потенциал i9, что нужно? Ну предположу: 4 телевизора 4K, пару топовых карт в SLI/Crossfire режиме, какая-нибудь сверхпродвинутая современная игруха. Это фанатский вариант. Для рядового (и то, относительно рядового) десктопный Core i5 с пятилетней выдержкой тянет всё (если исключаем игры и рендеринг), хотя синтетически с новыми процами он и рядом не стоял.
Или иначе: а ведь тогда реально помню, как ждал обновления компа, потому что получал новую игрушку... сейчас я просто запланировал замену железа, потому что этому уже пора помереть, ни больше, ни меньше.
Да вроде и сейчас делают на средние компы, всё-таки если делать игры только для топа, то и покупателей у них будет 2 в год, что даже бюджет Minecraft'а вряд ли покроет :-) Хотя, справедливо, при наличии денег развернуться есть куда.
Но опять же, вроде ничего и не меняется: видеокарта в приоритете, а Vulkan так по-моему вообще процессор не задействует. Кстати, глянул обзор: в играх i9 даже местами уступает. Вот в Adobe'овских пакетах он рвёт, в кодировании, в рендеринге, а в играх... да как-то и пофигу. Правда, обзор не очень справедливый, только гоняли 1920x1080 разные игры, но результат такой.
И опять же, по поводу настроек Medium и Ultra High, бегло сейчас глянул сравнения Battlefield 1 и Ведьмака... и как-то для себя даже и не увидел разницы (ключевое здесь конечно для себя, т.е. для кого-то может оказаться разница колоссальной)
Т.е. а вроде как ничего и не изменилось с играми :-)
Ну так благодарить за это надо в первую очередь развитие графических API, которые с каждым годом все больше перекладывают работу проца на GPU. Это что касается игр. А в рабочих задачах и Трендрипер забить можно на изи, игры намного хуже разбиваются на многопоточную работу, чем рабочий софт, ибо а) рейл-тайм б) много созависимостей процессов, без подсчёта одного нельзя посчитать другое (банальный пример - физика пули/снаряда - нельзя разбить весь путь объекта на отрезки и считать отдельно, если где-то на середине пути попадётся препятствие и путь пули/снаряда поменяется, то половина вычислений были бесполезны и делать их надо заново), ну а однопоток и правда давненько достиг +- принципиального предела, примерно с появлением спекулятивного исполнения операций. Так что остаётся наращивать ядра и увеличивать плотность транзисторов, что с каждым годом все дороже из-за растущих токов утечки с уменьшением техпроцесса и ограничения площади кристаллов TDP и предельным значением емнип 700мм^2.
Плотность транзисторов уже некуда, сколько там нынче? 12нан? Надо переходить на другие материалы, а кремний оставить менее зависимым изделиям. А единственный видимый скачок пока - квантовые вычесления, но пока они сверхдороги. Да и не уверен я что обычный пк можно перенести на квантовые вячесления безболезненно, а без этого их распомтранения не будет
Юридически? 10-7нм, а по факту даже 40 ни у кого нет. Квантовые компы на ближайшие лет 50 это утопия, так что никто на них переходить не будет. Даже на какой-нибудь германий никто переходить не будет ибо деньги, огромные деньги, в кремний вложили слишком много, чтобы его бросать. Дальнейшее развитие скорей всего пойдёт по пути наращивания высоты чипов, как они будут из высокопроизводительных 3д чипов тепло отводить большой вопрос, но это все ещё реалистичнее, чем переход на квантовые вычисления.
А я и не говорил о переходе прям скоро, но это один из путей развития вычеслительной мощности, причем радикальный. Да, многослой сейчас намного ближе, но это тупиковая ветвь - больших результатов не добьемся. Но как способ дожить до квантовых вычеслений вполне
У меня для вас тоже - Интел все еще использует кремний. Пластины для подложки все еще кремний и именно кремний. Наличие изоляции из какого-нибудь германия от токов утечки и гальванизации медью картину не меняет.
Как вы себе вообще представляете какой-нибудь современных i7 7700K, который спокойно греется до 90 градусов, если у германиевых основ максимально допустимая температура 70?
Во-первых, есть вполне себе возможность перейти с кремния на германий или еще куда. Вроде еще графен фигурирует. Точно не помню, но вроде 10нм кремний примерно эквивалентен 90нм германию в современной ситуации. В общем не только квантовые компьютеры, которые вроде как требуют для работы абсолютный ноль, сомневаюсь, что дома легко сделать -270 градусов.
Во-вторых, плотность транзисторов между 14нм и 10нм у интела к примеру, отличается в 3 раза. А между 14нм интела, который вот прям щас для десктопа лучший, пока не вышел зен2 на 7нм, и недавно законченным 5нм TSMC разница уже в 6 раз. И его еще явно будут допиливать.
Я очень сомневаюсь в реальности этих 5нм именно как минимального размера элемента(затвора), так как эти 5нм равняются 9(!) Атомам кремния в ширину. Для меня это сродни магии - стабильноп и моссовое производство чипов с такими размерами
Сейчас затвор транзистора чуть меньше 50нм, на 5нм наверняка меньше, но до реальных 5нм не дотягивает 100%. Но принципиально это ничего не меняет, главное что разница между разными техпроцессами может быть огромной.
i9 позиционируется как решение для "энтузиастов", т.е. какие-то большие домашние вычисления типа Machine Learning вполне подходят, и они точно смогут утилизировать процессор полностью. Рендеринг роликов на YouTube. Часто хорошие ААА игры могут утилизировать много ядер.
Рядовому пользователю на десктопе хочется играть в игры, для интернета можно купить ноутбук, а в играх Core i5 плох для многих современных ААА игр.
а в играх Core i5 плох для многих современных ААА игр.самый новый i5 который с шестью ядрами то плох? это что за игры такие? тут скорее видюхи захлебываются в 4к.
4к 120фпс на максималках не могут вытянуть самые последние RTX2080 и i9, о чем вы говорите? Кое как 40фпс в последней лариске, в бателфилде вообще ниже 30 падает с rtxом, а для шутера это никуда не годится. А чтоб собрать такой комп надо больше 200к. Так что куда расти всегда найдется. Сейчас все хотят начать делать рендер в реалтайме который хоть как то сравнится с тем что делают в фильмах для спец. эффектов. Технология RTX тому подтверждение.
Поправочка - 4К 120фпс не может вытянуть ни одна GPU в современных играх, а не проц. CPU от увеличения разрешения только разгружается ибо ботлнечить начинает видеокарта.
Обработка идет не только на видеокарте, на это влияет и процессор и L3 кэш и частота и тайминги озу и скорость шины, и прочее, прочее, прочее...
Ещё раз - процу похуй на увеличение разрешения, более-того он сильнее грузится от снижения разрешения (но не потому что какие-то нагрузки резко растут, а потому что карта разгружается и может обработать сотни кадров, которые CPU подготовить не может). Ни ИИ, ни объекты, ни их детализация, ни физон от разрешения не скаллируются.
Лол, ясно-понятно, очередной мамкин оверклокер без пруфов.
https://www.youtube.com/watch?v=OBETbSYNDl0&t=130s
https://www.youtube.com/watch?v=RuUL8ekwD6w
Ну что, 20-25% загрузки проца "не тянет"?
Я не буду вам ничего доказывать, и смотреть ваших васянов888 не хочу. Если вы не знаете принципы работы пк, построения картинки и очередности вывода кадров,то это ваши проблемы.
Если вас все ещё так и тянет доказать что процесор не нужон, можно хоть выкинуть его и играть на одной видеокарте, то вот вам в вашем стиле видос от какого то васяна который вроде как нормальные вещи говорит(полностью не смотрел): https://youtu.be/e2KdZRPVP-4 .
Лол, мне еще будут тыкать видосами Этот компьютер, который я и так смотрел. И, конечно, ты не будешь спорить, потому что несешь хуйню и приписываешь мне слова, которые я не говорил, оверклокер комнатный, который даже нагрузку на проц по ядрам замерить не может.
Ты ведь даже видос, который кидаешь нормально не смотрел, иначе бы заметил, что для повышения нагрузки на CPU пришлось разрешение в тестах вплоть до 640р снижать.
Ок,обьясняю на пальцах. Возьмите какой нибудь пентиум4 или кор2дуо и поставте туда последний RTX2080.Думаете оно будет летать? А если поставить i7 9700 какой нибудь, уже будет совсем другое дело. Тут мне кажется вы один только "оверклокер комнатный". Конечно смена цпу так не сказывается на большинстве игр как смена гпу, но по факту разница есть, и иногда очень большая.
Ау, где я утверждал обратное? Я поправил вот это:
4к 120фпс на максималках не могут вытянуть самые последние RTX2080 и i9Что очевидно чушь, последнему i9 прихуевит в спарке с 2080ти только в в 480/720р разрешения и то не факт, что не придется какую-нибудь сильно процессорозависимую игру подбирать, как TW или Смотри собаки.
Я тут ничего не скажу ))) Рабочий комп - 60К, игровой - 200К, за разницу 140К я куплю PS IV Pro или XBox One X с поддержкой 4K, сам телевизор 4K, и ещё на игры останется :-D
Понятное дело, что приставки не выдают Ultra High картинку, но в количестве FPS, достаточном для комфортного геймплея, я могу быть уверен при покупке игры.
Это реально тема для фанатов, не для массового потребителя.
Поставьте на своем рабочем пк супер низкие настройки и 4к разрешение, вот и будут ваши хуаны да плойки.
Ну уж нет, я на это не куплюсь ещё раз.
Знаю я, как это бывает. Берёшь рабочий ПК, ставишь игру, лезешь в настройки, рука тянется поставить качество повыше, а компьютер показывает картинку красивую, но не тянет нужные FPS'ы. Ставишь обратно, а удовольствие от игры уже не то - знаешь же, что мог получить больше, вот они, Ultra High, в одном клике и совершенно недосягаемы. И жизнь кажется абсолютно зря прожитой.
То ли дело приставка: я всегда уверен, что она показывать иначе не умеет. Хуже, чем комп - да. Зато искушений меньше.
Так что, я с точки зрения технической с Вами безусловно соглашусь, но есть психологический аспект в пользу приставки.
Очевидно же, что зависит от телевизора, да и в комп стоимость монитора я тоже не закладывал.
Самый убогий сорокадюймовый 4K стоит <50 т.р.. Считаем: 200 т.р. (бюджет) - 60 т.р. (рабочий комп) - 30 т.р. (плойка) - 50 т.р. (ящик) = 60 т.р. Цены плойки не знаю, по xbox'овскому маркету, если не брать limited edition'ы и пачку dlc мне этого на игр 10-15 хватит. Дальше вопрос, сколько человек реально играет. Я? Раз в сто лет под настроение, мне 10-15 игр на года полтора хватит, чтобы переиграться.
Конечно, если брать 65 дюймов нормальный QLED, то покупку плойки с играми, да и компа можно отложить. К слову, в этом плане сдается мне, больше фана можно получить от большого телевизора с хорошей цветопередачей.
Возникает... Искушения вообще повсюду!
Просто в игры я никогда особо не залипал: допустим, я соберу этот охренительный комп, порубаюсь неделю максимум, и всё... Дальше Пикабу, где-то там в фотошопе поковыряться, что-то по мелочи по работе сделать. Как-то дохрена - 200 т.р. за просмотр Пикабу отдавать XD.
Да и устал я от больших компов, хочется как-то скомпоновать всё в MiniTower, без отсеков 5,25 и 3,5, без топовых видеокарт, чисто рабочий вариант для какой-то мелкой графики и звука (собственно, из-за второго вообще решил смотреть в сторону десктопа, не хочу звуковую карту меня, PCI-слот нужен был)
Просто в игры я никогда особо не залипал
зачем тогда вообще покупать и занимать место в гостиной под консоль?
"Не залипал" - это не значит, что я вообще не играю.
Консоль у меня впервые после Денди появилась год назад... По эмоциям это одна из самый крутых покупок, что я сделал за последние лет 5: я тогда месяца полтора каждый вечер в Forza Horizon 3 гонял, даже потом залип рисовать арты на машины. Просто потом отложил на месяц-три-полгода до следующего "приступа" и всё.
Про комфортный фпс на консолях это вы загнули. Так на всякий случай, любая большая RPG/ARPG почти гарантированно садает консоль ниже 30фпс, а недавнее Метро и до 15 просаживало.
Это не ключевой момент. Ключевое, что как среднестатистический потребитель, я этого даже не пойму (разве что поставить два изображения рядом для сравнения, и то не факт), мне будет норм. То есть это не противоречит утверждению: сборка мощного игрового компьютера - это реальна тема для фанатов.
У ссд нереальное количество нюансов, как впрочем и у hdd. Но как накопитель для хранения нынешние ссд не особо подходят, даже если не брать в расчет цену. И главное рейд главную проблему никак не решает, в отличие от проблем hdd.
Главная проблема - это стекание заряда. Даже на новых ссд есть риск при отсутствии питания буквально на 3-4 месяца потерять какую-то часть данных. При износе памяти этот срок сокращается. В целом люди конечно не сильно часто оставляют ссд обесточенными на пару месяцев, но сам факт наличия такого риска при обычной поездке в длительный отпуск не прибавляет желания использовать ссд в качестве хранилища.
Учитывая, что скорость для хранилища вообще не является значимым фактором, а вот объем наоборот - получается, что ссд в качестве хранилища абсолютно бесполезны и будут такими как минимум до того момента, когда ссд будет стоить в 2 раза дороже сравнимого по объему hdd (второй диск в рейд = одинаковая стоимость) и при этом будут доступных хотя бы 4тб ссд т.к. городить частокол из кучи ссд тоже не очень круто.
Ну и речь про массовое использование, отдельным людям ничего не мешает использовать что угодно и как угодно.
О, действительно накосячил. Болею немного... Цена-то хорошо падает, но NAND в дефиците. Или о другом речь?
Мне кажется, сейчас как раз с этим всё проще.
Исключаю вопрос использования в целях компании - там вообще всё проще: есть бэкапы, есть реплики, есть RAID'ы с чётностью, и если компания хранит данные в одном экземпляре, то компания - дебил.
Самые вшивые SATA SSD идут с ресурсом 0.6DWPD, т.е. в течение 5 лет устройство можно целиком забивать новыми данными 0,6 раз в день, прежде чем оно войдет в режим Read-only. С таким я только на Пикабу сталкивался, и то один раз, и то у человека SSD стоял 7 лет (а за 7 лет SSD сильно изменились). Дальше вопрос надежности самого производителя, ещё какой-то процент брака, но в целом ещё под вопросом, кто более живучий.
А важные данные я бы один черт дублировал куда-то, например, в облако.
вы цены на ссд давно смотрели? TLC и QLC уже давно сравнялись с хдд, а то и ниже бывают даже.
Ну рано еще говорить о "сравнялись", вы как будто сравниваете самые дешевые ссд с самыми дешевыми хдд, забывая о разнице в объемах.
хдд на 500 (а меньше уже не встретишь) - начинается от 2,7к (округлим до 2,5), а ссд такого объема - 6,5к (ну совсем говняшечки за 4,5-5)
Я ниже дописал, но никто не видит, это меня печалит:
О, действительно накосячил. Болею немного... Цена-то хорошо падает, но NAND в дефиците. Или о другом речь?
Смотрю каждый день :-)
С 3,5'' всё-таки пока не сравнялись, не купите Вы 14TB за 36 т.р. (цена с ЯМ). А вот с 2,5'' (а ноутбуки мне кажется сейчас более ходовой вариант) да, сравнялись, справедливо.
Ну и я в целом по рынку, не только о домашнем использовании писал. В этом плане количество NAND, который сейчас производит, не хватит, чтобы покрыть все потребности. В общем, ниша для HDD ещё остается.
И тут я нашёл ещё один бред в своем посте, странно даже, как плюсов срубил, я б себе минус влепил... Реально писать с температурой не лучше чем пьяному XD
Пока у SSD шансов мало
Пока у SSD полностью вытеснить HDD шансов мало. Вот это я имел ввиду
У меня с первого компа 2005 года хард на 80 Гб пережил две системы, и сейчас до сих пор еще жив :)
По тем временам 80 Гб уже было минимумом в продаже по Москве. Средним размером были на 120.
Где-то в 2002/3 собирали комп первый и все говорили да нафига вам хард на 60 гигов - 40 всем за глаза хватает и его еще не заполняют
Я тоже хз. В 2003-м покупал комп с HDD 120 Гб. Как раз в универ поступал, ни у кого меньше 40-вки не было на всем потоке.
аналогично, в 98-99 был винт на 3 гб (98вин селерон 300) и этого было уже тогда маловато и это с учетом, что не было:
- интернета
- торрентов.
- фильмов.
- кучи фоток с телефонов\фотиков
-игры продавались только на диске и только в 1 точке в городе. да и для школьника это было очень дорого и покупалось редко, в основном был обмен среди немногоисленных обладателей компов. да и игры не были такие уж маленькие как кажется. 4-5 игр установишь и всё - места на венике нету. был правда вариант установки либо полная установка, либо частичная с подгрузкой с диска. но обычно устанавливали полностью т.к.1диск нужно отдавать), 2.не насилует дисковод 3.быстрее грузиться игра.
а ну частично место на диске занимала папка install. куда ж без нее. но, правда не сразу. итого из 3 гига 1 гиг на винду, остается 2 на всё про всё.
в 2002 это был уже древний комп, а новый я смог купить только в 2005 по моему сразу с 80гиг.
Торренты в 98-99, ага, за несколько лет до их изобретения.
Тогда вместо торрентов домашние локалки были.
Серверные винты и сегодня по объему существенно меньше бытовых. В серверах важен не объем винчестеров, а их количество.
Зависит от применения. У нас в первую очередь важна скорость, поэтому и стоят SAS жесткие 300гб на 15к оборотов за пару десятков тысяч каждый.
А раньше такие надежды были на ССД, жаль что пока это тупиковая ветв для серваков.
Так скорость количеством и обеспечивается. При равных параметрах винтов скорость чтения записи данных будет в массиве состоящем из большего числа дисков, так как мы можем разбить информацию на любое количество жёстких дисков и производить параллельные операции чтения-записи. Поэтому и объём винчестера и скорость конкретного винчестера или его модель, являются лишь второстепенными характеристиками. Первично таки количество дисков, которые мы можем объединить в массив, так как именно им, количеством и достигаются любые требуемые параметры и скорости и объема. А если у вас всего один сервер на 4 диска, то покупай вы хоть самые топовые модели винтов, вы всегда будете упираться в технологические ограничения как по объему, так и по скорости. Ну нет, не придумано ещё винтов на 100 терабайт. А вот многодисковые кластеры ограничений не имеют.
Может и мажор, но согласись, винт на 128 мегабайт для 1998 года это ниочем. 95-я винда еще станет, но 98-я навряд ли. У меня на первом компе в 1995 году винт был 1 гиг, и то, было маловато.
в 2003 был 64гб диск, 32 мб видеокарта, 64 мб оперативка. Этот комп тянул doom3 в 640*480 на средних, а с некоторыми просадками quake4 был играбельным, а потом core2duo с 8600gt, который брался тупо, чтобы поиграть в сталкера... Эх, крузис, отсосин, gears of war, вообще 2000-2009 - золотая эпоха, как по мне, с ней только 8-16 битные консоли сравнятся. А сейчас говно штампуют.
В 2004 было 64 гб, 256 видео и 512 ОЗУ
Играл в кваку третью, крутого Сэма, нфс у1-у2, на нем же потом в моствантед, карбон.
нихуя себе. у меня была GeForce4 MX440, там 64 видео было и его дохера было. и стоило немало. Проц AMD Athlon 1600 XP+, 256 RAM. И 40 гиг веника. Ну ты сраный мажор :(
Да че-то с нынешней конфигурацией перемешалось в голове. Сейчас же норма 8 Гб видео + 16 Гб оперативы - 1:2.
Мажор проклятый)) у меня в 98м был винт на 160 мб, и там помещалась вин98, офис, порезанный нещадно, ну и да, Starcraft)
С оперативкой не путаешь? В 98-м у меня был жестяк на 3 гб (или два на 1 и 2-не помню уже точно) и это было так себе..
1. Оперативки не может быть 160.
2. 256 МБ рам было в среднем на компах 2002-04 годов, но никак не 98.
То же самое, в 1998 году винт был на 2гб. Куплен ПК был в мае, довольно бюджетный ПК был. Без 3д ускорителя, 166мгц пентиум, вот и винт ему под стать. А человек пишет 128мб...
Поставить то можно, не вопрос. Я имел в виду не резервную копию, а что бы с ней работать....
Так она и работала, даже Ворд влез. Все это коптило на ноуте 386 25. 25, это тактовая частота. И шарики, как я про них забыл, шарики тоже вылезли и работали.
У меня на системнике был мини-дисплей. На нем виднелась тактовая частота 133. Но если нажать кнопку TURBO рядом, то цифры превращались в 166)
Ну хз хз.
В моем первом компе вообще не было жесткого, с дискет все грузилось либо аудиокассет (БК-0010 и Компаньон-2 на основе спектрума).
А вот потом было так:
2003 год, родители покупают мне уже современный компьютер и на нем 80гб HDD.
2006 год, докупаю еще 320гб.
2008 год, родители покупают мне новый комп, 250гб + 320гб со старого.
А потом началась жесть, докупал по жесткому каждые год-два, сначала 500гб, 1.5гб, снова 1.5тб, потом 2тб, 3тб...
Ну, а потом правда купил 2 по 10тб и теперь не так страшно, тут на скрине правда один на 3тб отключен от системы, сыпаться начал. Думаю еще один на 10тб купить, чтобы окончательно избавиться от 2-3ТБшных дисков.
Так что в моем случае за 11 лет емкость увеличилась в 40 раз.
У меня фотик Sony a7rII - 42 мегапикселя и 4к видео пишет. Одна фоточка весит 41мб в сжатом раве, 80мб в несжатом раве. 1 минута видео - 750мб. Исходники я не оч люблю удалять, бывает за день могу 2-3к фоток насчелкать. Вот и выходит, ну и музычку с кинчиками никто не отменял.
Я смторю Сигейт берёте, как часто жд умирают. У меня недавно 3тб умер за 2 года. Думаю что взять на замену.
Вы RAID юзаете или инфа не критичная?
RAID не юзаю, места не хватает и так, а с RAID нужно в 2 раза больше, если вы про зеркальный, это вообще не по карману выходит. Инфу конечно же не хотелось бы потерять, за последние 10 лет лет был только один случай когда потерял два терабайта инфы и то по своей тупости, из той инфы очень жалко фотографии крестника с 1 сентября в 3ем классе, ну и так по мелочи.
Seagate у меня служили поболее двух лет, и по 6-8 лет бывало, причем судя по Яндекс Маркету у меня были оч проблемные модели типа ST3000DM001, но в прошлом году начали сыпаться массово.
Я себе лично взял полгода назад
HGST 10Tb Ultrastar HE10, HUH721010ALE604
HGST 10Tb Ultrastar HE10, HUH721010ALN604
Пока полет нормальный
Вполне, я раньше канцелярские резинки использовал для денег, но они ссыхались и лопались, еще и плавились немного и прилипали к жестким, с резинками для волос такой проблемы нет. Девушка на Алишке заказала пачку, ей не понравились, а мне вот пригодились.
Я 500 Гб забить не могу. 200 постоянно свободно. В век скоростного безлимита нет смысла хранить те же фильмы или игры.
Ага. Все так думают, а потом - сидеров нет и где брать старый/заинтересовавший фильм - хер знает.
Не говоря уже про музыку или книги с комиксами.
И не вспоминая про роскомпозор.
Но станет гораздо лучше, когда смогу.
Особенно - смогу у себя на компе, когда не надо ничего качать/ждать и т.д. Открыл - запустил-посмотрел.
Радость же!
А если часто катаешься на деревню к бабушке - там еще большую актуальность приобретают хранилища с фильмами и архивы с играми)
Почуствовал 2к19 когда в деревне раздал вайфай с телефона и скачал на ноут 4гб фильм... Причём довольно быстро.
Я довольно много лет каталась в деревню, интернеты становились лучше, но не дешевле. Поэтому, нынче скачать-то можно достаточно быстро, но надо платить за трафик. Если за все время за городом надо скачать только 1 фильм - это не беда, но у меня там среднее потребление трафика - 90гб/мес, судя по статистике мобильного роутера.
Для общего представления: поначалу были говномодемы мтс, которые постоянно теряли связь, я хз сколько там было трафика и сколько это стоило, осталось только стойкое ощущение перманентного дисконекта.
Потом уже у другого оператора покупался безлимит трафика на день за 10р со скоростью полметра) Но хотя бы без дисконектов
Потом появился тариф - полный безлимит за 650р на скорости метр! (не 1МБ, а 1 мБИТ))
Потом безлимитные тарифы пропали и приходилось покупать 30гб трафика на месяц за 600р (потом стало уже 1к и больше) - стало совсем не очень.
И вот только последние пару лет появились тарифы без ограничения скорости, но с трафиком днем и безлимитом ночью - по моему, лучший вариант для деревни) Хотя я все равно предпочитаю привозить туда уже скачанные сериалы, потому что ждать ночи, а потом еще окажется, что скорость проседала и скачаться не успело - так себе тема
Даже в век высокоскоростного интернета не так-то быстро скачать сезон сериала в 1080. А смотреть онлайн уж извините, не вариант.
Не знаю, бывает, присрется рубануть в какую-нибудь игорю, а в ней 70 Гб веса. Конечно, подождать 30-40 минут, пока скачается, вроде, не сложно, но как-то влом, особенно после работы, когда через час уже спать ложиться надо.
После вашего коммента подумала, мол, что за магия, на работе по оптике он качает, чтоли, у нас в квартирах даже гигабитку не кидают, откуда такие скорости?
А потом загуглила и узнала, что за пределами нашей деревни (Иркутск) есть домашние тарифы со скоростью 200 и 400 мбит. А потом сменила город и оказалось, что до нашей деревни такие скорости тоже дошли)). Нуничесе
ПЫ.СЫ.
поржала с описания тарифа)
У меня, фактическая скорость закачки из Стима баллансирует где-то в районе 30 мегабайт в секунду (иногда подпрыгивает под 70, но это редкость) те гиг качается секунд 30. Стоимость около 800 рублей в месяц. На самом деле, можно и более быстрый тариф подключить, но, честно говоря, большого смысла не вижу. Могу подтвердить, для поиска информации в Интернете, действительно, хватает :)
SSD? Сейчас HDD на задний план уходят
P.S Купил наконец ссд и "холодный" старт фотошопа занимает 4 секунды.
если не про скорость, а про емкость, то вам в ленточныые накопители там одна кассета может быть под 60 Тб при объеме (ШВГ) сравнимом с HDD.
Ну и какой объем займет SSD на 60 Тб? Плюс контроллеры чтобы все это адресовать/тримить. Нее если бы было так просто уже сидели бы с террабайтными ссд
Это август 2018. Сейчас наверное еще больше есть.
https://www.ixbt.com/news/2018/08/09/ssd-intel-dc-p4500-32.h...
По подсчетам Intel, 32 таких SSD помещаются в одном стоечном блоке типоразмера 1U, давая возможность получить объем 1 ПБ.
Нету. ~16 Тб максимум см. ark.intel.com. Т.о. если зафармачить 32 U*16 ~500 Тб.
И уж если переходить на измерения объема в юнитах, то ленточную библиотеку тоже надо рассматривать в юнитах =) а там в юнит влезает тоже дофига-фига - порядка 720 Тб со сжатием (насколько я помню, оно там аппаратное, но это не точно) и это все на базе LTO-8 (а сейчас уже есть LTO-9). Так что лента правит балом в системах архивирования и долгосрочного хранения.
https://www.nix.ru/autocatalog/ssd_samsung/SSD-2-Tb-M2-2280-...
Вот к примеру, на пару, 22 x 80 x 2 мм, когда HDD 101,6 × 146 мм х 25,4 мм (поместится >100 таких ssd). Около половины места занимат - котроллёры, что позволяют делать чтение-запись сразу со всех чипов + оперативка DDR4 на пару гигов для кеша. Если не гнаться за производительностью, то можно почти весь объём заполнить чипами памяти.
Ответ на ваш вопрос - не специализированные чипы займут около 100к м^3, что примерно как один 2.5 дюймовый HDD.
Ссд ссд рознь. Даже на м.2 дешевые ссд идут по скорости сата, а не псе. То есть скорость у них немного выше чем у хдд.
Ну, тот ссд о котором я говорил идет со скоростью в 1800 Мбит. А даже ссд с сата интерфейсом все-равно значительно быстрее чем обычные харды.
Бывает и про скорость и про емкость )
https://www.anandtech.com/show/12448/samsung-begins-mass-pro...
Цена - отдельный вопрос )
SSD не вариант. Они свой ресурс уже выбрали. Три сотни раз на запись ресурс у новинок, куда же меньше? Еще подешевеют, но надежней не станут.
Ты современный ссд дома не убьешь по перезаписи. Быстрее контроллер отъедет. Там под 1000 теров самые живучие модели. Дешман под сотню. А с ростом размера растет и ресурс.
Сейчас и серваки на них, так что хватит этот миф повторять.
Серваки убивают их за год-три, в тяжелых случаях за месяцы. Зависит от условий. И это дорогие модели. Китай зачастую дома убивается за 1год с вариациями (не весь китай плохой). Последний SSD убился за 3 месяца домашнего использования - ячейки не выдержали, сожрал по ним весь ресурс по смарту.
И домой покупаются зачастую не дорогие модели, ресурс самых дешманских (даже не китай) всего около 80 терабайт (аккурат под сотню). И это на моделях которые в тесте не отключаются от питания. Если выключить модель на месяц и уехать в отпуск, то кранты придут куда раньше этой емкости по перезаписи. А если еще глубже копнуть, то это модели уу которых надежность памяти выше по заявленным характеристикам.
Я согласен с тем, что бороться с такой надежностью начинают увеличением ёмкости, но ведь при большей емкости и торренты на SSD станут обычным явлением. т.е. нагрузку еще считать общую нужно будет.
В целом мы все таки наблюдаем падение надежности SSD и самое интересное - скорости. Явно тоже нужен прорыв и прорыв не в плане склеивать теперь 128 слоёв.
Чтобы ушатать 80 теров - надо в течение трех лет каждый день перезаписывать по 80 гб. Нормально так. Собственно я об этом и писал, что надежность уязвима с других сторон, а не с ресурса ячеек.
И достаточно взять евик и бед не знать. Дешевый винт тоже не горец, мрет и сыпется от всего подряд.
Дешевый винт выдерживает куда больше. У меня каждый день идет запись на винты в районе 1-2 терабайта, не считая потом обработки всего этого. Правда это не дома. Дома, только что проверил, среднее кол-во записи получается 3 гигабайта в час. Это я еще ничего такого не делаю :) У меня чтения чуть больше операций записи. Но страшны даже не эти 80 гб, страшно, что не в тесте это число будет меньше. Время хранения записи в ячейке лимитировано, нужны служебные перезаписи и ихняя доля в общем износе будет расти по мере старения диска. Это же приведет и к падению скорости работы диска.
Хах. На ноуте заменил хдд на новый так как резко начал выдавать бэд сектора. Новый через два года тоже начал сыпаться. Поставил ссд на страх и риск. Работает уже пятый год. Емкость упала с 60 (да тогда они были дорогие) до 57 гб.
Ноуты еще и ударам подвержены. И опять таки у вас относительно старый SSD его ресурс где-то в 10-15 раз больше нынешних бюджеток.
Еще раз. SSD современные, особенно бюджетные куда менее надежны чем раньше. А начале жизни SSD 1 ячейка содержала один уровень заряда. Сейчас их там 16. Если
На базы данных SSD используют, но не забывают их регулярно менять :) И опять таки используют как правило или серверные SSD или дорогие бытовые. иной раз срок работы идет на месяца. А превышать заводской лимит не рекомендуется т.к. многие SSD не переходят корректно в режим только чтение.
Все равно недостаточно быстро,даже самая простая TLC простоит лет 5-6,к тому же все эти значения работы очень условны,у кого то может и больше 10 лет простоять,а у кого то через пару лет сдохнет,хотя у обоих будет TLC,например брак,который сократит кол-во записи в два раза или просто редкое использование никто не отменял.Но тем не менее какой бы не был срок службы SSD,он все равно остается не надежны,т.к. точно не знаешь когда он помрет,а если помрет,то важную инфу с него восстановить не реально.
Живут. Я свой комп собирал в 2014 году. Окромя видюхи, с 780 до 1080, я ничего в нём не трогал. Уже почти 5 лет прошло и его еще года 2 не нужно будет трогать.
Так я про новые. Когда SSD появились у них ресурс был около 100 000 операций записи. Выход из строя как правило был связан не с самой флеш памятью. А сейчас официально 360 перезаписей. Нолики я не пропустил.
Это которые на али 1000р кучка?
Ну ты купил говно, чего удивляться что оно говно? Купи норм ссд
Это которые кингстон :( В магазине сказали, что по этой модели много возвратов. Получается типичный ресурс по распределению.
Ну хз
У меня SSD с 2013 года, проработал 25к часов, постоянно перезапись всякого говнокэша (Фотошоп+Лайтрум)
Тьфу-тьфу все ещё летает
Я тут большей частью пишу о том, что новые SSD становятся менее надежными, падает заявленный производителем ресурс. Причины - физика не дает рост ёмкости и снижения цены по другому. И нужен очередной прорыв для этих дисков, к примеру фазовая память.
вообще странные цифры, мой первый комп появился 97 году, и нёс на борту целый гигабайт, второй винч на 8 гигов, буквально спустя пару лет после первого
следующий был уже вроде 80 гигов, году в 02-03
я конеш мелкий был, могу путать что-то, но вроде так
Может б/у. Я в 2005-м тоже получил комп с диском на 12 гб, который потом заменили диском на 80
Компания Nimbus Data из Ирвина, Калифорния, представила свое детище — карманный SSD ExaDrive невероятного объема 100 Тб.
Как то так)
В то время была формула: частота процессора и объём необходимой памяти удваивается каждые 18 месяцев
Потом упёрлись в технологический предел разгона процессоров - стали их дробить: 2 ядра, четыре, восемь...
