Записки юриста 16⁠⁠

Всем привет! Сегодня хочу рассказать вам про дело, которое завершил совсем недавно.

Стандартная оговорка для коллег: тем из вас, кто наработал определенный опыт в юриспруденции, описываемые дела могут показаться банальными и не стоящими рассказа. Но пишу я не пиара ради, и уж тем более не для хвастовства своими достижениями, а для общего развития читателей, а также забавы ради. Посему опытных пользователей картотеки арбитражных дел и гугла, выяснивших мою личность и номер дела убедительно прошу оставить знания при себе. Во-первых, это просто вежливая просьба. Во-вторых, я не желаю рекламы и уж тем более не надеюсь найти себе здесь клиентов. В-третьих, смотри «во-первых».

Надеюсь, приятного чтения!

«Большой, черный, неармированный»

С названиями у меня как всегда, но думаю, что его происхождение вы поймете.

Итак, обратился ко мне давний клиент с такой проблемой: его компания активно участвует в закупках по 44 и 223 Федеральным законам. На сайте одной известной в России корпорации его менеджер нашел закупку, в которой компания клиента могла бы поучаствовать. Для удобства в дальнейшем местами своего клиента я буду называть Поставщик, а оппонента, соответственно, Покупатель. К публикации о закупке были приложены документы: извещение о закупке; закупочная документация (проект договора, техническое задание).

В целом, Покупателя интересовал определенный перечень РТИ (резино-технических изделий). В составе документации было ТЗ, содержащее 64 позиции товаров, интересующих Покупателя.

Среди прочих позиций в ТЗ указан товар — Рукав резиновый с круглотканным каркасом Т1К-150 или аналог (вокруг этого рукава и развернулась «битва»). В разделе «дополнительные данные» ТЗ по этой товарной позиции указано: «Класс Т, тип 1, внутренний диаметр 150 мм, с медной стренгой, рабочее давление 10 Мпа» и прочая информация, нам особо не интересная.

Мой клиент в рамках закупочной процедуры направил коммерческое предложение (КП) по ряду товарных позиций, в том числе по резиновым рукавам (далее — РР). Конкретно по РР в коммерческом предложении дословно было указано следующее: «Рукав резиновый, с круглотканным однотканевым каркасом неармированный диаметром 150 мм ТК1-150».

Протоколом об утверждении результатов рассмотрения оценочной стадии по запросу предложений в открытой электронной форме на право заключения Договора мой клиент был признан победителем по некоторым товарным позициям, в том числе по злополучным рукавам.

По результатам закупки был заключен Договор поставки материально-технических ресурсов. В договоре, среди прочего, было указано, что номенклатура, срок, порядок поставки и стоимость товара согласовываются сторонами в Спецификации, которая была подписана одновременно с договором. В части интересующих нас рукавов в Спецификации было указано следующее: рукав резиновый с круглотканным однотканевым каркасом неармированный диаметром 150 мм — ТК1-150.

Общая стоимость товара по договору — 5 с копейками миллионов рублей. Из которых 4 миллиона — стоимость именно рукавов.

Первой партией мой клиент поставил часть продукции, за исключением рукавов (на сумму чуть меньше миллиона). Товар был принят и оплачен без каких-либо замечаний.

Следующей партией были поставлены резиновые рукава.

Тут я сделаю небольшое отступление и поясню, что Поставщик территориально находится примерно в середине нашей необъятной Родины, а Покупатель — на самом ее рубеже.

Через 2 недели после поставки второй партии товара от Покупателя поступило письмо, в котором было указано, что в результате проведенного специалистами Покупателя входного контроля было выявлено несоответствие поставленного товара — рукава резиновые диаметром 150 мм, требованиям договора и технического задания, а именно — на рукавах отсутствуют медные стренги. Еще через месяц моему клиенту пришел по почте Акт о выявленных дефектах и несоответствии комплектности, в котором было указано, что комиссией выявлены отступление от нормативно-технической документации (ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО и др.): на рукавах отсутствуют медные стренги, предусмотренные техническим заданием.

После получения первого письма (и до обращения ко мне) Поставщик незамедлительно направил запрос производителю товара (далее — Производитель).

Производитель сообщил (на наше счастье — письменно и на официальном бланке) что в адрес Поставщика поставлены рукава резиновые круглотканные неармированные Т-1-К-150 (которые не отводят статическое электричество). Рукава с медной стренгой (которые отводят статическое электричество) имеют маркировку Т-1-Э-К-150. В остальном рукава с медной стренгой и без таковой абсолютно аналогичны и применяются для одних и тех же целей.

Поскольку мой клиент хотел урегулировать вопрос быстро и мирно, без судебных тяжб, он запросил у производителя информацию о возможности оперативно приобрести рукава с медной стренгой. Производитель, также официальным письмом, ответил, что изготовление рукава с медной стренгой по объективным причинам (отсутствие сырья) возможно не ранее, чем через полгода.

После получения информации от Производителя, клиент направил Покупателю письмо в котором указал, что рукава заказывались на заводе-изготовителе строго в соответствии со спецификацией к Договору поставки, а также приложил письма от Производителя, в том числе о невозможности в ближайшее время изготовить рукава с медной стренгой, а также о способе произвести заземление уже поставленных рукавов.

Это краткое изложение информации, полученной мной от клиента в рамках пары-тройки встреч, переписки и запросов документов. В общем и целом ситуация на момент обращения ко мне была такова: товар (рукава) у Покупателя; Покупатель платить не желает, говорит, что нужны рукава с медной стренгой, направил клиенту претензию о том, что товар не соответствует ТЗ к закупке; клиент тоже направил претензию, в которой написал, что поставил товар в точном соответствии с Договором и Спецификацией и требует его оплатить.

Поскольку досудебный порядок был уже соблюден (на претензию клиента пришел отказ), я приступил к подготовке искового заявления.

В возникшем споре самым очевидным камнем преткновения стали различия между Техническим заданием в закупочной документации и Спецификацией к Договору.

Фактология, как она есть (с изъятиями в целях краткости и соблюдения анонимности) изложена мной выше. В более подробном виде я и изложил все в иске.

При этом в исковом заявлении просил суд обратить особое внимание на тот факт, что Спецификация и Договор все же являются двусторонними документами, содержащими детальное описание количества, ассортимента товара и сроков поставки, тогда как Техническое задание — лишь перечень необходимой Заказчику продукции с перечисленными характеристиками.

Также заострил внимание на том, что мой клиент изначально в заявке указал, что предлагает к поставке рукав с определенным индексом (Т-1-К-150). Такой же индекс товара был указан в Техническом задании, и лишь в разделе «дополнительные данные» указано на наличие медной стренги. При этом формулировка технического задания «Рукав резиновый с круглотканным каркасом Т1К-150 или аналог» позволяет считать, что наличие медной стренги для Покупателя не являлось обязательным требованием, иначе бы он указал индекс товара Т-1-Э-К-150 и не допускал «аналогов».

Еще меня заинтересовал следующий момент (и соответственно на него в иске я тоже обратил внимание): при составлении протокола по результатам закупки присутствовали 6 членов закупочной комиссии Покупателя в должностях: заместитель генерального директора по техническим вопросам — главный инженер; И.о. Заместителя генерального директора по капитальному строительству и МТО (материально-техническому обеспечению); Заместитель генерального директора по экономической безопасности; Начальник ПЭО (планово-экономический отдел); Главный технолог; Начальник ЮО (юр. отдел); Начальник ООТПБиОС (забыл расшифровку, простите).

Этот момент важен, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель Покупателя не единожды говорила о том, что Поставщик (злодей во плоти) ввел в заблуждение Покупателя и должен был «разумно предположить» (цитата), что для Покупателя наличие медной стренги имеет решающее значение. На каждую подобную реплику представитель получал напоминание о том, что: 1) форма договора, спецификации, была разработана именно Покупателем; 2) в ТЗ Покупатель неверно использовал индексы товара по конкретным Техническим условиям (ТУ) одного Производителя; 3) при утверждении результатов закупки ни у одного из шести членов комиссии Покупателя с важными должностями не возникло сомнений в том, что Поставщик предлагает не тот товар.

Ну и среди прочего указал, что ТЗ закупки к нормативно-технической документации рукавов не относится, таковой являются технические условия изготовителя.

Иск получился обстоятельный, хотя я старался не растекаться мыслью по древу и уложился в 6 страниц. Дабы не утомлять читателей, все нюансы я приводить не стал, кому будет интересно — спросят в комментариях. Поскольку память о деле свежа, постараюсь ответить на все вопросы.

Долго ли, коротко ли, назначили судебное заседание. Я подал ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференцсвязи (ВКС), но мне отказали. Поскольку лететь через полстраны мне было лень, а мой коллега хотел в отпуск, с благословением «сделай им больно» я отправил его.

Посмотрел сколько уже понаписал, буду лаконичней... В общем в первой инстанции было 3 заседания. Все 3 раза мне отказывали в ВКС и все три раза туда в качестве представителя («требования поддерживаю») летал мой коллега.

Доводы Ответчика почему нам надо отказать в порядке увеличения бредовости:

1. ТЗ приоритетнее Договора и Спецификации;

2. Поставщик должен был догадаться, что медная стренга очень важна для Покупателя, следовательно злоупотребил правом;

3. В одном из первых писем Поставщика Покупателю среди прочего была следующая фраза «готовы поставить позиции № такие-то по Вашему Техническому заданию».

Это очень вкратце.

Соответственно в возражениях на отзыв я указал следующее: 1. Нет; 2. Поставщик вел себя добросовестно, искал компромисс (это действительно так, когда клиент ко мне пришел, срок ответа на претензию уже месяц как истек, все это время велись переговоры с Покупателем, в которых клиент предлагал, а Покупатель говорил «нет, забирайте свой товар и свободны»). Довод Ответчика о том, что Поставщик решил сэкономить, воспользовавшись ошибкой Покупателя, был опровергнут расчетом по прайс-листу Производителя, по которому выходило, что в случае закупки рукавов с медной стренгой, Поставщик был потратил на 70 тысяч рублей больше. Что при сумме закупке в 4 с лишним миллиона просто забавная для экономии сумма. 3. Вся преддоговорная переписка потеряла свою силу, что указано в таком-то пункте договора. Договор подписан позже, при разночтениях в документах между сторонами, приоритет имеет тот, что подписан позже.

Вообще, при такой аргументации Ответчика я был удивлен столь большому количеству заседаний. Но, по рассказам моего коллеги, который на них присутствовал, заседания длились по 10-15 минут. Оппонент принесет в заседание очередные возражения на возражения, а судья откладывает, чтобы «ознакомиться и дать сторонам такую возможность». На фоне этого отказы в ВКС меня очень злили, поскольку командировки обходились в копеечку, а я не люблю напрасной траты средств клиента.

Ну да ладно. На третьем заседании наши требования все же были удовлетворены в полном объеме. С учетом начисленной по договору неустойки сумма неплохо приблизилась к 5 миллионам рублей. В дальнейшем думаю рубеж (для клиента) в 5 миллионов преодолеем за счет судебных расходов (4 командировки с учетом апелляции).

Да. Была подана апелляционная жалоба. Отзыв я написал и направил через «Мой арбитр», вместе с ходатайством о ВКС. В ВКС мне опять отказали.

В силу ряда причин, в суд апелляционной инстанции лететь пришлось мне. Из-за разницы во времени и храпящего китайца поспать не получилось совсем.

Обиднее всего было то, что суд продлился 5 минут. Увидев при выступлении оппонента скучающие лица судей, свое выступление я ограничил следующими словами «Наша позиция по доводам жалобы Ответчика подробно изложена в отзыве, который наверняка изучен уважаемым судом. Поэтому не вижу смысла повторяться и задерживать рассмотрение дела. Решение суда первой инстанции считаю законным и обоснованным, а жалобу Ответчика — не подлежащей удовлетворению. Если у суда или Ответчика есть вопросы — готов ответить». Вопросов ни у кого не оказалось. Решение было оставлено без изменений.

В целом в описанном деле мне был интересен момент несоответствия между ТЗ и спецификацией. Если в случаях поставки товара ненадлежащего качества все предельно ясно, то здесь на самый первый взгляд было «я сама дочь рукава, и все не так однозначно». Но потом, по мере получения информации и погружения в дело все сомнения отпали.

Ну и куда же без шапкозакидательства всяких контор с приставкой «Рос», которые сами напортачат, но виноваты все, кроме них. Конкретно в этом случае все можно было решить мирно и обоюдовыгодно.

P.S. Спасибо всем, кто дочитал этот «опус» до конца. Всем подписчикам пламенный привет. Готов ответить на ваши вопросы в комментариях, по мере возможности.