Заметка о "Титанике"

Среди множества отклонений фильма «Титаник» от подлинной истории одно особенно важно.

В кино, когда корабль тонет, пассажиры первого класса пытаются забраться в спасательные шлюпки, число которых ограничено. Только решительность закаленных моряков, которые с оружием в руках отгоняют плутократов, цепляющихся за борта лодок, позволяет попасть туда женщинам и детям.

По рассказам выживших в той катастрофе, на самом деле представители высших классов практически без исключений соблюдали правило «сначала женщины и дети».

Об этом неопровержимо свидетельствует статистика.

В первом классе были спасены все дети и почти все из 144 женщин (за исключением пяти из них, причем трое сами предпочли умереть вместе со своими мужьями), а 70 процентов мужчин погибли.

Во втором классе, которым также путешествовали хорошо обеспеченные представители различных профессий, были спасены 80 процентов женщин, а 90 процентов мужчин утонули.

Среди пассажиров третьего класса выжившими были ТОЛЬКО мужчины. Они отталкивали женщин и детей и забирались в спасательные шлюпки.

Что мы видим у Кэмерона? Все наоборот! Богатые пассажиры хищно отталкивают женщин и детей от лодок.

На «Титанике» мужчины из списка пассажиров первого класса фактически составляли тогдашний список «Форбс-400». Как рассказывают, Джон Джейкоб Астор — по всеобщему мнению, самый богатый человек Америки на тот момент времени — пробился к шлюпке, но отказался занять в ней место, а только посадил туда свою жену, помахав ей рукой на прощание.

Бенджамин Гугенхайм также отказался от места в лодке, уступив свое место одной из женщин. Он лишь попросил, чтобы она передала сообщение ему домой: "Скажите моей жене, что я играл по правилам до конца. Ни одна женщина не окажется оставленной на борту этого корабля из-за того, что Бен Гугенхайм оказался трусом..." Иными словами, некоторые из самых влиятельных в мире людей твердо придерживались неписаного кодекса чести, хотя это сулило им верную смерть.

У кинематографистов было веское основание исказить историю.

Сегодня в нее никто бы не поверил.


Фарид Закария. Будущее свободы.


Есть мнение, что текст книги несколько неточен: #comment_132272694

#comment_132271441

Фейки

1.8K постов2.2K подписчиков

Добавить пост
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
165
Автор поста оценил этот комментарий

Данные из вики. Раздел "Состав погибших и выживших"

Мужчины 3 класс погибло 84%

Женщины 3 класс погибло 54%

Мужчины 1 класса погибло 67%

Женщины 1 класса погибло 3%

Выводы:

1. В первую очередь спасали женщин 1 класса.

2. Мужчины 1 класса оказались трусливее мужчин 3 класса в 1.254 раза.

3. Герои подсчета - мужчины 2 класса. Погибло 92%

4. Статья преднамеренно возвеличивает представителей аристократии, приписывая некие более высокие моральные ценности.

5. Цифры говорят о том, что наиболее морально устойчивыми оказались люди, не принадлежащие к крайне высокой либо крайне низкой финансовой состоятельности. Что выглядит довольно логично.

раскрыть ветку (12)
18
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Уолтер Лорд в знаменитой книге "Последняя ночь Титаника" приводит следующее:

Что касается людей, находившихся на диаметрально противоположном полюсе общества, то их привилегированное положение безоговорочно принималось как само собой разумеющееся в последний раз. Когда в 1908 году тонул принадлежащий компании "Уайт Стар Лайн" пассажирский лайнер "Рипаблик", капитан Силби объявил пассажирам при посадке в шлюпки:

- Запомните! Сначала садятся женщины и дети, потом пассажиры из кают

первого класса, затем все остальные!

57
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Все верно! Я аж прослезился, услышав как герои из первого класса спасали женщин и детей, в то время как оставшееся быдло ломилось на шлюпки.
раскрыть ветку (7)
105
Автор поста оценил этот комментарий

Пост тоже проталкивает какие-то выводы, но он вроде как ссылается на работу известного человека. Я не знаю его методологию и источники и не дорос ему парировать, а вот на коммент отвечу. Автор посмотрел на цифры в Википедии, что круто, и сделал уйму сомнительных заплюсованных выводов, что печально. Второй меня прямо взбесил (сам не знаю почему, видимо, понедельник).

2. Мужчины 1 класса оказались трусливее мужчин 3 класса в 1.254 раза.

Вот как вы это измерили? Почему вы выдаёте соотношение долей погибших мужчин за показатель их храбрости? Почему вы делите не доли выживших мужчин, например? Почему вы игнорируете доли выживших женщин или детей 1-го и 3-го классов? Вы же видели, что первый и второй класс спасли практически всех женщин (погибло 17 из 237)? Почему вы игнорируете то, что почти все эти женщины спасены (вероятно, ценой жизней этих же мужчин), и называете мужчин 1-го класса трусливыми, хотя больше половины женщин 3-го класса погибло? И что делать с тем, что среди "в 1.254 более храбрых" пассажиров 3 класса погибло 66% детей?


А вот ещё Википедии, которая частично отвечает на мои вопросы и делает ваши выводы менее релевантными:

Большая часть пассажиров третьего класса не смогла выбраться из лабиринта коридоров нижних палуб. Они были отделены от первого и второго классов воротами, находившимися в разных частях судна, многие из которых оказались закрыты. В некоторых местах экипаж «Титаника» не давал пассажирам третьего класса прохода наверх

Гибель "Титаника" - это не чёртов эксперимент "при прочих равных" с контрольной группой участников, и не соцопрос на улице. Это ЧП, длившееся пару часов, в котором разные люди были по-разному информированы, находились в разных частях корабля и имели разные шансы спастись. Тут вообще если и можно делать какие-либо выводы, то только ОЧЕНЬ аккуратные. И меня очень раздражает, когда люди, не вникая в нюансы, "натягивают сову на глобус" и манипулируют голыми цифрами так, как им это вздумается, вводя в заблуждение других людей.


Меня отпустило, и я рискую нарваться на минуса, но прям жалко удалять. Может, кто-нибудь вспомнит мой коммент, услышав в следующий раз вольную интерпретацию статистики, например, по телевизору. Будьте осторожны с цифрами

раскрыть ветку (6)
17
Автор поста оценил этот комментарий

хз. мне показалось, автор коммента стебанулся. наглядно показал натягивание совы на глобус.

10
Автор поста оценил этот комментарий

Интересный вопрос. Если вы повторно просмотрите пост и коментарий, то увидите, что анализ моральных устоев и там и там выводится на основе % погибших мужчин. В ход рассуждений внесены данные из иного источника, а не голословные утверждения автора - и результат диаметральный. В анализе не приняты во внимание и большая ценность жизни людей 1 класса и величина их шансов на спасение. Не принято во внимание большие шансы выжить вне лодки взрослому мужчине, нежели ребенку или женщине. В комментарии все сторонние факторы, кроме анализируемых в статье, так же опущены для простоты счета. Таким образом возможно показать ошибочность подаваемой информации. Вас возмутила вольная трактовка % смелости, но при построении своей точки зрения работе "известного человека" вы простили откровенно ложное утверждение о всех умерших женщинах 3 класса. Распространенная проблема - мнение человека "известного" или "уважаемого" берется как аксиома и не проверяется даже простейшим анализом. Хотябы делением мертвых на мертвых.

раскрыть ветку (3)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Я хотел бы обратить Ваше внимание на то, что у меня не было "построения своей точки зрения работе "известного человека"". Первыми же двумя предложениями я сразу отгородился от Фарида Закария, так как не знаю, на какие данные он опирался. А в третьем отметил, что мне понравилось, что Вы проверили написанное. Не прочитав Ваш коммент, я сам бы делать этого не стал, это правда.


Раскритиковал же я Ваш комментарий из-за того, что Вы не ограничились развенчанием написанного автором, как некоторые другие пикабушники.  Вы пошли дальше, чем Закария, раздав на основе исключительно голых цифр неэтичные ярлыки сто лет как погибшим людям. Автор, хоть он и врёт, критикует только Кэмерона (и кажется, по праву) и вроде как восстанавливает доброе имя пассажиров 1-го класса, воздерживаясь (формально) от других оценок. Вы, в свою очередь, и автора критикуете, и утверждаете, что моральная устойчивость среднесостоятельных людей "выглядит довольно логично" (хотя почему это логично?), и даже называете одну группу людей "более трусливыми", чем другую. И в дополнение к тому Вы вроде как применяете статистический анализ, который должен придать Вашим словам вес и налёт объективности и научности. Теперь понимаете, в чём разница?


Насчёт анализа. Ну нельзя здесь проводить "простейший анализ" вот так на коленке, нельзя делить мёртвых на мёртвых. Я уже писал, это не научный эксперимент, поскольку люди были в неравных условиях, которые тут нереально учесть. "Шансы выжить вне лодки" вряд ли сильно изменили распределение выживших, учитывая, практически все, кто не попал на шлюпки, погибли, а что такое "большая ценность жизни людей 1 класса" я пока не очень понял.

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

"Я не знаю его методологию и источники и не дорос ему парировать" - утверждение, принимающее выводы ТС как факт, с которым не стоит спорить.

"Об этом неопровержимо свидетельствует статистика ...

Среди пассажиров третьего класса выжившими были ТОЛЬКО мужчины. Они отталкивали женщин и детей и забирались в спасательные шлюпки." - утверждение, логический ход и вывод, принятые вами как факт.

"Мужчины 1 класса оказались трусливее мужчин 3 класса в 1.254 раза." - утверждение, оцененное как ложное.

Оба утверждения имеют одинаковую логическую последовательность, общие ограниченные вводные данные. Вы оспариваете только второе, позволяя ложному утверждению ТС считаться неоспоримым, контрдоводы считая спорными.

"Автор, хоть он и врёт, критикует только Кэмерона" - "неопровержимо свидетельствует статистика... Среди пассажиров третьего класса выжившими были ТОЛЬКО мужчины. ... Иными словами, некоторые из самых влиятельных в мире людей твердо придерживались неписаного кодекса чести, хотя это сулило им верную смерть." - автор, манипулируя статистикой и поведением отдельных индивидуумов под видом обсуждения фильма пртводит к мысли о высоком моральном облике аристократа и хищной трусости мужчин 3 класса. Это уже додумывается читателем и в дальнейших комментариях к статье видно как навязанная мысль прорастает в безапелляционные утверждения.

" и автора критикуете" - на основе вышеизложенного считаю вывод 6 вполне уместным.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

- Нет, иначе я бы и не подумал, что автору нужно "парировать".

- Нет, содержание книги я не комментировал (как я вообще, по-Вашему, мог считать это правдой, смотря на статистику в Википедии?!).

- Да, оценённое, и нет, не позволяя, потому что содержание книги я не комментировал и потому что автор не называл никого "более трусливым".

- Контрдовод у вас мог быть один: что спаслась часть женщин 3-го класса, но вы не делали на нём никакого акцента. Спорными считаю Ваши выводы о трусливости мужчин-пассажиров 1-го класса.

- Мне и в голову не пришло считать жертв катастрофы трусами (и у меня бомбит, когда это делают другие). Автор об этом напрямую тоже не говорит. То, что часть пикабушников принялись поливать помоями целый класс пассажиров, печально.

- Да пожалуйста. Только даже в выводе №6 вы умудрились сделать какое-то нелогичное предположение о том, как бы вёл себя автор на тонущем судне. Учитывая, что вы считаете спасшихся мужчин трусами, ваш вывод, по сути, прозвучал как "поскольку автор врун, значит, он трус".


TL;DR: Если бы Вы ограничились статистикой - я бы плюсанул за развенчание и прошёл мимо.

4
Автор поста оценил этот комментарий
Детей и женщин из 1 и 2 класса спаслось больше потому что их наверное начали первыми эвакуировать, а когда начали спасать 3 класс, то уже было более высокая паника. Не спасшиеся женщины и дети вполне возможно просто не смогли подняться на палубу со шлюпками (почему то пошло звучит). Ну и пассажиры наверное не могли предположить что шлюпок может не хватить и думали, что сядут просто позже. Сложно определить какое поведение будет у человека в экстремальной ситуации, но отрицать того что аристократия имело более высокое воспитание и образование (в целом) чем простой народ глупо. В те времена у аристократии честь стояла выше, чем жизнь (не считая нуворишей). Многие не смогли бы сами пережить, если бы нанесли ущерб своей семье. Почти все аристократы проходили военную службу
11
Автор поста оценил этот комментарий

@moderator, теперь я абсолютно уверен, что пост следует пометить как "фейк".

10
Автор поста оценил этот комментарий

Из проделанной работы напрашивается еще один вывод.

6. Автор передергивает факты для обоснования своей точки зрения, изначально располагая всей картиной данных. Что говорит об осознанном стремлении достичь своей цели, спекулируя на трагедии. Данное действие в свою очередь говорит о моральной высоте самого автора. Стиль и выводы статьи дают основания предполагать, что в подобной ситуации автор постарался бы занять место в спасательной шлюпке независимо от принадлежности к 1, 2 или 3 классу.

ещё комментарий
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку