"Сегодня в гос. думе рассматривался законопроект о внесении изменений в 245-ю статью "жестокое обращение с животными" уголовного кодекса! этот законопроект ужесточает уголовную ответственность, он предусматривает лишение свободы от 3-х до 5-ти лет для людей за жестокое обращение с животными, повлекшее гибель или увечье! и этот законопроект был единогласно принят сегодня в первом чтении!"
их официально признали троллями уже, даже ЮНЕСКО в ролике своем, показывают подобное поведение не допустимым https://youtu.be/J_2KVC4zwz4
Я думаю что со стройкой и детсадом пример не уместен, он не подходящий (в детсаду все же дети, а на стройке взрослые люди - различия по возрасту есть во многих законах, это нормально), лучше в пример привести стройку и ВУЗ (где матом тоже не ругаются). Суть в том, что закон один и для строителей и для студентов - это правильно.
Да, закон не всегда соблюдают, кто-то в магазинах ворует, кто-то сотрудников без ТК оформляет. Нарушения всегда есть, и в данном конкретном случае в ВУЗе нарушений меньше чем на стройке. В негритянских кварталах грабежей больше чем в Беверли-Хиллс, но грабеж всегда будет преступлением, вне зависимости от места. Это правильно. Мир серый и с оттенками, но с точки зрения закона он именно черно-белый, и он должен таким быть. И у нас сейчас это так - закон не терпит трактовки "может быть", нет ведь такого. И так вообще-то во всех странах. И это правильно.
Не все рамки "за и против" подходят к частным случаям
"то надо либо запретить ВСЕМ мучить животных, либо разрешить ВСЕМ это делать"
нельзя сказать, что исследования в лабораториях над мышами надо запретить, ведь обществу они приносят благо, но запретить живодеру раскидывать потраха котят нужно - так как травмируют детскую психику к примеру. Потрашить кошечек это потребность одной единицы, обществу (массе единиц) это не надо. Нельзя принять закон, без исключения частных случаев. Нельзя принять закон где потребность одного, выше потребности массы - так устроено общество.
Вот именно начинать с себя - не кормить этих тварей вместе с крысами на теплотрассах. НАдоело уже это клише из школьных сочинений жалобных "собачек нельзя выкидывать". Вы в своем уме? Какой нормальный человек выкинет на улице породистое животное, купленное за несколько тысяч или десятков даже? Да он его или перепродаст или отдаст знакомым. Вся эта е_бань хвостатая стайная - ветераны в 10 поколении улицы, которых так любят кормить бабки и слабоумные охранники строек и гаражей. Даже чисто биологически с собаками она мало общего имеет - это факт, что у дворняг атрофирован слух, зрение, физические данные, это чертов зерг, берущий количеством. Для меня шоком было в 30 градусный мороз видеть суку с щенятами свежими - течка круглый год чтоли...
Опыты над животными, соглашусь, это весомый довод, вы меня почти переспорили. Однако, я всё же пишу не об этом. Давайте разберемся на примерах, в них я привожу именно истязание животных, а не само убийство:
1) Исследования над животными в области жизненно-важных болезней, например рака.
2) Исследования над животными в области косметологии.
3) Производство вкусных блюд (фуагры, мраморной говядины), сопряженное с долгим насилием над животными.
4) Представление в цирке (дрессировка и содержание животных в цирках это пытка)
5) Личное "употребление" животных психологически нездоровыми людьми, истязание животных.
На мой взгляд, пункт (5) намного ближе к пункту (1), чем пункты (2), (3), (4), поскольку пункт (5) позволяет (предположительно) людям чувствовать себя здоровыми, заглушать то, что мучает их куда сильнее чем голод, а пункты (2), (3), (4) - это просто прихоть людей, без которой они вполне могут и обойтись.
А на ваш взгляд?
Именно поэтому когда я писал изначально, я не ставил распиливание котят в один ряд с употреблением мясных продуктов: это совершенно разные вещи.
(Ваш довод про детей считаю абсолютно несостоятельным - чтобы не травмировать детскую психику, достаточно им просто ничего не показывать - ни порнухи, ни фильмов 18+, ни экскурсий на мясокомбинат)
Да оно ближе, с морально этической точки зрения, но пункт 1 нужен обществу, а пункт 5 нужен только частному лицу. Вся разница хорошего и плохого, в массе согласных (по причине получения пользы) с тем или иным действием. Если же, допустим, в мире станет большинство противников опытов, над кол-вом "за" опыты, то мы лишимся этого ресурса. По поводу 2, 3 и 4 - я для себя исключила, но большинство еще нет, мы так же от этого можем отказаться по средством пропаганды. Но есть и другие спорные вопросы:
1) Охота (за контролем популяции, вроде и жалко, но может привезти к трагедии)
2) Употребления в пищу мяса (я никогда не соглашусь, так как заменителей в условиях наших широт практически нет)
3) Содержание животных в городах (есть противники содержания собак в кв)
4) Употребления меха и кожи (хоть лично я уже не пользуюсь, но есть люди которые не могут не использовать натуральные мех и кожу и спорность загрязнения природы из-за изготовления их заменителей, то же открыт)
И куча других частных вопросов, у которых не может быть четких рамок
Никакой каши. У меня очень определенная позиция, которая заключается в том, что надо либо запретить ВСЕМ мучить животных, либо разрешить ВСЕМ это делать. Либо туда, либо сюда. И маньякам, медленно распиливающим котят на 5 частей тоже разрешить. Их действия де-факто ничем не отличаются, они удовлетворяют свои потребности (и эти потребности более основательные, чем потребность есть фуа-гру).
это потребность индивидуума - пилить котят и фуа-гра, но потребность общества и индивидуума часто спорят, пример простой: внешний вид и крепкое словцо: на стройке без мата не обойтись, но к примеру в дет. саду не дозволенно, при этом у нас есть закон, но никто же не пойдет на стройку штрафовать прораба. Нельзя применять крайности для каждого случая, мир не черно-белый, он серый с оттенками
То есть ваше "хуйня" это аргумент? А я не знало, что так все просто...
В данном случае- да, аргумент. Потому что вы врёте.
Про гугл: ставьте запрос правильно: Бесплодие собак, там в каждой ссылке
И?
По ссылкам слово "жир" упоминается только в контексте ожирения, в качестве причины бесплодия. Про недостаток жировой прослойки, в качестве причины отсутствия течки, там ни слова. Т.е. по вашим же ссылкам информация ровно противоположная той, что вы здесь втираете. ))
вы хоть знакомы с этапами этой процедуры, фантастику пишите
Аргументированно.
в том то и дело, что у сук нету течки в отсутствии энного кол-во жира идет гормональный сбой, природа так придумала
И снова враньё.
Вспомните-ка главное время собачьих свадеб? Правильно- весна. Весною с жиром плоховатенько, сказываются последствия зимовки, когда организм расходует большое количество энергии на поддержание температуры тела.
И, да, Гугл о вашей фантастической теории не знает ровным счётом ничего.
Так что хватит врать.
вы хоть знакомы с этапами этой процедуры, фантастику пишите
Аргументированно.
в том то и дело, что у сук нету течки в отсутствии энного кол-во жира идет гормональный сбой, природа так придумала
И снова враньё.
Вспомните-ка главное время собачьих свадеб? Правильно- весна. Весною с жиром плоховатенько, сказываются последствия зимовки, когда организм расходует большое количество энергии на поддержание температуры тела.
И, да, Гугл о вашей фантастической теории не знает ровным счётом ничего.
Так что хватит врать.
То есть ваше "хуйня" это аргумент? А я не знало, что так все просто...
Про гугл: ставьте запрос правильно: Бесплодие собак, там в каждой ссылке
они плодятся только в случае достаточного кол-ва подкожного жира
Это враньё.
Собаки плодятся потому что трахаются, трахаются- потому что у суки течка. Жир здесь вообще никаким боком, но этой зоошизоидной теории я ещё не слышал.
вот от куда программа стерилизации и выпуска обратно, что бы место по выдаче еды не заняла новая собака
Программа стерилизации- хуйня на постном масле. Она провалилась и даже зоофилам пришлось с этим смириться. Она не решает овердохуя проблем, начиная от огромных денежных вливаний в эту прорву, продолжая тем, что такая собака будет и дальше способна кусать людей в течении многих лет жизни, и заканчивая тем, что стерилизованная собака запросто может сохранить репродуктивные функции в силу плохо проведённой процедуры.
В "цивилизованных странах" собак не стерилизуют и отпускают: их отлавливают, помещают в приюты, если их никто не хочет взять домой, то их усыпляют. Всё. Именно так это работает в цивилизованных странах.
Если мы хотим быть цивилизованной страной в отношении бродячих животных, то их придётся усыплять. Лично я- за.
в силу плохо проведённой процедуры
вы хоть знакомы с этапами этой процедуры, фантастику пишите
огромных денежных вливаний в эту прорву
вливаний там на самом деле много не надо, если взять в штат ветеринара или два для этого направления и посадить в городской вет. центр и платить ему оклад, отлов и без программы есть, а вот сколько спиздили это другой вопрос
трахаются- потому что у суки течка
в том то и дело, что у сук нету течки в отсутствии энного кол-во жира идет гормональный сбой, природа так придумала, когда голодают не размножаются, не суки, ни хорьки, не люди
во всех цивилизованных странах живодёров сажают на бутылку
Во всех цивилизованных странах бродячих собаченек отлавливают и усыпляют после месяца содержания в приюте, если не найдётся желающий взять её в качестве питомца и нести ответственность за её действия. А у нас теперь помойная шавка будет цениться больше, чем человек.
так то оно так, но есть огромное, но! они плодятся только в случае достаточного кол-ва подкожного жира, свято место пустым не бывает, пока есть открытые мусорки жилых домов и магазинов, и рынков, на их место придут другие (вот от куда программа стерилизации и выпуска обратно, что бы место по выдаче еды не заняла новая собака)
А ответственность хозяев животных прописать не хотят? А то даже если брать пикабу: то собачка "случайно забрела" на соседский участок и передушила хозяйских птиц, то у еще одного красавца котики на соседском участке бегали траванулись чем-то, ух злые соседи, губят животин!
Лабрадор должен быть в наморднике?? Не смешите и перечитайте КОАП
Щенки Едят все подряд, взрослая воспитанная собака нет. А что на счет котов? А собачки по 2 кг? Их не особо дрессируют. Зная что человек высыпает отраву, я бы заставил его самого это сожрать.
Лабрадор должен быть в наморднике! это не декоративная собачка, хрен знаешь как воспитали, могли и на агрессию натаскать
Федеральный закон об ответственном обращении с животными, глава 3, статья 15
1. Выгул собак может осуществляться с применением принадлежностей (поводок, намордник), обеспечивающих безопасность других животных и людей, либо без применения таких принадлежностей (свободный выгул).
Выгул собак потенциально опасных пород без намордника и без поводка независимо от места выгула запрещается.
2. Лицо, осуществляющее выгул собак, обязано выполнять следующие требования:
а) выводить собак в общественные места на поводке, обеспечивающем безопасность человека, животных и самих собак, и в наморднике (*1). Требование о выгуле собак в наморднике не распространяется на щенков в возрасте до трех месяцев и декоративных собак ростом в холке до 25 сантиметров;
б) вести собаку на поводке при пересечении проезжей части, при движении по тротуару, дороге;
в) не допускать купания собак в местах массового отдыха граждан;
г) не допускать нанесения собаками вреда окружающей среде;
д) выгуливать собаку в ошейнике, на котором указаны контактные данные ее владельца;
е) незамедлительно убирать продукты жизнедеятельности собак в случае загрязнения мест и территорий общего пользования.
??? какое говно? у вас паранойя или просто бред? Я повторю вопрос: вы хоть раз в отлов то обращались? прежде чем гнать на то что они не справляются со своими служебными обязанностями и не обладают экстрасенсорикой, что бы прочесть ваши мысли о бомже-псе? так как вам в долбили в голову дерьмо, что ни кто у нас в стране не работает
Что за бред? Какие деньги за отлов? вы уже заплатили налогами и им платят из бюджета. Если вы ни когда туда не обратитесь, то понятное дело ни кто за псом и не приедет, сначала попробуйте обратиться, а потом нойте, что ответа нет
да если собаки тебя не загрызли
.
и не обязательно бродячия .достаточно просто домашная с больным хозяином
если ты её ударишь сядеш на 3 года ..если она тебя загрызёт то ему штраф в районе 2000р ..если смогут доказать что он её владелец а не просто рядом проходил
выбы почитали сперва эту портянку
и начали её выполнять
хотябы в этом пункте
Статья 14. Требования выгулу (выпасу) домашних животных
1. Выгул (выпас) домашних животных должно осуществляться при
условии обязательного обеспечения безопасности граждан и других животных,
имущества физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических
лиц от нанесения вреда.
2. При выгуле (выпасе) домашнего животного ответственное лицо
обязано:
вести животное на поводке при пересечении проезжей части
автомобильной дороги, в местах общего пользования многоквартирных жилых
домов, на детских и спортивных площадках;
не допускать нанесения животным вреда окружающей среде;
не допускать загрязнения мест и территорий общего пользования
продуктами жизнедеятельности животных. В случае загрязнения мест и
территорий общего пользования твердыми испражнениями домашних
животных ответственные лица обязаны обеспечить их незамедлительную
уборку;
обеспечить наличие на животном информации, содержащей контактные
данные ответственного лица (на ошейнике, уздечке, в прочих заметных местах),
а также регистрационные данные в отношении животных, указанных в части 6
статьи 12 настоящего Федерального закона;
не допускать выгула (выпаса) животного в местах, где решением органа
местного самоуправления выгуливание запрещено. Указанная территория
должна быть обозначена соответствующими надписями.
если на вас нападет псина, то обеспечить вашу защиту должен хозяин, его штрафанут, а не вас, зачем интерпретируете как вздумается?
