Блять, дело не в лечении, а что туева хуча тунеядцев и прощелыг навариться на этом хотят. Я не говорю, что нет больных детей, которые нуждаются в помощи, а есть пидорасы, которым ничего не чуждо.
Я не особо понимаю, почему именно дети. Потому что их все любят? Или потому что никто кроме них не нуждается в помощи?
С точки зрения рационализма, гораздо лучше помогать лечением взрослым работающим людям, которые смогут не только быть полезными обществу, но и также помогать другим.
Минусомёты к бою!
Кстати тоже не понимаю, почему при каждой трагедии детей считают в более приоритетном списке. Вот взять, к примеру, 30-ти летнего взрослого - он только недавно выучился и стал зарабатывать, возвращать долг обществу по усилиям на его воспитание, образование, лечение. Этот взрослый может еще нескольких детей завести. И ребенок 3х лет.
вот и вопрос: кого легче и быстрее вытащить? Сначала мелкого, а затем большого или наоборот?
Тут как бы вариант одного из двух. Не "кого легче спасти", а "кого вообще имеет смысл спасать при условии что второй помрет".
Тем не менее так как помогают детям всякие "благотворительные фонды" сейчас, часто смахивает на тех вечно собирающих на билет...
Если грубо - вместо погибшего ребенка можно родить еще одного, погибшего взрослого заменить нельзя.
Ты на себя наденешь маску, И на ребенка потом наденешь. А вот если в обратном порядке, то, скорее всего, ребенок выживет, а ты нет. В первом случае шансы выше, что выживут оба
погибшего взрослого заменить нельзя.
Откуда такой пафос? Погибший взрослый отличается от погибшего ребенка лишь количеством ресурсов, затраченных на его взросление.
А взрослым не помогают потому, что тогда они будут на шею садиться. Одноходовая же схема: если ты считаешь, что государство/общество всегда должно тебя от всего лечить, то у тебя:
1. не будет стимулов заботиться о своем здоровье
2. не будет стимулов делать денежную подушку/покупать расширенную медицинскую страховку
Поэтому если ты взрослый, то считается, что есть накопления у тебя или у твоей семьи/родителей (они к этому моменту должны быть умеренно пожилыми, то есть должны были накопить). А если ты ребенок, то тебе помогают, так как скорее всего ты родился у молодой пары, которая только сформировалась как ячейка общества и если ей не помочь, то велики шансы, что она распадется из-за свалившихся проблем.
Это с точки зрения экономики. Ну и есть чистая психология: дети нравятся больше, чем взрослые. Котята нравятся больше, чем взрослые коты. Щенки нравятся больше, чем собаки. Ну и тд. Если бы общество всех всегда оценивало только рационально, то Бузова и Кардашьян не были бы звездами.
Упд: Только монета имеет две стороны. Ребёнка сначала нужно родить, потом вырастить и т.п. И родителям очень сильно не хочется опережать своих отпрысков в гонке за пару метров казённой земли (ну или в баночку с прахом, кому как больше нравится. И стараются родители сделать всё, чтобы этого не допустить, в том числе и сборы денег на ремонт своего продолжения рода. Детки же не сами себе фармят на лечение.
согласно твоей логике значит родители этих детей в состоянии позаботиться о своих детях и никому тогда и не надо помогать
Это если операция не стОит несколько миллионов, в таком случае не каждая семья в состоянии самостоятельно осилить.
Смотря какие дети. Дети в районе 10 лет уже смогут нормально о себе забоится, если припрет. А маленьких просто легче спасти в количественном плане.
Читал недавно новость про Калоева, у которого двое детей погибли в авиакатастрофе над Боденским озером. У него родилась двойня.
В самолёте причина другая: если начнешь надевать ребёнку, то есть вероятность, что вырубишься, не успев надеть даже ему, кроме того, если успеешь надеть ребёнку и вырубишься, не надев себе, то как поведет себя ребёнок - тоже вопрос, может и снять в панике.
Психологией и биологией обусловлено, ребенка жалко сильнее, потому что миленький, потому что инстинкт заставляет отдавать приоритет потомству, потом по списку женщине и только потом мужчине
Плохой пример не совсем в тему: тигров и панд массого спасают и собирают миллиарды, забивая на десятки других вымирающих животных. Не красивый, не пушистенький - всем плевать
Легче спасти 2 детей, взяв их под мышку, чем одного взрослого, которого так просто если что не унесешь. Плюс, больше детей вместится в одну лодку, чем взрослых. И, с точки зрения сухих цифр, спасать детей действительно важный приоритет, потому что суммарно выходит больше спасенных.
И вот так всегда - отдается приоритет количеству, а не качеству? Какой смысл спасать двух детей вместо одного взрослого?
Раз уж на то пошло - дети более качественный материал. Быстрое развитие, гибкость, меньше потребление калорий в экстремальных условиях, наследственность. Взрослый сам может о себе позаботиться в большинстве случаев, тут же идет первоочередное спасение тех, кто о себе не может позаботиться. Разве это не логично? Инвалиды, женщины, дети, старики - это вся та группа, которых пропускают вперед и чтобы они не мешались под ногами, и чтобы продлить собственное существование в своём потомстве, и еще по множеству причин. Почему мать прикрывает грудью ребенка при взрыве или выстреле - надеется спасти его, потому что в другом случае - они оба погибнут и здесь не будет никакого профита. Почему детей и женщин пытаются отпустить первыми, если они являются заложниками? Потому что они больше всего создают проблем, если их нужно удерживать на одном месте.
В минуты экстремальных нагрузок весь рационализм пропадает. Остаются только инстинкты и способности.
Какой смысл спасать двух детей вместо одного взрослого?
смысл прост. 2 это больше 1, учитывая что 1 может о себе позаботиться в большей степени чем 2. Деление на важность жизни в зависимости от её параметров, говорит лишь о том что это общество больно. Если перестать помогать больным раком - ты никогда не найдешь лекарства от него. Разве не логично?
Ну так "не может о себе позаботиться" так себе отмазка.
При других равных условиях спасать всегда следует взрослого человека. Притом не только экономически, но и морально. Если умрет ребенок, то горевать будут только его родители, да бабушки с дедушками. Плюс некоторый круг близких родственников.
Если же погибнет взрослый человек, то сожалеть будет куда больше круг лиц - семья, друзья, знакомые, коллеги и т.д.
Ну так "не может о себе позаботиться" так себе отмазка.
Сейчас ровно так же как и политики здешние говоришь. "Не на что жить? Так себе отмазка. Идите и заработайте".
При других равных условиях спасать всегда следует взрослого человека.
И он не даст себя спасти, отправив в первую очередь своего ребенка, потому что в ребенке видит продление своего существования. Если ты даешь спасти себя, а не ребенка, скорее всего аспект твоего генетического существования в дальнейшем находится под большим вопросом, потому что своё потомство ты не можешь сохранить.
Если гибнет ребенок - завести нового становится практически невозможно морально родителю, потому что это хорошая такая травма. Моральный удар от смерти ребенка гораздо сильней, чем от смерти взрослого.
Мне кажется, помогать нужно без учёта возраста. Не думаю, что тридцатилетний или пятидесятилетний человек жить хочет меньше ребенка.
Дети станут взрослыми и будут работать.
С точки зрения рационализма есть ряд заболеваний, которые можно вылечить, а есть которые нет. И нет смысла с этой точки зрения поддерживать умирающий организм. Слишком дорого.
Но рационализм и чувства - разные вещи, поэтому мы не такие.
Дети станут взрослыми и будут работать.
Те, для которых просят деньги? Нет, в 90% случаев они станут взрослыми инвалидами сидящими на шее общества.
Нет, мы любим своих родственников и друзей (а некоторые просто людей), поэтому заботимся о старых и больных в силу наших возможностей.
Ну со старыми и больными понятно, они всю жизнь пахали так что вполне заработали право на продление агонии, если того сами пожелают и мы будем на их месте и некоторым возможно захочется пожить.А вот дети не жили почти и если у них шансов нет то незачем издеваться над ними и попутно выкачивать деньги из вполне дееспособных индивидов т.е. их родителей. Всё ещё гораздо хуже, когда дитё со всякими ген заболеваниями, всё таки умудряется с помощью вливания огромных сумм растянуть свою агонию до возможности размножения и даже состряпать такого же носителя этих генов чтоб цепочка страданий продолжилась.
Я с таким отношением к детям даже не собираюсь плодить лишних спиногрызов. Максимум в детдоме возьму, если очень приспичит.
Есть те кто за и те кто против.
Как будто существуют темы где нет такого.
А всем и будет хуже. Чрезмерная гуманизация общества и детоцентризм ведут к вырождению. Выживает больше не сильнейший, а почти все. Будь это недоношенные 700 граммов или "стеклянные" дети. А потом им собирают на лечение, после которого этот больной человек даст такое же нездоровое потомство.
Думаю, сейчас именно поэтому тяжелее отобрать кандидата в космонавты, например, а не по причине влияния внешних факторов на организм.
Только вот @isypov правильно сказал, рационализм и чувства разные вещи. Проследить тенденцию одно, а воспрепятствовать ей-совершенно другое.
Люди не думают. Если человек будет задумываться постоянно о каждой мелочи, которую встречает регулярно каждый день, то у него уже не останется сил на продуктивную деятельность. Люди рефлексируют на большинство происходящего во круг них на эмоциональном уровне.
Что вызывает у людей больше умиления и сострадания малолетний ребенок с кошечками с собачками или бородатый мужик с пивным пузом? Вот тем кто вызывает симпатию, положительные эмоции, тем и помогают. Люди не думают, людям некогда думать.
P.S. C красивыми и не красивыми женщинами это кстати тоже работает, если женщина, например, подскользнется и упадет.
P.S.P.S. На разнообразных выборах, тренингах этим приемом тоже пользуются.
Тут очень многие пытаются объяснить этот феномен с точки зрения рационализма, но он здесь не работает. Здесь чисто эмпатия/симпатия.
он спас его не потому что взрослый ему показался полезней, а потому что у него процент вероятности выживания был на несколько процентов выше. И фильм назывался, вроде, Я-робот, но не суть
У животных инстинктивное забота о выживании потомства на втором месте после своего. Наплодить всегда можно новых, а если сдохнешь ты то и этих никто не прокормит.Природа заставляет быть рациональной и инстинкты соответствующие.
Как ж мы тогда тогда все выжили в этом суровом испытании эволюции, раз такие абсолютно нерациональные?
Потому что с точки зрения сочувствующих людей, взрослые хотя бы пожить успели, а некоторые дети свою жизнь даже не начали толком. И из-за этого их жалеют больше.
Ха-ха, в этой мой секрет - мне насрать на детей, поэтому слезливые сборы денег Сашеньке вообще не вызывают никаких эмоций.
Мне тоже вот интересно, почему всегда особенно выделяют детей, ну и женщин иногда. Чем они лучше? Почему к ним особое отношение?
Для некоторых дети как котята - милые. А взрослый случайный человек милотой не отличается, тот же самый вчерашний милый ванечка, мило гадящий в подгузник, сегодня так и просит кирпича в небритое ебало.
Дети - нновое поколение, которое сможет приспособиться к новым реалиям, женщина продолжает род.
А ззадача мужчин защищать и своих женщин и потомство, чтобы его род не прервался, даже если сейчас прервется его жизнь.
Вот мне и странно, что в критической ситуации жизнь мужчины ценится дешевле. Он ведь вроде как обеспечивает кров и еду своей женщине и детям, а без него они обречены. (раньше) Сейчас же, мужчина может работать, платить налоги и т.п., а ребенку же еще нужно вырасти, выучится, не стать наркоманом и уголовником, не сдохнуть и только лет в 20-25 начать приносить пользу обществу.
Но я даже не о том, что ценится меньше. А когда говорят какие-то сводки о ЧП, мол пострадало n человек, в том числе n-x детей. Нафига это?
А дети это цветы жизни, прямое воплощение нашего будущего. Потенциально ребёнок будет более развит, чем взрослый, просто за счёт строения неокортекса.
Согласен, но...
Если все так буду относиться, то представь, что некоторые просто не вырастут. Взрослый-то уже пожил, а ребёнок умирает даже жизни не увидев. По-моему это печально
С точки зрения реализма, пока взрослому насобирают на лечение, пока пройдет операция, потом ремиссия, полное восстановление работоспособности (а у взрослого человека это все намного медленнее протекает, чем у растущего организма), и вот - человеку уже примерно 40. В 40 даже здоровый не везде себе работу найдет.
Дети - это всегда перспектива. А взрослый - данность, уходящая в лету.
О как это прекрасно когда противникам твоего мнения придумываешь черты которые делают их плохими.
Соглашусь. Свежий пример: "О а вот и яжмамки подтянулись. Вот причем тут наличие или отсутствие детей?" Вроде автор предыдущего коммента не говорил, мамка ли он и есть ли у него дети?
Истина в том что через центральные каналы собирают на лечение "Ванечке", в СССР были профсоюзы, кассы взаимопомощи и прочее, щас же нет нихуя и как говорит Глацких государство и правительство никому ничего не должно. В СССР была забота о гражданах, были недостатки но в целом общество было более человечным и справедливым.
Подождите, в СССР никто не собирал деньги на лечение детей, или в СССР были кассы взаимопомощи, с помощью которых собирали деньги на лечение детей?
В СССР не надо было собирать на лечение, т.к. оно было бесплатным, лечение и операции любой сложности оплачивало государство
Вот только уровень лечения и обслуживания был гораздо ниже западного.
Вот небольшая цитата из статьи Б. Петровского, профессора, министра здравоохранения СССР.
В конце семидесятых годов я хотел встретиться с Брежневым, но тот уже никого не принимал. Единственный человек, имевший к нему доступ, был К.У. Черненко. Ему я и позвонил. Резко сказал: нельзя отпускать на медицину 4,5-5% валового продукта в год, в отличие от США, где на медицину отпускают 10-12% валового продукта.
Черненко принял меня сразу. Подали чай с бубликами. Я начал издалека - хочу, мол, с вами посоветоваться...Ведь сейчас вы один имеете доступ к Леониду Ильичу. Письмо я заготовил заранее, взял с собой, но подписи своей под ним не поставил. Писал о бедственном положении здравоохранения страны, о том, что 70 коп. на лекарства на одного больного в день смехотворно мало. Привел кривую смертности, в том числе и детской. Говорил о нехватке техники, медикаментов, о неэффективных лекарствах. Предлагал создать Фонд здоровья (кстати, первый проект для нашей страны). Говорил о необходимости лучшего оснащения лечебных учреждений. Намечал конкретные меры, например уменьшение количества мелких нищенских больниц. А в тех больницах, которые останутся, предлагал создать нормальные условия для лечения.
Письмо ушло в никуда. Советская медицина хронически страдала от недостатка финансирования, ведь 84000 танков сами себя не построят, а кроме того в нашей помощи нуждаются кубинские и арабские собратья.
От себя могу добавить, что в психиатрии с лекарствами была жопа. Что даже в 80-е вместо одноразовых шприцев использовались многоразовые. Что зарплата врачей была низкой, а мотивация к саморазвитию - еще ниже.
До кому вы пишете тут все страдают лженастальгией по прошлому. Не мешайте людям идеализировать то, что они никогда не видели своими глазами. Прелесть человека в том, что можно нафантазировать себе все что угодно, представить любую картинку, а потом самому убедить себя в ее достоверности. Так у человека появляется цель. Вот раньше было лучше. Вот, например, потому государи Западной Европы так охотно мнили себя приемниками римских императоров. Когда не видно будущего, в прошлом всегда лучше.
Я согласен с вами, и основная цель у меня не переубедить кого-то там (это малореально), и даже не потроллить, а просто пообщаться. Хотя бы в комментах на Пикабушечке.
Вы хотели сказать "любой доступной сложности". Потому что большинство того, на что сейчас собирают, в СССР или во времена СССР не лечилось в принципе
Сотовых телефонов тогда тоже не было
Сравнивать с мобильными телефонами некорректно, они продаются в каждом уголке планеты
Но не столь фатальные. Мы и сегодня отстаём от Запада в ряде вопросов (таже медицина, ИТ, и тп), кое где опережаем.
Я в свое время читал криминалистику, в частности по Америке 1900 -1920. Очень интересно было читать описание места преступления: частные машины, тедефон в доме, фотоаппараты и тп
Как бэ цитата из вики "В 1957 году Л. И. Куприянович создал в СССР экспериментальный образец мобильного телефона ЛК-1 весом 3 кг и базовую станцию к нему, связанную с ГТС[2]; в последующих образцах 1958 года вес мобильных телефонов был снижен до 0,5 кг. В 1961 году Л. И. Куприянович создал опытный образец карманного мобильного телефона[3]. "
А почему же такой чудо телефон не пошел в серию?
Ну и стоило бы уточнить, что это не мобильный, а радиотелефон. Нынешняя мобильная связь это радио + цифра.
Так я и не путаю мобильный с сотовым. Верхний ОП писал "с мобильными телефонами". Про него и ответ.
Насчет серии - технология Куприяновича была ипользована в системе связи "Алтай". Она, вроде как до середины нулевых в эксплуатации была.
И он как бэ работал и ним даже пользовались?
Ну и сюрприз-сюрприз - в СССР послойно вскрывали буржуйскую электронику и делали свои аналоги или точнее копии. И в принципе не сильно отставали, пока техпроцес на западе не стал настолько маленьким, что копировать уже не получалось.
А потом демонстративно забросил нахуй. И правильно. Нечего уподобляться какой-то несчастной мотороле
а слепить радио удлинитель большого ума не надо, правда пользы от него чуть больше нуля. Хотя может и меньше нуля, учитывая мощность передатчика и вред здоровью.
Кроме того, напомню, что в СССР уровень проникновения обычной телефонной связи был катастрофически низким в сравнении с развитыми странами.
Так развейте миф о том что советские процессоры это копии западных аналогов.
Ну и чтоб два раза не вставать - давайте по теме про советские УЗИ (60-70е там - 80-90 тут, буржуйский УЗИ аппарат 70х годов я лично видел), кт (скт сименс, 88 год), МРТ (70-80 там - хз когда тут, правда Википедия указывает что в 60х кто-то подал заявку на изобретение, где по появившимся в начале 2000-х годов !!! =) оценкам специалистов были подробно обозначены принципы метода МРТ). Лапароскопия - все открытия и первые операции - западная Европа и США. ЭКГ - запад.
Вот это современная медицина, а не книжка по доскональному физикальному осмотру пациента от 56 года. И да, этого там не было, потому что к военке и космосу это отношения не имеет. А чего в медицине дал современному миру СССР? Техника, препараты, направления? Ну кроме охуенной подборки пациентов для изучения лучевой болезни.
>Это исключительно вопрос развития медицины того времени.
В СССР любые западные технологии шли с большим запаздыванием в десятки лет, сравните по распространению цветных телевизоров, персональных компьютеров, кондиционеров, автоматических коробок передач - на Западе это появлялось на много лет раньше, а что-то СССР вообще освоить не смог.
Поэтому любое сложное лечение с применением сложной техники вроде УЗИ, МРТ, ЭКО, лапароскопии и т.п. в СССР было бы не доступно, либо на крайне примитивных отечественных аналогах. Лечились бы по старинке по технологиям 50х годов, зато бесплатно. Никто бы не стал тратить драгоценную валюту на закупку западной медтехники. Эту валюту СССР с удовольствием тратил на поддержку негров в Африке, которые решили встать на социалистический путь развития.
Мы и сегодня отстаем по бОльшему числу направлений.
Только не потому что у нас нет изобретателей,а потому что мы не даем изобретениям путь в жизнь. В СССР было тоже самое. Общался с ученым-химиком, который ещё в 80-ых уехал работать на Запад, он пояснял то же самое: там мои разработки мои и идут в дело, здесь мли разработки это разработки моего начальника и попадают в стол ....
>Сейчас доступно ?
Что доступно? МРТ, УЗИ и ЭКО? Да, доступно. Можно купить, пока еще Запад делится технологиями в медицине.
>Только не потому что у нас нет изобретателей
Потому что одно дело что-то придумать, а другое дело запустить в серию, несопоставимые трудозатраты. Прошли времена каких-то кулибиных, способных блоху подковать. Или искусных докторов Айболитов, которые на своем опыте выезжают. Сейчас медицина это индустрия.
Знаете старый советский анекдот про японцев, которые в СССР приехали, и их спрашивают на сколько лет СССР отстал? На 5? На 10? Японцы отвечают - навсегда.
Меня всегда интересовал феномен "гордости за державу". Эту гордость можно на хлеб что-ли намазать? Какой от этой гордости полезный выхлоп?
Я еще понимаю когда человек гордится собой, своими достижениями, своей семьей, своей качественной работой за которую не стыдно.
А гордиться державой это все равно что гордиться своей национальностью, т.е. когда никаких настоящих поводов для гордости нет и не предвидится, и приходится придумывать какие-то обманки.
В СССР не надо было собирать на лечение
но зачем тогда это:
в СССР были профсоюзы, кассы взаимопомощи и прочее
Надо иметь мозги как у хлебушка чтобы верить в бесплатную медицину, и вообще то, что чтото вообще может быть бесплатным. Советую почитать о *бесплатной* квартире, медицине и обучении в условиях плановой экономики.
Надо не иметь мозгов вовсе, чтобы людям, которые в той реальности жили, предлагать почитать о ней.
А, ну раз жил то видимо все знаешь, придется поверить тебе что медицина давалась советскому человеку задаром и была готова выполнять операции любой сложности. (ор выше гор просто)
Уппс, извиняюсь, промазал
UPD: чёт как-то конкретно меня глюкануло, даже рядом не вижу того комментария...)) М-да уж, бывает
Короче в том комментарии было что-то вида: в СССР была все та же хрень, просто не было интернета
Ты не путай реальность с пропагандой. Тогда таких Глацких было через одну, вот только блогеров не было, и потому их никто никогда не увольнял.
Каким образом в плановой экономике можно было получить дополнительное лечение за любую сумму? Куда ее занести? В кассу поликлиники? В карман главврачу?
Да ладно О_О
Вы сейчас серьёзно будете рассказывать о том, что в СССР никто никому ничего не носил?
Я имел в виду официально. Вот получил человек в кассе взаимопомощи Х рублей как товарищ выше описывал. Куда он ее пристроит? Даже тупо дать на лапу было не просто, надо было знать нужного человека, иметь связи и т.п. А уж официально купить платную операцию?
В СССР на советских гражданах кормилось в миллион раз больше иждивенцев, стоило любому африканскому царьку-людоеду объявить о социалистическом пути развития, как добрый СССР начинал туда массово вбухивать кучу ресурсов, в то время как у половины советского населения даже канализации не было.
Потому что в советах о таких детях заботилось государство,на это шли налоги, а не на бешенные зп управленцев живущих за границей.
Именно так, более того к правительству были бы претензии от трудящихся, если бы оно этого не делало.
Претензии что ком партия не поддерживает мировое движение и рабочий класс во всём мире.О рабочем классе в своей стране заботились достаточно серьезно, это сегодня вам понять трудно, а в то время было в порядке вещей.
Кстати новочеркасский расстрел начался с повышения норм выработки в целях заботы о рабочем классе по просьбам трудящихся.
Там само правительство в лице второго человека в партии присутствовало и поучаствовало в расстреле , это я про Фрола Козлова