Вот что напридумывали люди в казалось бы этой простой задачке

Вот что напридумывали люди в казалось бы этой простой задачке Задача, Интересное, Логика, Мышление, Скриншот
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
1305
Автор поста оценил этот комментарий

Хочу заметить что и контекст задачки не был указан
То есть любой логичный вариант может быть верным, так как сука тз надо излагать подробно Михаил Иванович!! (сорян накипело)

раскрыть ветку (184)
520
Автор поста оценил этот комментарий

А какая разница, если числовой ряд в итоге что так, что так - один и тот же. Задача была не объяснить ход решения, а продолжить ряд на 4 числа и эти 4 числа от пути решения не изменятся. Данного в условии тз достаточно.

раскрыть ветку (109)
137
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

С тояки зрения процессорного времени последний вариант будет выполняться быстрее

раскрыть ветку (45)
52
Автор поста оценил этот комментарий

Не согласен. И вопрос не в сложении/умножении.

Для того, что б решить данную задачу необходимо выполнить 2 операции:


1. Найти закономерность

2. Согласно закономерности вычислить числа в ряду.


Так вот для первой операции в последнем случае(квадраты) надо выполнять не умножение, а деление (извлечение квадратного корня). Что куда дольше вычитания


Вторая операция - спорно, что там будет быстрее.

раскрыть ветку (18)
13
Автор поста оценил этот комментарий
Корень по таблице корней
раскрыть ветку (10)
68
Автор поста оценил этот комментарий

А закономерность ищем по таблице закономерностей. 

раскрыть ветку (9)
30
Автор поста оценил этот комментарий
А таблицу по таблице таблиц
раскрыть ветку (7)
17
Автор поста оценил этот комментарий

А таблицу таблиц где найти?

раскрыть ветку (6)
28
Автор поста оценил этот комментарий

в книге книг

раскрыть ветку (5)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Из библиотеки библиотек?

8
Автор поста оценил этот комментарий
Книга книг?
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (3)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Тонкий лёд

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Таблица - прошлый век. В 2019-м ищем по сайту https://oeis.org

Автор поста оценил этот комментарий
Для извлечения квадратного корня есть много алгоритмов, в том числе быстрых, использующих особенности бинарного представления числа и особенности этой функции. Например, применение такого алгоритма обусловило быстроту работы вычислений в quake. https://habr.com/ru/company/infopulse/blog/336110/

Кстати, асимптотически, ручной алгоритм извлечения корня работает быстрее, чем алгоритм деления.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Это все равно дороже вычитания :)

Кстати интересная статья, спасибо.

ещё комментарии
8
Автор поста оценил этот комментарий

Нахождение квадратов до одного миллиарда с типом long


DateTime DT = DateTime.Now;

long s = 0;

for (long i = 1; i <= 1000000000; i++)

{

s = i * i;

}

Console.WriteLine("s = i * i " + (DateTime.Now - DT).TotalMilliseconds.ToString() + " ms; last = " + s.ToString());

DT = DateTime.Now;

long delta = -1;

s = 0;

for (long i = 1; i <= 1000000000; i++)

{

delta += 2;

s += delta;

}

Console.WriteLine("s = s + delta (+2) " + (DateTime.Now - DT).TotalMilliseconds.ToString() + " ms; last = " + s.ToString());

Console.ReadKey();

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (4)
12
Автор поста оценил этот комментарий
Использовать DateTime.Now для измерения времени выполнения операции такая себе идея. Очень большая погрешность. Для этих целей есть класс Stopwatch.
А ещё лучше воспользоваться каким-нибудь бенчмарком.
раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий

А ещё лучше такой хернёй вообще не заниматься – зависит же от компилятора, JIT, оптимизаций, архитектуры.


Хотя с DateTime вообще зависит от порнушки, грузящейся в соседней вкладке))

1
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо, не знал. Буду пользоваться.

Хотя вычитал что погрешность DateTime.Now не более порядка 50мс, поэтому в моих примерах подходит ввиду достаточно большой длительности

2
Автор поста оценил этот комментарий

То же самое с типом int, последнее число выходит за пределы Int32, поэтому ответ не корректен, но для скорости это не важно

Иллюстрация к комментарию
13
Автор поста оценил этот комментарий
только на сколько я помню из уроков информатики: сам процессор не умеет умножать, а только складывать и делает это очень быстро
раскрыть ветку (14)
22
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, умножение, конечно, в конце концов, сводится к сложению. Вы же умножая столбиком, тоже складываете числа по сути. Но говорить, что процессор не умеет умножать, неправильно. Схема умножения физически распаяна на процессоре. А вот возводить в степень с основанием больше 2 процесмор не умеет. Это уже нужно делать программно с помощью других операций.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Если у вас классический RISC, то там действительно нет операций кроме сложения и сдвига. Хотите умножать/делить — пишите процедуры сами. Из современных можно вспомнить ATTiny от AVR. Там физически нет умножителя, и нет ассемблерной команды mul.

Автор поста оценил этот комментарий
Согласен, не совсем правильно сформулировал. Но подразумевал вашу мысль ;)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Умеет процессор умножать, и делает это за 1 такт, также как и сложение. Вот делить за 1 такт уже не умеет.

раскрыть ветку (4)
7
Автор поста оценил этот комментарий

зависит от архитектуры

раскрыть ветку (2)
35
Автор поста оценил этот комментарий

если барокко?

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

То не умеет

2
Автор поста оценил этот комментарий

И делить может за такт (в Эльбрусах, например, было). Если сильно надо, в железе организовать не проблема. Но это довольно сложно, поэтому обычно не заморачиваются.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Задать цикл по умножению числа самого на себя гораздо проще и быстрее в плане выполнения будет

раскрыть ветку (4)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Не уверен насчет скорости. Смотри на уровне регистров и инструкций.

Тебе нужно увеличить счетчик ( например с 4 до 5), скопировать эту 5-ку в два регистра, перемножить их. Одна операция инкремента, две операции занесения в регистры, одна операция умножения.

В первом же случае тебе нужно увеличить счетчик на 2 и прибавить его. Две операции сложения, два инкремента, одна занесения в регистр. Операций больше, но они кажется чуть быстрее в среднем - это надо доставать справочник.

Если еще дальше смотреть, то нужно учесть как сработает предсказатель переходов в CPU в обоих случаях - что он оптимизирует. Короче, только тесты покажут.

раскрыть ветку (3)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
4
Автор поста оценил этот комментарий

К коллайдеру!

Автор поста оценил этот комментарий

Да точно быстрее через сложение.

add ecx, 2
add eax, ecx ; команда ждёт результата предыдущей

Против

inc eсx
mov eax, eсx ; команда ждёт результата предыдущей
mul eax, eax ; команда ждёт результата предыдущей

Дело даже не в скорости выполнения команд. Они все условно по 1 такту. А в том, что в случае умножения две команды по очереди ждут результатов предыдущей. И поэтому не могут быть разбиты по разным конвейерам на этапе исполнения.

Автор поста оценил этот комментарий

умножение на 2 для процессора это элементарная задача, достигается сдвигом на 1 бит влево

3
Автор поста оценил этот комментарий
Не факт, мб у процессора четыре сумматора, а умножать лапки
1
Автор поста оценил этот комментарий

Всем последнее время до пизды на это. Да Вайбер? (Сори накипело)

3
Автор поста оценил этот комментарий

На питоне все буду выполняться медленно.

Автор поста оценил этот комментарий

Смотря какой класс) может еще таблицу умножения не проходили)

Автор поста оценил этот комментарий

Не будет

Автор поста оценил этот комментарий

Разве операции умножения занимают меньше тактов, чем сложение?

12
Автор поста оценил этот комментарий

Не важно каким способом решать задачу, главное чтобы ответ был верен. Если у задачи есть несколько способов решения и вы можете произвести все эти решения и прийти к одному правильному ответу.

раскрыть ветку (53)
21
Автор поста оценил этот комментарий

Поэтому в младших классах при задаче с условием: "В 4-х коробках по 3 морковки. Сколько всего морковок?" За решение 4х3=12 ставят "неверно", так как нужно 3х4=12!

ПОЧЕМУ?!!! И НАХРЕНА?!

Меня, как инженера дико бомбит от этого. С хрена ли у нас постановка множителей имеет значение?

А вот типа надо морковки на ящики умножать, а не ящики на морковки.

Так я одно на другое и умножаю.

Ебанизм

раскрыть ветку (52)
17
Автор поста оценил этот комментарий

В 3-х коробках по 3 морковки... 3х3=9 неверно, правильно 3х3=9

2
Автор поста оценил этот комментарий

Может в этом случае коробки получаются?

Прям Вселенная Льюиса Кэрролла!

3
Автор поста оценил этот комментарий

У тебя слишком зашоренное мышление. Ты привык, что при умножении можно переставлять множители. Вот если бы твои морковки были матрицами или кватернионами, порядок бы все менял.

13
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что в инструкции по решению этих задач, подлежащей выполнению, задан порядок конкретных реквизитов. У вас по наклвдной может быть 1 компьютер на 1000 рублей, а может 1000 компьютеров по 1 рублю. Сумма в итоге одна, но при инвентаризации задолбётесь доказывать, где ещё 999, если документально оформлено 1000 по 1 рублю, а не 1 по 1000.

раскрыть ветку (25)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Не очень понял пример. Объясните глубокий смысл перемножения коробок на морковки, или морковки на коробки. По сути ты что так, что этак перемножаешь их друг с другом.

раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Смысл в том, в какую графу документа что писать. Детей учат не только задачи решать, но и соблюдать формальный порядок оформления. 1000 компьюткров по 1 рублю -- это не 1 компьютер за 1000, хотя и стоимость общая будет одинаковой.

Вообще дидактический смысл всякой нормальной задачи в учебном процессе -- не только стоимость морковки посчитать, но и много чего ещё.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Пример с рублями хороший. Но вот коробки с морковками.

Нужно по  3 морковки разложить в 4 коробки. Получаем 3морковки(х)4коробки=12.

Или та же задача с другой стороны. Берем 4 коробки и в каждую кладём по 3 морковки, итого 4коробки х (3морковки в каждую)=12.

Где ошибка?

12
Автор поста оценил этот комментарий

А теперь вспоминаем про размерность. Есть 4 ящика, в каждом по 3 морковки. 4ящика*3морковки/ящик вне зависимости от постановки даст 12 морковок, ибо ящики сокращаются.

4
Автор поста оценил этот комментарий

Бред, 4ящика*3морковки эквивалентно 3морковки*4ящика, а про 4морковки*3ящика никто не говорит

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий
У вас батенька у самого херня написана. Вы в итоге получаете 12 ящикоморковок!!!
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Согласен, правильнее будет 3 морковки/ящик * 4 ящика или 4 ящика * 3 морковки/ящик

1
Автор поста оценил этот комментарий

Всё бы нихуя...

Но когда дефрагментировать начинаешь,

То нехватает,

То доски от ящиков остаются...

1
Автор поста оценил этот комментарий

Не путайте размерности.

Вот в примере выше:

В 4 ящиках по 3 морковки

По 3 морковки в 4 ящиках

Какой из вариантов правильный?

раскрыть ветку (16)
Автор поста оценил этот комментарий

Ок. К вам прибыло 4 ящика по 3 морковки. Заполняя приходные документы, вы в графу "Количество тары" вписали 3 ящика, а в графу "Кол-во в месте" -- 4 морковки/ящик. Продали свои 12 морковок, а тут я прихожу с проверкой, обнаруживаю 4-й неучтённый ящик, в котором должно было быть ещё 4 морковки (вы же ящики по 4 записали), а в кассе деньги от 12 морковок. Вы выплачиваете недостачу за 4 морковки и увольняетесь по статье рассказывать в интернете, какой ваш начальник мудак и дебил, и что у вас было 12 морковок, и что нет разницы, 3 ящика по 4 или 4 ящика по 3.

раскрыть ветку (15)
Автор поста оценил этот комментарий

А зачем вы написали, что ящиков 3, если их 4?

Я же первым же предложением сказал "НЕ ПУТАЙТЕ РАЗМЕРНОСТИ"

Ящиков 4, морковок в каждом ящике 3, общее количество морковок 12 и оно не изменится от того будете вы умножать ящики на морковки или морковки на ящики.


Ещё раз:

В 4 ящиках по 3 морковки

По 3 морковки в 4 ящиках

Как отличается итоговый результат?

раскрыть ветку (14)
Автор поста оценил этот комментарий

Ещё раз. Вопрос в том, что человеку задан порядок реквизитов, в котором их писать. Человек меняет местами реквизиты, нарушая установленный и доведённый порядок их записи.

Есле на уроки рускава изыка напесать дектант таким жы образам как написана эта придлажение, тоже ничего не изменится, а озвучка выприведённого текста на слух не будет отличаться от записанного грамотно. Потому что цель уроков русского языка -- не просто научить человека выводить буквы на бумаге, но ещё и писать с соблюдением установленных правил литературного русского языка. Целей у любого нормального урока много -- в том числе и у урока математики -- не только научить умножать одно на другое.
Почему-то никого не возмущает, что оценку снизят, если учащийся вместо "Дано" -- "Найти" и т. п. в условии задачи писать "Найти", "Дали" и т. п. Родители часто пытаются критиковать задания ребёнка, не зная всех вводных, предъявленных к нему требований, программы обучения и смысла того, что от ребёнка требуется -- руководствуясь "здравым смыслом" в своём понимании. А тут все взрослые очень умные нашлись, знают, что от перестановки множителей произведение не меняется -- а школа, видете ли, тупая -- приучает детей к неграмотному. А потом детки вырастают и не могут анкету простейшую заполнить.

раскрыть ветку (13)
Автор поста оценил этот комментарий

В русском языке порядок букв имеет значение. В математике при умножении и сложении порядок членов значения НЕ имеет.

В приведённом примере какой вариант решения правильный?

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий

Это не математика. Это задача с практическим смыслом и заданным порядком записи.
Если во вводных / в ТЗ / в правилах заполнения / в инструкции сказано: "В первом столбце указывается количество ящиков, во втором -- вместимость ящика", то правильный -- первый вариант, второй -- ошибочный.
У детей есть соответствующая вводная / инструкция.

А потом после покупателей, которые разные конфеты одной стоимости в один пакет ссыпают и на весах самообслуживания клеют один штрихкод с одним из набранных видов (цена-то одинаковая, ничего не меняется), товароведы вешаются, вычищая пересортицу.

Потом в посольстве, получив отказ в шенгенской визе, люди плачутся: "Ну какая разница, что имя с фамилией местами поменял и номер паспорта с идентификационным кодом, результат же не меняется -- бюрократы проклятые, сволочи и паразиты, простой народ угнетают".

раскрыть ветку (11)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Вот-вот. Когда увидел подобное - очень захотелось посмотреть в глаза тому учителю и спросить в какую сумму ему диплом обошёлся.
4
Автор поста оценил этот комментарий

Логика в общем то простая, что умножаешь первым, то и получаешь. Если умножать 4 коробки х 3 морковки по логике начальной школы ты получишь 12 коробок, поэтому и умножать надо 3 морковки х 4 ящика=12 морковок,  не знаю чего все выпендриваются

раскрыть ветку (2)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Нихуя. 3 морковь/коробка умножаем на 4 коробки. Получается 12 морковь.

Или 4 коробки умножаем на 3 морковь/коробка. Снова 12 морковь.

Морковь/коробка - величина типа км/ч или кг/м2, вполне допустимая.

1
Автор поста оценил этот комментарий

С чего бы она простая? Я вот не понял почему у нас в одном случае получилось морковки, а в другом ящики. Где тут логика?

2
Автор поста оценил этот комментарий

На эту тему много уже копий сломано. Не стоит начинать еще раз.

Тем более, что в данном примере как раз 4*3 считается правильным решением обеими сторонами.

раскрыть ветку (13)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Расскажите. Я может тупой. Но не вижу разницы, хоть убей.

раскрыть ветку (12)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Если в двух словах, то это объяснение принципа умножения.

3+3+3+3 = 3*4

Так же, как

3*3*3*3 = 3^4


То, что 3*4 = 4*3 - это просто очень удобный факт, означающий, что из 4х корзин по 3 ручки можно сделать 3 корзины по 4 ручки. Но 4 корзины по 3 ручки это не то же самое, что 3 корзины по 4.


Вот например с возведением в степень уже такая картина не проходит. Не знаю, как у вас, а на моей памяти для многих неравенство 4^3 и 3^4 было серьезным шоком после сложения и умножения.


Я не настаиваю на том, что изменять порядок множителей нельзя, тем более, что сами математики этот порядок нарушают при переходе от конкретных чисел к уравнениям. 

Но логику отличия двух записей прекрасно понимаю.

раскрыть ветку (11)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вот например с возведением в степень уже такая картина не проходит. Не знаю, как у вас, а на моей памяти для многих неравенство 4^3 и 3^4 было серьезным шоком после сложения и умножения.

Вот не помню, чтобы были проблемы со степенями.

А касаемо задачи с ручками, считаю, что если задача решена правильно, и в ответе 12 ручек, которых действительно 12, то зачёркивать решение, и говорить, что оно неправильное - это как-то. Понятно, что если ты нарушил какое-то математическое правило, то это ошибка. Но 3х4, или 4х3 ничего не меняют с точки зрения математики. Поэтому и возмущает.

Это как зачеркивать всю задачу, если ты слово "дано" не подчеркнул в начале. Это реальный случай на моей памяти. А вот методика такая, что у нас "Дано" всегда подчёркнуто. Не подчеркнул - ошибка.

А потом вопросы, откуда взяться творческим личностям, или учёным, если за шаг влево-вправо у нас расстрел.

ещё комментарии
1
Автор поста оценил этот комментарий
Мы же не о бухгалтерии, а о математике в школе говорим - главная задача - привести к простейшему виду. Все убрать в скобки, раскрыть всё, что можно раскрыть, сократить всё, что можно сократить.
И для математики нет разницы: у меня по тридцать яблок в пяти коробках, или у меня в пяти коробках по тридцать яблок.
Когда мы решаем уравнения и прочую лабуду - мы меняем всё, что можем, чтобы максимально упростить вид задачи.
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Интересное мнение. Вот только у меня прямо противоположное.


Математика - это не набор непонятных иероглифов, которые надо зазубрить вместе с правилами про "пифагоровы штаны" и  "от перемены мест".  Это не "подшаманин над цифрами - и что-то получится". В этом случае получается фигня и гуманитарии.


3*4 = 4*3 не потому, что взрослые так сказали и цифры можно туда-сюда двигать.

Четыре ящика по три яблока равно 3 ящика по 4 яблока потому что мы с каждого ящика три яблока перекладываем в три разные корзины.


Математика должна отображать реальные вещи и ребенку важно иметь соответствие между цифрами на бумаге и предметами в его жизни. Иначе математики он знать не  будет. Ну знать то может и будет, а вот понимать - нет.


Потом уже, когда ему зачем-то будут давать примеры из Сканави, он будет черкать абы черкалось и выносить за скобки абы выносилось. 

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Математика эта наука чисел, не империческая. Круто, когда учат её реальному применению. Но в школьном курсе её задача - накачать мозги.

Вот вы говорите, что переставили слогаемые - значит переложили морковки по ящикам в обратной последовательности, мол теперь у нас по три морковки в четырех ящиках. Так ведь нет. Семантика хромает. Перемена слогаемых/множителей - это именно смена мест переменных. Смысл остается тот же, просто мы не ящики на морковки умножаем, а морковки на ящики.
То, что в нашей "имперической" задаче предложили вы - только путает. Мы имеем дело с той же самой четверкой и тройкой, просто переставленными в порядке, а не с какими-то другими цифрами, полученными
вынесенным за скобки путём - мол что-то куда-то переложили.
Нет. Просто 3*4 = 4*3, потому что в любом случае получится равное значение.
Морковки вообще здесь даны, как раз, чтобы деткам не скучно было решать.

В задаче: у пяти детей по тринадцать рублей. Не важно, как мы высчитаем, сколько денег у всех детей. Перемножив деньги на количество детей, или детей на количество денег. Здесь как раз смысл объяснить равноценность подобного решения.

А как заинтересовать детей математикой - это уже другой, гораздо более сложный подход.

Лично мне это видится, что математику давно пора уже в виде программирования преподавать. Типа: игра, вид сверху, нужно башню танка заставить вращаться вокруг своей оси. А еще заставить сам танк двигаться с определенным ускорением... А еще сделать, чтобы пулемет на танке мог отстреливать определенное количество патронов, после чего требовалось бы нажать кнопку для перезарядки.
А для девочки - графическая программа, в которой у цветка бы росли лепестки, окрашенные в заданный цвет, в заданных координатах. Изучаем сложные математические функции, чтобы на выходе у нас получилась красота.
Получилась бы прикладная математика. Класса с пятого такое уже возможно.

Ну, знаете, как препод по геометрии, который берется доказать, что 4-1=5, и отрезает для этого уголок листка. После чего объясняет важность ширины углов. Сейчас этим никого не удивишь. Но смысл тот же.
ещё комментарии
13
Автор поста оценил этот комментарий
В этом примере да , но если брать нахождение n-ого члена последовательности , то вариант n*n лучше
раскрыть ветку (5)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Никто не просил лучше. Нужно по ТЗ

Автор поста оценил этот комментарий

А точно одно умножение быстрее двух сложений? Никогда не проверял, но все-таки умножение точно тяжеловесней

https://habr.com/ru/company/otus/blog/343566/
Если я правильно понимаю из статьи, то умножение в 3-6 раз дольше в среднем, значит складывать быстрей или нет? К коллайдеру!

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Выведи себе формулу нахождения n-ого члена последовптельности со сложением и проверь что будет проще
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Я уже написал программу для проверки - находил миллиард членов последовательности, два сложения на моем проце идут немного быстрее
#comment_136875870

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Сомнительная затея. Если менять типы (int, long, uint, ulong), добавлять сохранение в массив, то результаты будет колбасить.

В C++ оба варианта работают примерно одинаково на больших данных. Реализации с умножением в среднем быстрее на считанные проценты.

Но вариант с умножением ещё можно векторизовать и распараллелить. С uint32_t срабатывала автовекторизация (SSE2). Распараллеливание через std::thread дает прибавку в 20-30% (да, эти потоки слишком тяжёлые).

2
Автор поста оценил этот комментарий
Я вот сначала даже подумал или я тупой, или мир сошел с ума.
Автор поста оценил этот комментарий

Вот так и работаем...

ещё комментарий
43
Автор поста оценил этот комментарий

Если уж прикапываться к ТЗ - можно продолжить ряд без какой либо логики, любыми числами. Если бы было сказано "Перед вами ряд, где каждое последующее число вычисляется по особому алгоритму, продолжите ряд не нарушая алгоритм" или что-то типа такого - то да, надо искать закономерность.

раскрыть ветку (3)
12
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Так и алгоритм можно под любые числа подогнать
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

1, 4, 9, 16, абрикос, япония, банан, мадагаскар, чебурашка -- такой ряд тоже имеет право быть, просто алгоритм тут очень сложный, не буду объяснять )

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вы не тестировщик часом?

29
Автор поста оценил этот комментарий

Почему-то никто не стал показывать, почему этот ряд можно по-разному определить(мне, например, интересно стало).

Возьмем ряд квадратов.

n-ный член будет n^2

следующий будет, очевидно, (n+1)^2

Что можно расписать как n^2+2n+1

То есть каждый следующий член на 2n+1 больше предыдущего

2n+1 задает арифметическую прогрессию с коэффициентом 2 и с первым членом 2+1=3:

3, 7, 9, 11, 13...

раскрыть ветку (3)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Еще можно производную вычислить x^2 и тоже увидеть, что она равняется 2x

4
Автор поста оценил этот комментарий
вот вроде просто, а все равно как-то подозрительно логично
Иллюстрация к комментарию
Автор поста оценил этот комментарий

Есть уже в многих местах. Просто не под топовым :)

21
Автор поста оценил этот комментарий

В задании указано ПРОДОЛЖИТЬ РЯД, с точки зрения экономии ресурсов при вычислении первый вариант самый экономичный т.к. используется только сложение, а последний с NxN самый затратный.  А если вычислить случайный элемент ряда, то лучше умножением.

раскрыть ветку (5)
8
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

В современных процессорах операция сложения и умножения выполняются за одинаковое время. А вот время подготовки в алгоритме сложения будет дольше

ещё комментарии
2
Автор поста оценил этот комментарий

Отметьте лишнее:

Утка

Жираф

Страус

Моа

Фламинго

раскрыть ветку (19)
17
Автор поста оценил этот комментарий

Моа - вообще без понятия что это

раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Птица такая. Жираф лишний)

раскрыть ветку (7)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Да тут в зависимости от признака, что угодно отсечь можно. Весь смысл в не до конца сформированном вопросе. Можно отсечь моа - так как вымер, жирафа - так как млекопитающее, фламинго - так как розовый, утка - так как водоплавающая, страус - так как единственный чьё гавно использовали аборигены при выращивание кукурузы.
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

страус по сомнительному признаку вычёркивается...



но мне понравилось

Автор поста оценил этот комментарий

Вы серьезно про страуса?

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

В начале 20 века страусов стали завозить в США, для страусиных ферм. В те времена они набирали популярность. Американские фермеры переняли технологию (у аборигенов), наращивая темпы производства кукурузы. В 60-х Хрущёв посетил США, прознал про кукурузку и дал указания также выращивать её в СССР. К сожалению, никто Хрущёву не сказал, что кукурузку нужно пихать в страусиный зад и кампания не выгорела - кукурузка плохо прижилась. Вам нужны ещё доводы?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Эй, это не сарказм был. Мне просто интересно)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
страус - так как единственный чьё гавно использовали аборигены при выращивание кукурузы

Само собой это не так. Я так пошутил. Чьи угодно экскременты подойдут для выращивания из вышеперечисленных.


P.S. Но утиное я бы не стал использовать.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Утка лишняя - у неё короткая шея)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Утка- единственная кто живёт в Европе (в дикой природе,а не в зоопарках и фермах)
раскрыть ветку (2)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Чё епт? В США в каждом парке дикие утки
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Но остальные не живут в Европе вообще

1
Автор поста оценил этот комментарий

Моа. Они вымерли.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну тут два варианта или жираф (так как все остальные это птицы) или моа (так как это единственный вымерший вид из списка). Я бы предложила первый вариант
раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Почти в любом таком задании вариантом может быть каждый пункт, всё зависит от обоснования.
1) Жираф - не птица
2) Моа - вымерла
3) Утка - водоплавающая
4) Страус - самая тяжёлая современная птица
5) Фламинго - розовый (а почему бы и нет?)

раскрыть ветку (4)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Ты не прав. Страус самая тяжелая птица, значит остальные должны быть легкими птицами, чтобы именно страус стал исключением из-за своего веса. С фламинго то же самое, остальные объекты должны быть одного цвета и только фламинго розовый.
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Замечание верное, я на скорую руку варианты набросал, просто чтобы пример был. Про фламинго привели пример получше (с гласными), а страус пускай будет единственным из перечисленных, у кого первая и последняя буква одинаковые

Автор поста оценил этот комментарий
Да пофиг на тяжесть, он не летает
1
Автор поста оценил этот комментарий

кроме фламинго у всех по 2 гласные

5
Автор поста оценил этот комментарий

Кстати, о ТЗ.

Не всё то Т, что З.

Техническое задание - подробный юридический документ между исполнителем и заказчиком.

Но все вокруг щеголяют аббревиатурой "ТЗ", используя её тупо как синоним "задачка", "наброски", "распоряжение". А ничего, что там есть всеми игнорируемое слово "техническое"?

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

К тебе подойдет начальство, положит салфетку с чем-то почирканым, и скажет "Это ТЗ, работай". Хуй ты ему что-то скажешь, а то опять закатит истерику о том как яйца курицу учат.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

хз, я с "начальством" всегда прямо говорю. "Начальство" - такой же дядька, как и я (старше или младше). Если постановка задачи мне ясна - работаю. Если необходимо выяснение деталей - ставлю вопрос прямо.

Ты, наверно, не учитываешь разницу в темпераменте разных людей, специализации и т.д.

И всё это вообще никак не относится к тому, что я сказал про "ТЗ".

1
Автор поста оценил этот комментарий

Это один и тот же результат, в чём очень просто убедиться. Представь себе стоящие в ряд столбики из одной клеточки (площадью 1), затем — из трёх, из пяти и т. д. Всего, скажем, n столбиков, и последний тогда имеет высоту 2n-1. (для n=1 это 1, для n=2 — 3 и так далее).

Получается такая лесенка. Площадь этой лесенки равна сумме всех чисел от 1 до 2n-1, то есть варианту, который предлагают Маша, Влад и Дарья. Если затем нарисовать вторую лесенку и совместить с первой, то они образуют прямоугольник (ибо одна с каждой ступенью поднимается на 2, а вторая — опускается на столько же). Стороны этого прямоугольника будут n (число ступеней) и 2n = 2n-1 + 1, то есть высота первой плюс высота последней ступеней. Площадь — 2n^2. А значит площадь одной лесенки (половины прямоугольника) — n^2. ЧТД.

Более строгий, но менее наглядный метод:
(n+1)^2 - n^2 = n^2+2n+1 - n^2 = 2n+1, то есть разница между двумя соседними квадратами — опять же n-ное нечётное число. ЧТД.

Обобщение этих рассуждений на бесконечное число ступеней становится формулой интеграла линейной функции: интеграл xdx = (x^2)/2+c.

Итого: Владимир Курнаев сам нихуя не понимает в задаче, но называет других идиотами. Владимир Курнаев — мудак ссаный. Опять же, ЧТД.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Приведённые ответы кстати, не только логичны, но и имеют вполне себе математическую основу, так называемые фигурные числа основаны как раз на увеличении в ряде каждого числа на увеличивающееся значение. И в этой системе квадраты лишь частный случай:

Треугольные числа: 1, 3, 6, 10, 15

Квадратные числа: 1, 4, 9,16, 25

Пятиугольные числа: 1, 5, 12, 22, 35


Так что, как ни странно, данные первоначально ответы имеют под собой гораздо более глубокую основу, чем просто возведение в квадрат.


Хотя, конечно, вряд ли их авторы об этом знают. Но тут уж как в 12 стульях, Остап играл восемнадцать испанский партий, хотя видел шахматы второй раз в жизни.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

тз - Дохуя хочешь.

Автор поста оценил этот комментарий
Согласен, могу продолжить. 1, 4,9,16, 100, минус миллион, 27856. Как можно заметить, все числа последовательности целые. Так же можно включить сюда комплексные, иррациональные числа, и ошибки не будет.
Автор поста оценил этот комментарий
И не только Михаил Иванович...тоже накипелов
ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку