Верните мне мой 1937-ой!⁠⁠

Желание дать что-то людям вокруг породило во мне мысль писать статьи юридического характера, где популярно бы объяснялись различные ситуации в правовом поле. На какое-то серьёзное научное исследование не претендую, текст полон субъективных высказываний. Возможно, кого-то  заинтересует тема, кто-то задумается, а кто-то поменяет свои взгляды.

Данный текст, можно сказать, пилотный. Раньше ничем подобным я не занимался, поэтому любые ваши комментарии однозначно пойдут мне на пользу и помогут сформировать основу для последующих работ.

Когда мы слышим эти четыре цифры, перед глазами встаёт мрачная картина: тёмная ночь, тихий московский двор, в котором раздаётся шум двигателя «чёрного воронка», стук каблуков сапог по ступеням, треск наручников. А за несколько дней до того — сердобольная соседка, строчащая каллиграфическим почерком письмо в соответствующий орган. Эти письма в народе окрестили словом «донос», которое плотно засело в головах наших людей.

Что же такое «донос»? Толковый словарь Ожегова говорит: «Тайное обвинительное сообщение представителю власти, начальнику о чьей-нибудь деятельности, поступках». Звучит достаточно безобидно. Абрамова приводит такие синонимы: оговор, поклеп, ябеда. А вот в них уже чётко слышен негативный подтекст, что больше резонирует с современным общественным мнением. И правда что, сегодня «донос» имеет крайне скверный оттенок, а уж назвав кого-то доносчиком, вы вряд ли сможете не оскорбить оппонента. Какой там — даже в Уголовном кодексе РФ ст. 306 не спроста носит название «Заведомо ложный донос» (вместо, например, «сообщение о преступлении»).

Но почему этот термин, ставший таким отвратительным по причине конкретных исторических событий, мы слышим и по сей день?

Сегодня, в век высоких технологий, совсем не обязательно бежать в полицию, прокуратуру или Роспотребнадзор, чтобы сообщить, что ваши права нарушены. В любой момент вы можете открыть сайт соответствующего ведомства, открыть вкладку «Электронная приёмная» и излить душу в специальном поле. Более того, народные умельцы (или сами государственные органы) уже вовсю создают агрегаторы этих приёмных, где можно выбрать шаблон проблемы, варианты ведомств и даже возможность обжалования ответа, который вас не устроил. Красиво, удобно и прогрессивно. В кой-то веки есть за что чиновников похвалить (бывает же такое?!). Но далеко не всех устраивает эта тенденция.

Когда мы говорим о ситуации, в которой человек пострадал от лап государства, например, в поликлинике отказались бесплатно давать бахилы (о, да, вы не обязаны за них платить!), споров не возникает. Не возмущается никто и когда гражданина обидела крупная компания (да что эти чёртовы капиталисты себе позволяют?). Но как только речь заходит об отношениях «человек-человек», ситуация принимает интересный оборот. Оказывается, по мнению некоторых, идти с жалобой на «брата своего» — последнее дело. Даже если этот «брат» минуту назад едва не сшиб тебя на переходе или разжигает возле твоей деревянной бани костёр. Эта логика хорошо видна в обсуждениях очередной новости, где «обочечника» (товарища, который объезжает пробку по обочине, поднимая в воздух море пыли и усложняя положение затора) привлекли к ответственности благодаря записи с видеорегистратора, которую прислал один из участников пробки.

Где-то противников «стукачей» больше, где-то — меньше. Однако везде их количество значительно. Почему же людей так пугает одна лишь мысль о взаимодействии с госструктурами? Некоторые мотивируют это некими моральными установками, которые не позволяют им обращаться к властям. Корни этой логики уходят в криминальные догмы, которые резко стали актуальны в 1990-ые годы, когда Закон государства стал малообязательным к исполнению и соблюдению. Для кого-то сообщение о нарушении — один из символов той эпохи Большого террора, которая унесла тысячи невинных жизней. Собственно, поэтому так часто и звучит этот термин — «донос» — не реже чем другие отсылки к массовым репрессиям. Историческая память о тех событиях, как оказалось, слишком сильна. Но всё-таки коренной причиной подобных высказываний является попытка оправдать себя. Понимая, что завтра на месте условного «Васи», может оказаться сам комментирующий, он подсознательно начинает искать тысячи оправданий для себе подобного. И находит в виде тех, что описаны выше.

Человеческое общество развивается уже достаточно давно. Но с самых его ранних этапов люди, существовавшие в нём, осознавали, что для полноценной их жизни, нужны нормы поведения, которые обязательны для всех. Например, Знаменитые законы Хаммурапи были созданы более 3,5 тысяч лет назад. Обычаи, религиозные заповеди или закон — без правил, по которым играют все, жить невозможно, и это понимали уже тогда. Как шестерёнки в механизме, они должны двигаться все безостановочно. Что же мешает членам нашего, современного общества помочь этому механизму существовать? Ведь мы же не глупее тех, кто жил 3,5 тысячи лет назад...