Пожалуйста, будьте вежливы! В новостных и политических постах действует Особый порядок размещения постов и комментариев.

У нас есть три варианта, чтобы пополнить бюджет, но пенсиям они не помогут, поэтому применять их не будем.

Мой пост не о пенсионной реформе, как может показаться, а о дополнительном пополнении нашего бюджета.

Ниже представлена выдержка из вчерашней речи нашего президента:


Ну посмотрите, вроде бы эффективная, кажущаяся справедливой мера – введение прогрессивной шкалы подоходного налога. По оценкам Минфина, применение повышенной ставки налога, к примеру, в 20 процентов к высоким доходам, может дать, и то не наверняка, порядка 75–120 миллиардов рублей в год. Этих средств в лучшем случае хватит на шесть дней. Потому что ежедневная, я хочу это подчеркнуть, ежедневная потребность на выплату пенсий в России составляет 20 миллиардов рублей.


Другой вариант – продать часть госсобствености, например, как некоторые предлагают, все здания Пенсионного фонда, включая его региональные отделения. Конечно, согласен, они слишком размахнулись со своими апартаментами. Людей это раздражает. И я это также поддерживаю. По оценкам, общая стоимость этих объектов – 120 миллиардов рублей. Но даже если мы все их продадим, а деньги направим на пенсии, сможем выплачивать их также порядка шести дней. Это тоже не выход.


Или предлагается обложить дополнительными налогами нефтегазовые компании, топливно-энергетический комплекс. Могу вам сказать: всего того, что мы таким образом сможем собрать, хватит, чтобы выплачивать пенсии максимум пару месяцев. Более того, так мы поставим выплату пенсий, всю пенсионную систему страны в крайне уязвимое положение, в зависимость от перепада цен на мировых рынках углеводородов...

http://kremlin.ru/events/president/news/58405



Лично мне не понятно, почему не применить эти варианты для дополнительного пополнения нашего бюджета.

Есть мнения, уважаемые пикабушники?

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
12
Автор поста оценил этот комментарий

Есть и другие методы пополнения бюджета.

Например просто повысить налоги, в том числе и тебе.


Чем плох?

раскрыть ветку (31)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Есть и другие методы пополнение бюджета.

Например, выполнение еще прошлого майского указа Президента - создание и модернизация 25 миллионов высокотехнологичных рабочих мест. Указ выполнен или нет? Думаю если бы был выполнен, то в бюджете было бы достаточно средств.

А если не выполнен, то 1) либо Президент дает нереальные поручения либо 2) правительство плохо работает. Оба варианта  - это повод задуматься, кто и как управляет страной.

раскрыть ветку (9)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Что толку от этих мест, если они налоги не платят? Вон, в какую тему не зайди:

"лично я налоги проклятому режиму не плачу, я не лох, ПУТЕН ГДЕ МАЯ ПЕНСИЯ!!!111"

раскрыть ветку (6)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Фиг знает как, но к примеру Рейган наоборот смог улучшить ситуацию в экономике путем снижения налогов. Так называемая "рейгономика".

Налогов стало меньше и производство и бизнес стали рости. А с больших оборотов и собираемость небольших налогов оказалась больше.

А у нас похоже чтоб корова выгодней была ее нужно меньше кормить и чаще доить.

раскрыть ветку (5)
5
Автор поста оценил этот комментарий
У нас тоже когда налоги снизили, то результат появился. А когда ндфл стал одной единой ставкой так вообще взрывной рост доходов получился. Но эти меры должны формироваться в комплексе.
4
Автор поста оценил этот комментарий

Т.е. ты предлагаешь сделать поступления в пенсионный фонд ещё ниже, да?

Ну что же, недурно придумано.

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

где я написал про поступления в пенсионный фонд?

я говорю о том, что принимаемые налоговые законы должны быть более продуманы и сбалансированы.

вот к примеру поднятие ндс я думаю замедлит рост экономики, которая и так еще жива. думаете пенсионный фонд не пострадает от повышения ндс? еще как пострадает. нельзя все время доить корову, хоть иногда кормить нужно

раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Да, кстати...


Налоги при Рейгане были существенно уменьшены, в особенности на высокие доходы. Максимальный уровень налогов с 70 % был уменьшен в 1981 г. до 50 %, а в 1986 г. — до 28 %[14]. В то же время дефицит федерального бюджета упал от 6 % в 1983 г. до 3,2 % валового внутреннего продукта в 1987 г.[15], а к концу правления Рейгана — до 2,9 %[1]. Чтобы покрыть дефицит бюджета, администрация Рейгана увеличила государственный долг с 997 миллиардов до 2,85 триллиона долларов[16]. В результате в эпоху Рейгана США снова (как после гражданской войны) из всемирного кредитора превратились в крупнейшего в мире должника[17], что разочаровало даже самого Рейгана[18].

Так-то твой Рейган снизил налоги в большей степени именно для богачей, это к вопросу о прогрессивном налоге))


Ну и раздутый госдолг, который нашей стране в условиях внешнеполитической ситуации иметь, мягко говоря, не разумно.


Просто задумайся, почему этой рейганомикой не развлекается весь мир, если это такая шикарная стратегия развития. А потому что у неё минусов хватает, к тому же весьма желательно быть Америкой, чтобы это работало)) Зашёл в тупик - напечатал баксов и порядок))

Автор поста оценил этот комментарий

Дык а какие конкретно налоги ты хочешь снизить? НДС только и всё?

8
Автор поста оценил этот комментарий

Ага. как только зашел вопрос о повышении налогов для всех, сразу разговор в другую сторону.


Ну ладно, я признаю, что создание высокотехнологичных рабочих мест - это вообще наилучший способ.


Есть статистика сколько создано? Есть статистика по другим странам, чтоб понять насколько реалистично было указание? Есть анализ внешнего влияния?


Это очень интересная тема, но к посту не очень клеится.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ну ладно, я признаю, что создание высокотехнологичных рабочих мест - это вообще наилучший способ.

Создание рабочих мест, да еще если и высокооплачиваемых - это вообще самое грамотное решение проблемы. Т.к. это увеличивает кол-во платежей в ПФР. А создать еще дополнительную армию безработных (студентота, которая не получит место работников предпенсионного возраста) - это решение неграмотное.

Прожекты в виде наказания работодателя за неприём предпенсионеров на работу - популизм, ибо тогда работодателю придётся брать на работу любого предпенсионера, даже самого  бестолкового алкаша..

Есть еще многие моменты, которые не учли в погоне за скорейшим проталкиванием повышения пенсионного порога

ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку