Судебная медицина

Прочёл здесь пост об одном актёре, в котором, в частности, как причина его смерти указана "остановка сердца". И вспомнилось...


На первом занятии по судебной медицине, препод описал случай и предложил нам назвать причину смерти.

Одногруппницы сказали:

- остановка сердца и дыхания.

- вы описали сопутствующие механические процессы, но не причины их возникновения, а причина в чем?

- ну-у.... Травмы, несовместимые с жизнью...

- вы опять не сообщили вообще ничего. Это выражение для журналистов. А вы должны дать суду ТОЧНОЕ определение непосредственной причины смерти и воздействия, которое вызвало эти причины.

Например, "непосредственной причиной смерти потерпевшего явилась смерть мозга, вызванная кислородным голоданием, наступившим вследствие механической асфиксии, возникшей в результате сдавления шейного отдела трахеи эластичным длинным предметом, предположительно бечевой или чулком по всей окружности обхвата шеи".


И рассказал реальный случай, который произошел в нашем городе. Случай этот затем включили в лекции на юрфаке.

Преступник выстрелил в жертву, но ранение оказалось несмертельным. Потерпевший упал, скатился с дамбы в реку, его голова оказалась в воде и он захлебнулся.

Таким образом, повреждения от выстрела не явились непосредственной причиной смерти.

Суду предстояло решить - является ли действие стрелявшего убийством?

Ведь по сути, стрелявший только ранил потерпевшего.

Преподаватель дал нам немного подискутировать, с интересом наблюдал, и наконец рассказал итог:


Вердикт суда был таков:

Смерть потерпевшего наступила вследствие асфиксии в результате утопления.

КОТОРОЕ ЯВИЛОСЬ ПРЯМЫМ СЛЕДСТВИЕМ ПРОИЗВЕДЕННОГО ВЫСТРЕЛА И ПОСЛЕДУЮЩЕГО ПАДЕНИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО В ВОДУ.

Суд признал прямую причинно-следственную связь между выстрелом и смертью и признал событие убийством.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
10
Автор поста оценил этот комментарий

"Суд признал прямую причинно-следственную связь между выстрелом и смертью и признал событие убийством". Ну нет тут прямой причинно-следственной связи. Если бы злоумышленник схватил потерпевшего и держал его голову под водой, то да. Реальный случай был в практике, дали жулику 10 лет. Вот тоже был случай: пенсионер снял деньги в банкомате, вышел на улицу, подлетает парень, выхватывает деньги и побежал. Дед рванул за ним, но быстро отстал. Нашлись неравнодушные граждане, догнали грабителя, скрутили. Возвращаются к деду, он радостно деньги взял, вздохнул и умер. На вскрытии массивный инфаркт миокарда. Пробежка, плюс стресс, плюс возраст. И вот, когда я спрашивал знакомых, не имеющих отношения ни к медицине, ни к юриспруденции, все говорили, что грабитель виноват в смерти деда. Но судили его за грабеж, срок получил за грабеж, а дед умер по естественным причинам.

раскрыть ветку (5)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Твои знакомые оценивают случай не с правовой точки зрения, а с моральной, и они, по-своему, правы. Возможно, не будь грабителя - дедушкино сердце бы подождало следующего стресса. Но как-то странно требовать от них правовой оценки, если они в юриспруденции ни в зуб ногой, как ты сам говоришь. Да и умысла на убийство у этого грабителя не было, в отличии от преступника в посте.

Прост, если руководствоваться твоей логикой, то маньяка в фильме Пила тоже следует судить только за незаконное лишение свободы, ведь никакой прямой причинно-следственной связи, по твоим словам, как бы и нет. Если человек выстрелил с целью убить и жертва погибла в результате череды событий, запущенных этим выстрелом - то убийца своего добился и явно посодействовал смерти.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
так получилось, что много лет занимаюсь тем, о чем говорится в посте - судебной медициной. Поэтому то, о чем пишу,  это не моя логика, а имеющие место быть факты. "Возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, причем эта связь не может носить случайный характер" п.15. приказа №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека." Я имел ввиду прямую причинно-следственную связь, а при огнестрельном ранении это повреждение внутренних органов продуктами выстрела (пулей, пыжом, пороховыми газами), приведшее к смерти.  Кроме прямой причинно-следственной связи есть масса других - косвенная, опосредованная и т.д., но это уже прерогатива суда. Фильм "Пила" очень люблю, ну по крайней мере, пока это не превратилось в сериал, и должен сказать, что там тоже все неоднозначно. Некоторые устройства прямо предназначались для убийства и бездействие жертвы никак не смягчает вины преступника. Некоторые же моменты, скажем так, весьма спорные и там действительно можно вменить только похищение или оставление в опасности. Тема конечно очень интересная, но надо идти работать. 
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, выходит, тем более знаешь, что смэ приговор не выносит. Как квалифицировать, кто виноват и что делать в компетенции других специалистов. В чем дело-то тогда?
В посте написано:

Вердикт суда был таков... Суд признал прямую причинно-следственную связь между выстрелом и смертью и признал событие убийством

Просто к слову, по поводу приказа* - суд, вроде как, пока Минздраву не подчиняется :) Всё-таки не стоит забывать, что выводы эксперта хоть и существенная часть процесса, но далеко не единственная; пусть важная - но не гарантировано предопределяющая исход. Суд, пусть нечасто, но может и вообще не согласится с выводами экспертов по наличию/отсутствию причинно-следственных связей, раз уж на то пошло. Мы понятия не имеем, что было написано в заключении, пост об этом умалчивает. Возможно, этот момент ускользнул от внимания.


Да вообще ничего об этом деле практически не знаем. На самом деле, может быть вся эта история что-то типа "Гоголь на столбе сидит. И дрочит!". Я прекрасно понимаю, что причинные связи, что в медицине, что в юриспруденции - вопрос едва ли не философский! Но случай тем и показателен, разве нет?


*Неужели никогда в практике не возникали с ним проблемы на практике, тем более за много лет? Немного не верится даже :D Но, надеюсь, так и будет продолжаться. Там же раздолье для толкований, а значит правосудие, в конечном итоге, не самое правосудное.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Суд то да, это отдельная песня. Раньше нас очень часто вызывали в процессы, сейчас как то поменьше, наверное, действительно экспертизы не так весомый. Но именно следователи нам ставят вопросы о причинно-следственных связях и мы на них отвечаем. Но какие порой  были интересные процессы, особенно если адвокаты не назначенные, а платные. Там такие шоу устраивались. Еще в последнее время появились независимые эксперты, которые тоже к нам агрессивно настроены. Есть у меня мысль, как нибудь выложить пост о своей работе, много чего интересного было, даже порой смешного, хотя работа совсем невеселая, со смертями связана.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Тоже считаю правильным, что судили за грабёж. Проблемы хрупкости нервной системы и сердца - личные проблемы деда.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку