Войти
Войти
 

Регистрация

Уже есть аккаунт?
Полная версия Пикабу

Судебная медицина

Прочёл здесь пост об одном актёре, в котором, в частности, как причина его смерти указана "остановка сердца". И вспомнилось...


На первом занятии по судебной медицине, препод описал случай и предложил нам назвать причину смерти.

Одногруппницы сказали:

- остановка сердца и дыхания.

- вы описали сопутствующие механические процессы, но не причины их возникновения, а причина в чем?

- ну-у.... Травмы, несовместимые с жизнью...

- вы опять не сообщили вообще ничего. Это выражение для журналистов. А вы должны дать суду ТОЧНОЕ определение непосредственной причины смерти и воздействия, которое вызвало эти причины.

Например, "непосредственной причиной смерти потерпевшего явилась смерть мозга, вызванная кислородным голоданием, наступившим вследствие механической асфиксии, возникшей в результате сдавления шейного отдела трахеи эластичным длинным предметом, предположительно бечевой или чулком по всей окружности обхвата шеи".


И рассказал реальный случай, который произошел в нашем городе. Случай этот затем включили в лекции на юрфаке.

Преступник выстрелил в жертву, но ранение оказалось несмертельным. Потерпевший упал, скатился с дамбы в реку, его голова оказалась в воде и он захлебнулся.

Таким образом, повреждения от выстрела не явились непосредственной причиной смерти.

Суду предстояло решить - является ли действие стрелявшего убийством?

Ведь по сути, стрелявший только ранил потерпевшего.

Преподаватель дал нам немного подискутировать, с интересом наблюдал, и наконец рассказал итог:


Вердикт суда был таков:

Смерть потерпевшего наступила вследствие асфиксии в результате утопления.

КОТОРОЕ ЯВИЛОСЬ ПРЯМЫМ СЛЕДСТВИЕМ ПРОИЗВЕДЕННОГО ВЫСТРЕЛА И ПОСЛЕДУЮЩЕГО ПАДЕНИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО В ВОДУ.

Суд признал прямую причинно-следственную связь между выстрелом и смертью и признал событие убийством.

  •  
  • 3175
  •  
3261 плюс 86 минусов

137 комментариев

amenakamura 
+206
 
Канцелярит, кстати, неплохо учит формулировать мысли
PsychoLamb 
+168
 

Угу

непосредственной причиной смерти потерпевшего явилась смерть мозга, вызванная кислородным голоданием, наступившим вследствие механической асфиксии, возникшей в результате сдавления шейного отдела трахеи эластичным длинным предметом, предположительно бечевой или чулком по всей окружности обхвата шеи

вместо: "задушили верёвкой"

Okhalnik 
+272
 

Могло быть так, что душили, но причиной смерти явился инфаркт миокарда.

Душитель мог иметь намерение только лишь напугать, побузить.


Судмедэксперт обязан описать всю цепочку биологических процессов.

Раскрыть ветвь14  
amenakamura 
+17
 
Я не сказал "выражать", я сказал "формулировать"
irinakolesnikova 
-1
 
Вместо: "довыёбывался"
VinceLopez 
+6
 

Наверное единственный плюс канцелярита.

Как раз недавно прочитал книгу Норы Галь "Слово живое и мёртвое" о языке и художественном переводе. Так вот она канцелярит ненавидела всей душой, описывая его как "мертвечину в языке". Рекомендую почитать. Вторая часть книги про переводы будет интересна только переводчикам и тем, кто плотно изучает язык, но про канцелярит и про то, как он засоряет язык, стоит прочитать всем.

+34
 

Однако эта "мертвечина" единственным правильным образом объективно описывает то, что необходимо описать.


Рекомендую рассказ "Поэт" Карела Чапека. Когда по стихотворному описанию ДТП полицейскому пришлось определять марку и номер машины.


http://www.lib.ru/SOCFANT/CHAPEK/chapek13.txt

Раскрыть ветвь9  
+13
 
А у программистов есть RFC. Читать их сущее наказание (как раз потому, что текст совсем неживой), но зато толкование текста практически 100% однозначное, что для цели этих документов очень важно.
Раскрыть ветвь2  
+12
 
Любители "живого языка от техники" лично меня уже забодали неоднозначную дичь в проектных документах писать.
я к тому, что есть сферы деятельности, где сухое техническое изложение или же канцеляризмы много лучше всякой лирики
Раскрыть ветвь2  
+5
 

У Чуковского ещё «Живой как жизнь» очень интересная книга. Только вот грустно читать, смотришь на его преположения и надежды, потом смотришь на современные монографии, статьи и плакать хочется.

+82
 

Суд очень по-разному может все интерпретировать. Типичный пример: удар в голову кулаком, в результате чего человек падает, ударяется затылком и умирает. А теперь наиболее известные  приговоры:  Мирзоеву (профессиональному борцу) 2 года  и врачу Зелендинову 9 лет. Я не про конкретные случаи (кому сколько полагалось по абстрактной "справедливости"), я о том, что в очень похожих случаях суды по-разному расценили причину  смерти (второй по мнению суда можно сказать убил, первый "всего лишь" своим ударом вызвал падение, а умерший сам ударился и умер)

+24
 

Ну так-то во втором случае и причина смерти другая

По данным судмедэкспертов, причиной смерти стал удар в сонную артерию - от него у мужчины началась аритмия, и остановилось сердце.

Плюс различные смягчающие\отягчающие и в итоге так и выходит.

Ещё комментарии
+51
 

Только вот это два абсолюнто разных случая


В первом (и он Мирзаев) согласно экспертизе нанес один удар который не нанес вреда здоровью (только побои),а так же согласно экспертизам (их было несколько) не находился в прямой причинно-следственной связи с падением. За это адвокаты и уцепились и вытянули дело. Лично что Мирзаева именно отмазали и любой другой средний русский оказавшийся в такой же (или даже чуть более простой) ситуации прошел бы и пойдет по более тяжкой статье,но обсуждаемую тему это не меняет.


Во втором случае Зелетдинов нанес сначала множественные удары,в том числе коленями сопровождавшему,добивал его лежащего и по итогу сломал ему нос (скорее всего и куча синяков оставил). А в перерыве между этим нанес один удар в сонную артерию погибшему что вызвало сначала аритмию,а после остановку сердца от которой согласно экспертизе потерпевший и скончался. Еще раз - он скончался не от удара головой об пол,а от остановки сердца которая была вызвана ударом в сонную артерию. И это установила экспертиза.


Ну а еще само собой у него не было такой прикрытия одновременно и диаспоры и сообщества спортсменов которые могут собрать залог в 5млн рублей и оплатить дорогих адвокатов ;)

ForgottenP4rk 
+47
 

Тот редкий случай, когда я был на стороне кавказца, а не русского. Большинство его чмырили, а ля «опять овцеебы с аула притесняют русский народ», а по факту прописал в ебло охуевшему мажору, которому «все можно». Был бы вместо Мирзаеаа русский, то был бы героем. Хорошо, что его оправдали.

Раскрыть ветвь3  
+1
 

По моему полный бред, ведь падение и удар головой о бордюр были именно следствием удара в голову. А сейчас получается так, что при одних бюджетах ты виноват, а при других не особо то и виноват.

Раскрыть ветвь7  
+20
 

Я читал о том, что Мирзоев нанес удар открытой ладонью, фактически дал сильную пощечину. Парень был пьян, вот и отшатнулся назад и упал на бордюр затылком, потом очнулся и ушел. Плюс смерть наступила через 4 дня. Поэтому ни одна из экспертиз и не нашла прямой причинно-следственной связи и он получил свою ч. 1 ст. 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности»

+1
 

с Мирзоевым как раз все очевидно, имхо, проводится по вине.

То есть если Мирзоев специально так ударил, чтобы Агафошин стукнулся головой (то есть осознавал, что после удара тот ударится головой и помрет) - то тут несомненно, умысел.

Если он не осознавал, что тот ударится головой о поребрик - то неосторожность.


вот что по Зелендинову пишут:

>Довод обвинения о том, что Зелендинов, имея высшее медицинское образование и опыт работы врачом-хирургом, достоверно знал о возможных последствиях в виде причинения тяжкого вреда здоровью при нанесении удара потерпевшему Вахтину в жизненно важный орган-область шеи – в высшей степени неубедителен! Во-первых, в человеческом организме вообще отсутствуют органы не несущие жизненно-важные функции. Именно так ответил мой подзащитный на вопрос прокурора. Во-вторых, удар в любой орган не всегда обязательно вызывает тяжкие последствия. Пример у нас под рукой. Авилову Зелендинов в общей сложности нанес около 20 ударов и большая часть их пришлась в голову, но при этом не причинил потерпевшему даже легкого вреда здоровью. Надеюсь, государственный обвинитель относит голову Авилова к его жизненно важным органам. В конце концов, включите любой спортивный канал, они там целыми днями молотят друг друга и исключительно в жизненно важные органы.


Косвенный умысел описывается так:

лицо осознавало неизбежность или вероятность общественно-опасных последствий, не желало, но сознательно допускало возможность их наступления или относилось к ним безразлично.

Собственно, именно об этом и говорится в выделенном болдом - обвинители настаивали, что Зелендинов знал о возможности наступления общественно опасных последствий, как врач.

0
 

да тут проще все: Зелендинов нанес удары, которые вызвали смерть, удар же Мирзаева не был смертельным сам по себе

В целом же, в УК, имхо, есть просто дыра, а должна она звучать примерно так: умышленные противоправные действия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. И сроки назначить средние между "причинением смерти по неосторожности" и "умышленным нанесением тяжких травм, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего"

Получи Мирзаев по такой статье более внушительный срок+получи его товарищи полицаи из Казани, и возмущений было бы меньше

Все же стоит различать, когда кто-то умышленно наносит удары или же причиняет вред по неосторожности

Раскрыть ветвь1  
+16
 

Не вердикт, а приговор)) вердикт выносит коллегия присяжных заседателей, всем по фиг, конечно, просто к слову))

dkepsilon 
+1
 

Для автора, который говорит о важности точной формулировки, это довольно-таки грубая ошибка, как говорится, в чужом глазе соринку...

+7
 

Это нормальное классическое убийство. Таких примеров из практики можно набрать вагон

- Хотели убить, ударили ножом, решили утопить "труп" (смерть от утопления) = убийство

- Хотели убить, ударили ножом, решили сжечь "труп" (смерть от ожогов) = убийство

- Хотели убить, били, решили закопать "труп" в снегу (смерть от переохлаждения) = убийство.


Во всех случаях умысел был направлен на убийство (устанавливается или со слов виновных или по характеру нанесенных повреждений), затем все действия были направлены на укрывательство преступления. То, что смерть наступила в результате иных действий виновных не отменяет состава.

0
 

Ну одно дело "решили утопить", а другое "он сам укатился и утонул". Это как ударил человека ножом, тот стал убегать и попал под машину. Квалифицировать как 111 или как 105? (Хотя итог один и тот же).

+1
 

тут возможны варианты, нужно смотреть по обстоятельствам и по показаниям.

0
 

Хорошо бы, если бы судили за умысел в действии, независимо от того было ли действие успешным. Впрочем это было бы хорошо в работающей судебной системе, а не в сгнившей нашей.

0
 

А что, так уж все сгнило? 

Раскрыть ветвь4  
nissa.nissa 
+7
 
Хм, ну тут не покушение, т.к. формально преступник выполнил объективную сторону сторону состава преступления. Поэтому такая оценка. Плюс оценивался факт куда стрелял субъект
0
 

Если ты не опытный стрелок или не стреляешь в упор, то врятли можно считать, что стреляешь куда-то конкретно.

nissa.nissa 
0
 
Стрелял в голову. Направленность умысла очевидна
Раскрыть ветвь1  
+6
 

Какие-то очевидные мысли описаны, удивительно, я то думал, что можно людей под поезд толкать, ведь толчок это даже не хулиганство.

Jonnidepp 
+7
 

"Суд признал прямую причинно-следственную связь между выстрелом и смертью и признал событие убийством". Ну нет тут прямой причинно-следственной связи. Если бы злоумышленник схватил потерпевшего и держал его голову под водой, то да. Реальный случай был в практике, дали жулику 10 лет. Вот тоже был случай: пенсионер снял деньги в банкомате, вышел на улицу, подлетает парень, выхватывает деньги и побежал. Дед рванул за ним, но быстро отстал. Нашлись неравнодушные граждане, догнали грабителя, скрутили. Возвращаются к деду, он радостно деньги взял, вздохнул и умер. На вскрытии массивный инфаркт миокарда. Пробежка, плюс стресс, плюс возраст. И вот, когда я спрашивал знакомых, не имеющих отношения ни к медицине, ни к юриспруденции, все говорили, что грабитель виноват в смерти деда. Но судили его за грабеж, срок получил за грабеж, а дед умер по естественным причинам.

+4
 

Твои знакомые оценивают случай не с правовой точки зрения, а с моральной, и они, по-своему, правы. Возможно, не будь грабителя - дедушкино сердце бы подождало следующего стресса. Но как-то странно требовать от них правовой оценки, если они в юриспруденции ни в зуб ногой, как ты сам говоришь. Да и умысла на убийство у этого грабителя не было, в отличии от преступника в посте.

Прост, если руководствоваться твоей логикой, то маньяка в фильме Пила тоже следует судить только за незаконное лишение свободы, ведь никакой прямой причинно-следственной связи, по твоим словам, как бы и нет. Если человек выстрелил с целью убить и жертва погибла в результате череды событий, запущенных этим выстрелом - то убийца своего добился и явно посодействовал смерти.

Jonnidepp 
-1
 
так получилось, что много лет занимаюсь тем, о чем говорится в посте - судебной медициной. Поэтому то, о чем пишу,  это не моя логика, а имеющие место быть факты. "Возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, причем эта связь не может носить случайный характер" п.15. приказа №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека." Я имел ввиду прямую причинно-следственную связь, а при огнестрельном ранении это повреждение внутренних органов продуктами выстрела (пулей, пыжом, пороховыми газами), приведшее к смерти.  Кроме прямой причинно-следственной связи есть масса других - косвенная, опосредованная и т.д., но это уже прерогатива суда. Фильм "Пила" очень люблю, ну по крайней мере, пока это не превратилось в сериал, и должен сказать, что там тоже все неоднозначно. Некоторые устройства прямо предназначались для убийства и бездействие жертвы никак не смягчает вины преступника. Некоторые же моменты, скажем так, весьма спорные и там действительно можно вменить только похищение или оставление в опасности. Тема конечно очень интересная, но надо идти работать. 
Раскрыть ветвь2  
+3
 

Тоже считаю правильным, что судили за грабёж. Проблемы хрупкости нервной системы и сердца - личные проблемы деда.

Simx 
+8
 

от сюда вывод: если бы тот парень, не стрелял, а просто бы утопил второго парня, то доказать, что тот не самовыпилился было бы крайне проблематично без свидетелей

noxyucT 
+15
 
Ну что за бред? Были бы следы борьбы на теле.
Ещё комментарии
sergioght 
+5
 
Если бы стрелял кавказец, то скорее всего выяснилось бы что сам утопился.
MegaPey 
+2
 

и даже попросил об этом

+6
 

Хороший адвокат мог бы доказать, что связи в этом не было...

+20
 

"Ну подумаешь, стрельнул разочек, что тут такого? Вот, стрельни в меня. Видишь? Ничего смертельного..."

+1
 

Или вариант - он мог сам упасть, удариться, потерять сознание и захлебнуться без выстрела.

Раскрыть ветвь3  
Еще 37 комментариев