Смерть князя Святослава: cui prodest?

Читайте также:

Самые таинственные ребята на Руси

Смерть князя Святослава: cui prodest? Cat_cat, Длиннопост, История, Славяне, Русь, Древняя Русь

Крайне условный портрет князя Святослава Игоревича из Царского титулярника XVII века

Есть множество интересных и не до конца изученных периодов в истории России. Наиболее интересным же из них, вне всякого сомнения, является период Древней Руси. К сожалению, о нем лишь изредка вспоминают государственные пропагандисты в рамках обоснования концепции «тысячелетней истории России» или под какой-нибудь новый государственный праздник. И это абсолютно несправедливо. Ведь это было интереснейшее время! Оно было страшным, но захватывающим одновременно. В тот период произошло множество важных событий, определивших дальнейшую историю нашей страны и не раз вставал вопрос, будет ли Россия вообще существовать как независимое государство. Кроме того, наличие всех этих событий доказывает, что Россия действительно является страной с тысячелетней историей, которой мы можем гордиться и которую нам нет нужды выдумывать, в отличие от каких-нибудь словаков и македонцев. И малый интерес к этому периоду в истории России является, на мой взгляд, попросту несправедливым. Принимая во внимание все вышесказанное, я в данной статье постараюсь восполнить этот пробел и рассказать об одном из самых загадочных событий в истории Древней Руси — смерти князя Святослава Игоревича в 972 году. Вернее, смерть-то его загадкой не является, а вот версий того, как и почему это произошло — есть несколько. И я, рассказывая о тех событиях, буду пользоваться старым римским изречением: «Cui prodest?» — «Кому выгодно?»


К моменту смерти князя Святослава в марте 972 года Киевское княжество находилась на подъеме. За 10 лет до этого события, в 962 году княгиню Ольгу, вдову погибшего от рук своих данников князя Игоря, сменил их возмужавший сын – Святослав, который сумел упрочить военную мощь княжества. Умелый и решительный полководец, прозванный Карамзиным «древнерусским Александром Македонским», он за короткое время сумел к 969 году покорить и уничтожить мощный Хазарский каганат, обложивший данью славянское племя вятичей на востоке Руси. Затем князь обратил свой взор на Византию, которая в тот момент была занята войной с Болгарией и никак не могла ее сокрушить.


Святослав вступил в союз с римским императором Никифором Фокой и нанес удар по Болгарии. Болгарская армия была сокрушена и столица, Преслав Великий, пала. Болгарский царь Борис Второй был вынужден заключить союз со Святославом. Согласно историку Соловьеву, после победы над болгарами у Святослава родился план закрепиться на Балканах и создать там новое государство со столицей в городе Переяславце. Историк считает, что Святослав считал Болгарию своей личной вотчиной, взятой им силой оружия, а Русь - общим, родовым владением, не зависящим только от его воли. Поэтому Болгария была ему более по нраву. Но для того, чтобы окончательно закрепить свое новое государство, необходимо было сокрушить наиболее сильного противника в регионе – Византию. И она сама дала Святославу повод. Новый император, Иоанн Цимисхий, свергнувший прежнего, велел Святославу убираться из Болгарии, пригрозив начать войну против него. Этого князь снести не мог и ответил императору, что сам скоро нанесет ему визит в Царьграде. Бросив ромеям свой традиционный вызов «Иду на вы!», Святослав двинулся с войском к Константинополю. Война началась.

Смерть князя Святослава: cui prodest? Cat_cat, Длиннопост, История, Славяне, Русь, Древняя Русь

Император Иоанн I Цимисхий


Сначала удача была стороне киевского князя, и ему удалось разбить греков в сражении у Адрианополя в 970 году. Даже печенеги, совершившие до того нападение на Киев и разбитые Святославом, присоединились к нему в этом походе. Однако успех князя длился недолго. В следующем году император Цимисхий, военачальник нисколько не хуже Святослава, нанес ответный удар. Ему удалось с помощью флота отрезать Святослава от Киева и заключить союз с болгарами, которые были не в восторге от планов князя, союз против него.


В итоге войско Святослава оказалось в клещах. Печенеги, как и подобает наемникам, покинули его. Вскоре пала столица Болгарии – Преслав, и Цимисхий превосходящими силами осадил Святослава в городе Доростоле. Однако князь не стал обороняться от византийских войск, наоборот, он сам напал на них. 22 июля, на рассвете, русские воины нанесли удар ромеям. Грандиозная битва шла с переменным успехом и победителей в ней не было. Каждая из сторон была истощена и полководцы решили пойти на переговоры. Был заключен мир. По его условиям Святослав обязался покинуть Болгарию и никогда больше не воевать против Византии, а Цимисхий – снабдить его продовольствием для обратного пути и возобновить выплату дани по договорам, заключенным еще Олегом и Игорем. Русские воины отправились обратно на Русь. И во время возвращения Святослава домой печенеги, зная, каким путем будет двигаться князь, устроили засаду, напали и убили его.

Смерть князя Святослава: cui prodest? Cat_cat, Длиннопост, История, Славяне, Русь, Древняя Русь

Святослав приплыл на встречу с Иоанном Цимисхием


Обстоятельства его смерти покрыты мраком до сих пор. Во-первых, непонятно, почему, вместо того, чтобы сразу отправиться в Киев, Святослав сначала принял решение разделить войско и отослать большую часть воинов вместе с воеводой Свенельдом по суше, в обход днепровских порогов, а сам с небольшим количеством людей остался зимовать в Белобережье? Во-вторых, кто мог сообщить печенегам о том, что киевский князь идет именно этим путем с небольшой дружиной и богатой добычей?


Историк Соловьев считает, что Святослав приказал Свенельду привести большое войско, чтобы с ним князь мог вернуться в Болгарию и снова объявить войну Византии. Возвращаться же на родину Святослав не захотел потому, что, отправляясь после смерти своей матери, княгини Ольги, в свой последний болгарский поход, он фактически разделил свои владения между тремя сыновьями - Ярополком, Олегом и Владимиром. Первому, как старшему сыну, он отдал Киев, Олегу - Древлянскую землю, а Владимиру – Новгород. Собственно, это был первый в истории Руси раздел территории государства на уделы и передача их сыновьям правящего князя.


Теперь же, если бы Святослав вернулся в Киев, ему пришлось бы отбирать власть у своего сына, что могло вызвать недовольство киевлян, много раз прежде упрекавших его за то, что он отказался от Руси ради своих завоеваний в других странах. Мне кажется, что это довольно логичное объяснение того, что произошло. Однако Свенельд по какой-то причине медлил с возвращением, а среди воинов Святослава начался голод, в связи с чем он был вынужден самостоятельно двинуться на Русь на ладьях по Днепру. Князь не мог пройти по степи, как Свенельд, поскольку его дружина съела от голода всех коней. И у порогов Днепра печенеги настигли Святослава. Произошла битва, в которой князь и погиб. По легенде, печенежский хан Куря сделал из черепа Святослава окованную золотом чашу, чтобы ему передалась «великая воинская мудрость и доблесть погибшего полководца».

Смерть князя Святослава: cui prodest? Cat_cat, Длиннопост, История, Славяне, Русь, Древняя Русь

Кончина Святослава


Насчет же второго вопроса — есть три версии ответа, и я расскажу о всех из них.


Первая версия – печенегов предупредили и по сути наняли византийцы, боявшиеся возвращения Святослава с новым войском в Болгарию, где он уже громил византийские войска. К тому же они опасались, что князь закрепится на болгарской территории и получит возможность совершать постоянные нападения на Византию. Как видите, ромеи в этой ситуации вполне подпадают под изречение «Cui prodest?». Смерть Святослава была им крайне на руку, чтобы убрать опасного противника.


Вторая версия – печенегов предупредили сами болгары, не хотевшие возвращения князя в свою страну. Они опасались того, что Святослав захочет на их территории основать собственно государство, так как князь в прошлом уже высказывал подобные желания. Болгарам смерть Святослава тоже была выгодна, и у них вполне могло хватить средств для того, чтобы подкупить печенегов. Более того, византийцы и болгары могли в этой ситуации действовать совместно, и ромеи возможно использовали болгар как посредников для найма печенегов. У обоих сторон Святослав был как ком в горле, и от него срочно нужно было избавиться.


Третья же версия была высказана Львом Гумилевым. По ней в смерти Святослава был виновен его сын Ярополк, фактический правитель Киева. Вернее, не он сам, поскольку князю во время убийства отца было не более 11 лет, а стоявшие за ним киевские христиане, недовольные репрессиями Святослава против них. Да, Святослав вовсе не был фанатом христианства, как его сын Владимир или мать Ольга, а наоборот, был ревностным язычником.


Гумилев упоминает о том, что во время стояния на Белобережье Святослав казнил своих воинов христианской веры, обвинив их в предательстве в пользу византийцев. Ну а что, вполне логично, единоверцы — значит точно предатели. В их числе был убит и родственник, а по некоторым источникам, даже брат Святослава - Улеб или Глеб. Киевские христиане обоснованно подозревали Святослава в желании устроить христианский погром в Киеве, и решили предотвратить это. По версии Гумилева, они договорились с печенегами через воеводу Претича, еще в 969 году побратавшегося с их ханом Курей. Он же говорил, что византийцы просто не успели бы за столь короткое время, не более полугода с момента их последней битвы со Святославом, добраться через Черное море до Днепра, найти в огромной степи печенегов и договориться с ними. В то время как у киевских христиан таких сложностей не было.


В целом я считаю именно эту версию наиболее правдоподобной. В нее также хорошо ложится и промедление Свенельда, который так и не пришел к Святославу с войском. Более того, после смерти князя варяжский воевода, давний советник не только Святослава, но и его отца – Игоря, фактически становится правителем Руси при малолетнем Ярополке, что говорит о том, что киевские христиане как минимум сумели привлечь его на свою сторону, а как максимум — он и был одним из инициаторов убийства князя. Гумилев заявлял и о том, что Ярополк в это время перешел в христианство, что объясняло его симпатии, но это не подтверждается источникам. Однако все историки, включая Карамзина и Соловьева, говорят о том, что новый князь симпатизировал христианам и не запрещал никому креститься. К тому же нельзя забывать и о том, что все сыновья Святослава были воспитаны его матерью – княгиней Ольгой, которая перешла в христианскую веру. Так что был Ярополк христианином, не был — не важно, важно только то, что христиане пользовались его поддержкой.

Смерть князя Святослава: cui prodest? Cat_cat, Длиннопост, История, Славяне, Русь, Древняя Русь

Свенельд, как его представили в фильме «Викинг»


Таким образом, у нас сложилась парадоксальная ситуация — всем подозреваемым смерть князя Святослава Игоревича была выгодно. Он мешал всем -и византийцам, и болгарам, и христианам Киева. По этой причине все стороны могли заказать печенегам убийство князя. Однако я все-таки придерживаюсь версии Гумилева, поскольку она хорошо объясняет и временный фактор, мешавший византийцам и болгарам вовремя договориться с печенегами, и промедление Свенельда, и его приход к власти после смерти Святослава, как и христианские симпатии Ярополка.


В итоге князем Киева стал Ярополк. Однако мир между сыновьями Святослава длился недолго, и вскоре на Руси вспыхнула первая княжеская междоусобица. О ней я и расскажу в следующий раз. Спасибо за ваше внимание!


Источник: Cat_Cat Автор: Денис Леденев

Личный тег автора в ВК — #Леденев@catx2


Оглавление Cat_Cat

Лига историков

13.2K поста49.3K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Для авторов

Приветствуются:

- уважение к читателю и открытость

- регулярность и качество публикаций

- умение учить и учиться


Не рекомендуются:

- бездумный конвейер копипасты

- публикации на неисторическую тему / недостоверной исторической информации

- чрезмерная политизированность

- простановка тега [моё] на компиляционных постах

- неполные посты со ссылками на сторонний ресурс / рекламные посты

- видео без текстового сопровождения/конспекта (кроме лекций от профессионалов)


Для читателей

Приветствуются:

- дискуссии на тему постов

- уважение к труду автора

- конструктивная критика


Не рекомендуются:

- личные оскорбления и провокации

- неподкрепленные фактами утверждения

6
Автор поста оценил этот комментарий
Эх суховато описаны те славные деяния. Давно ждал. Но все равно интересно. Спасибо.
14
Автор поста оценил этот комментарий

Эх, мне б так историю в школе рассказывали, глядишь я б и не стал в морской бой да точки на задней парте рубиться

раскрыть ветку
6
Автор поста оценил этот комментарий

Хотел поспорить с копипастой, что Гумилёв не историк, потом заглянул в комментарии и приобрёл чудесный набор седых волос. Ну нахуй.

раскрыть ветку
1
Автор поста оценил этот комментарий
Версия с христианами не очень убедительно обосновано, догадки и те за уши притянуты, Более убедительны и логичны версии со Свенельдом и болгарами.
6
Автор поста оценил этот комментарий

Есть одна очень мудрая фраза: "Историю пишут победители".

А вообще, история это такая шлюха, которую кто как хочет, так и имеет. Она уже столько сюрсубъективных вариаций изложения имеет, что разбираться в ней можно до бесконечности.

раскрыть ветку