Сколько именно весили мечи Средневековья

Сколько именно весили мечи Средневековья Меч, Познавательно, Средневековье, Рыцари, Убежище странников, Длиннопост

Сколько именно весили мечи Средневековья и Возрождения? На этот вопрос (возможно, самый распространенный на эту тему) без труда ответят знающие люди. Серьезные ученые и практики фехтования ценят знание точных габаритов оружия прошлого, тогда как широкая публика и даже специалисты часто совершенно несведущи в этом вопросе. Найти достоверную информацию о весе реальных исторических мечей, действительно прошедших взвешивание, бывает не просто, а убедить скептиков и невежд — задача не менее сложная.



Весомая проблема



Ложные утверждения о весе мечей Средневековья и Ренессанса, к сожалению, весьма распространены. Это одно из самых типичных заблуждений. И не удивительно, учитывая сколько ошибок о фехтовании прошлого распространяется через масс-медиа. Повсюду, от телевидения и кино до видео-игр исторические европейские мечи изображаются неуклюжими, и размахивают ими широкими движениями. Недавно по телеканалу «The History Channel» один уважаемый академик и эксперт по военным технологиям уверенно заявил, что мечи XIV века иногда весили аж «40 фунтов» (18 кг)!



Из простого жизненного опыта мы отлично знаем, что мечи не могли быть чрезмерно тяжелыми и не весили по 5-7 кг и более. Можно бесконечно повторять, что это оружие вовсе не было громоздким или неуклюжим. Любопытно, что хотя точная информация о весе мечей очень пригодилась бы исследователям оружия и историкам, серьезной книги с такой информацией не существует. Возможно, вакуум документов является частью этой самой проблемы. Однако, есть несколько уважаемых источников, которые дают некоторую ценную статистику. Например, каталог мечей знаменитого Cобрания Уоллеса в Лондоне приводит десятки экспонатов, среди которых сложно найти что-либо тяжелее 1,8 кг. Большинство образцов, от боевых мечей до рапир, весили гораздо менее 1,5 кг.



Несмотря на все заверения в обратном, средневековые мечи были на самом деле легкими, удобными и в среднем весили менее 1,8 кг. Ведущий эксперт в области мечей Эварт Оукшот утверждал: «Средневековые мечи не были ни неподъемно тяжелыми, ни одинаковыми — средний вес любого меча стандартного размера составлял от 1,1 кг до 1,6 кг. Даже большие полутораручные «военные» мечи редко весили больше 2 кг. В противном случае они были бы несомненно слишком непрактичными даже для людей, которые учились владеть оружием с 7 лет (и которые должны были быть крепкими, чтобы выжить)»



Ведущий автор и исследователь европейских мечей XX века Эварт Оукшот знал, что говорил. Он держал в руках тысячи мечей и лично владел нескольким десятком экземпляров, от Бронзового века до XIX столетия.



Средневековые мечи, как правило, были качественным, легким, маневренным боевым оружием, равно способным наносить отрубающие удары и глубокие порезы. Они не походили на неуклюжие, тяжеленные штуковины, которые часто изображают в масс-медиа, больше похожие на «дубину с лезвием». По утверждению другого источника, «меч был, оказывается, на удивление легким: средний вес мечей от X до XV века — 1,3 кг, а в XVI веке — 0,9 кг. Даже более тяжелые мечи-бастарды, которые использовало лишь незначительное число солдат, не превышали 1,6 кг, а мечи всадников, известные как «полуторные», весили 1,8 кг в среднем. Вполне логично, что эти удивительно низкие цифры распространяются и на огромные двуручные мечи, которыми традиционно владели лишь «настоящие Гераклы». И все-таки они редко весили больше 3 кг» .



С XVI века существовали, конечно, специальные парадные или ритуальные мечи, которые весили по 4 кг и более, однако, эти чудовищные образцы не были боевым оружием, и нет никаких данных о том, что они вообще предназначались для использования в бою. И в самом деле, бессмысленно было бы использовать их при наличии более маневренных боевых экземпляров, которые были гораздо легче. Д-р Ханс-Петер Хилз в диссертации 1985 года, посвященной великому мастеру XIV века Иоганну Лихтенауэру пишет, что с XIX века многие музеи оружия выдавали обширные собрания парадного оружия за боевое, игнорируя тот факт, что лезвие у них было тупое, а размер, вес и баланс — непрактичными для использования.

Сколько именно весили мечи Средневековья Меч, Познавательно, Средневековье, Рыцари, Убежище странников, Длиннопост

Мнение экспертов



Вера в то, что средневековые мечи были громоздкими и неуклюжими в использовании уже приобрела статус городского фольклора и до сих пор сбивает с толку тех из нас, кто начинает заниматься фехтованием. Непросто найти автора книг о фехтовании XIX и даже XX века (даже историка), который бы не утверждал безапелляционно, что средневековые мечи были «тяжелыми», «неуклюжими», «громоздкими», «неудобными» и (как результат полного непонимания техники владения, целей и задач такого оружия) они были предназначены, якобы, только для нападения.



Несмотря на данные измерений, многие сегодня убеждены, что эти большие мечи должны быть особо тяжелыми. Это мнение не ограничивается нашим веком. Например, в целом безупречный буклет по армейскому фехтованию 1746 года, «The Use of the Broad Sword» Томаса Пейджа, распространяет небылицы про ранние мечи. Поговорив о том, как положение дел изменилось от ранней техники и знаний в сфере боевого фехтования, Пейдж заявляет: «Форма была грубой, а техника лишена Метода. Это был Инструмент Силы, а не Оружие и не Произведение Искусства. Меч был громадно длинным и широким, тяжелым и неподъемным, выкованным только для разрубания сверху вниз Мощью сильной Руки» . Взгляды Пейджа разделяли и другие фехтовальщики, применявших тогда легкие малые мечи и сабли.



В начале 1870-х капитан М. Дж. О'Рурк, мало известный американец ирландского происхождения, историк и учитель фехтования, говорил о ранних мечах, характеризуя их как «массивные клинки, которые требовали всей силы обеих рук». Мы также можем припомнить пионера в области исследования исторического фехтования, Эгертона Кастла, и его примечательный комментарий о «грубых старинных мечах» (Кастл, «Школы и мастера фехтования»).



Довольно часто какие-нибудь ученые или архивариусы, знатоки истории, но не спортсмены, не фехтовальщики, тренировавшиеся во владении мечом с детства, авторитетно утверждают, что рыцарский меч был «тяжелым». Тот же самый меч в тренированных руках покажется легким, сбалансированным и маневренным. Например, известный английский историк и хранитель музея Чарльз Фулькес в 1938 году заявил: «Так называемый меч крестоносца тяжелый, с широким лезвием и короткой рукоятью. У него нет баланса, как это слово понимают в фехтовании, и для уколов он не предназначен, его вес не позволяет совершать быстрые парирования» (Ffoulkes, p. 29-30). Мнение Фулькеса, совершенно безосновательное, однако разделяемое его соавтором капитаном Хопкинсом, было порождением его опыта джентльменских поединков на спортивном оружии. Фулькес, разумеется, основывает свое мнение на современном ему легком оружии: рапирах, шпагах и дуэльных саблях (так же как ракетка для большого тенниса может казаться тяжелой игроку в настольный).



К сожалению, Фулькес в 1945 году высказывается даже так: «Все мечи от IX до XIII века тяжелые, плохо сбалансированные и снабжены короткой и неудобной рукоятью» (Ffoulkes, Arms, p.17). Представьте себе, 500 лет профессиональные воины ошибались, а музейный куратор в 1945 году, который никогда не был в настоящем бою на мечах и даже не тренировался с настоящим мечом какого-либо вида, сообщает нам о недостатках этого великолепного оружия.

Сколько именно весили мечи Средневековья Меч, Познавательно, Средневековье, Рыцари, Убежище странников, Длиннопост
Сколько именно весили мечи Средневековья Меч, Познавательно, Средневековье, Рыцари, Убежище странников, Длиннопост

Миры Фэнтези

2.1K постов6.1K подписчика

Добавить пост

Правила сообщества

Не допустимо оскорбление человека и унижение его достоинства.

Мат не приветствуется.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
22
Автор поста оценил этот комментарий
Мы немного подросли за пршедшие века. Понять сие можно поглядев на доспехи. Но только не парадные, а реальные. Их можно увидеть в Эрмитаже или в Музее артилери и .... лень писать. Да и порты с рубахами тех времен как бы намекають, что что то тут не так. Для особо не верующих можно добавить для сравнения размер седла или обуви. Этого добра полно в любом крупном музее. Так что сравнивать надо комплексно.
раскрыть ветку (13)
29
Автор поста оценил этот комментарий
Фигассе немного подросли. Опытные реконструкторы в штыки поначалу восприняли реальные веса, 1,5-1,7 кг. Один современный кузнец (Жуйков) как-то упомянул на форуме, что заказывали длинномеры для тренировок и поболее 4 кг. Мораль - современное раскаченное тело весом поболе центнера, увешанное броней и усиленное тренировками на старые деньги - адский танк :)
раскрыть ветку (12)
18
Автор поста оценил этот комментарий
Я с историками на лекции болтал по этому поводу. Так вот в один голос было заявлено, что я со своми 1860 мм роста огромный страшный богатырь, а если сравнить доспех казака (кольчугу) и самурайский доспех одного времени ( в живую видел, клян даю) то за япошку становиться страшно, он по сравнению с нашим на голову полтры меньше, а вот кольчужка нашего ратника на меня как то коротковата, пуп не прикроет. Правда ваша гоподин хороший.
раскрыть ветку (9)
8
Автор поста оценил этот комментарий

А представь Валуева попавшего в раннее средневековье к примеру.

раскрыть ветку (3)
17
Автор поста оценил этот комментарий

Зачем далеко ходить - прекрасный аналог - Гора из ИП. Ясное дело, что для такого держать 3х  или даже 4х килограммовый "двуруч" в одной руке - норма, тк соотношение длинны и силы его руки к руке среднего человека тех лет вполне сопоставимо с размерами обычного\полуторного меча и двуручного.

6
Автор поста оценил этот комментарий
Вот так и появляются легенды про тролей
4
Автор поста оценил этот комментарий
Чего то Халк вспомнился
7
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Я тоже где-то слышал, что богатыри были по 160-170 см ростом, а азиаты(монголы всякие)120-140 тогда были. Хотя может и не правда, где слышал и не вспомню.

раскрыть ветку (4)
19
Автор поста оценил этот комментарий

Это не правда. Как правило военные были достаточно крупные. А низкий рост был присущ простолюдинам, которые и питались то похуже.
Весьма наглядно это видно когда при раскопках в гробнице Цинь Ши Хуанди были найдены несколько тысяч терракотовых солдат - точных копий реальных людей и что удивительно рост колебался 173-180 см. Это Китай. 3 в до н.э.
А вот Япошки в средние века и вправду были очень мелкие, причём они постепенно измельчали с 12-13 вв до 18 в на 20 см роста(145-150 см росту было у мужчин). Связано с тем, что отказывались от мяса и прочими ограничениями))

раскрыть ветку (3)
21
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Я бы на ритуальную гробницу со статуями не ориентировался, азиаты те ещё любители гигантомании. К тому же датировка вызывает сомнения.

раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Там особая тема. Кроме того что статуи очень реалистичны-они сделаны по копиям реальных людей, т.е. старались фотографически точно делать каждую статую индивидуально.
Также подобный рост военных в Китае того времени подтверждается найденными скелетами, оружием, доспехами.
Если обратимся к античности, в частности к Древней Греции, то обнаружим, что рост людей того времени был очень высок и соотносим с совремнным или по крайней мере с 20в.

5
Автор поста оценил этот комментарий
Зато другие легионы солдат в тех же гробницах Китая были по пол метра. Так сто размер глиняного истукана нефига не показатель. Нужны исследования останков самих воинов.
6
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так с едой, жильем и медициной у нас нет текого геморроя как в средние века. Вот и вымахали.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Тут как бы ещё один большой момент: в средневековье железо было в огромном дефиците. Поэтому, чем меньше меч весил, тем меньше он стоил. Та же фигня с доспехами.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку