"Шкурка" императорского пингвина (Aptenodytes forsteri).
Плотность их оперения самая высокая среди всех птиц. Такая пушистая броня позволяет им поддерживать постоянную температуру тела (на отметке 38°C) и на чрезвычайно морозной суше, и в ледяной воде.
Кукушонки не думают о том, кто они по жизни, они себя не осознают. У них есть инстинкт - заложенная программа, которой ты обящан следовать. Собираешься снести яйцо?
твои инстинкты говорят тебе найти обжитое гнездо и отложитт их туда, а дальше лети по своим делам.
У людей инстинктов нет, поэтому нам это понять очень сложно.
Фишка инстинкта в том, что он автоматический, заложен с рождения, ему не нужно учиться.
На самом деле очень спорно. Это нельзя назвать в полной мере инстинктом. Это так, рудимент.
Тут, судя по комментариям, одни биологи собрались, и каждый понимает термин "инстинкт" по-своему, удивительно просто :)
Считаю, что инстинкты есть, но они не контролируют поведение личности, а лишь побуждают мотивацию, так как подавлены интеллектом. Приведу в пример даже аргументацию в пользу отсутствия инстинктов - у человек инстинктивное смещение отсутствует, он обучаем абсолютно всему. А животное нет. Интеллект. А еще, когда человек тонет - говорят, что у него ПОТРЕБНОСТЬ. А не инстинкт. А не кричит он почему? О, да это же Instinctive Drowning Response. Не рефлекторная, надо заметить. И не потребность дышать. Вот и получается, что одни ученые говорят, что инстинкта нет, а другие называют Instinctive Drowning Response.
Нет точки в этом вопросе, прошу избегать категоричности. Я МОГУ быть не прав, но дискуссия в научном мире существует, это факт. Спасибо.
Как так, есть, но не контролируют? Ещё раз, у инстинкта как биологического термина есть строгое научное определение. Поведенческие акты человека ему не соответствуют. Оперировать каким-то личным, а не общепринятым пониманием термина, и от этого понимания строить предположения — это даже близко не научная дискуссия.
Вот так и знал.
Как так, есть, но не контролируют?
Потому что подавлены интеллектом. Косвенно, а иногда и прямо, интеллект встречается в любой аргументации против наличия инстинктов у человека. Только везде указывается, что подавлено навечно, без поворотно, до полного исчезновения. При этом в научных статьях о слабоумии, особенно в стадиях тяжести развития, таких как идиотия, термин "инстинкт" употребляется постоянно, причем в форме расстройства этих инстинктов.
инстинкта как биологического термина есть строгое научное определение
Есть.
Оперировать каким-то личным, а не общепринятым пониманием термина
Instinctive Drowning Response - общепринятый термин реакции утопающего. Обозначается, как is an instinctive reaction that occurs in humans when close to drowning.
Пожалуйста, я вас очень прошу, я не подвергаю сомнениям ваш профессионализм. Я лишь прошу не проявлять категорийности суждений, когда нет точек на I в вопросе наличия инстинктов у человека, этот вопрос все еще находится в форме обсуждения. Спасибо.
Когда говорят о человеке говорят не о подавлении инстинкта интеллектом, а о вытеснении его этим самым интеллектом. Также как и у других групп животных. Оказалось эволюционно более выгодным не следование программам, а обучение и способность сделать так, а не иначе.
Давать определение инстинкту через взятое на Википедии определение другого термина, это, конечно, мощно. Само слово инстинкт стало весьма общеупотребительным, и цепляется к чему ни попадя (в том числе и в исследованиях), и в целом лишь недавно научное сообщество "навело здесь порядок", именно поэтому и начали так часто говорить об отсутствии у человека инстинктов. Теперь говорить о наличии у людей инстинктов в биологическом значении этого слова — признак научной неграмотности.
Давать определение инстинкту через взятое на Википедии определение другого термина, это, конечно, мощно.
А если я скажу, что взял его не из википедии, а из книг, которые прочитал и которые вы не читали? Вы умерите свой снобизм в отношении меня? Тем более, что не давал определение инстинкту, а давал определение конкретным действиям человека, которые являются лишь инстинктивной реакцией, что и указано в общепринятом определении.
Само слово инстинкт стало весьма общеупотребительным, и цепляется к чему ни попадя (в том числе и в исследованиях), и в целом лишь недавно научное сообщество "навело здесь порядок", именно поэтому и начали так часто говорить об отсутствии у человека инстинктов. Теперь говорить о наличии у людей инстинктов в биологическом значении этого слова — признак научной неграмотности.
Вы ошибаетесь, потому что дискуссии подобного характера ведутся на научных площадках всего мира.
Дискуссию заканчиваю, потому что она скатывается в демагогию, причем, что неудивительно, с вашей стороны. Спасибо
В биологии у термина "инстинкт" есть точные и объективные значение и признаки, и именно в этом смысле я и говорю об инстинктах. Само по себе слово ушло в народ, и то, что называют инстинктом при бытовом употреблении этого слова, в биологическом смысле им не является.
Инстинкт есть строгая последовательность видоспецифичных реакций (действий), которая не нуждается в научении. Пока мужчины, желая заняться сексом (и только у очень ограниченного числа видов спаривание может быть чем-то отдельным от продолжения рода), не станут действовать по единой для нашего вида программе, дабы обольстить женщину, об инстинкте речи быть не может.
Да, eyebrow flash является единственным выявленным у человека инстинктом, всё верно. Однако, я от врождённой лености пренебрегаю им в подобных спорах, что, наверное, нехорошо с моей стороны, но как-то так.
Третий раз) Вот: #comment_135516027
Я, к слову, не цитирую, передаю своими словами насколько это возможно :)
Но ведь цитирование само по себе — это приведение цитаты, то есть, выдержки из текста...
Ладно, это я так, норму по занудству за февраль сдаю.
Да, кассета с порнографией. Ведь дело-то в том, что мы не изолированны от информации, в том числе такого рода. Но, вы возможно не поверите, даже обезьяны, если они всю жизнь были изолированны от собратьев и никогда не видели процесса, не будут знать, что делать с особью противоположного пола, будут проявлять агрессию. Можно на эту тему почитать об опытах Гарри Харлоу (Harry Harlow).
При чём тут это. Агрессия при попытке опытного самца спариться с изолированной ранее самкой (вы про опыты не читали, правда?): самки вцеплялись в морду этим самцам, не понимая, что вообще происходит.
Хотите сказать, что все люди с рождения знают, как заниматься сексом, чтобы достигать наилучшего эффекта, серьёзно? Вы себе льстите) Ну, или наоборот, занимаетесь самоуничижением, умаляя способность к обучению.
Окститесь, индивидуальные изменения, опыт и умения в геноме не записываются и по наследству не передаются, ни массивно, ни чуть-чуть, вообще никак! Откуда у вас это мракобесие вообще, бросьте каку сейчас же!)
Я выброшу любую каку когда буду уверен что это не верно, но не потому что кто-то так сказал.
"Индивидуальные изменения, опыт и умения в геноме не записываются". Я бы сказал что они не записываются напрямую. Но всё вышеперечисленное и многое другое, оказывает косвенное влияние на геном. Если интересует именно научный подход, то можно посмотреть в сторону такой штуки как эпигеном (эпигенетика). Этот механизм не оказывает влияния на структуру ДНК, но способен влиять на активность тех или иных генов. И эти изменения могут передаваться по наследству, и меняться в течении жизни человека.
Так что не будьте таким категоричным.
Не надо натягивать эпигенетику на свои мутные рассуждения, приведённые в комментарии выше.
Ваше личное "ящитаю" не может быть хоть сколько-нибудь достаточным основанием, при этом исследования вы не читаете, предпочитая заниматься самоанализом. И какой толк тогда.
Ну так вперед, опровергни наследование изменений через механизмы эпигенетики, а не сливайся. Или так и скажи, - был не прав. Какашками кидаться я тоже умею.
Хороший тон давать ссылки на исследования, чтобы с ним можно было ознакомиться. Гарри Харлоу исследовал поведение обезьян выросших в условиях замены матери (и тактильного контакта с ней) на куклу из материи. Из проявляемой такими обезьянами агрессии, по отношению к самцам, не следует - что они не знают как спариваться, а может говорить о совершенно различных нарушениях. Так что эти ваши исследования тут чисто для красного словца.
Самоанализ, размышления и здравый смысл дают много интересной информации. Попробуй как-нибудь.
Ну и на ваше "ящитаю" тоже всем похуй, каким бы великим ученым ты себя не возомнил.
Его тоже нет. Инстинкт — неподавляемая жёсткая программа действий, единая для всех представителей вида. Мы себя бережём, конечно, но мы не подчинены в этом деле единой программе.
Спячка медведя - инстинкт. Задача, два мишки в зоопарке питаются одинаково, имеют практически одинаковый коэффициент массы тела. Один ушел в спячку, а другой нет. Не подавляемая жёсткая программа действий оказывается нарушена. Обусловлено?
Чтобы инстинкт был запущен нужно выполнение условий. У медведя из вашего примера просто было невыполнено какое-то условие и в спячку он не ушел, программа запущена не была, либо была нарушена внешними факторами. От того медведи могут проснуться не вовремя и дальше уже спать не лягут, потому что программа была запущена, завершилась по какому-то ложному триггеру, всё, далее необходимо выполнение всех первоначальных условий.
Так что да, программа жёсткая и неподавляемая, нет никаких противоречий.
Он просто захотел этого, решил "Ну эту спячку, жизнь проходит мимо пока мы спим", или ему всё же помешали какие-то обстоятельства, стимулы, которые оказались на данный момент сильнее и ответ на которые — важнее?
важнее?
Важнее чего? Не подавляемая жёсткая программа действий - оказалась подавляемая? Ну сами же путаетесь, вот всегда так.
Не подавляемая по осознанному желанию, а не вообще в принципе. Крольчиха не может не хотеть детёнышей просто потому что "не нагулялась" и вообще дети — это не её. Но она сожрёт своё потомство, если его будет нечем кормить. И точно так же: она не сможет это не сделать по причине "я ж их рожала, жалко же, вон они какие хорошенькие". Они становятся просто белком и прочими веществами, которых не хватает матери.
Но она сожрёт своё потомство, если его будет нечем кормить. И точно так же: она не сможет это не сделать по причине "я ж их рожала, жалко же, вон они какие хорошенькие". Они становятся просто белком и прочими веществами, которых не хватает матери.
Тоже самое сделает самка человека разумного, если создать соответствующие условия, подавляющие развитие интеллекта.
Впрочем, Гуреева Анна в 1942 году скушала пилота, потом скушала своего сына и собиралась кушать пальцы своей ноги. https://pikabu.ru/story/belyiy_ad_v_1942_g_v_gorakh_pamira_t...
Ну вот мы и подошли к тому, что взяли один термин и заменили другим. У крольчихи это - инстинкт, а у человека - потребность. Очевидная разница - интеллект. Но мотивация одинаковая. Итак, возвращаемся к тому, с чего начали - интеллект подавляет инстинкты человека, которые не управляют его личностью, но мотивируют его на совершение определенных действий, действий которое будет совершать любое животное в похожих условиях.
p.s. Гуреева не кушала пилота, а съела обоих сыновей. Ошибся.
У крольчихи это тоже потребность. Инстинкт, если грубо говорить, это не то, почему надо, а способ достижения того, что надо. Чувствуете разницу? Не дорога сама по себе побуждает кого-либо идти по ней.
способ достижения того, что надо. Чувствуете разницу?
Никакой разницы нет. В определенных условиях - человек будет использовать тот же способ. И мы это доказали на примере выше.
А есть люди, которые лучше сами удавятся, чем займутся каннибализмом. Вспомните хотя бы блокаду Ленинграда, там даже животных из зоопарка не съели, хотя были и те, кто, наверное, съел бы, и каннибалы тоже были. И тут стопроцентное отличие от инстинкта. От инстинкта усилием воли помноженном на моральные устои не отмахнёшься.
И тут стопроцентное отличие от инстинкта.
Наличием интеллекта, влиянием коллектива и ряда других непреодолимых факторов, таких, как например - расстрел за каннибализм. Ка и у медведей, которые не впадают в инстинктивную спячку из-за различных условий. Но если подавить интеллект - человеку будет жрать свое потомство, как крольчиха, которая жрет свое потомство, чтобы выжить. Как Анна ела своих детей, чтобы выжить.
Вы прочитали то, что я написала? Такая разница в поведении внутри одного и того же вида уже говорит о том, что это не инстинкт. Ну, и угрозой расстрела, когда ты уже на грани смерти и тебе нечего терять, инстинкт не подавить, как думаете.
И, кстати, откуда такая уверенность, что у Анны, на которой вы так настаиваете, был подавлен интеллект? Почему это вы даже мысли не допускаете, что это её собственное решение? Тяжёлое, спорное, противоречащее её личности, но принятое осознанно, и которое осознаётся как отклонение от нормальности, но на которое, тем не менее, приходится идти. Она ведь даже дневник вела, описывала погодные явления. Сложновато для того, кто в данный момент живёт одними инстинктами.
Такая разница в поведении внутри одного и того же вида уже говорит о том, что это не инстинкт.
Медвеееди! Спячка - инстинкт? Один впал, другой не впал. А то ведь -
"такая разница в поведении внутри одного и того же вида уже говорит о том, что это не инстинкт". Опять сами путаетесь.
Ну, и угрозой расстрела, когда ты уже на грани смерти и тебе нечего терять, инстинкт не подавить, как думаете.
Интеллект! Подавляет инстинкты, помните? А еще хлеб с опилками, клейстер обойный, новости из радио, работа, дом, семья. УСЛОВИЯ.
И, кстати, откуда такая уверенность, что у Анны, на которой вы так настаиваете, был подавлен интеллект?
У Анны не был подавлен интеллект, сколько там дней прошло то - 70 всего, у Анны подавленные инстинкты вышли из под влияния интеллекта, а побуждение к мотивации приняло форму побуждения к действиям, как у животного, тем более были созданы условия - не было угрозы расстрела, и вообще не было никого рядом, кто мог бы на нее повлиять, вокруг был только несъедобный самолет, несъедобный снег с камнями и съедобные дети. Голод. Посадите Анну на диету из детей на 3 года и получите подавленный интеллект и инстинкты животного, она даже размножаться будет.
Почему это вы даже мысли не допускаете, что это её собственное решение? Тяжёлое, спорное, противоречащее её личности, но принятое осознанно, и которое осознаётся как отклонение от нормальности, но на которое, тем не менее, приходится идти. Тяжёлое, спорное, противоречащее её личности, но принятое осознанно, и которое осознаётся как отклонение от нормальности, но на которое, тем не менее, приходится идти. Она ведь даже дневник вела, описывала погодные явления. Сложновато для того, кто в данный момент живёт одними инстинктами.
Конечно, она же обладала развитым интеллектом человека. Спросите Анну в 1941 году, сможет ли она съесть своих детей и начать есть себя? Или давайте спросим вас, сможете вы сьесть свою мать, например? Какой будет ответ? Осознанный выбор сознательного человека, так ведь?
А еще, защитные реакции психики, дневник этот, она вела его в форме диалога, там не было трагичности, зато она там считала долги соседям и пуговицы. И тем временем поедала своих детей. Осознанный выбор, да. Отрезать себе пальцы и сесть - тоже тяжелое и осознанное решение. Инстинкты тут не причем, жить не хотелось, просто много думала и тяжело осознавала. Что ей мешало осознать, что за ней не придут, а отрезать и съедать себе пальцы - глупость и лишние мучения? Что ей мешало осознать, что за ней не придут и просто умереть от холода? Что мешало осознать, что в 30ый раз обсасывать кости трупов нет смысла - там уже нет мяса и питательных веществ? Может быть это, о боже, инстинктивные реакции, которые требуют выживать даже если это нелогично, реакция организма на голод, когда интеллект оказывается бессилен?
Еще раз, на мой взгляд, у Анны не был подавлен интеллект , у Анны подавленные инстинкты вышли из под влияния интеллекта, а побуждение к мотивации приняло форму побуждения к действиям, как у животного на фоне голода.
Давайте закончим.
Почему вы не читаете? Или почему разница между "осознанное действие вопреки инстинкту" не равно "прерывание программы в силу необходимости отвечать на какие-то другие изменения среды (которые несут угрозу, например) или из-за физиологических проблем" не умещается в той системе, в какой вы размышляете. Ни в каком другом смысле я словосочетание "не подавляемая" не использовала, и уже говорила об этом, хватит, пожалуйста, настаивать на обратном. И оставьте медведей уже в покое.
Демагогией тут занимаетесь вы. Столько постоянно пополняющихся надстроек, чтобы утверждаемое вами не развалилось. То "подавить интеллект" (#comment_135560622), то на самом-то деле не подавить. То мысли о расстреле обусловленные интеллектом могут подавлять инстинкты, то не могут, хотя между тем надежда на спасение, желание быть спасённым (да, возможно совершенно иррациональные) тоже продукт интеллекта. Вы не можете утверждать, что, будь на месте Анны кто-то другой, он повёл бы себя точно так же (а мы помним, что инстинкт видоспецифичен, хоть вы и отчаянно отбрыкиваетесь от этого) — не сдался бы, не смирился, а вместо этого, например, не задушил бы детей, а сам просто умер бы от холода, чтобы не мучить их и себя. Давайте и правда закончим.
Или почему разница между "осознанное действие вопреки инстинкту" не равно "прерывание программы в силу необходимости отвечать на какие-то другие изменения среды (которые несут угрозу, например) или из-за физиологических проблем"
К человеку это применимо в равной степени, конечно же.
не умещается в той системе, в какой вы размышляете.
Умещается, конечно же.
Ни в каком другом смысле я слово "не подавляемая" не использовала, и уже говорила об этом, хватит, пожалуйста, настаивать на обратном. И оставьте медведей уже в покое.
Нет, конечно же не оставлю, потому что вы не можете дать ответа на вопрос, чем медведи отличаются от человека( я знаю ответ - интеллект) и почему одни и те же действия являются в одном случае подавлением "не подавляемых инстинктов", а в другом нет. Я же вас цитирую, помилуйте - Такая разница в поведении внутри одного и того же вида уже говорит о том, что это не инстинкт. Но ведь у медведей происходит тоже самое.
Демагогией тут занимаетесь вы. Столько постоянно пополняющихся надстроек, чтобы утверждаемое вами не развалилось. То "подавить интеллект" (#comment_135560622), то на самом-то деле не подавить.
Посадите в клетку с рождения - подавите интеллект, останутся голые инстинкты. Бедная Анна была приплетена для пущего эффекта, драматизм.
Вы не можете утверждать, что, будь на месте Анны кто-то другой, он повёл бы себя точно так же
Ну вот что с вами делать, а? И с медведями у вас не пошло и за примерами "на месте Анны кто-то другой", далеко ходить не надо:
Авиалайнер Fairchild FH-227D Уругвайских ВВС выполнял чартерный рейс FAU 571 по маршруту Монтевидео—Мендоса—Сантьяго, а на его борту находились 5 членов экипажа и 40 пассажиров (члены регбийной команды Old Cristians, их родственники и спонсоры). На подлёте к Сантьяго лайнер попал в циклон, врезался в скалу и рухнул у подножия горы. У выживших был минимальный запас пищи, кроме того, у них отсутствовали источники тепла, необходимые для выживания в суровом холодном климате на высоте 3600 метров. Отчаявшись от голода и сообщения по радио о том, что «все мероприятия по поиску пропавшего самолёта прекращаются», люди стали есть замороженные тела своих погибших товарищей.
Не расстраивайтесь, просто смиритесь с тем, что в вопросе инстинктов человека нет конечного мнения в мире науки, дискуссии об этом существуют в кругах, более компетентных, чем мы с вами. Я возможно не прав, так бывает, хотя я верю в свои убеждения, согласно представленной аргументации. Я прошу лишь не быть такой категоричной и все.
Странно, у изолированных обезьян, почему-то, голых инстинктов не получилось.
Вы ведь хотели закончить, разве нет?
в смысле взяли и заменили? :D нет. вы даже не понимаете абсурдности своего примера)
Все крольчики сожрут своих детей, если булет голодный год. все мыши, если учуят запах чужого самца сожрут своих детей. Без если бы, да кабы. Абсолютно вск выполнят эту прогорамму.
Человек своих может жрать, а может нет. Как захочет. В блокадном Ленинграде кто-то реально ел своих соседей, а кто жевал тряпки. Но все не ломанулись охотиться друг на друга. Поэтому это не инстинкт, человека в голодуху не переклинивает и он не начинает жрать сородичей.
Кроликов и мышей клинит, они не станут ждаит лишний часик, вдруг че найдется поесть, а тупо схомячат свои питательные вещества назад.
Вы пытаетесь на определенное понятие натянуть лишнего. Другие животные не лишины рефлексов и не лишены потребностей. Но люди и многие обезьяны лишены инстинктов. Это разные вещи, проявляются по разному. Если вы этого не понимаете, это е знаитчто биологам просто делать нехер и ои решили понятий наплодить.
Вы только в Википедии и просвещаетесь, да?) Нет у людей инстинктов, в том числе самосохранения. На инстинкт нельзя наплевать настолько, чтобы сбросить своё тельце со скалы в вингсьюте.
Вы путаете инстинкт и врождённую потребность, к коим также относятся потребность в продолжении рода, например. То, как реализуются (или не реализуются) врождённые потребности, зависит от каждого конкретного человека, его опыта, среды. Кроме того, человек с рождения не знает и не может знать без обучения, как их реализовывать. Мы намного умнее остальных представителей фауны, умственного потенциала нам хватает для того, чтобы обходиться без инстинктов (которые не требуют умственных усилий и заложены с рождения).
Также надо отметить, что я говорю об инстинктах в строго биологическом значении этого термина. То, что в обиходе люди прикрывают этим словом в своём поведении, в биологическом смысле не является инстинктом.
Вы предполагаете, а наука располагает. У млекопитающих с их интеллектом есть больше места для манёвра в поведении (чем у беспозвоночных, допустим), для реализации опыта, например, но не более. К тому же, это не отменяет заложенность инстинкта в каждой особи вида с рождения.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%...
В отличие от прочих животных, у людей и у других приматов инстинкты не имеют прямого управления над особью и вместо этого завуалированы под чувства и эмоции, которые через гормоны, стимулируют мотивацию, склоняющую к конкретному действию, решению.
АААА. Вас не бесят люди, которые считают Википедию научной литературой? Как Википедия вообще может быть аргументом в споре?
Ну, вот у вас указан мужской пол, много ли у вас потомков? Насколько число ваших потомков соответствует биологическому потенциалу, который инстинкт "стремится" реализовать насколько возможно полно? Если вы не ставите как цель деторождение при каждом занятии сексом (а подавляющее количество людей этого не делает), то о каком инстинкте может идти речь. Инстинкт — специфичный для конкретного вида врождённый фиксированный набор действий, на запуск реализации которых нельзя просто забить. Человек же волен действовать, как считает нужным, как его научили родители и окружение, как принято в его обществе: завести ребёнка как только физиологически созрел для этого, или отложить до 20–30–40 лет, или вовсе остаться бездетным, просто потому что хочется.
То же самое. Ни одна женщина не будет знать, что вообще делать с ребёнком, если не научится этому. На практике этого сложно добиться, так как люди не в вакууме живут, и даже если не читают специализированной литературы целенаправленно, более-менее в курсе, как ухаживать за малышом. Это первое. Второе — люди вольны уход и воспитательный процесс производить так, как считают нужным: кто-то носится с ребёнком, кто-то относится спокойно и взвешенно, одна мать кормит грудью, другая — принципиально этого не делает, просто потому что не хочет. Ну, и третье, взять хотя бы кукушку, которую тут уже упоминали. Многие птицы, которым кукушки подкидывают свои яйца, через определённое время оказываются по размерам меньше, чем кукушонок, которого они выкармливают. Однако они видят раскрытый клюв, и инстинкт диктует им, что этому клюву надо нести еду. И приёмные родители носят. У людей всё совершенно не так, ребёнок не является для нас безоговорочным стимулом к запуску программы заботы о нём.
стопе, это вы сейчас придумывайте понятию свои значения.
у инстинкта есть определение и характеристика, она более чем объемная и описывает определенный комплекс врожденных автоматических действий, не терпящих вариаций. А вы предлагаете в него напихать ещё кучу спеифических действий и реакций, просто потому что вы не знаете для них определения. Это как пытаться в понятие пищеварения запихать очень похожее на него дыхание, не ну а че, суть же одна - выбирать нужные вещества из поступающих извне. Вот вы тоже самое сейчас делаете.
Хехе, согласен, тут я возможно перегнул и захватил под это понятие нечто большее. Хотя, насколько я понимаю, однозначного и точного определения ему нет, возможно отсюда и проистекают споры.
там были какие-то проблемы одно время это понятие расширили что-ли...в общем, сами потом запутались и вернулись к первоначальному смыслу)
ой, как круто, когда люди понимают, что немного не поняли тему и признают это! Прям особый вид оргазма😂 Тема с инстинктами сама по себе интересна, поведение человека сложное и ещё более увлекательное)
Ну только не более развитую форму, а наоборот деградировавшую. Т. е. у нас остатки какие-то имеются, но они не вбирают в себя в полной мере то, что было инстинктом. Это конечно можно назвать развитием, ибо в эволюционном процессе понятие деградации не особо применимо, так что тут уже точно вопрос как лучше назвать) разницы нет, если понимать, что это не нсттнкты в полной мере, а этакие огрызки. Ну и не совсем они чужды нам, eyebrows flash самый настоящий инстинкт присущий намв полной мере:D
У людей нет инстинктов.
Открою тебе страшную тайну, инстинкта размножения тоже не существует. Если бы тебя не научили как оно должно делаться, ты бы не сумел. Да, вот такая вот поразительная вещь. Проводили эксперимент, если примата изолированно воспитывать от других особей, а потом пустить к своим, то он конечно при всплеске гормонов ощутит прилив крови к нужному месту и сможет себя самоудовлетворить, но сексом заняться не сумеет, ибо не знает как.
У людей НЕТ инстинктов.
ммм, вот что нашла, видео научно-популярное, думаю из него можно понять отличие инстинктов от их изоморфов. https://youtu.be/BtAGeVaSapY
Слушайте, вам люди ссылаются на исследования и доказывают с научной точки зрения, а вы аргументы приводите исходя из собственного понимания и недопонимания. Автор поста в целом уже всё вам объяснил, куда более популярно я не знаю.
Ссылку не найду, не умею я их искать легко и быстро, это вы мне предлагаете сейчас час потратить на работу с источниками, извините я сольюсь с этого увлекательного занятия)
p. s. ах, вы еще и аргументируйте буквально цитируя википедию....там не всегда информация подана корректно, её все же люди пишут и не всегда профессионалы. а профессионлами в биологии мнят себч многие не имеющие подготовки.
У людей инстинктов нет
Пишите лучше, "по моему мнению и мнению ряда ученых - у людей инстинктов нет". Потому что ряд ученых считают иначе, а другие направления науки, косвенно пересекающиеся с человеческим поведением еще и постоянно используют термины "инстинкт" или "инстинктивные реакции" в отношении человека.
То, что вы и некоторые направления науки, которые ходят рядом и используют понятие инстинкта не верно, не делает само по себе явление присущим человеку.
Есть определение понятия, вполне четко сформулированное и зафиксированное. Если вы меняете формулировку и потом говорите "смотрите, а теперь под это понятие подходит куча всего!" - это не правильно. Потому что если вы это понятие меняете, то вы оставляете без определения те явяляения, которые раньше приписывались этому понятию. Причем ведь совершенно бесполезная вещь, потому что тому, что у человека осталось от инстинктов есть свое название (которое я блин забыла🤦♀️, я знаю где его найти, но это долго).
Я тут недавно осмелился нелестно высказаться в сторону женской логики, и меня заминусили нафиг.
Или у вас как у негров? Негр черных может неграми называть, а белым нельзя.
Где? Ну и при том что английское произошло от латинского и они достаточно созвучны, а целью делать анализ этимологии слова я не обещал - не вижу в этом проблемы.
Я лично гладила дельфина - он очень гладкий!!! На шершавых бы детей больных бы не катали. А шершавая на ощупь черноморская акулка - катран.
Хм, вот теперь я сижу и думаю, что не так с моим тактильным ощущением. Просто отлично помню как первый раз гладил дельфина и офигел от того что на вид он прям гладкий, а наощупь вообще не такой) Может быть конечно он не настолько шершавый, чтобы его можно было так назвать, но уж точно не гладкий как машина, например)
С утра кинулась читать про кожу дельфинов. Самое выразительное сравнение: тугая резина, гладкая, как шёлк. При этом она обладает уникальными регенерующими свойствами, выделяет какой-то особый гель, и поэтому на дельфине не селятся никакие рачки и всякие морские паразиты. вот!
Он не просто гладкий, он удивительно приятно гладкий, сравнить мне не с чем просто. Гладили вдвоём с дочерью в дельфинарии Большой Утриш под Анапой после представления. И всем потом об этом рассказывали, какое это изумительное ощущение! И ребёнок пяти лет вряд ли с восторгом гладил бы кого-то шершавого...
Да там они тоже гладкие. Я б фото прикрепил, но за них уже банили. Могу только рассказать, что самцы могут стаей нападать на одну самку и насиловать её в течении недели. А так они гладкие, да.
ООО. я так к женщине любимой буду клеиться =) Плотность оперения тюленя =))))))) и звуки буду подавать =)
вспомнилась байка про пингвина
Лига биологов
7.8K постов15.5K подписчиков
Правила сообщества
‣ Правила сайта никем не отменялись.
‣ Будьте вежливы и сдержаны.
‣ Не разводите политоту, не тащите спам.
‣ Пост-определялка. Если хотите определить представителя флоры или фауны, можете спросить там, я обязательно постараюсь помочь.
‣ Выносятся посты содержащие антинаучные и другие сомнительные идеи. Их авторы караются на месте.
‣ Так как в сообществе отключена премодерация, могут проходить посты по тем или иным причинам не подходящие под формат сообщества. Такие посты переносятся в общую ленту.
‣ Администратор иногда переносит в сообщество посты подходящей тематики, которые ей особенно понравились, не серчайте, считайте комплиментом.
‣ Если в пост закралась грубая ошибка, не удивляйтесь, если администратор попросит её исправить.
‣ Вбросы антинаучных идей и попросту различная глупость в комментариях расцениваются как развлечение для публики. Такие сообщения отдаются на растерзание толпе, как и их авторы, будь то тролли, адепты всех мастей или просто недальновидные личности.
‣ Политика сообщества не предусматривает раздачу банов направо и налево, однако, если вы нарушаете покой пользователей, и на вас пожаловались – не обижайтесь.