Самые ярые противники ГМО плохо разбираются в простых научных вопросах, в том числе и по генетике

Самые ярые противники ГМО плохо разбираются в простых научных вопросах,  в том числе и по генетике ГМО, Наука, Невежество, Продукты

"Наиболее ярые противники генетически модифицированных организмов считают, что лучше всех осведомлены о современном положении дел с ГМО в науке, но на деле хуже всех других категорий респондентов разбираются в простых научных вопросах, в том числе и по генетике. В ходе серии опросов в США, Франции и Германии были получены ответы более двух тысяч взрослых респондентов, более 90 процентов из них признались, что негативно настроены по отношению к ГМО. Выяснилось, что чем сильнее было это негативное отношение, тем выше человек оценивал собственные знания по теме — и одновременно тем хуже отвечал на вопросы простого естественнонаучного теста.


Безопасность ГМ-сортов сельскохозяйственных культур подтверждена многочисленными исследованиями (например: https://www.popmech.ru/science/44879-geneticheskaya-moderniz...). ... Фил Фернбах (Phil Fernbach) из бизнес-школы университета Лидса и его коллеги решили проверить, как отношение людей к ГМО может быть связано с уровнем знаний по этой проблеме, как субъективным, так и объективным — именно субъективная оценка собственной осведомленности часто влияет на убеждения, при этом сами люди обычно неточно оценивают свои знания, пишут ученые. Группа Фернбаха провела несколько репрезентативных опросов в США, Франции и Германии. В опросах приняли участие более двух тысяч взрослых респондентов, при этом более 90 процентов опрошенных оказались в той или иной степени негативно настроены по отношению к ГМО.


Выяснилось, что чем сильнее было это негативное отношение, тем выше человек оценивал собственные знания по теме — и одновременно тем хуже отвечал на вопросы простого естественнонаучного теста. Действительно хорошо осведомленные люди (не противники ГМО) тоже высоко оценивали свои знания: характер зависимости менялся примерно посередине шкалы отношения к ГМО. На результаты не повлиял порядок, в котором задавались вопросы об отношении к ГМО и уровне знаний. При этом, когда респондентов спрашивали, на каких основаниях они возражают против использования ГМ-культур, 73 процента сказали об их опасности для здоровья человека, а не, скажем, о моральных или экологических соображениях — то есть оценка научной грамотности респондентов в данном случае релевантна, считают авторы статьи.


«Этот результат соответствует данным предыдущих исследований по психологии экстремизма. Такие экстремальные взгляды часто возникают у людей, которые считают, что разбираются в сложных темах лучше, чем они на самом деле их понимают», — сказал Фернбах, которого цитирует пресс-служба университета штата Колорадо.


Авторы подчеркивают, что одно из следствий их работы состоит в том, что противники ГМО, меньше всех знающие о предмете, скорее всего, так и не получат новые знания, потому что они не ищут их и не считают необходимыми. Поэтому, чтобы изменить их настрой, нужно сначала показать им и убедить их, что они знают меньше, чем думают. ..."


Источник - Научно-популярный журнал N+1: https://nplus1.ru/news/2019/01/15/you-know-nothing?utm_sourc...

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
3
Автор поста оценил этот комментарий

Я - сторонник гмо, мало того, я считаю гмо необходимым, да и глупо не пользоваться достижениями науки, понятно, что бред "про мутантов" даже не рассматриваю, но есть одно направление в модифицировании, которое мне очень не нравится - повышение устойчивости к пестицидам, нет, даже не так, это тоже неплохо, если растят на гидропонике, но если растят на открытом грунте - пестицидов выливают тоннами (чем выше устойчивость, тем больше можно вылить) , и всё в землю, а не все из них вот так сразу разлагаются на безопасные составляющие, короче экология страдает реально. Но во всём остальном - я предпочту гмо "органическому", слово-то какое, у меня сразу ассоциация "органическая химия"

раскрыть ветку (11)
4
Автор поста оценил этот комментарий
чем выше устойчивость, тем больше можно вылить

в идеальном мире без суперсорняков это работает немного иначе: вопрос в дозах а не в суммарном объёме. если вы посмотрите банально рекламу устойчивых сортов - вы увидите, что снижение общей пестицидной нагрузки в сравнении с обычными сортами это одна из фишек подобной модификации. грубо говоря - с устойчивостью можно выжечь двойной дозой в самом начале вообще всё, а без устойчивости придется три раза применять одинарные дозы.


большая пестицидная нагрузка вылезает из-за суперсорняков и ситуации "или сажаем устойчивые сорта и ебашим пестициды в неистовых дозах, или ебашим пестициды в неистовых дозах, но не сажаем вообще ничего пару лет, ибо обычные сорта там не выживут, или используем старые дозы, смиряемся с меньшей урожайностью и тем, что суперсорняки станут ещё более устойчивыми".

раскрыть ветку (10)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вообще, резон есть, но для экологии лучше последний вариант, да и фиг с тем, что сорняки становятся устойчивей, зато пестициды не попадают в грунтовые воды, не травятся мышки всякие :)

А говорить, что мы повышаем устойчивость и тем самым бережем природу, потому что иначе мы пару лет просто так потравим и в результате яда попадёт не меньше, а может и больше- тоже неправильно, тут другой путь надо искать

раскрыть ветку (9)
2
Автор поста оценил этот комментарий

так ктож спорит, пестициды это по определению яд, любые. и без ГМ от них не избавиться никак.

раскрыть ветку (8)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Я знаю, что это по сути синонимы, точнее одно - частный вид другого (не все яды - пестициды, но все пестициды - яды). На самом деле, тут исследования надо проводить, скажем, лет за десять-двадцать, в каком случае суммарно больше используется пестицидов, как быстро восстанавливается среда, иногда лучше сразу много-много, а потом долго помалу, чем долго помногу. Просто это самый лёгкий путь, ой а повысим-ка мы устойчивость и пофиг на всё! Но во всем остальном я - за гм! И бережное отношение к природе :)

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Дык, всем понятно, что все надо исследовать и что ГМ - штука совершенно необходимая как технология. Остальное уже частности.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вообще я и начал, что в целом я за гмо! Мало того, при прочих равных я сознательно выберу гмо, они - надёжней :) я лишь указал на то, что недостатки тоже есть, не бывает, воспользуюсь вашим словом, "идеальных" технологий,идеальных условий. Но в целом, гмо - благо

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
недостатки тоже есть

у чего? проблема пестицидов и суперсорняков - она общая, она особо к ГМО не относится и с помощью ГМ наоборот, пытаются её решить. с переменным успехом, но пытаются.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Проблему суперсорняков с помощью гм можно решить по-другому, модифицируй бактерии, выводи штаммы, поражающие только сорняки, выводи  сорта растений посредством гм, подавляющие сорняки. Но это же сложно и дорого, проще повысить устойчивость к ядам. Я не говорю, что гмо - плохо, я говорил, что мне одно направление не нравится.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
модифицируй бактерии, выводи штаммы, поражающие только сорняки

Это какой-то очень странный метод. тут как раз все страши были бы оправданы, сорняки не так сильно отличаются от несорняков и бактерии быстро мутируют.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Согласен, я, кстати, поэтому не хотел сначала приводить этот довод. Но смысл не в том, идя по самому лёгком пути, мы не развиваем другие направления. Ограничь сейчас использование пестицидов, введи контроль использования, так ведь придумают способ борьбы с сорняками/вредителями, более гуманный к окружающей среде. Сделают полезные растения более агрессивными/жизнеспособными чем любой суперсорняк, ещё что-то. Придётся придумать. А так нет мотивации, зачем?, есть ведь отработанные технологии. В общем, поэтому мне не нравится конкретно это направление модифицирования - не в ту сторону идём.

раскрыть ветку (1)
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку