Самые ярые противники ГМО плохо разбираются в простых научных вопросах, в том числе и по генетике

Самые ярые противники ГМО плохо разбираются в простых научных вопросах,  в том числе и по генетике ГМО, Наука, Невежество, Продукты

"Наиболее ярые противники генетически модифицированных организмов считают, что лучше всех осведомлены о современном положении дел с ГМО в науке, но на деле хуже всех других категорий респондентов разбираются в простых научных вопросах, в том числе и по генетике. В ходе серии опросов в США, Франции и Германии были получены ответы более двух тысяч взрослых респондентов, более 90 процентов из них признались, что негативно настроены по отношению к ГМО. Выяснилось, что чем сильнее было это негативное отношение, тем выше человек оценивал собственные знания по теме — и одновременно тем хуже отвечал на вопросы простого естественнонаучного теста.


Безопасность ГМ-сортов сельскохозяйственных культур подтверждена многочисленными исследованиями (например: https://www.popmech.ru/science/44879-geneticheskaya-moderniz...). ... Фил Фернбах (Phil Fernbach) из бизнес-школы университета Лидса и его коллеги решили проверить, как отношение людей к ГМО может быть связано с уровнем знаний по этой проблеме, как субъективным, так и объективным — именно субъективная оценка собственной осведомленности часто влияет на убеждения, при этом сами люди обычно неточно оценивают свои знания, пишут ученые. Группа Фернбаха провела несколько репрезентативных опросов в США, Франции и Германии. В опросах приняли участие более двух тысяч взрослых респондентов, при этом более 90 процентов опрошенных оказались в той или иной степени негативно настроены по отношению к ГМО.


Выяснилось, что чем сильнее было это негативное отношение, тем выше человек оценивал собственные знания по теме — и одновременно тем хуже отвечал на вопросы простого естественнонаучного теста. Действительно хорошо осведомленные люди (не противники ГМО) тоже высоко оценивали свои знания: характер зависимости менялся примерно посередине шкалы отношения к ГМО. На результаты не повлиял порядок, в котором задавались вопросы об отношении к ГМО и уровне знаний. При этом, когда респондентов спрашивали, на каких основаниях они возражают против использования ГМ-культур, 73 процента сказали об их опасности для здоровья человека, а не, скажем, о моральных или экологических соображениях — то есть оценка научной грамотности респондентов в данном случае релевантна, считают авторы статьи.


«Этот результат соответствует данным предыдущих исследований по психологии экстремизма. Такие экстремальные взгляды часто возникают у людей, которые считают, что разбираются в сложных темах лучше, чем они на самом деле их понимают», — сказал Фернбах, которого цитирует пресс-служба университета штата Колорадо.


Авторы подчеркивают, что одно из следствий их работы состоит в том, что противники ГМО, меньше всех знающие о предмете, скорее всего, так и не получат новые знания, потому что они не ищут их и не считают необходимыми. Поэтому, чтобы изменить их настрой, нужно сначала показать им и убедить их, что они знают меньше, чем думают. ..."


Источник - Научно-популярный журнал N+1: https://nplus1.ru/news/2019/01/15/you-know-nothing?utm_sourc...

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
3
Автор поста оценил этот комментарий

ГМ - изменение программного механизма генов...

Причем, самая совершенная методика, используемая "сегодня" - меняет не один ген, а участок, в котором нужный ген появляется вместе с "мусором"... Как и в любом виде программирования - неизбежны ошибки и незапланированные или неочевидные последствия.

Самых опасных - три:

1. Нарушение биоценоза (когда появившийся новый организм нарушает природный экобаланс)  2. Возможность переноса генетического материала (конъюгация), теоретически достижимый (ненулевая вероятность) даже при обычном прикосновении.

3. Монополия вплоть до получения мирового господства "нечестными" методами (про то как фермеры в Индии вешались, а в США безуспешно судились - написано уже достаточно много) 

Возможные цепочки:

a) лицензирование - вытесняющая культура с терминатором (запрограммированная блокировка размножения культуры к определенному поколению либо изначальная афертильность)

б) снижение популяции homo sapiens определенных гаплогрупп (снижение способностей к деторождению посредством ввода в рацион определенной еды или сочетаний, первые успехи - см. кукуруза в Мексике)

раскрыть ветку (12)
7
Автор поста оценил этот комментарий

вы как-то забыли упомянуть, что эта "методика" используется уже миллионы лет вирусами и бактериями, которые меняют эти гены во всем вокруг, в том числе и лично в вас. у вас "мусора" от ретровирусов в генах овердохера.


1. эта проблема к ГМО вообще никак не относится и при помощи селекции достигается как нехуй делать - борщевик вам примером.

2. лол, только вот для закрепления мутации нужны миллионы лет постоянного тесного контакта, вы как-то забываете об этом. кросс-видовой горизонтальный перенос генов возможен только между симбионтами или паразитом и носителем - то есть виды должны быть в постоянном тесном контакте на протяжении миллионов лет.

3. лол, вы вообще не знаете, о чем говорите:

3.1 фермеры в индии купили ГМ-сорт хлопка и решили сэкономить на страховке, поверив в его чудодейственные свойства. не повезло с погодой, урожай хлопка прекрасно сдох, фермеры остались без гроша и начали вешаться, виновата во всём злобная монсанта. кстати - если вы посмотрите статистику по годам, то вы увидите, что самоубиваться - норм тема для индусов и никакого особого всплеска самоубийств в 1998-1999 не было.

3.2 збс, то есть "безуспешно судящихся" фермеров, которые решили сэкономить на лицензии и использовать повторно семенной материал - на что установлен запрет у любых коммерческих сортов, даже обычных селекционных - вам тоже жалко?=)

а) ещё раз, для тех, кто в современном устройстве с/х разбирается как я в балете: лицензирование это норм тема, работающая и практикующаяся уже больше века. в юридическом плане. в биологическом плане терминаторная технология не распространена и на рынке почти не присутствует просто потому что её очень легко обойти (фильмы на блюрее тоже от копирования защищают, но помогает не особо).

б) а ещё жыдорептилоиды с нибиру уничтожают славянский народ, ага.

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

1. Селекция - все же более управляемый и менее быстрый механизм.

2. Закрепление мутации - это когда один вид вытесняет другой, а не то, что Вы вкладываете в это понятие. Кросс-видовой перенос генов уже есть, межвидовая рекомбинация генов просто делает его шире.

3. Знаю, просто примеры на-пальцах доходчивее.

3.1. Именно поэтому Индия(государство, не фермеры) весной 2018 судилась с монсантой и выиграла? Насчет самоубийств - существует только полицейская NCRB статистика, которая дает 300 тысяч суицидников с 1995 по 2014 (т.е. мужчин землевладельцев, которых оформили; женщины, родственники и "наемные" в этот список не попали)

3.2. Т.е. это фермеры плохие, да... а то, что перекрестное опыление никто не отменял и пчела летит, в среднем, на 30 км, оставим за кадром

ну а про такой термин, как "суперсорняк" - и вовсе упоминать не стоит.

a) и б) тоже из пальца....

раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий
1. Селекция - все же более управляемый

Лол, что? А ничо, что современная селекция - это радиационный и химический мутагенез с такой частотой мутаций, что ГМ в сравнении с селекцией - это просто плевок в сравнении с атомной бомбой? Да и обычная селекция кагбэ не сказать что особо управляемая - что прекрасно подтверждает ядовитый сорт очень даже селекционной картошечки, который в 50-х успешно вышел на рынок и чуть не перетравил кучу народа.

Закрепление мутации - это когда один вид вытесняет другой

Охуенные у вас определения, где взяли? Стабильное сохранение мутации у потомства не равно "вытеснению вида", откуда вы эту дичь берете-то? И при чем тут горизонтальный перенос?

Именно поэтому Индия(государство, не фермеры) весной 2018 судилась с монсантой и выиграла? Насчет самоубийств - существует только полицейская NCRB статистика, которая дает 300 тысяч суицидников с 1995 по 2014 (т.е. мужчин землевладельцев, которых оформили; женщины, родственники и "наемные" в этот список не попали)

Конечно выиграла - монсанта кагбэ не хочет терять лицо в международных скандалах и в данном случае ей куда проще уступить. Иски вида "азаза, я сам протупил со страховкой, но виноваты в этом все остальные" - обычная такая тема. Или там какие-то другие, особые жыдомасонские причины самоубийств, с излучениям ГМ-хлопка, воздействующими на мозг были?=)
З.Ы. а вы, кстати, смотрели сами-то, о чем был иск 2018 года-то?

3.2. Т.е. это фермеры плохие, да... а то, что перекрестное опыление никто не отменял и пчела летит, в среднем, на 30 км, оставим за кадром

Вы это, определитесь - или монсанта злобный угнетатель, который защищает свои семена терминаторной технологией и блокирует их распространение, или же монсанта злобный угнетатель, который судится со всеми подряд из-за перекрестного опыления небольших участков, специально выискивая эти конкретные кукурузины во всем поле не-монсантовской кукурузы, ведь именно такими судами монсанта зарабатывает деньги. И как будто проблема перекрестного опыления не стоит с любыми другими коммерческими сортами вообще? При чем тут ГМО и перекрестное опыление?

a) и б) тоже из пальца....

Что из пальца? Тот факт, что все коммерческие сорта на рынке, то есть вообще любые, защищены лицензионными ограничениями и строжайше запрещено использовать семенной материал от их урожая?

4
Автор поста оценил этот комментарий

Селекция - все же более управляемый и менее быстрый механизм.

Каким образом он более управляемый? На мой взгляд, всё совсем наоборот.

Селекция - случайные непредсказуемые мутации.

ГМ-мутации гораздо более предсказуемые.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Мой Вам совет зайдите на сайт elementy.ru (Элементы большой науки) и поищите научные стать про ГМО

раскрыть ветку (7)
4
Автор поста оценил этот комментарий

не поможет, там скучно и без раскрытия массовых межпланетных заговоров. у Ермаковой круче.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

На Рен-TV вообще за душу берет!

1
Автор поста оценил этот комментарий

Да-да, сайт elementy.ru [185.17.10.59], зарегистрированный

Цветочная ул., 21, Санкт-Петербург, Россия, 196084

охрененно авторитетный научный источник...

(самые знАчимые объекты по данному адресу: Vanilla Cosmetics и Евро-Шины)

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

N+1, Популярная механика?

Доклад Национальных академий наук, техники и медицины США: https://www.nap.edu/catalog/23395/genetically-engineered-cro...

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Мой Вам совет в ответ на "стать про ГМО", почитайте хотя-бы про способы генетического обмена у бактерий и как генетики, применяя crispr cas9, пытаются избежать такой проблемы (не всегда успешно)... Почитайте про Раундап® Monsanto в разрезе последствий его применения и про те "достижения" цивилизации, которые нам дарит корпорация Monsanto и ее креатуры... Да попросту, почитайте не только pro, но и contra...

А потом гляньте на количество нелицензионного ПО на своем компьютере, вспомните, сколько раз у Вас и Ваших знакомых были компьютерные вирусы и "нежелательное" ПО, затем перенесите все это в плоскость генетического программирования и, возможно, вы поймете не только возможные преимущества ГМ технологий, но и тот вред, который уже заложен и отлично работает в этой парадигме.

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий
очитайте хотя-бы про способы генетического обмена у бактерий и как генетики, применяя crispr cas9, пытаются избежать такой проблемы (не всегда успешно)

вообще-то это один из аргументов как раз в пользу ГМ, ибо говорит о том, что всё вокруг и так модифицируется теми же самыми бактериями и вирусами.

Почитайте про Раундап® Monsanto в разрезе последствий его применения

Вы, видимо, не очень внимательно про него читали, особенно про даты его изобретения и появления на рынке. Потому что его начали использовать лет этак за 20 до появления первых коммерческих ГМО сортов. Его в РФ используют повсеместно, например, с обычными селекционными сортами. К ГМО тема раундапа вообще никак не относится.

и про те "достижения" цивилизации, которые нам дарит корпорация Monsanto и ее креатуры...

Очередной апеллирующий к агенту оранж с логикой "если порш делали танки для фашистов, то порш - это плохие машины"?

вы поймете не только возможные преимущества ГМ технологий, но и тот вред, который уже заложен и отлично работает в этой парадигме.

Опять логика из серии "если можно сделать пирожки с картошкой, а можно пирожки с цианидом - то пирожки как класс надо запретить".

1
Автор поста оценил этот комментарий

Поверьте мне я читала обе стороны и научная мне кажется гораздо более логичной и последовательной.


Проблемы crispr cas9 для ГМ-продуктов не имеют значения, поскольку нежизнеспособные варианты погибнут, а не получившие нужных свойств будут отсеяны. Все тоже самое, как и при обычной селекции, только нужных свойств можно добиться быстрее в разы.


К тому же, из-за истерии вокруг ГМ-продуктов - проверок они проходят в десятки раз больше, чем при обычной селекции, хотя там тоже изменяются гены, причем совершенно случайным образом.


Про связи между компьютерными и обычными вирусами не поняла. Вы же понимаете, что это совершенно разные вещи?

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку